Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 6 месяцев 2018 года

За 6 месяца 2018 года в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда поступило 3717 дел, из них:

- по апелляционным жалобам - 2648 дел,

- по апелляционным представлениям - 10 дел,

- по частным жалобам и представлениям - 1049 дел,

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 10 дел.

За указанный период судебной коллегией было рассмотрено 3500 дел, возвращено в суды первой инстанции без рассмотрения 158 дел.

Из числа рассмотренных судебной коллегией дел:

§ отменено 418 решений суда, в том числе:

o с возвращением дела на новое рассмотрение - 17 дел,

o с вынесением нового решения - 389 дел,

o с прекращением дела - 10 дел,

o с оставлением требования без рассмотрения - 2 дела;

§ изменено 42 решения суда.

Кроме того, за указанный период судебной коллегией было вынесено 3 частных определения.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО Банк "Название" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Название" обратился в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласного которому кредитор предоставил заемщику на срок 36 месяцев кредит в размере (сумма) под 26% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Поскольку добровольно ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия сочла, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривалось, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены 01 ноября 2017 г. к К.М.В., которая умерла 27 марта 2015 г., что подтверждалось копией записи акта о смерти N 120 от 31 марта 2015 г.

По смыслу положений ст.ст. 36,38 ГПК РФ в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Материалы дела свидетельствовали, что К.М.В. на момент предъявления иска в суд умерла.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданкой процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

(33-1877/2018)

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указав, что работает на предприятии ответчика в должности бухгалтера 1 категории с (дата 1). Приказом (номер) от 15 сентября 2017 г. к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректное отражение банковской выписки по клиенту ООО "Название". По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он начал исчисляться с 25 июля 2017 г., отсутствовала вина истца, а также не была учтена тяжесть совершенного проступка, что повлекло несоразмерность наложенного наказания. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 г. исковые требования Ш.А.А. были удовлетворены.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Разрешив дело, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарного наказания как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что 29 августа 2017 г. руководителем отдела бухгалтерской практики Департамента трансформационных услуг А.Н.В. был зафиксирован факт некорректного отражения банковской выписки по клиенту ООО "Название" за 25 июля 2017 г.: для выплаты НДС в сумме (сумма) руб. вместо счета для учета НДС (68.08) Ш.А.А. был неверно указан счет учета по НДФЛ (68.01).

В тот же день истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

30 августа 2017 г. Ш.А.А. было дано письменное объяснение, согласно которому своей вины в указании счета для учета НДС она не признавала, а также полагала, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

При разрешении дела судом установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца в рамках сроков, установленных ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствовали материалам дела и требованиям материального закона.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора, суд посчитал, что данная мера дисциплинарной ответственности избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не смогла, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции указал, что ошибка в виде неверного указания строки счета каких-либо последствий для организации не повлекла, что все наложенные ранее дисциплинарные взыскания были обжалованы Ш.А.А. в судебном порядке, решений суда, вступивших в законную силу, которыми данные дисциплинарные взыскания признаны законными и обоснованными, в материалах дела не имелось.

Между тем, в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец взяла на себя обязанности в установленные сроки качественно и эффективно исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности бухгалтера 1 категории входит ведение бухгалтерского учета и подготовка соответствующей документации клиентов компании, своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств в соответствии с инструкциями и др.

Согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Название" являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

При осуществлении своей деятельности Общество заключает с клиентами договоры оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Таким образом, ошибки в ведении бухгалтерского учета работником ЗАО "Название" по существу являются нарушением договорных обязательств с клиентами Общества.

В данном случае в результате надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом была допущена ошибка в ведении бухгалтерского учета в виде неверного указания субсчета счета бухгалтерского учета "Расчеты по налогам и сборам" - вместо субсчета 68.02 (расчеты по НДС) был указан субсчет 68.01 (расчеты по НДФЛ). Ошибка была исправлена работником только после ее обнаружения работодателем. На предложение непосредственного руководителя пояснить причину ошибки Ш.А.А. указала, что у нее за месяц их много, что подтверждалось представленной электронной перепиской. Такое отношение к исполнению трудовых обязанностей нельзя признать надлежащим.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалах дела приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные ею дисциплинарные проступки. Так, приказом от 20 июля 2017 г. N (номер) истцу было объявлено замечание в связи с нарушением сроков паспорта сделки 07 июля 2017 г.

Приказом от 10 августа 2017 г. N (номер) истцу был объявлен выговор в связи с некорректным внесением банковских реквизитов ИФНС России N 1 по г. Москве в платежные поручения при перечислении налога на прибыль, а приказ N (номер) от 10 августа 2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным только в связи с пропуском работодателем установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, неоднократное нарушение истцом должностных обязанностей давало работодателю право на применение такой меры дисциплинарной ответственности как выговор. При таких обстоятельствах судебная коллегия не смогла признать правильным вывод суда о несоразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, и как следствие, к признанию оспариваемого приказа незаконным. При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работнику при нарушении трудовых прав работодателем.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного решения суда подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(33-2492/2018)

Б.С.Г. обратился к ИП К.Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 01 июля 2013 г. работал по трудовому договору у ИП К.Н.В. в должности мастера по ремонту и монтажу систем очистки воды. 10 июля 2017 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Окончательный расчет ответчиком был произведен не в день увольнения, а только 2 октября 2017 г. При этом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, уточнив заявленные исковые требования, Б.С.Г. просил взыскать с ИП К.Н.В. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 920 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 240,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 г. с ИП К.Н.В. в пользу Б.С.Г. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 413,20 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 265,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 28678,84 руб.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть вторая ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования и взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца был 21 рабочий день в месяц, а потому размер компенсации должен был составлять 24 413,20 руб. (7 324 - размер ежемесячной заработной платы/21 рабочий день = 348,76 руб. (заработная плата за 1 один рабочий день) х 70 дней (неиспользованный отпуск) = 24 413,20 руб.

Однако судебная коллегия сочла выводы суда ошибочными, несоответствующими нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При вынесении по делу решения судом не было принято во внимание, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежал расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляла согласно указанному ответчиком в апелляционной жалобе расчету, проверенному судебной коллегией и являющемуся правильным, 16991,80 руб. (8000х12:12:29,3х70-13%).

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск работодателем вопреки требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской в день увольнения истцу не была произведена, на ответчика должна была быть возложена материальная ответственность за задержку выплаты, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Денежная компенсация за задержку выплаты на день принятия судом решения составит 2183,44 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 11 июля 2017 г. в размере 9%, с 18 сентября 2017 г. - 8,50%, с 30 октября 2017 г. - 8,25%, с 18 декабря 2017 г. - 7,75%.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, то обстоятельство, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В данной части решение суда подлежало оставлению без изменения.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала изменению, поскольку состоявшееся решение судебной коллегией было изменено в части исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины составил 1067 руб. (16991,80+2183,44=19 175,24х4%+300).

(33-3087/2018)

ОАО АКБ "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "А" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с С.А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 445 587 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга - 117 643 руб. 93 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 58498 руб. 06 коп.; сумма штрафных санкций - 269 445 руб. 05 коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7655 руб.87 коп.

В обоснование иска было указано, что 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "П" и С.А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до 21 ноября 2016 г. Заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Заемщик был обязан до 07 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 1.3, 3.1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждалось выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждалось выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик был обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Решением Нововоронежского городского суда от 24 января 2018 г. было постановлено: взыскать с С.А.М. в пользу ОАО АКБ "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "А" задолженность по состоянию на 12 мая 2017 г. по кредитному договору в размере 108 141 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7655 руб. 87 коп., а всего 115 797 руб. 86 коп. В остальной части иска ОАО АКБ "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "А" к С.А.М. было отказано.

Отменяя решение Нововоронежского городского суда от 24 января 2018 г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее

Из материалов дела следовало, что 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "П" и С.А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до 21 ноября 2016 г. - 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик был обязан платить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Сумма кредита перечислялась на счет заемщика в банке. Заемщик был обязан до 07 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере 9461 руб. - сумму ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 1.3, 3.1.1 кредитного договора, дополнительное соглашение N 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит С.А.М. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца.

Ответчик С.А.М. до момента отзыва у банка лицензии производивший ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в последующем допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 г. в сумме 445 587 руб.04 коп., из них: задолженность по основному долгу - 117 643,93 руб., задолженность по сумме процентов - 58 498,06 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 269 445,05 руб.

22 мая 2017 г. банк в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности в размере 445 587 руб. 04 коп. В связи с непогашением ответчиком задолженности ОАО АКБ "П" в лице Государственной корпорации "А" обратился к мировому судье судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 г. в сумме 445 587 руб. 04 коп.

29 августа 2017 г. мировым судьей требования заявителя были удовлетворены, и был вынесен судебный приказ, который 01 сентября 2017 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "П" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена была временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "А".

Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "П" был признан банкротом, в отношении банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ГК "А". Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении АКБ "П" (ОАО) было продлено на шесть месяцев.

Ответчиком С.А.М. в судебное заседание были представлены доказательства внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в общей сумме 70000 рублей после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и получения от истца требования о погашении задолженности, где в соответствии с квитанциями от 06 июля 2017 г. ответчиком была внесена сумма 10 000 руб.; от 12 августа 2017 г - 10 000 руб.; от 04 сентября 2017 г. - 10 000 руб.; от 09 октября 2017 г. - 10 000 руб.; от 25 ноября 2017 г. - 10 000 руб.; от 09 декабря 2017 г. - 10 000 руб.; от 13 января 2018 г. - 10 000 руб. на расчетный счет Государственной корпорации "А", указанный в требовании о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик не отрицал имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, но также просил суд зачесть в счет погашения долга сумму 70 000 рублей, уплаченную им после получения требования о погашении задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "А", которая не вошла в расчет цены иска, заявленного истцом.

Учитывая заявление ответчика и положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки по кредитному договору по штрафной санкции на просроченный платеж до 2000 рублей.

Разрешив заявленные требования, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12 мая 2017 г. по кредитному договору в размере 108 141 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7655 руб.87 коп., а всего 115 797 руб.86 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд не учел положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также согласно п. 4.4 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 70000 рублей должна была погасить первоначально издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, затем задолженность по кредиту и была распределена следующим образом: 7655,87 руб. - госпошлина; 58 498,06 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 846,07 руб. - задолженность по кредиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла, что решение суда подлежало отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

(33-3507/2018)

С.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "М" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывала, что 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Б.И.В. и автомобиля Опель, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Б.И.В. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ застрахована в ЗАО "М".

Истец 18 августа 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 08 сентября 2017 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Ю", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляла 212 700 руб. За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Полагая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы) недоплаченное страховое возмещение в размере 2800 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 г. исковые требования С.В.А. были удовлетворены частично, в части взыскания с ЗАО "М" в пользу С.В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 2800 руб., штраф в размере 700 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 28200 руб. Данное заключение, суждения которого судом первой инстанции были признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривались. Материалами дела было установлено, что размер страховой выплаты, произведённой ответчиком составил 25400 руб.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляла, соответственно - 9,93% из расчёта: 100 - (25400 руб. х 100/28200 = 9,93%).

Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу в размере 2800 руб. находилась в пределах статистической достоверности, судебная коллегия признала вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика не правомерным, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствовала размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и была произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене постановленного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что решение суда подлежало отмене полностью, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также разрешила вопрос о распределении судебных расходов.

По делу было установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 24000 руб., согласно счету и заявления экспертного учреждения, несение которых определением, было возложено на истца, но фактически им не были оплачены.

Учитывая, что судебной коллегией был сделан вывод об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика и истца в соответствии с пропорционально удовлетворёнными требованиями расходов по оплате судебной экспертизы отсутствовали, а данные судебные издержки подлежали взысканию с истца в полном объёме.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

(33-3306/2018)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда