Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 6 месяцев 2018 года

За 6 месяцев 2018 года в президиум Воронежского областного суда по уголовным делам поступило 537 кассационных жалоб и представлений.

Рассмотрена всего 341 жалоба, из них с отказом в удовлетворении 287 жалоб и представлений, возбуждено 54 кассационных производств.

В результате рассмотрения президиумом дел были:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 18 лиц, из них:

- с направлением дела на новое рассмотрение в отношении 17 лиц;

- с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении 1 лица;

- изменены обвинительные приговоры в отношении 46 лиц, из них:

- с изменением квалификации со снижением меры наказания в отношении 5 лиц;

- без изменения квалификации со снижением наказания в отношении 41 лица;

Изучение кассационной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки в применении норм уголовного закона

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области от 19 июля 2017 г. П., ранее судимый, был осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В срок наказания было зачтено время отбывания П. наказания по приговору от 28 апреля 2017 г.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 г. приговор был изменен, а именно описательно-мотивировочная часть приговора была уточнена указанием о том, что П. на учете у врача-нарколога БУЗ ВО "Острогожская РБ" не состоит; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством было признано состояние здоровья П., назначенное по ст. 2611 УК РФ наказание было смягчено до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2017 г. окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В срок наказания было зачтено время отбывания П. наказания по приговору от 28 апреля 2017 г. с 28 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г.

Изменяя приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 г., а именно:

- исключая указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- считая П. осужденным по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2017 г. было окончательно назначено П. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

Засчитывая в срок окончательного наказания время содержания П. под стражей с 10 февраля 2017 г. по 12 февраля 2017 г., президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Поскольку преступление, за которое П. был осужден по настоящему делу было совершено до вынесения приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 г., при назначении окончательного наказания судебные инстанции обоснованно руководствовались правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции в срок окончательного наказания было засчитано наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2017 г., период с 28 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г.

Между тем при зачете наказания не было принято во внимание, что по приговору от 28 апреля 2017 г. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого П. наказания было засчитано время его содержания под стражей с 10 февраля 2017 г. по 12 февраля 2017 г. Приговор и апелляционное определение в этой части подлежали изменению.

Кроме того, вынесенные по делу судебные постановления подлежали пересмотру в части назначения П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вопреки указанной правовой позиции по приговору мирового судьи от 19 июля 2017 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 2641 УК РФ П. не было назначено, а было назначено лишь по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело, в том числе по апелляционному представлению прокурора, принесенному в связи с указанным нарушением закона, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, изменяя приговор указал, что назначенное П. наказание по ст. 2641 УК РФ подлежало смягчению до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Вместе с тем с учетом апелляционного представления суд должен был назначить дополнительное наказание по ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о смягчении дополнительного наказания, которое не назначалось по ст. 2641 УК РФ, являлось незаконным.

(44у-31)

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2015 г. Ш., ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Изменяя приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2015 г., снижая размер назначенного по ч. 1 ст. 30. ч. 5 ст. 2281 УК РФ наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Принимая во внимание совершение осужденным Ш. неоконченного преступления (приготовление) и смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), районный суд назначил осужденному максимально возможное в пределах положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При этом наличие другого установленного приговором смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного на размер назначенного Ш. наказания не повлияло, что не могло быть признано справедливым.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о нарушении судом при назначении Ш. наказания положений ст. 60 УК РФ, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания подлежал снижению с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и менее активной роли его в совершении преступления.

(44у-34)

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 г. Б., ранее судимый, был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений было назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2017 г. и окончательно было определено наказание по совокупности приговоров виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Отменяя приговор Каширского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 г. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно и при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Из материалов дела следовало, что Б. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь, в период непогашенных судимостей по указанным приговорам, совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Б. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима являлось существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как было указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

(44у-52)

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 29 июня 2017 г. Г.В.В., ранее несудимый, был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Было взыскано с Г.В.В. в пользу Г.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей.

За Г.Н.С. было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 г. приговор мирового судьи был отменен, было постановлено признать Г.В.В. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Г.В.В. было признано право на реабилитацию с разъяснением предусмотренного ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. Гражданский иск Г.Н.С. к Г.В.В. был оставлен без рассмотрения.

Отменяя апелляционный приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 г. и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Отменив обвинительный приговор мирового судьи и постановив оправдательный приговор в отношении Г.В.В. по основаниям отсутствия в приговоре суда первой инстанции вывода о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и отсутствия указания о конкретных действиях Г.В.В., в результате которых потерпевшая получила сотрясение головного мозга, суд апелляционной инстанции также уклонился от исследования и оценки этих обстоятельств, т.е. фактически не устранил допущенные нарушения.

Вопреки положениям п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора не были изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приходя к выводу об обоснованности доводов Г.В.В. о том, что телесные повреждения Г.Н.С. он причинил в результате неосторожных действий, пытаясь забрать сумку с документами, которой Г.Н.С. противоправно завладела, суд апелляционной инстанции в приговоре не описал конкретные (неосторожные) действия Г.В.В. приведшие к образованию у потерпевшей сотрясения головного мозга и других телесных повреждений.

(44у-38)

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском районе Воронежской области от 9 октября 2017 г. Г., ранее не судимая, была осуждена по ст. 3223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском районе Воронежской области от 9 октября 2017 г. и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 г. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Г. был основан в решающей степени на показаниях не явившихся в суд свидетелей Т., Б., С., Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Согласно ч. 2 и ч. 2. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином явится по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представлялось возможным. При этом в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний указанных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из содержания протокола судебного заседания усматривалось, что оглашение показаний указанных свидетелей мировым судьей было произведено при отсутствии согласия на это защитника Х.

При этом согласно материалам дела, свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, извещались о месте и времени судебного заседания судебными повестками, которые возвратились в суд без вручения с отметками об истечении срока их хранения.

Каких-либо иных мер к вызову и доставке в суд не явившихся свидетелей, выяснению причин их неявки мировым судьей не принималось, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ обстоятельства, позволяющие оглашение показаний не явившихся свидетелей без согласия сторон, установлены не были.

Кроме того, на предыдущих стадиях производства по делу Г. не была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей, задать им вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, очные ставки между ней и свидетелями в ходе дознания проведены не были.

(44у-35)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. было приостановлено производство по делу в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ до розыска подсудимой. Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском районе г. Воронежа было оставлено без изменения.

Как следовало из представленного в суд кассационной инстанции судебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Ф. ранее не была судима, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором в стадии досудебного производства признала полностью, имела семью, постоянное место жительства в г. Воронеже, характеризовалась положительно, какая-либо мера пресечения на момент поступления уголовного дела в суд в отношении нее не избиралась.

Объявив подсудимую в розыск и избирая в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу мировой судья указал, что Ф. в судебные заседания не являлась, о причинах неявки в суд не уведомила, постановления о ее приводе исполнены не были, в связи с чем имелись основания полагать, что Ф. скрылась от суда.

В постановлении мирового судьи было указано, что Ф. не явилась в судебные заседания, назначенные на 19 октября, 31 октября, 7 ноября, 20 ноября, 30 ноября 2017 г.

Вместе с тем, исчерпывающих сведений о том, что в каждом случае подсудимая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имелось.

Так, в протоколе судебного заседания от 19 октября 2017 г. имелись противоречивые сведения относительно указанного обстоятельства, в том числе запись, что данных о надлежащем извещении Ф. нет, в деле отсутствовали сведения от том, каким образом подсудимая извещалась о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 г., приобщенная к делу копия конверта, содержащего повестку на 7 ноября 2017 г., не содержала информацию о том, была ли вручена повестка адресату, если не была, то по какой причине.

Мировым судьей дважды выносились постановления о приводе Ф. 20 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г., которые не были исполнены. Из рапортов судебных приставов следовало, что на момент посещения ими квартиры подсудимой в день, на который были назначены судебные заседания, Ф. отсутствовала, однако со слов родственников и соседей им было известно, что Ф. в указанной квартире проживала.

При таком положении содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что Ф. скрылась от суда, приобщенными к делу документами в достаточной степени подтвержден не был.

Заслуживали внимания и доводы кассационной жалобы стороны защиты о нарушении прав Ф. при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 47, 38912 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, при этом согласно ч. 2 ст. 38911 УПК РФ извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции является обязательным.

По смыслу закона извещение не может быть признано надлежащим в случае отсутствия возможности контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Согласно расписке Ф. дала согласие на то, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по уголовному делу будут направлены на ее номер телефона смс - сообщением, обязалась ежедневно просматривать смс - уведомления, в случае изменения номера телефона, а также в случае неясности смс - уведомления, обязалась сообщить об этом в суд.

Однако указанная форма извещений, предусмотренная постановлением Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257, для уведомления подсудимой применена не была.

В протоколе судебного заседания районного суда имелась запись о том, что Ф. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Однако в деле отсутствовали сведения, каким образом подсудимая была извещена о дате и времени судебного заседания.

(44у-37)

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 10 ноября 2016 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Богучарского района Воронежской области от 2 июня 2017 г. с К. в пользу Е. были взысканы процессуальные издержки в сумме 48000 рублей.

Апелляционным постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 6 июля 2017 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Богучарского района Воронежской области от 2 июня 2017 г. было оставлено без изменения.

Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2Богучарского района Воронежской области от 2 июня 2017 г. и апелляционное постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 6 июля 2017 г. и направляя уголовное дело председателю Богучарского районного суда Воронежской области для передачи его другому мировому судье на новое рассмотрение, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

При назначении заседания суда по рассмотрению заявления потерпевшей (частного обвинения) Е. о взыскании с осужденного К. процессуальных издержек и.о. мирового судьи 17 мая 2017 г. принял решение о проведении судебного заседания с участием сторон и, несмотря на то, что материалы дела не содержали сведений о том, что осужденный отказался от защитника либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2017 г. права осужденному судом разъяснены не были, вопрос об участии защитника не обсуждался, сведений о том, что К. отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшей апелляционную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи от 2 июня 2017 г., вопрос об участии защитника у осужденного также не выяснялся и в судебном заседании не рассматривался.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из расписки осужденного К. видно, что о дате заседания суда первой инстанции 2 июня 2017 г. он был извещен 22 мая 2017 г., то есть менее, чем за 14 суток.

В соответствии с постановлением о назначении судебного заседания апелляционной инстанции от 26 июня 2017 г. оно было назначено на 6 июля 2017 г. и в этот же день было вынесено апелляционное постановление. Из протокола судебного заседания от 6 июля 2017 г. следовало, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление и.о. мирового судьи от 2 июня 2017 г. о взыскании с него процессуальных издержек состоялось в отсутствие последнего. При этом материалы дела не содержали сведений о том, что К. не желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о том, что он извещался о дате, месте и времени заседания.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные по мнению этих участников судопроизводства оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждались доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся также подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что интересы потерпевшей (частного обвинителя) Е. по уголовному делу в отношении К. представлял Т. на основании доверенности, удостоверенной 23 августа 2016 г.

В размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек суд включил 9000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела, указав что эти расходы потерпевшей (частного обвинителя) подтверждались квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2016 г. Однако при этом суд оставил без внимания тот факт, что на момент выдачи данной квитанции представительство Т. никаким образом подтверждено не было, что в квитанции отсутствовали сведения о том, что за ознакомление с материалами какого уголовного дела были внесены денежные средства в кассу филиала ВОКА "Адвокатская консультация Богучарского района", что в деле не содержалось каких-либо доказательств ознакомления представителя потерпевшей (частного обвинителя) с материалами уголовного дела.

Помимо этого, при определении размера процессуальных издержек суды первой и апелляционной инстанций руководствовались утвержденным 22 января 2015 г. постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое регламентировало минимальные ставки вознаграждения адвокатов, тогда как Т. представлял интересы потерпевшей на основании доверенности и подтверждений наличия у него статуса адвоката в тот период времени в уголовном деле не имелось.

(4у-1)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда