Справка по результатам анализа ошибок, допущенных районными (городскими) судами при рассмотрении в первом полугодии 2018 года дел, вытекающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях - Воронежский областной суд

В первом полугодии 2018 года на рассмотрение судебной коллегии по административным делам поступило 712 административных дел, 331 дело об административных правонарушениях по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения, и 428 дел по жалобам и протестам на вступившие в законную силу постановления и решения, 186 дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях

Из поступивших административных дел: 470 дел по апелляционным жалобам, 4 дела по апелляционным представлениям, 237 по частным жалобам и 1 дело из суда кассационной инстанции. Возвращено без рассмотрения 53 дела.

Окончено всего 617 административных дел, из них: на решение об удовлетворении иска 144 дела, на решение об отказе в удовлетворении иска 267 дел, на определения о прекращении производства по делу 6 дел, на определения об оставлении без рассмотрении 2 дела, о приостановлении производства по делу 13 дел, о передаче дела в суд по подсудности (подведомственности) 1 дело, об отказе в принятии заявления 31 дело, о возвращении заявления, оставлении без движения 54 дела, другие определения 99 дел.

Из рассмотренных административных дел отменено решение - 81 дело, из них: 31 дело с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности, 9 дел с прекращением дела, 1 дело с оставлением требования без рассмотрения, 40 дел с вынесением нового решения.

По 4 делам решения изменены. Другие апелляционные постановления с удовлетворением жалоб и представлений - 31 дело: по существу решений - 3 дела, по иным судебным постановлениям - 28 дел.

Прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалобы, представления - 5 дел.

Оставлено без рассмотрения - 7 дел.

Оставлено без удовлетворения (без изменения): по существу решений 314 дел, по иным судебным постановлениям 174 дела.

Из поступивших дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения всего окончено 312 дел, из них: оставлено без рассмотрения 20 дел, оставлены без изменения решения и постановления - 213 дел, отменено решение без отмены постановления - 2 дела, отменено решение и постановление с прекращением производства - 39 дел, отменено решение и постановление с возвращением на новое рассмотрение - 41 дело. Иные результаты рассмотрения с удовлетворением - 5 дел.

Из поступивших дел по жалобам и протестам на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях окончено производством - 296 дел, возвращено, оставлено без рассмотрения - 120 дел, оставлены без изменения постановления и все решения по делу - 2 дела.

Результат рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (в том числе с отменой последующих решений): отменено полностью с прекращением производства по делу - 30 дел, отменено полностью с направлением на новое рассмотрение - 10 дел, постановление изменено - 1 дело.

Результат рассмотрения жалобы (протеста) на решение без отмены постановления, в том числе с отменой последующих решений: отменено решение суда на постановление - 2 дела, отменено решение суда по решению на постановление - 1 дело, изменено решение суда по решению на постановление - 1 дело.

Из поступивших дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления и определения рассмотрено 163 дела, из них: на постановление о назначении основного административного наказания в виде: административного штрафа - 93 дела, лишения специального права - 13 дел, административного ареста - 32 дела, административного приостановления деятельности - 4 дела; дополнительного административного наказания: в виде конфискации - 2 дела, административного выдворения - 25 дел, лишения специального права управлять ТС - 1 дело; на другие постановления и определения: о прекращении производства по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ - 20 дел, по иным жалобам и протестам - 1 дело.

Результаты рассмотрения жалоб и протестов:

О назначении административного наказания: отменено 20 дел, из них: отменено с прекращением производства - 6 дел, отменено с возвращением на новое рассмотрение - 12 дел, отменено с возвращением по подведомственности, подсудности - 2 дела.

О прекращении производства отменено 10 дел с возвращением на новое рассмотрение.

Другие постановления и определения с удовлетворением жалоб и протестов - 3 дела.

Оставлено постановлений без изменения, жалоб без удовлетворения - 109 дел, оставлено определений без изменения, жалоб без удовлетворения - 9 дел.

Изучение апелляционных определений и решений судебной коллегии по административным делам выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными городскими судами при рассмотрении административных дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении административных дел

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о применении мер предварительной защиты

1. К.Т.Г. обратилась с административным иском об оспаривании действий и решений должностных лиц УФССП России по Воронежской области, в ходе рассмотрения которого административным истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований - наложении ареста и запрете осуществлять регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство, принадлежащее, как ею было указано, должнику алиментных обязательств К.О.Г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2017 года на основании статей 84-87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняты меры по обеспечению административного иска, наложен арест и запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное выше автотранспортное средство.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Рассматривая ходатайство о применении мер предварительной защиты, районный суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца об обеспечении её исковых требований в порядке статьи 139 ГПК РФ - наложении ареста и запрете осуществлять регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство, принадлежащего лицу, не участвующему в административном деле и не являющегося стороной исполнительного производства.

Между тем, как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае, судом наложен арест на автомобиль, не принадлежащий административному ответчику, заинтересованному лицу К.О.Г. как на момент рассмотрения судом указанного ходатайства административного истца, так и на момент подачи ею уточнённого административного искового заявления, содержащего требования о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнительными действиями в отношении этого имущества, ранее действительно принадлежащего должнику по алиментным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску К.Т.Г. в виде наложения ареста на принадлежащее лицу, не участвующему в деле и не являющемуся стороной исполнительного производства, - К.Л.П. автотранспортное средство и запрета МРЭО N 2 ГИБДД ГУВД России по Воронежской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на этот автомобиль, не имелось.

При этом судебная коллегия указала, что состоявшиеся по делу относительного спорного процессуального вопроса судебные акты не исключают возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с требованиями о признании сделки, предметом которой являлось спорное автотранспортное средство, недействительной, с одновременным заявлением ходатайства о принятии мер по обеспечению такого иска.

Нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда

1. А.И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДИЗО Воронежской области о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в отношении земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2017 года в принятии административного искового заявления А.И.П. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ. Отказывая в принятии административного искового заявления А.И.П. к ДИЗО Воронежской области о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные А.И.П., предполагают возникновение гражданских прав у административного истца. При этом суд указал, что действий, свидетельствующих о выполнении уполномоченным органом публичной функции, истцом не обжалуется, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2017 года, судебная коллегия указала следующее.

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5.36. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365, Департамент обязан принимать решения об утверждении схемы расположения земельных участков (земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена) на кадастровом плане территории.

Из административного искового заявления А.И.П. в совокупности с анализом приведенных правовых норм следует, что требования административного истца, заявленные к ДИЗО Воронежской области, фактически связаны с оспариванием принятого ответчиком решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления А.И.П.

2. Х.Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Воронежской области (далее ККС Воронежской области) о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился к административному ответчику на предмет рассмотрения в дисциплинарном порядке поведения судьи районного суда. Письмом ККС от 05 сентября 2017 г. в рассмотрении его жалобы по существу было отказано со ссылкой на необходимость проверки принятых судьей судебных актов вышестоящей судебной инстанцией. Вышеуказанные обстоятельства истец расценил как незаконное бездействие. При этом полагал, что каких-либо препятствий в рассмотрении его жалобы не было, поскольку судьей была вынесено несколько заведомо незаконных определений, которые апелляционной инстанцией были отменены.

В этой связи, с учетом уточнений, Х.Р.Г. просил:

- признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Воронежской области, связанное с уклонением от рассмотрения его жалобы в рамках процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 27 "Положения о прядке работы квалификационной коллегии судей", в части непринятия решения о проверке жалобы самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю Левобережного районного суда г. Воронежа;

- признать незаконным действие квалификационной коллегии судей Воронежской области в части единоличного рассмотрения жалобы председателем квалификационной коллегии судей Воронежской области вне рамок процедуры предварительной проверки жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или ее направления для проверки председателю Левобережного районного суда г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявленных Х.Р.Г. требований было отказано.

Отменяя решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. и прекращая производства по административному делу, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства и статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение, принятое квалификационной коллегией судей может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении) решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" в разделе "Процессуальные вопросы" ответ на вопрос N 1 разъяснено, что в случае если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий ККС в связи с тем, что его обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя ККС или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей также должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не было установлено, а из изложенного выше следовало, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении, поданном в Левобережный районный суд г. Воронежа, Х.Р.Г. оспаривает бездействие квалификационной коллегии судей Воронежской области в части непринятия решения о проверке жалобы самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю Левобережного районного суда и действие квалификационной коллегии судей Воронежской области в части единоличного рассмотрения жалобы председателем квалификационной коллегии судей Воронежской области.

Из смысла и содержания норм действующего законодательства (статей 10, 11, 118, 120, 121 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 3, статей 17, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), никакие действия (бездействие) судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, к которым относятся квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Конституционно-правовой статус судей и органов судейского сообщества определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, конкретизируется содержание вышеизложенной нормы Федерального закона и указывается, что поступившая в квалификационную коллегию судей жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.

В силу части 2 статьи 13 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в полномочия члена квалификационной коллегии судей входит, в том числе, по поручению председателя квалификационной коллегии судей организация проверки представлений и обращений, жалоб и сообщений, участие в ней и подписание ответов на жалобы, сообщения, письма и обращения, доклад на заседании материалов.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 указанного Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей Воронежской области при наличии ответа этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его сообщений, то районному суду следовало отказать в принятии предъявленного Хизвером Р.Г. административного искового заявления, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

3. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.И.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года с Р.И.Ю. взыскана задолженность по пени и госпошлина.

Отменяя решение суда, и оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирована процедура обращения органов государственной власти, иных органов, наделенных соответствующими функциями, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, а также порядок рассмотрения судом дел этой категории.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Согласно п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом представлены почтовые реестры, согласно которым налоговое уведомление и требования направлены Р.И.Ю. по адресу: г. Воронеж, ул. Г, д. 61 В, кв. 72.

Между тем, из объяснений ответчика и адресной справки усматривается, что Р.И.Ю. зарегистрирован с 18 апреля 2008 года и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Г, д. 61 В, кв. 87 и согласно учетным данным налогоплательщика, налоговый орган обладал сведениями о месте регистрации Р.И.Ю. по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 61 В, кв. 87, куда налоговое уведомление и требования не направлялись.

Поскольку из вышеуказанных обстоятельств усматривается несоблюдение налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявленных требований по существу.

Существенные нарушения норм процессуального права и разрешение вопросов, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле

1. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М. В.И.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

В Семилукский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба М. В.И. на вышеуказанное решение.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07 марта 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением 3-х дневного срока для устранения указанных в определении недостатков. Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем указанные выше требования закона не исполнены, а именно: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, предусмотренном п.п. 9, п. 1, ст. 333.19 НК РФ, не предоставлена или документы об освобождении его от такой уплаты; апелляционная жалоба подана в единственном экземпляре, что суду не позволяет выполнить в полном объеме требования статьи 302 КАС РФ.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 299 КАС РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен (абзац 2 указанного пункта).

Принимая во внимание, что М.В.И. на момент подачи апелляционной жалобы находился в местах лишения свободы, пришла к выводу, что требованием о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств направления жалобы другим лицам, участвующим в деле, административному ответчику созданы препятствия в доступе к правосудию.

2. Р.Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований отказано.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Разрешая заявленные Р.Л.В. требования, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, районный суд не учел положения главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 47, 221 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из заявленных Р.Л.В. требований следовало, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Материалы дела не содержали сведений о его привлечении к участию в рассмотрении данного дела, он не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Кроме того, в соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства только в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Настоящее дело было рассмотрено районным судом в упрощенном порядке.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что по делу не имелось оснований, предусмотренных частью 7 статьи 150, статьей 291 КАС РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2017 года в судебное заседание явился ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области К.О.Н., а истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Более того, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что имеющийся письменный протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года не соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, в том числе, в нем отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и т.д.

Предусмотренное статьей 204 КАС РФ обязательное аудиопротоколирование в судебном заседании в полном объеме не осуществлялось, на приобщенном к делу диске аудиопротокол не содержит записи всего судебного заседания и, соответственно, сведений, предусмотренных нормами КАС РФ.

Из изложенного следует, что фактически в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, поскольку аудиопротокола всего судебного заседания не имеется, а письменный протокол не соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ.

Также судебная коллегия указала, что в силу с части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении Р.Л.В. просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по Воронежской области, а не должностного лица службы судебных приставов, как это предусмотрено приведенными выше нормами закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу названные нормы закона не учел, не предложил Р.Л.В. уточнить требования и указать действия (бездействие) каких должностных лиц ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по Воронежской области истец просит признать незаконными.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушении норм процессуального права и фактически был решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права

1. П.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по факту организации светофорного регулирования по адресу: (адрес).

В обосновании своих требований указал, что после ДТП с его участием, произошедшим (дата) года, по указанному выше адресу был заменен установленный ранее светофорный объект. Однако установленные новые светофорные объекты выполнены с нарушением требований пунктов 7.3.7, 7.3.11 ГОСТ Р 52289-204, чем административный ответчик нарушил положения статья 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года и его право на безопасное пользование дорогами общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований П.А.А. было отказано.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания искового заявления П.А.А., им было оспорено бездействие администрации городского округа город Воронеж по факту несоответствия требованиям ГОСТ и целям обеспечения безопасности дорожного движения установленных уже после ДТП светофорных объектов.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Поскольку П.А.А. в силу указанной нормы является участником дорожного движения, оспариваемое бездействие, если оно имело место быть, нарушает его права на безопасное пользование дорогами общего пользования, на что он и сослался в иске.

Поэтому выводы районного суда об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения права, несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд, с согласия административного истца, обязан по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В нарушение вышеназванных положений районный суд, установив, какое юридическое лицо является надлежащим ответчиком, не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его в таковом качестве к участию в административном деле.

2. И.Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

12 февраля 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба И.Н.И. на вышеуказанное решение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена И. Н.И. исходя из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ и не содержит заявления о его восстановлении.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2018 года суд огласил только резолютивную часть решения суда.

Протокол судебного заседания от 09 января 2018 года не содержит разъяснение лицам, участвующим в деле, время, когда будет принято решения суда в окончательной форме.

Вопреки указаниям в оспариваемом определении на дату изготовления решения в окончательной форме 09 января 2018 года, сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на факт подачи И.Н.И. апелляционной жалобы в суд 12 февраля 2018 года, судья не проверил способ и время отправки указанной жалобы в суд.

Вместе с тем, И.Н.И. в материалы дела представлена копия конверта, согласно которому 07 февраля 2018 года отделением почтовой связи было принято почтовое отправление, направляемое в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о подаче Ильиным Н.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях

Первый пересмотр

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение

Постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года гражданин республики Узбекистан С.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отменяя постановление районного судьи, судья административной коллегии Воронежского областного суда указал следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и указано в судебном постановлении, 18 января 2018 года в 08 часов было установлено, что гражданин Узбекистана С.А.У. нарушил правила режима пребывания на территории РФ, выразившиеся в уклонении от выезда из РФ иностранного гражданина по окончанию миграционной карты до 27 сентября 2017 года в нарушение пункта 1 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без Гражданства в РФ.

Норма части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015, с изм. от 19 июля 2017) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на которую ссылается должностное лицо полиции в протоколе об административном правонарушении N (номер) от 18 января 2018 года, признана частично не соответствующей Конституции РФ ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П.

Между тем, статья 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирует временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе срок пребывания, условия его продления или сокращения, наступление обязанности выезда из страны.

Из постановления судьи не следует, чем именно предусмотрена обязанность С.А.У. выехать за пределы Российской Федерации, а указание на нарушенное положение закона, признанное Конституционным Судом РФ частично не соответствующим Конституции РФ недопустимо без надлежащего установления фактических обстоятельств дела и конкретизации вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из существа приведённых норм закона не следует обязанность иностранного гражданина проходить какую-либо перерегистрацию, а также предусмотрены условия, при которых срок временного пребывания может быть продлен.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении фактически не содержит четкого описания события правонарушения со ссылкой на отраслевое законодательства ("правила режима пребывания"), что не было устранено судьёй при принятии дела об административном правонарушении к своему производству.

Частью 4 статьи 227.1 НК РФ предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Как усматривается из материалов дела, С.А.У. прибыл не территорию РФ легально, владеет русским языком, имеет разрешение на работу, 29 марта 2017 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ему выдан соответствующий патент, пояснил, что работает по трудовому договору.

Однако судьей при рассмотрении дел об административном правонарушении эти обстоятельства и возможность продления срока его пребывания не выяснялись.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении судьи районного суда от 18 января 2018 года, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

Неправильный вывод судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2018 года Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя постановление районного судьи, судья административной коллегии Воронежского областного суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (часть 2 этой статьи).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 января 2018 года около 05 часов 30 минут по адресу: (адрес) Н.Д.В. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания требования сотрудника полиции не реагировал тем самым выражал явное неуважение к обществу; сведений о потерпевших и свидетелях по делу протокол не содержит.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на некоего потерпевшего, а также на иной квалифицирующих признак противоправного деяния - оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Г.Е.И., в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место Н.Д.В. "выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал и всячески оказывал неповиновения законным требованиям сотрудников полиции".

Решая вопрос о привлечении Н.Д.В. к административной ответственности и назначении ему наказания, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, происходящие в общественных местах, выражающиеся, в частности, в оскорбительном приставании к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, оснований не применения разъяснений которого к спорным правоотношениям не имеется, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство, равно как и выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, Н.Д.В. выражался нецензурной бранью возле дома (адрес) где, как им указано в судебном заседании, проживают родственники его супруги, Г.Е.И., исходя из материалов дела фактически являющийся потерпевшим по делу, поскольку по результатам его заявления Н.Д.В. и был привлечён к административной ответственности, служит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, но при этом, по словам лица, привлекаемого к административной ответственности, является родственником его супруги.

Однако, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило именно общественный порядок, т.е. в общественном месте, а не в отношении членов семьи, родственников, знакомых и совершённых в быту.

Основанием для признания Н.Д.В. виновным послужил только рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Г.Е.И., иных доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у Н.Д.В. умысла на нарушение непосредственно общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, а также того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судьи районного суда о совершении Н.Д.В. мелкого хулиганства фактически не подтверждён материалами дела и не может быть признан законным, обоснованным, соответствующим совокупности представленным должностным лицом полиции доказательств по делу.

Второй пересмотр

Ненадлежащее извещение стороны по делу о дате судебного заседания явилось основанием для отмены решения судьи районного суда

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставлено без изменения, жалоба А.А.А. - без удовлетворения.

Отменяя решение районного судьи, судья административной коллегии Воронежского областного суда указал следующее.

Разрешая дело по существу, и принимая решение от 02 ноября 2017 года в отсутствие А.А.А., судья районного суда указал, что А.А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако никаких сведений о надлежащем извещении А.А.А. о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2017 года, в материалах дела на момент рассмотрения дела не имелось. А.А.А. указывает, что извещение получено им 03 ноября 2017 года, то есть после принятия решения судом, что подтверждается уведомлением, которое возвратилось в суд 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Ошибочный вывод судьи о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области С.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. С.В. - без удовлетворения.

Отменяя решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья областного суда указал следующее.

Из постановления об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года о привлечении С.С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что (дата) года в 22 часа 30 минут на автодороге грунтовая Мастюгино-автодорога Воронеж-Луганск 1 м +500 м у электроопоры 153, водитель транспортного средства - автомобиля С.С.В. в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобиля под управлением С.С.В. и автомобиля под управлением В.В.М., оба автомобиля получили технические повреждения.

Принимая решение по жалобе С. С.В. на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал, что его вина в нарушении подпункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица ДПС не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы N (номер), проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" М.Ю.В., следует, что многократным просмотром видеозаписи с места происшествия было установлено, что место ДТП находится в районе сельскохозяйственных полей, разделенных лесополосами. Указанные дороги занесены снегом и малопригодны для движения автомобилей. Также эксперт указывает, что определить фактические обстоятельства ДТП экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт в своем заключении предложил три возможных варианта развития событий. Все предложенные варианты носят предположительный характер, поскольку определить фактические обстоятельства ДТП экспертным путем не представилось возможным.

Судьей районного суда в основу решения положен только один из предложенных экспертом вариантов, остальные судом во внимание приняты не были, соответствующей оценки не получили исследовательской части экспертного заключения оценки также не дано.

Из схемы ДТП в совокупности с имеющимися в деле видеозаписью и заключением экспертизы усматривается, что место ДТП находится в районе сельскохозяйственных полей, разделенных лесополосами, указанные дороги занесены снегом и малопригодны для движения автомобилей, в связи с чем отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, с очевидностью подтверждающие, что С.С.В. на своем автомобиле двигался по территории, обладающей в соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД признаками прилегающей территории и на него возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением В.В.М.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, судья областного суда указал, что вина С.С.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлена, бесспорных доказательств нарушения С.С.В. указанного пункта правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод должностного лица ДПС и суда первой инстанции о наличии в действиях С.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ были необоснованными.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Ж.В.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, сославшись на допущенные должностным лицом при составлении протоколов осмотра существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии документов, содержащих объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.

При этом, признавая протоколы осмотра от 08 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года не допустимыми доказательствами, судья указал, что в указанных протоколах отсутствует указание о присутствие понятых, либо производстве видеозаписи при осмотре, что является прямым нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление судьи районного суда, судья областного суда указал, что из вышеуказанных протоколов усматривается, что в графе "Приложение" при проведении административного расследования использовалась фото и видеофиксация, однако указанному обстоятельству не дано надлежащей и мотивированной оценки.

Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда