Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 9 месяцев 2018 года

За 9 месяцев 2018 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 2108 дел, из них было рассмотрено по существу 1941 дело.

В результате рассмотрения дел были:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 17 лиц;

- изменены обвинительные приговоры в отношении 104 лиц;

- отменены оправдательные приговоры в отношении 1 лица;

- отменены постановления о возвращении дел прокурору в отношении 36 лиц.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных постановлений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки в применении норм уголовного закона.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2018 г. К. был осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

М. был осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2018 г. и вынося новое судебное решение судебная коллегия указала на то, что по эпизоду разбойного нападения от 22.05.2017 в обосновании вывода о виновности К. и М. в совершении этого преступления суд сослался на показания осужденных и потерпевших.

Между тем, из показаний К. и М. следовало, что они договаривались ограбить С. и А. и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших в их адрес не высказывали, что подтверждалось показаниями потерпевших С. и А., которые пояснили, что К. и М. потребовали отдать деньги, а получив отказ, принялись сами искать их. Каких-либо угроз в процессе похищения денег не высказывали, насилия не применяли.

Обстоятельств, свидетельствующих о предварительном сговоре К. и М. на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведено не было. Сами осужденные об этих обстоятельствах ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявляли, утверждая что лишь обещали не бить С. и А., если те отдадут деньги.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о переквалификации действий осужденных по данному эпизоду на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(22-1498)

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 г. Т. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично было присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 г. и окончательно было определено к отбытию - 2 года лишения свободы и штраф в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшего Ч. 56800 рублей в счет причиненного ему материального ущерба, в пользу потерпевшей М. 6800 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда и материального ущерба.

Изменяя приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года суд апелляционной инстанции указал на то, что указание на рецидив преступлений в действиях осужденного и ссылка на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подлежали исключению из обжалуемого приговора.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ, преступление, за которое был осужден Т. приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 г, относилось к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Исключение из приговора указания на рецидив преступления как на отягчающее обстоятельство влечет смягчение наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые суд не посчитал возможным применить к Т., о чем указал в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. при этом в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд при вынесении обвинительного приговора, указанные требования закона нарушил, и в резолютивной части приговора срок отбывания окончательного наказания не указал и не зачел в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить приговор и уточнить, что срок отбывания наказания следовало исчислять с 13 июня 2018 г. и зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 г., с 23 августа 2017 г. по 12 июня 2018 г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом была допущена техническая шибка.

Так, при описании деяний, в совершении которых был признан виновным Т. было указано, что "преступные деяния Р. органами предварительного следствия были квалифицированы по каждому из эпизодов ч. 2 ст. 159 УК РФ".

Допущенная в описательно-мотивировочной части техническая ошибка не влияла на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежала устранению путем изменения приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ч. 56800 рублей, а в пользу потерпевшей М. 6800 рублей.

В исковом заявлении потерпевшая М. просила взыскать с Т. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6750 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

(22-1815)

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2018 г. С. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, гражданский иск З. был удовлетворен частично, было взыскано со С. в пользу З. 550000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскано с П. в пользу З. 300000 рублей компенсации морального вреда.

Изменяя приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21 марта 2018 г. в отношении С., а именно:

- взыскивая с С. в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, отказываяв удовлетворении гражданского иска З. к П. о денежной компенсации морального вреда;

- исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение С. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- смягчая назначенное С. основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

- исключая из резолютивной части приговора указание на применение к С. положений ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указал следующее.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре, что С. нарушил п.п. ч. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые С. не вменялись. В связи с этим, названные пункты ПДД РФ подлежали исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мог согласиться с выводами районного суда о назначении С. условного наказания в виде лишения свободы, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С. свидетельствовали о том, что ему должно было быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое являлось бы справедливым наказанием, соразмерным содеянному, соответствовало бы требованиям целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - не только восстановлению социальной справедливости, но и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая доводы жалобы потерпевшей З., представителя гражданского ответчика П. и апелляционного представления прокурора в части незаконного судебного решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках уголовного дела П. был незаконно привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, а также решение по иску было принято незаконно.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Потерпевшим (гражданским истцом) З. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Такой вред мог быть взыскан только с виновного лица, т.е. с С.

П. к уголовной ответственности привлечен не был и его вина В ДТП установлена не была, в связи с чем он не мог быть признан по уголовному делу гражданским ответчиком.

Судебное постановление от 27 февраля 2018 г. о признании П. гражданским ответчиком подлежало отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований УПК РФ. В связи с изложенным, гражданский иск З. подлежал частичному удовлетворению и только в части требований к С., поэтому решение в приговоре о взыскании в солидарном порядке с П. и С. денежной компенсации морального вреда, фактически с указанием долей, подлежал отмене.

В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевшей, степени вины С., с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, частичной компенсации им морального вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым требования З. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда со С. в размере 850000 рублей.

(22-1521)

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 г. С. был осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, было назначено С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ

было отменено С. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 19 июля 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 19 июля 2017 г. и окончательно было назначено С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, 31 января 2018 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым С. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В приговоре было указано, что С. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом было отражено, что осужденный осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 г. следовало, что заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства рассмотрено не было.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ судом выяснены и проверены не были.

(22-1452)

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. Х.В.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Отменяя приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Суд первой инстанции признавая достоверными показания Х.В.Е. данные им в ходе судебного следствия о том, что он невнимательно изучил уведомления программного обеспечения при установке программы "Shareaza", в связи с чем не ограничил доступ к папке "Хранилище" и, скачав файл, содержащий порнографические материалы с изображением лиц, не достигших возраста 14 лет, не предвидел возможности получения третьими лицами доступа к данному файлу. Также Х.В.Е. и свидетель Х.А.А. пояснили, что Х.В.Е. не обладал достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками пользования компьютерной техникой, положив тем самым данные показания в основу оправдательного приговора.

Однако, из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний специалиста З. следовало, что при установке программа по умолчанию создает папку, в которой будут сохраняться скачанные у других пользователей файлы, при этом пользователь должен указать папку, куда выбранные им файлы будут скачиваться, а также указать паку, которая был бы открыта другим пользователям. Таким образом, пользователь либо соглашается с предложением программы, либо указывает другую папку, доступ к которой будет открыт.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что Х.В.Е. самостоятельно установил программу "Shareaza", пользовался ею на протяжении длительного времени и, исходя из пояснительных надписей, не мог не знать, что папка открыта к доступу, а в меню постоянно отображаются сведения о распространяемых данной программой файлах.

При этом, свидетель Х.А.А. пояснила, что после оказания ею помощи мужу при установке программы "Одноклассники" Х.В.Е. пользовался компьютером самостоятельно, в том числе и сетью "Интернет", различными поисковыми системами и о помощи ее не просил.

При постановлении оправдательного приговора, суд первой инстанции указал, что обвинением не было доказано наличие прямого умысла у Х.В.Е. на распространение файлов с порнографическими изображениями лиц, не достигших возраста 14 лет.

Вместе с тем, приведенные выше и установленные в судебном заседании обстоятельства не были оценены в совокупности с другими доказательствами.

(22-1594)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда