Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Воронежской области законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за первое полугодие 2018 года

В соответствии с планом работы Воронежского областного суда проведено обобщение за первое полугодие 2018 года судебной практики соблюдения законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Структура настоящей справки соответствует структуре профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48, от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление N 19).

Целью обобщения является выявление наиболее типичных ошибок в правоприменении, формирование единообразия в разрешении вопросов освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием привлечения его к уголовной ответственности, влекущей уголовное наказание. Большинство лиц, признанных виновными в совершении преступления, привлекаются к уголовной ответственности, претерпевая ограничения и иные лишения, связанные с её реализацией. Вместе с тем привлечение к ответственности является не самоцелью. В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поддержания правопорядка, воспитания законопослушного гражданина. Когда лицо, совершившее преступление, по разным причинам утратило общественную опасность, привлечение его к уголовной ответственности было бы излишним. Для подобных случаев в уголовном праве предусмотрен институт освобождения от уголовной ответственности.

Основания, условия и порядок освобождения от уголовной ответственности регламентированы главами 11, 15.2 УК РФ, а также главами 4, 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Ориентиром в применении указанных норм закона является профильное постановление N 19.

Глава 11 УК РФ содержит 5 оснований освобождения от уголовной ответственности:

- в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ);

- в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ);

- по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ);

- в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 84 УК РФ возможно еще в силу акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Помимо общих видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Общей частью УК РФ, имеются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, установленные примечаниями к определенным статьям УК РФ, являющиеся, в отличие от общих норм, императивными, обязывающими суд при наличии к тому оснований, предусмотренных этими примечаниями, освобождать подсудимых от уголовной ответственности.

Анализ норм закона, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, свидетельствует о том, что основания, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), обязывают суд в обязательном порядке, при отсутствии возражений подсудимого, прекращать уголовные дела, то есть являются императивными.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) отдано на усмотрение правоприменителя, в нашем случае суда.

Освобождается лицо от уголовной ответственности при наличии условий, прямо предусмотренных законом, и оснований для этого: отпадении общественной опасности лица либо существенном её уменьшении и совершении преступления определенной категории.

То есть, даже при наличии всей совокупности условий и обстоятельств, суд вправе как освободить подсудимого от уголовной ответственности, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу, что это лицо не утратило общественной опасности.

Нормы закона, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О следующие правовые позиции: "В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. УК РФ, призванный обеспечить безопасность человека (ч. 1 ст. 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

По данным судов, всего прекращенных дел за первое полугодие 2018 года - 1454 дела, из них районными судами - 816, а мировыми судьями 638 уголовных дела соответственно.

Из изученных постановлений районных судов усматривается, что наиболее востребованным основанием для освобождения от уголовной ответственности является примирение с потерпевшим, за ним следуют назначение судебного штрафа, деятельное раскаяние, а также в связи со смертью.

Предметом данного обобщения явились не реабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности как наиболее востребованные и вызывающие определенные трудности с их применением (ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ).

Перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности характеризуются тем, что их применение возможно только за деяния, являющиеся преступлениями.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, Верховный Суд РФ рекомендует по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, впервые совершившему преступление небольшой и (или) средней тяжести, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление считается, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу, что понятие "впервые совершившее преступление" тождественно понятию "судимости".

При этом, судьям необходимо более тщательно проверять сведения об отсутствии судимостей у лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

Так, мировым судьей Новоусманского района было удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Р., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в последующем было установлено, что данное преступление совершено Р. в период отбывания условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016 г. и 23.08.2016 г., однако данные сведения о судимости не были отражены в требовании ГИЦ.

Впоследствии постановлением Новоусманского районного суда было удовлетворено ходатайство Р. и отменено его условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 г. со снятием судимости.

При этом Р. состоял на учете по месту фактического проживания в УИИ по Новоусманскому району, а начальнику ОМВД было направлено сообщение о том, что Р. осужден к условной мере наказания Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

С целью недопущения принятия таких решений рекомендуем более тщательно проверять информацию о личности обвиняемого, в частности истребовать сведения из УИИ по месту жительства.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ)

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, при наличии оснований полагать, что отсутствует событие или состав преступления в деянии лица, привлеченного к уголовной ответственности, то производство по делу должно осуществляться в общем порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, Лискинским районным судом по данному основанию было прекращено уголовное дело в отношении Б. Вместе с тем из постановления суда следует, что законные представители Б. в суд не вызывались, их мнение о возможности прекращения уголовного преследования по данному основанию не выяснялось.

Судебная коллегия по уголовным делам