Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

По данным районных (городских) судов, а также мировых судей Воронежской области за первое полугодие 2018 года вынесено всего 220 постановлений о прекращении уголовных дел по данному основанию, из них 172 судебное решение вынесли районные суды, а 48 постановлений - мировыми судьями.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в УК РФ и УПК РФ, направленные на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, введен новый правовой институт - мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа - не вид наказания, а мера уголовно-правового характера. Это означает, что общие и специальные правила назначения наказания к данному институту неприменимы.

Поводом для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию может быть постановление органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав нормы закона, регламентирующие условия и основания освобождения от уголовной ответственности, и складывающуюся судебную практику, полагаем, что уголовное преследование по нескольким преступлениям небольшой и (или) средней тяжести в том случае, когда наряду с ними инкриминированы более тяжкие преступления либо есть преступления небольшой и (или) средней тяжести, по которым не соблюдены все условия, прекращено быть не может.

Назначение судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности по нескольким преступлениям законодательно не урегулировано. Применение аналогии уголовного закона (например, правил сложения наказаний) в данном случае недопустимо в силу прямого запрета (ст. 3 УК РФ) и существа судебного штрафа, не являющегося мерой наказания.

Анализ норм закона, регламентирующих назначение судебного штрафа, и складывающаяся судебная практика позволяют прийти к выводу, что при освобождении лица от уголовной ответственности вне зависимости от количества инкриминируемых ему преступлений небольшой и (или) средней тяжести целесообразнее назначать один штраф, размер которого определять исходя из наиболее строгой санкции.

Вместе с тем, постановлением Борисоглебского городского суда от 08.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 4 тыс. руб., по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 4 тыс. руб., по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 7 тыс. руб., в совокупности назначен судебный штраф в размере 10 тыс. руб.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или к уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу ( п. 25.1 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 56).

Однако, органами следствия допускаются нарушения указанного требования, а суды, несмотря на наличие оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, принимают такие материалы к производству.

Например, в постановлении следователя СО ОМВД содержится ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Т. и И. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Каширский район).

В ходе проверки выявлены факты нарушения правил подсудности, установленные ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с которой данное ходатайство, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем,Поворинским районным судом удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.11.2012), тогда как юридический адрес органа предварительного расследования г. Воронеж, ул. Володарского, 39).

Следователями СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу (Ленинский район г. Воронежа) в нарушение установленного порядка ходатайства о прекращении уголовных дел в отношении Р. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ направлены в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и данные ходатайства были рассмотрены судом.

Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда - одно из предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию. Такая формулировка на первый взгляд свидетельствует о том, что ущерб или иной вид вреда должен быть фактически причинен преступлением, т. е. состав преступления должен являться материальным; а если имеется ущерб (вред) как последствие преступления, то должен быть и потерпевший (его представитель), и именно по отношению к нему должно состояться возмещение ущерба, заглаживание вреда.

Вместе с тем в отличие от ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (примирение сторон) законом прямо не предусмотрено заглаживание вреда, причиненного именно потерпевшему. Исходя из этого, можно предположить, что прекращение уголовного дела с судебным штрафом принципиально возможно по делам о преступлениях, где потерпевший отсутствует как процессуальная фигура, в случае, если лицо возмещает ущерб или заглаживает причиненный вред.

Вместе с тем, постановлением Коминтерновского районного суда от 11 апреля 2018 г. С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Однако по данному делу отсутствуют сведения о принятии обвиняемым конкретных мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства, связанных с сокращением объема теневой экономики.

Также в области сложилась практика применения данного института и по делам о покушениях на преступления с материальным составом (например, покушения на кражу, грабеж). При этом, судами указывается на отсутствие реального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на то, что в этих случаях фактически реальный ущерб как результат преступления не причиняется, негативные последствия для потерпевших зачастую наличествуют (например, повреждается имущество в процессе проникновения для кражи, причиняется моральный вред при покушении на грабеж и т. п.), и заглаживание вреда в этих случаях (устранение негативных последствий преступных действий различными способами, компенсация морального вреда) следует рассматривать как соблюдение соответствующего условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Некоторые же составы преступлений не только не предусматривают наступление каких-либо последствий, но и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия таковых. Например, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия, получение или дача взятки и другие. Виновное лицо в силу объективных причин не имеет возможности проявить свое позитивное посткриминальное поведение как одно из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка N 2 в Бобровском судебном районе прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Прекращая уголовное дело, мировой судья указал, что К. впервые совершил уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести и "предпринял действия по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительного взноса".

К материалам дела приобщено банковское извещение о перечислении К. 20 февраля 2018 года, накануне судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2018 года, Бобровской школе-интернату для детей-сирот денежных средств в сумме 5000 рублей.

Постановлением президиума Воронежского областного суда данное решение было отменено, при этом указано, что принимая решение об освобождении К. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, мировой судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы школе-интернату каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий К. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не указано об этом и в постановлении мирового судьи.

Богучарским районным судом прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Р., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Аналогичное решение принято Новоусманским районным судом по уголовному делу в отношении П..

До сих пор вызывает спор возможность прекращения уголовного дела по данному основанию по так называемым "двухобъектным" делам. Особенность этой категории состоит в том, что преступлением причинен ущерб двум охраняемым законом объектам. Наиболее типичными являются уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях, по которым основным объектом выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным - жизнь и здоровье граждан; о преступлениях в отношении сотрудников правоохранительных органов, по которым основным объектом выступают интересы государства в сфере управления (умаляется авторитет правоохранительных органов, формируется нигилистическое правосознание), а дополнительным - честь, достоинство либо физическая целостность и здоровье этого должностного лица как гражданина.

Вместе с тем вопрос о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отдан на разрешение суда, а потому наличие совокупности необходимых условий не обязательно должно влечь удовлетворение ходатайств и прекращение уголовного дела.

По таким делам необходимо особенно тщательно выяснять обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства, возможности восстановления нарушенных прав, взвешенно подходить к вынесению решений.

Изученные судебные решения свидетельствуют о том, что суды области выносят постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию практически по любым преступлениям небольшой и средней тяжести вне зависимости от объекта посягательства и тяжести наступивших последствий.

Так, Ленинским районным судом К. и К., обвиняемые в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) приведших к смерти малолетнего ребенка освобождены от уголовной ответственности и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Панинским районным судом прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом В., являясь заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, дал незаконное указание водителю Г. на служебном автомобиле, оборудованном манипулятором, прибыть в с. Верхняя Катуховка Панинского района, для выполнения погрузочных работ. Помимо причинения ущерба по использованию служебного автомобиля с водителем, данными действиями В. была дезорганизована работа учреждения, поскольку Г. отсутствовал во временном карауле для оказания экстренной медицинской помощи для этапирования осужденного в ОТБ-1.

Новоусманским районным судом Ч., обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за допущенный наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода, освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичные решения принимались в отношении лиц обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ судьями Богучарского, Центрального, Россошанского, Лискинского районных судов.

Нововоронежским городским судом прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С.. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел фактические обстоятельства совершенного последним преступления, данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и мать 1960 года рождения) и мотивировал свое решение тем, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей Ч. ущерб.

Принимая решение об отмене данного судебного решения, президиум Воронежского областного суда указал, что суд оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд не исследовал в судебном заседании и не учел при разрешении ходатайства следователя содержащиеся в материалах дела сведения о многочисленных грубых нарушениях С. Правил дорожного движения РФ как во время совершения преступления, так и после него, а именно: то, что он в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управлял мотоциклом, который не был зарегистрирован, скрылся с места преступления, и в том же состоянии продолжил управлять данным мотоциклом.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении С. подозрения; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также имеются решения районных судов о прекращении уголовного дела по данному основанию в отношении лиц подозреваемых в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При вынесении такого судебного решения суд должен убедиться в соблюдении требований ст. 25.1 УПК РФ, а именно в том, что собранными по уголовному делу материалами подтверждается подозрение (обвинение), что материалы уголовного дела содержат достоверные сведения от потерпевшего, что ему возмещен ущерб, что подозреваемый (обвиняемый) согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением судебного штрафа.

Очевидно, что суд, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, выполняет функцию разрешения уголовного дела по существу. А потому при необходимости может исследовать любые доказательства, в том числе допросить потерпевшего на предмет полного возмещения ущерба.

Основания для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию должны быть установлены (доказаны) в ходе судебного заседания.

Согласно постановлению Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При этом, только в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 или 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется лицу.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка в Кантемировском районе 07.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя МСО СУ СК о прекращении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ. Являясь генеральным директором ОАО Митрофановский ремонтный механический завод "Промавторемонт", совершил полную невыплату заработной платы в период с января 2015 по январь 2016 года 9 работникам предприятия на общую сумму 667676 руб.

Из протоколов допросов потерпевших усматривается, что задолженность по заработной плате была погашена с приходом нового руководства предприятия, в связи с чем, к ОАО они претензий не имеют. Каким действиями Р. был возмещен ущерб или заглажен вред в постановлении суда сведений не имеется.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения по ходатайству сторон и по инициативе суда могут быть исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие наличие события преступления, виновность лица, а также обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Однако, в ходе проверки установлены факты явно заниженной квалификации действий виновного, что позволило применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Так, органом следствия Ф. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана под предлогом выплаты компенсации за ранее приобретенные пищевые добавки денежных средств у Г. в сумме 35 тыс. руб., которые она переводила через электронные платежные системы.

Согласно материалам дела потерпевшей Г. с 05.09.2017 по 06.10.2017 мошенническими действиями группы лиц, в состав которой входил Ф., причинен материальный ущерб на сумму 2 449 178 руб. Действия Ф. заключались в получении по указанию иных членов группы в отделениях банков денежных переводов, поступающих от Г. в несколько приемов посредством электронных платежных систем, за что ему в общей сложности заплатили 35 тыс. руб. С учетом показаний подозреваемого о своей осведомленности о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц и переводимых потерпевшей суммах, его действия подлежали квалификации как минимум как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Тем не менее, постановлением Нововоронежского городского суда от 21.03.2018 уголовное дело в отношении Ф., возместившего потерпевшей ущерб в сумме 35 тыс. руб., прекращено с назначением судебного штрафа в сумме 10 тыс. руб.

Рассмотрение уголовного дела с вынесением решения о применении судебного штрафа в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) недопустимо. Прямой запрет на рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержится в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

При освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего на основании ст. 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

При разрешении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен выяснять в судебном заседании материальное положение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), его семьи, вправе в судебном заседании суд вправе обсудить вопрос и о размере судебного штрафа.

Алгоритм действий судьи при поступлении уголовного дела с ходатайством следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию достаточно подробно регламентирован Верховным Судом РФ в постановлении N 19 (п. 25.1 по 25.9), а потому, по нашему мнению, не требует дополнительного освещения.