Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными судами Астраханской области гражданских дел по разрешению споров в сфере защиты прав потребителей за 2018 год

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 1 полугодие 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными судами области в 2018 году гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, за исключением дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также споров в области страховых услуг.

Судебная практика Астраханской области свидетельствует о том, что доля гражданских дел данной категории составляет значительную часть от общего количества рассматриваемых дел.

Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из текста преамбулы:

1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) устанавливает права потребителей при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в частности:

- право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды;

- право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах);

- право на просвещение;

- право на государственную и общественную защиту их интересов;

3) определяет механизм реализации этих прав.

С одной стороны участником данных отношений выступает гражданин, который:

- имеет намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) в будущем;

- использует, приобретает, заказывает товары (работы, услуги);

- использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом большое значение имеет цель, с которой гражданин использует, приобретает, заказывает товары (работы, услуги) либо имеет намерение их приобрести или заказать. В качестве такой цели определены личные, семейные, домашние, бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другой стороной отношений является организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

П. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ и выданных на покупку строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком дата заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту квартиры П. В соответствии с приложением к этому договору индивидуальный предприниматель П. принял на себя обязательства в срок до "дата" выполнить определенный перечень работ, оценив эти работы в <сумма> руб. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику <сумма> руб. за работу, выдал денежные средства в размере <сумма> руб. на приобретение оборудования, материалов и сантехники. Однако в установленный срок работы ответчиком не были закончены. Истец неоднократно обращался к П. с претензиями о возврате денежных средств, однако они оставлены без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ, в размере <сумма> руб., денежные средства, переданные на покупку строительных материалов, в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "<А.>" взыскано <сумма.> руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<А.>" в размере <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ, а также переданных на покупку строительных материалов, неустойки и судебных расходов оставлено без изменения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при заключении договора о ремонте квартиры истца сторонами выступали физические лица, истец, заключивший с ответчиком указанный договор, потребителем не является, и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, судебная коллегия не согласилась и отменила в данной части решения суда, приняв в указанной части новое решение, взыскав с П. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <сумма> руб., увеличив размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до <сумма> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель - экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 (п. 12), исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая положения действующего законодательства, исходя из материалов дела, содержащих сведения о факте осуществления П. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на получение прибыли по договору бытового подряда, а также наличие сведений о регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя с "дата", судебная коллегия пришла в выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, К. обратилась в Трусовского районного суда г. Астрахани с иском к ИП Ф. о защите прав потребителя, указав, что в "дата" между ней и Ф. была достигнута устная договоренность по поводу приобретения и поставки запасных частей для выполнения ремонта автомобиля марки <***>. Денежные средства для приобретения и поставки запасных частей производились путем перечисления на банковские карты, указанные ответчиком. В период с "дата" по "дата" были осуществлены переводы на общую сумму <сумма> руб. Принятые на себя обязательства по поставке запасных частей в течение двух календарных недель ответчик не выполнил, в досудебном порядке претензию о возврате денежных средств оставил без рассмотрения. Истец просила взыскать с ИП Ф. стоимость запасных частей в размере <сумма> руб., неустойку в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку между сторонами спора отсутствовали обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтах работ транспортного средства и купли-продажи запасных частей, К. не является ни владельцем, ни собственником автомобиля, не представила доказательств наличия между ней и ответчиком договора на выполнение ремонта транспортного средства и покупке запасных частей, то есть не является потребителем услуги.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что право истца требовать от ответчика возврата денежных средств основано на обязательствах из неосновательного обогащения, потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора,

Между тем, отменяя судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Ф. денежных средств в размере <сумма> руб., судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала на не несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что между К. и ИП Ф. отсутствовали договорные правоотношения, истец не являлась заказчиком какой-либо услуги, а ответчик не выполнял по заказу истца ремонт транспортного средства.

ИП Ф. факт получения денежных средств с банковской карты истца в размере <сумма> руб. не отрицал.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ИП Ф. получил денежные средства в сумме <сумма> руб. за счет К. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает. Предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа истцу в возврате полученных ответчиком денежных средств судом установлено не было.

Из сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключены отношения по совершению нотариусом нотариальных действий, а также отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами.

При рассмотрении дела исследуемой категории судьи районных судов г. Астрахани и Астраханской области правильно применяют данную норму материального права к спорным правоотношениям.

Однако имеют место случаи неправильного применения действующего законодательства, без проверки статуса исполнителя услуги.

Так, Ш. обратился в суд с иском к Д.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 года исковое заявление Ш. оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен Ш. с физическими лицами Д. и М. Данных о том, что Д. и М. имеют статус адвокатов, в материалах дела не имеется.

Отменяя определение суда и направляя исковое заявление в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг правового характера, в котором предусмотрено выполнение определенной работы, не связанной с профессиональной адвокатской деятельностью, вывод районного суда о том, что возникшие спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является ошибочным.

В апреле 1985 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" в качестве основы для разработки правительствами стран-участников политики и законодательства в этой области

Согласно подп. "b" п. 3 раздела II Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 16 апреля 1985 года N 39/248 "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" (Резолюция ООН о защите интересов потребителей) государство обязано содействовать экономическим интересам потребителей и защите этих интересов.

Признавая и учитывая Руководящие принципы ООН для защиты интересов потребителей и действующие нормы международного права, государства - участники СНГ заключили Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств в области защиты прав потребителей от 25 января 2000 года.

В ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" закреплено правило о приоритетном применении норм международного договора перед нормами национального законодательства при их взаимном несоответствии.

Таким образом, судам необходимо учитывать при рассмотрении данной категории дел, что все межгосударственные соглашения, регулирующие различные аспекты защиты прав потребителей, имеют приоритетное право.

К отношениям, возникшим в связи с осуществлением прав потребителями, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах практики рассмотрения судами Российской Федерации отдельной категории дел, затрагивающих сферу защиты прав потребителей.

При рассмотрении дел данной категории судам также необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами, изданными Правительством Российской Федерации, закрепляющими правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения:

1) между покупателем и продавцом при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"), в том числе при продаже товаров дистанционным способом (постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"), при продаже товаров по образцам (постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг");

2) между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию (постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами");

3) между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания");

4) между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации");

5) между абонентом (пользователем услугами различных видов связи) и оператором связи при оказании данных видов услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи"; постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи"; постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи"; постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных"; Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания");

6) между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности");

7) между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств");

8) между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг");

9) между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов");

10) между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания (постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 года N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке");

11) в области предоставления гостиничных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации");

12) в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок").

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно принимать законы и иные правовые акты по вопросам защиты прав потребителей, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

При рассмотрении дел данной категории суды Астраханской области руководствовались нормативными правовыми актами:

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Жилищным кодексом Российской Федерации;

- Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств";

- постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации";

Анализ судебных постановлений по спорам о защите прав потребителей свидетельствует о том, что в целом суды Астраханской области при рассмотрении гражданских дел указанной категории правильно применяли нормы законодательства о защите прав потребителей, полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства.

Общая характеристика результатов рассмотрения споров, связанных с применением законодательства защите прав потребителей.

В 2018 году районными судами Астраханской области окончено 192 гражданских дела по спорам, связанным с защитой прав потребителей, за исключением споров в области взыскания страхового возмещения, долевого участия и вытекающих из кредитных правоотношений.

Из рассмотренных с вынесением решения дел удовлетворены исковые требования по 109 делам: по 29 делам в удовлетворении требований отказано, прекращено производство по 33 делам, 21 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Споры представляют определенную актуальность и сложность.

Изучены дела, споры по которым, в зависимости от сферы правоотношений, вытекают из:

- споров, связанных с торговлей 41%;

- области строительно-ремонтных работ 8%;

- сферы бытовых услуг 15%;

- сферы жилищно-коммунальных услуг 12%;

- туристической деятельности 10%;

- области медицинских услуг 6%;

- из оказания юридических услуг - 4%;

- иных 4%.

По информации, поступившей из судов области, общая сумма, присужденная ко взысканию по искам потребителей (за исключением споров, связанных со страхованием, долевом участи, споров, вытекающих из кредитных правоотношений), составила в 2018 году 44 189 077 руб. 61 коп., из которых:

в счет возврата цены (стоимости) товара, услуги, работы и т.п. - 19376291 руб. 70 коп.,

в счет возмещения причиненного материального ущерба (убытков) - 908261 руб. 96 коп.,

в счет неустоек - 12 457 436 руб. 60 коп.

в счет компенсации морального вреда - 417100 руб.,

в счет штрафа - 10 455 734 руб. 70 коп.,

в счет судебных расходов - 574252 руб. 65 коп.

В доход местного бюджета за 2018 года взыскана государственная пошлина в размере 438625 руб. 37 коп.

Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Приволжским районным судом Астраханской области - 15 дел, Наримановским районным судом Астраханской области - 13 дел.

Из районных судов города Астрахани наибольшее количество споров в области защиты прав потребителей рассмотрено: Трусовским районным судом - 46 дел, Ленинским районным судом - 40 дел, Советским районным судом - 34 дела, Кировским районным судом - 28 дел.

В апелляционном порядке за 2018 год обжаловано 62 решения, из них отменены - 12 решений, изменены как полностью, так и в части, - 3 решения, 46 судебных постановлений оставлены без изменения, что составляет 74,2% от числа обжалованных, и позволяет говорить о правильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории и относительно высоком уровне стабильности вынесенных решений.

Основными причинами отмены решений судов в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и распределение бремени доказывания на стороны.

Вместе с тем, анализ статистического контроля стабильности судебных решений, вынесенных по данной категории споров за предыдущие годы, позволяет сделать вывод об улучшении качества рассмотрения дел данной категории.

Подсудность

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны судам общей юрисдикции (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Подсудность данной категории споров районные суды г. Астрахани и области в основном определяют правильно.

На стадии принятия искового заявления к производству суда важно определить подсудность спора рассматриваемой категории.

Подсудность гражданских дел суду общей юрисдикции и арбитражному суда определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Однако имеет место нарушение норм процессуального права по определению подсудности спора судам общей юрисдикции или арбитражному суду.

Так, Б. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. В результате некомпетентных действий сотрудников автосервиса, принадлежащего ответчику, истец понес дополнительные расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля "Рено Мастер".

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску Б. к ИП М. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик по делу являются индивидуальными предпринимателями, с учетом характера данного спора, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор является экономическим, рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12).

Исходя из данных положений закона, спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. р. 1 ст. 2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля марка "***".

<Дата> между ИП М. и Б., как физическим лицом, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. Ремонт автомобиля сотрудниками автосервиса, принадлежащего ИП М., произведен ненадлежащим образом.

Заявленные требования связаны с нарушением прав истца, как потребителя, ввиду некачественно проведенного ремонта. Предметом иска являлись требования о возмещении ущерба, убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля. Отношения сторон не направлены на получение доходов, систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отменяя определения суда первой инстанции и возвращая дело на рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия, не усмотрев в возникших правоотношениях признаков, позволяющих отнести спор к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, признала вывод суда об экономическом характере спора не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и п. 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В том случае, если исковое заявление подано в суд самим потребителем, причем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, которое не оспаривается, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судам надлежит проверять родовую и территориальную подсудность заявленного требования.

Родовая подсудность

Подсудность исков о защите прав потребителей определенному уровню суда устанавливается исходя из характера спора (имущественного или неимущественного), а также стоимости заявленного имущественного требования.

По имущественным спорам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей отнесены дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем дела по имущественным требованиями при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районным (городским) судам.

В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ установлено правило, согласно которому цена иска должна быть указана истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены она (цена) определяется судьей при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как следует из поступивших на изучение гражданских дел указанной категории, суды области правильно определяют родовую подсудность спора.

Н. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ИП К. о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, оплаченные за товар "***", в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности районному суду, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает <сумма> руб.

Неоднозначно складывается судебная практика районных судов города и области при определении подсудности спора, если заявлено требование имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении договора) и имущественное требование с ценой иска менее <сумма> руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о защите неимущественных прав (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении договора, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду.

Однако имеют место случаи, когда судьи не правильно толкуют и применяют нормы процессуального закона.

К. обратился в суд с иском к ООО "Земельный эксперт" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за оказание услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани исковое заявление К. возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка. Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора районному суду, судья исходил из цены иска (основное требование) <сумма> руб., указав, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска.

Между тем не учтено, что истцом также заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно о расторжении договора об оказании услуг, которое подсудны районному суду, а не мировому судье.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичные нарушения норм процессуального права допущены при возвращении иска З. к ИП И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда (Черноярский районный суд Астраханской области).

Изучение гражданских дел и материалов показало, что при определении подсудности исков по требованиям о компенсации морального вреда, когда данное требование является производными от основного иска, районные суды г. Астрахани и области принимают соответствующее процессуальное решение исходя из определяющего критерия, которым является правовая связь имущественного требования с неимущественным, а именно является ли такое требование самостоятельным, основанным на правоотношениях неимущественного характера либо производным от нарушения имущественных прав.

В случае, если в основании иска указано на нарушение неимущественных прав в связи с нарушением лишь имущественных прав, такой спор подсуден мировому судье.

В соответствии с прежними разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей не подлежит включению в цену иска.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

Ф. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с иском к ООО "А." о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, комиссии банка за перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, компенсацию морального вреда, штраф. Цена иска составила <сумма> руб.

Определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2018 года исковое заявление Ф. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда заявлены истцом одновременно с материальными требованиями, являются производными от основного иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2018 года возвращено исковое заявление К. к АО "С" о защите прав потребителей ввиду неподсудности спора соответствующему суду.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за лотерейный билет, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, цена иска составляет менее 50000 руб., то разрешение спора отнесено к подсудности мирового судьи (по месту жительства истца). Одновременно истцу было разъяснено о возможности обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области.

Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь и достоинство, семейная тайна), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. К подсудности районного суда следует относить также иски, содержащие только требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Если нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ носит самостоятельный характер, такой спор подсуден районному суду.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Территориальная подсудность

Территориальная подсудность определяет разграничение юрисдикции между судами одного и того же уровня. Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

В отношении споров о защите прав потребителей Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность по выбору истца.

Так, З. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ИП Р. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Астрахани.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья исходил из того, что истец вправе подать иск по своему выбору: по месту своего жительства в Трусовский районный суд г. Астрахани либо по месту жительства ответчика или по месту заключения, исполнения договора в Кировский районный суд г. Астрахани.

Таким образом, оснований для принятия искового заявления З. к производству Советского районного суда г. Астрахани у судьи не имелось.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту жительства истца; месту заключения или исполнения договора.

Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (имеющего статус юридического лица) о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по местонахождению ответчика. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по местонахождению ее филиала или представительства.

Заявления указанных выше лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В. обратился к ООО "Э" о признании недействительным требования платы за услуги по пользованию домофоном без договора, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2018 года исковое заявление возвращено В. в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Астрахани.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что договор оказания услуг между истцом и обществом не заключался, следовательно, заявленные требования не вытекают из отношений регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и к ним не применимо положения об альтернативной подсудности. Исходя из общего правила о подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, данное дело подсудно суду по месту нахождения организации - Приволжский районный суд Астраханской области.

На стадии принятия дела к производству, оставлении без рассмотрения спора по существу вывод судьи о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным, подсудность должна определяется исходя из заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя.

С учетом характера спора, состава его участников, предусмотренного законом альтернативного права выбора территориальной подсудности данного спора суду, суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Астрахани.

Аналогичные нарушения норм процессуального права допущены при возвращении искового заявления М. к ООО "Г", ОАО "К" о защите прав потребителей" (Трусовский районный суд г. Астрахани).

Исключение из права выбора потребителем территориальной подсудности требований составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (имеющего статус юридического лица) о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по местонахождению ответчика. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по местонахождению ее филиала или представительства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 года возвращено исковое заявление АРОО "Ц" в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Г. о признании действий нарушающими права потребителей, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей ввиду неподсудности исковых требований Ленинскому районному суду г. Астрахани, поскольку иск, поданный общественной организацией в интересах неопределенного круга потребителей, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту нахождения ответчика - Советским районным судом г. Астрахани.

Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявления указанных выше лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением (филиалом) юридического лица, должен быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (филиала). Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспособностью юридического лица.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу положений ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

М. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Астраханскому филиалу ПАО "Р" о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного договора на оказание услуг связи с публичным акционерным обществом "Р" истцу передано в аренду оборудование, указанное в акте приема-передачи. "Дата" менеджер ответчика по телефону предложила истцу поменять оборудование на более современное с передачей его в собственность. При демонтаже и установке нового оборудования истец был введен в заблуждение о невозможности предоставления оборудования в аренду, истцом были подписаны акты приема-передачи оборудования (роутер и телевизионная приставка) в собственность с рассрочкой оплаты на <**> месяца и <**> месяцев. Истец просил суд расторгнуть акты приема-передачи оборудования в собственность, обязать ответчика принять оборудование, расторгнуть договор на оказание услуг связи от "дата", заключенный с публичным акционерным обществом "Р", произвести перерасчет платы за услуги связи за период с дата по дата, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани М. отказано в принятии иска на основании ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве ответчика указан филиал и к нему заявлены исковые требования, а не к юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указание в качестве ответчика непосредственно Астраханского филиала ПАО "Р" не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Обращение истца в суд с исковым заявлением к филиалу без указания ответчика юридического лица и места его нахождения является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков.

При этом, реализация заявителем права на предъявление иска к организации по месту нахождения его филиала или представительства, что предусмотрено правилами подсудности (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), не освобождает истца от необходимости выполнения требований ст. 131 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчика указан Астраханский филиал ПАО "Р", "адрес места нахождения", а также ПАО "Р", юридический адрес и адрес фактического места нахождения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии иска к производству суда по вышеуказанному основанию ввиду отсутствия оснований.

Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соглашение об изменении подсудности

Процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров (ст. 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть частью заключенного сторонами договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из этого можно сделать вывод, что только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

Возможность рассмотрения спора третейским судом

Из положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 1 Закона) усматривается возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда; прямого запрета на передачу дела с участием граждан-потребителей в третейский суд закон не содержит.

В то же время по правилам п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, необходимо учитывать, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не свидетельствует безусловно о наличии препятствий к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства и в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, что прямо следует из ст. 3 ГПК РФ.

В этом случае надлежит дать анализ соответствия соглашения о третейской оговорке положениям закона и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Третейское соглашение лишь в том случае может быть принято судом первой инстанции во внимание, если оно в такой же степени, как и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривает определенные гарантии и льготы для истца.

Обобщение дел за 2018 год по спорам о защите прав потребителей, за исключением споров в области взыскания страхового возмещения, кредитных правоотношений, не выявило случаев передачи спора с участием потребителей на рассмотрение третейского суда.

Государственная пошлина

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, Р. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ООО УК "М" о признании условий договора управления недействительными, изменении условий договора.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2018 года исковое заявление Р. оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцу установлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года определение суда отменено, материал направить в районный суд для разрешения вопроса по существу со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что поскольку между Р. и ООО УК "М" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания оказывает собственникам помещений, в том числе, и Р. услуги по управлению, надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, данные услуги являются платными, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с оказанием последним платных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе правила об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 года исковое заявление С., С. к ООО "Г" о понуждении к заключению договора и открытии лицевого счета, взыскании денежных средств оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, С. подал частную жалобу ввиду нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение судьи и направляя исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, судебная коллегия указала, что поскольку с момента первого фактического подключения абонента (физического лица) к присоединенной газораспределительной сети считается, что с ним заключен публичный договор газоснабжения, подпадающий под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то к возникшим правоотношениям должны применяться правила данного Закона в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2018 года иск Р. с иском к ТСЖ "Н" о возмещении ущерба имуществу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по очистке придомовой территории оставлен без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства, что у сторон сложились отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия посчитала доводы частной жалобы Р., заслуживающими внимание, а выводы судьи - ошибочными, и отменила определение судья, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Как следует из существа иска и представленных к нему материалов, предметом иска является возмещение вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ "Н", обслуживающего <***> по <адрес>, собственником квартиры N в котором является Р.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст. 14).

На отношения по поводу предоставления товариществом собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вывод судьи о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит распространению, является преждевременным и не может быть разрешен судом на стадии принятии иска к рассмотрению без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При решении вопроса относительно уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителей судам необходимо руководствоваться также положениями Главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 333.36 НК РФ, согласно которой Федеральная служба по надзору в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, равно как и потребители по искам, связанным с нарушением их прав, в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В случае превышения данной суммы потребитель уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2018 года обоснованно оставлено без движения исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при цене иска свыше 1000000 руб.. Цена иска составила <сумма> руб. (убытки <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб.). Ходатайства о предоставлении отсрочки рассрочки оплату государственной пошлины истцом заявлены не были.

Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Стоит отметить, что не всегда судьи, принимая исковые заявления потребителя, учитывают положения п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Так, Г. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ООО "И", АО "А" о расторжении предварительного договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки и морального вреда. Цена иска при подаче в суд составила <сумма> руб. (денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты за квартиру - <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб.).

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года данное исковое заявление Г. принято к производству без оплаты государственной пошлины при цене иска свыше <сумма> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, взысканы денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты за квартиру, в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения судом вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не разрешался.

Н. обратился к ИП Т. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда, стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Цена иска составила <сумма> руб.

При принятии искового заявления к производству суда судьей не решен вопрос об оставлении иска без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины за подачу иска при цене иска, превышающей 1000000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования Т. удовлетворены частично. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.

При разрешении спорных правоотношений в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию при вынесении решения, определяется судом исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, от которой истец был освобожден.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета суды области правильно руководствуются вышеизложенными положениями действующего законодательства и обоснованно взыскивают с ответчика государственную пошлину в размере, который истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от такой уплаты.

В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ, транспортные расходы и т.д.

В цену иска не включается штраф, взыскиваемый судом в соответствующий бюджет в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда при определении цены иска также не учитывается.

При вынесении решения судом должен разрешаться вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

При изучении гражданских дел о защите прав потребителей установлено, что не во всех случаях судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения решался вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Так, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К., М. и представителем ООО "У", по условиям которого: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры и подлежащая возмещению истцам, составляет <сумма> руб., которую ответчик обязуется выплатить по <сумма> руб. каждой ежемесячными платежами по <сумма> руб. в течение двух месяцев. Истцы отказываются от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не согласован.

Производство по гражданскому делу прекращено ввиду заключения мирового соглашения и утверждения его судом на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в размере 50% от удовлетворенных требований судом не разрешался.

Досудебный порядок урегулирования споров

Предъявление досудебных требований к продавцу (исполнителю, импортеру) по защите нарушенных прав является правом потребителя. Поэтому потребитель по своему усмотрению принимает решение о досудебном или судебном порядке урегулирования спора. Условие договора, которое устанавливает необходимость соблюдения заемщиком-гражданином досудебного порядка разрешения споров, ущемляет права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В ходе исследования гражданских дел судебная коллегия установила, что судами области в большинстве случаев учитываются положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка при заявлении требований о расторжении договора.

Так, Д., Д. обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани к ООО "П" о признании договора на поставку продукции расторгнутым, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также стоимости поврежденного имущества в счет возмещения расходов, связанных с приобретением нового лодочного мотора.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани исковое заявление Д., Д. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцы, обращаясь в суд и заявляя требования о расторжении договора на поставку продукции, не представили доказательств, подтверждающих направление истцами ответчику предложений расторгнуть договор.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии от "дата" следует, что Д., Д. предложили заказчику выплатить Д. денежные средства, оплаченные им по договору поставки продукции, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, Д. - денежные средства за неисполнение обязательств по установке лодочного мотора; направить истцам в течение 10 дней мотивированный ответ.

Учитывая, что требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования данного спора истцами не соблюдены, суд первой инстанции на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области исковое заявление П. к Волгоградскому заводу "П", АО "Т" о расторжении договора подряда, договора потребительского займа возвращено истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в имеющихся в материалах дела претензиях не содержались требования истца о расторжении указанных договоров.

Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем имеют место случаи необоснованного оставления искового заявления о защите прав потребителей без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Н" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что Ц. "дата" направлено через ЗАО "Н" постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако, данное постановление Т. не получил, в связи с чем были нарушены его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а случае отказа в удовлетворении его жалобы на возможность оплатить административный штраф в размере 50% от суммы штрафа, назначенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2018 года исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 мая 2018 года данное определение отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что ни норма п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", ни положения абз. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" не определяют последствия пропуска срока для предъявления претензии и не устанавливают, что такой пропуск исключает судебную защиту права, поскольку с его пропуском само право требования не погашается. Истечение срока подачи претензии либо пропуск срока подачи претензии оператору связи не влечет освобождение ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает права истца на обращение в суд с исковым заявлением в пределах установленных законом сроков исковой давности, установленных ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что срок предъявления претензии истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Произвольное возвращение исковых заявлений потребителей о расторжении кредитного договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ недопустимо.

Истечение срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, поскольку это противоречит ст. 46 Конституции РФ и Закону о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка предусмотрено только по определенным категориям дел, однако, в ходе обобщения практики рассмотрения данной категории дел установлено, что в подавляющем большинстве случаев потребители принимают меры к досудебному урегулированию спора с предъявлением ответчику письменных претензий, но имеют место случаи, когда претензии о расторжении договора в досудебном порядке ответчику не направлялись, а при принятии иска к производству и рассмотрении исковых требований по существу судом не учитывалось соблюдение истцом положений ст. 452 ГК РФ.

АРОО "Ц" обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском в интересах С. к ИП Г. о защите прав потребителей, указав, что между С. и ИП Г. заключен договор на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а потребитель приняла на себя обязательства по оплате работ. Срок окончания работ установлен "дата", общая стоимость определена <сумма> руб. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако к предусмотренному сроку свои обязательства не выполнил. Дом по акту приема-передачи истцу не передан. Никаких уведомлений ответчик истцу не направлял. Гарантия на дом составляет 3 года со дня передачи дома. Истец выявил недостатки, которые не позволяют истцу использовать строение по назначению. Данные нарушения подрядчиком до сих пор не устранены, никаких мер по устранению дефектов не принято.

Истец просил суд расторгнуть договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскать сумму инвестиционного взноса, оплаченного истцом, в размере <сумма> руб., денежные средства за строительный материал в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен. В данном жилом помещении проживает истец. По завершению строительных работ акт приема-передачи между заказчиком и подрядчиком не подписывался. Истцом выявлены дефекты недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома.

Разрешая спорные правоотношения, расторгая договор и взыскивая денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Г. нарушила сроки окончания строительных работ, произвела строительство жилого дома с существенными нарушениями, дефектами.

Однако такие выводы суда первой инстанции ошибочны, вынесены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, председателем общественной организации в интересах С. "дата" в адрес ИП Г. была направлена претензия о недостатках выполненной работы. В претензии было указано о наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Ответчику было предложено устранить указанные недостатки, возместить понесенные расходы и дать мотивированный ответ в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Между тем, указанная претензия не содержит требований о расторжении договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома N дата.

В материалах дела отсутствуют иные претензии либо письма истца, направленные в адрес ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АРОО "Ц" в интересах С. к ИП Г. о защите прав потребителей подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, поскольку С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, имеющие право на обращение в суд с иском

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области обратилось в Камызякский районный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о защите прав неопределенного круга лиц.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 46 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) предоставлено право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Отказывая Управлению Роспотребнадзора в принятии иска, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление подано не в защиту прав неопределенного круга лиц, а в защиту прав и интересов конкретного лица - Ш., в материалах, приложенных к иску, отсутствуют документы, подтверждающие обращение Ш. в Управление Роспотребнадзора о защите его нарушенных прав, как потребителя, а также свидетельствующие о невозможности обращения Ш. в суд с иском самостоятельно, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора не имелось права на подачу такого заявления в интересах Ш., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятии иска.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

П. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Ш. обращался с письменной просьбой в адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов и акта их толкования у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления. Ссылка суда на то, что Ш. имел возможность самостоятельно обратиться в суд, не является правомерной.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Обладая правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественная организация вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов потребителя, осуществляя свои уставные цели и по просьбе потребителя.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются: граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы; иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы), имеющие статус юридических лиц.

В целом судами правильно определялся круг субъектов, на которых распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В качестве потребителя рассматривается физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, бытовых, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прокурором, уполномоченными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) возможно только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью не требуется.

Не маловажное значение при рассмотрении требований о защите прав потребителей имеет правильность определения лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного покупателю (потребителю, заказчику).

Так, Д. и Д. обратились в суд с иском к ПАО "А." о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что дата в результате перепада напряжения в принадлежащем им домовладении по адресу: <адрес>, вышла из строя бытовая техника, а также произошло возгорание жилого помещения. Согласно заключению эксперта причиной повреждения бытовой техники послужило превышение максимально допустимого напряжения постоянного тока. Стоимость ущерба в результате повреждения бытовой техники и пожара жилого помещения составила <сумма> руб. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика ПАО "А" или ПАО "М" в свою пользу указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., в связи с нарушением их прав как потребителей услуги электроснабжения, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <сумма> руб., оплатой услуг представителя в размере <сумма> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "М" в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб., убытки, вызванные производством экспертизы, в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. В остальной части иска отказано.

Установив, что причиной повреждения бытовой техники и жилого дома истцов явилось недопустимое повышение напряжения в электросети, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обстоятельства, связанные с поставкой истцам электрической энергии, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и стоимость ущерба, причиненного жилому дому и расположенному в нем имуществу, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками также не оспаривалась.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ПАО "М", как на сетевую организацию, так как повреждение принадлежащего истцам имущества произошло в результате аварии на сетевых линиях электропередач, постановленном при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

П. 2, 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

ПАО "А" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ N от дата Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области).

В силу указанного статуса, ответчик осуществляет снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "М". Истцы, как потребители услуги, состоят в правоотношениях с ПАО "А", производят оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу и от него же получали электроэнергию на момент аварии.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым на момент аварии являлось ПАО "А".

В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Таким образом, ПАО "М" (филиал ПАО "М" - "А") не являлось лицом, ответственным перед истцами за надлежащее обеспечение электроэнергией. Ответственность за причинение ущерба потребителям электроэнергии Д. и Д. должна нести сторона договора энергоснабжения, которым ПАО "М" не является. Положения договора не освобождают ПАО "А" от ответственности перед потребителем в части поставки ему электроэнергии надлежащего качества и допустимой мощности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д., Д. к ПАО "М" (филиал ПАО "М" - "А") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. С ПАО "А" в пользу Д., Д. взыскано возмещение причиненного ущерба.

Иски в защиту неопределенного круга потребителей

В самом общем виде возможность предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц предусмотрена ст. 46 ГПК РФ. В пункте 1 указанной статьи сказано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В п. 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого 28 июня 2012 года, разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их письменной просьбы (жалобы) об этом.

В судебной практике в настоящее время под неопределенным кругом лиц в смысле ст. 46 Закона о защите прав потребителей (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении которого нельзя решить вопрос о правах и обязанностях каждого из этих лиц при разрешении дела.

Круг истцов, которые могут предъявлять требования в защиту интересов неопределенного круга потребителей, Закон о защите прав потребителей ограничивает вышеуказанными категориями субъектов. Сами потребители предъявлять данные иски не вправе.

Под уполномоченными государственными органами понимается, в первую очередь, Роспотребнадзор и органы прокуратуры. Что касается общественных объединений потребителей, то в настоящее время таких объединений довольно много.

В п. 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого 28 июня 2012 года, разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их письменной просьбы (жалобы) об этом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают определенные процессуальные последствия. Они заключаются в том, что суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При этом исковые требования, предъявленные в защиту прав неопределенного круга потребителей, не могут включать какие-либо имущественные требования: о повторном выполнении работ (услуг), взыскании убытков, неустойки и т.д.

АРОО "Контроль качества товаров и услуг" обратилась в суд с исковым заявлением к ИП И. о признании действий нарушающими права потребителя в части реализации товара ненадлежащего качества. Иск мотивирован тем, что дата при осуществлении общественного контроля в ходе проверки хозяйствующего субъекта магазин "П", расположенного по адресу: <адрес>, общественными инспекторами общественной организации составлен акт, согласно которому выявлены нарушения в части реализации товаров без маркировочных ярлыков, реализация товаров ненадлежащего качества, отсутствие информации о лице, осуществляющем реализацию товаров. Истец просил обязать ИП И. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, прекратить реализацию перечисленного в иске товара. Обязать ИП И. опубликовать решение суда в информационном бюллетене "Защита прав потребителей" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 года суд удовлетворил исковые требования АРОО "К" в интересах неопределенного круга лиц к ИП И. о признании действий нарушающими права потребителя в полном объеме.

Действия ИП И. признаны нарушающими права потребителя в части отсутствия информации для потребителя о месте нахождении, государственной регистрации, наименование зарегистрировавшего органа, отсутствия информации о Правилах продажи, указания на конкретное лицо, осуществляющее реализацию товара, реализации товара без маркировочных ярлыков, реализации товара ненадлежащего качества.

ИПИ. обязали прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене "Защита прав потребителей" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу с части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); также должна присутствовать информация о местонахождении (телефоны) организации, уполномоченного продавца на принятие претензии от потребителя, правила торговли.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании положений п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечит наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Абз. 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Так, Трусовским районным судом г. Астрахани разрешены требования Управления Роспотребнадзора в защиту прав неопределенного круга потребителей к ИП Ш. о признании действий нарушающими права потребителей в части отсутствия информации на реализуемый товар на принадлежащем ему торговом месте N специализированного ранка "С." по адресу: <адрес>. На ИП Ш. возложении обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, разместив в торговом месте N специализированного рынка "С." (<адрес>) информацию для потребителей о реализуемом товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Доказательства. Предмет доказывания.
Распределение бремени доказывания. Оценка доказательств.

Судами Астраханской области при рассмотрении дел данной категории соблюдается принцип состязательности сторон, что, прежде всего, находит отражение в системе доказывания.

Ст. 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Обусловлено это тем, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На стороны возлагается обязанность по сбору, представлению доказательств в суд, их исследованию. Суд наделен полномочиями по оказанию лицам, участвующим в деле, помощи в процессе доказывания. Тем не менее, суд по-прежнему определяет предмет доказывания по делу, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для исследования характера взаимоотношений сторон должны быть установлены их взаимные обязанности и права.

В качестве доказательств заключения договора суду могут быть представлены: договор, чеки, квитанции, товарная или транспортная накладная, билет, акты о сроках и объемах выполненной работы, акты о начале и окончании работ.

И. обратилась в суд с иском Минздраву АО, ГБУЗ АО "ГП" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что дата при обращении в ГБУЗ АО "ГП" по поводу "заболевание", медицинскую помощь ей оказывал хирург П., который произвел "***", использовав в качестве местной анестезии "***", превысив положенную концентрацию в пять раз. Данные действия хирурга причинили ей сильные боли. Спустя сутки чувствительность пальца не восстановилась, состояние пальца стало ухудшаться. На десятый день после операции палец почернел, начался некроз тканей, в связи с чем хирург направил ее на консультацию к доценту П., который пояснил, что время лечения упущено, необходима ампутация пальца. Некачественное лечение, проведенное хирургом П., привело к ампутации пальца, в связи с чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать с ГБУЗ АО "ГП", Минздрава АО, как с субсидиарного ответчика, материальный ущерб в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Об этом также отмечено и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В целях разрешения спора по ходатайству ответчика ГБУЗ АО "ГП", на которого в силу закона возложена обязанность доказать качество оказанной медицинской помощи, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения АНО "Ц" следует, что диагноз выставлен правильно. Ввиду скудной информации в медицинской карте больного полноценно установить, соответствовало ли проводимое И. лечение, установленному диагнозу, не представилось возможным, вместе с тем основные принципы хирургического лечения врачом-хирургом соблюдены. В случае своевременного (более раннего) обращения пациентки И. за медицинской помощью, вполне возможно было при адекватном надлежащем лечении избежать прогрессирования заболевания и его осложнения. Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением "заболевание" И. и наступившим неблагоприятным исходом в виде "***" комиссией экспертов не установлено. Объективных данных свидетельствующих о наличии дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи И. в представленных медицинских документах не установлено.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, согласившись с выводами районного суда, признала данное заключение допустимым доказательством по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы И., признал недостоверным доказательством заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по заявлению И. экспертом АО "С", поскольку внештатный сотрудник АО "С" не является экспертом, заключение о некачественно оказанной услуге поликлиникой не содержит аргументированных выводов, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Данный сотрудник не предупреждался об уголовной ответственности, а проверка проведена им исключительно по вопросам, содержащимся в обращении истца.

К. обратился в суд с иском к ООО "А" о защите прав потребителей, указав, что 13 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание ортопедических стоматологических услуг, стоимостью <сумма> руб. К. неоднократно в устной форме предъявлялись претензии ответчику к срокам и качеству оказываемых услуг. <дата> руководством ООО "А" принято решение о возврате К. уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> руб. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Просил расторгнуть договор на оказание ортопедических стоматологических услуг "дата", заключенный между К. и ООО "А", взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов. Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав при получении медицинских услуг и наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между К. и ООО "А" заключен договор на оказание платных терапевтических медицинских услуг по изготовлению *** протеза. Стоимость услуги составила <сумма> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

"Дата" К. проведено снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, "Дата" подготовлены восковые шаблоны, определена окружность центрального соотношения челюсти. "Дата" врачом ООО "А" истцу подготовлены металлические каркасы бюгельных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть, определен цвет. "Дата" К. установлены протезы, даны рекомендации по уходу. "Дата", "дата" К. проведена коррекция бюгельных протезов.

"Дата" на протез клиническим методом установлен мягкий саморегулирующий материал "М" для снятия болевых ощущений при давлении на слизистую полость рта.

"Дата" К. проведена коррекция бюгеля на нижней челюсти. "Дата" на бюгельные протезы лабораторным путем установлен мягкий подкладочный материал "В" для снятия болевых ощущений. "Дата" по "дата" К. проведена коррекция бюгельных протезов.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным Договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

"Дата" руководством ООО "А" было принято решение о возврате К. денежных средств, оплаченных по договору в размере <сумма> руб., а К. были возвращены изготовленные протезы, которые впоследствии были утилизированы ответчиком. Согласно расписке о получении денежных средств от "дата" К. претензий к ООО "А" не имеет. Вместе с тем, "дата" К. обратился в ООО "А" с претензией о ненадлежащем исполнении договора на оказание медицинских услуг, которая осталась без удовлетворения.

Предъявляя требование о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании неустойки за нарушение сроков ее оказания, истец указывал на некачественное выполнение ответчиком работ по протезированию: изготовленные протезы ему не подходили, появилась натертость и болезненность десен.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе.

В случае, когда медицинская услуга не достигла указанных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, он при обращении с иском в суд не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинских работников и возникшим у него обострением состояния здоровья. Истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие определить, что вред причинен ответчиком.

Установлено, что для проверки качества изготовленного ООО "А" протеза, К. обратился в стоматологическую поликлинику <адрес>.

В суде первой инстанции был допрошен врач стоматологической поликлиники N <адрес> О., который пояснил, что при осмотре К. каких - либо нарушений или не соответствия изготовленного ответчиком протеза обнаружено не было, жалоб на болевые ощущения К. не высказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи К. Доказательств обращения в иные медицинские учреждения с целью устранения недостатков услуг, оказанных ответчиком, истец не представил. ООО "А" не допущено нарушение сроков, необходимых для данного вида протезирования, а неоднократные коррекции, которые проводились ответчиком являются нормальным течением адаптационного процесса к данному виду зубных протезов.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер проводимого лечения, признал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку сами по себе болевые ощущения, дискомфорт после установки протезов не свидетельствуют о том, что оказанная ему услуга является некачественной.

Вместе с тем, исходя из п. 5 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров, заказа работ, услуг, когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара, работ, услуг осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Б. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ООО "Э" о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойку, штраф, указав, что "дата" заключил с ответчиком посредством электронной почты договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса "Т.". Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар с момента оплаты стоимости товара в течение 30 рабочих дней, а покупатель обязался принять и оплатить товар. "дата" истец оплатил товар в размере <сумма> руб., что подтверждено банковской квитанцией. Однако товар покупателю не поставлен.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб., оплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил полную стоимость товара в предусмотренные договором сроки, срок исполнения взятых продавцом обязательств по договору истек, товар истцу не поставлен, ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченную истцом сумму предварительной оплаты договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - <сумма> руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение:

- возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком и отдельных условий соглашения в зависимости от характера требований (порядка исполнения обязательств, сроков, оплаты, гарантийного срока);

- нарушения его прав ответчиком: несоответствия качества, наличия недостатка товара (услуги, работы), причинения вреда здоровью, убытков;

- при взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

В качестве доказательств несоответствия качества или наличия недостатка товара (работ, услуг) истцом могут быть представлены акт осмотра, заключение специалиста, заключение мастерской гарантийного обслуживания. Одни утверждения истца о наличии в товаре, работе, услуге недостатка, как и предъявление претензий не являются допустимыми доказательствами и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к ООО "М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушенного права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что "дата" Г. приобрел у ООО "М" телевизор Т., телевизионную приставку S и сетевой фильтр на общую сумму <сумма> руб. Упаковку и выдачу товара осуществляли работники ООО "М".

"дата" истец Г. обратился в ООО "М" с заявлением о замене телевизора, в связи с наличием существенного недостатка.

Письмом от "дата" ООО "М" отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за указанные повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследуемый объект - телевизор подвергался агрессивному механическому воздействию, приведшему к повреждению TFT - матрицы. Повреждение TFT - матрицы телевизора вызвано механическим воздействием тупым предметом с лицевой стороны телевизора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, которым экспертное заключение было признано допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с выводом суда о том, что повреждение телевизора имело место после передачи товара покупателю. Экспертом подтверждено, что обнаруженный дефект возник в результате внешнего механического воздействия.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дефект телевизора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер, наличие прямой причинно-следственной связи между упаковкой товара и выявленным дефектом телевизора в ходе экспертного исследования не подтверждено, пришел к правильному выводу о том, что продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

С учетом того, что бремя доказывания наличия недостатков в товаре возлагается на истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушенного права, и отказал в удовлетворении иска.

По требованиям потребителя, вытекающим из ненадлежащего представления информации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по доведению до потребителя необходимой информации возлагается на ответчика в силу презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей).

При этом следует отметить, что в случае поломки товара, произошедшей по причине неправильного использования, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации о товаре, должен потребитель.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

На ответчике лежит обязанность доказывания наличия:

- обстоятельств непреодолимой силы, иных законных оснований освобождения от ответственности;

- нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги);

- вины потребителя в нарушении сроков передачи товара (выполнения услуги, оказания работ).

Так, И. обратилась в суд с иском к ООО "А", указав, что между ней и ООО "А" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки "***". Стоимость указанного автомобиля составила <сумма> руб., из которых <сумма> руб. оплачено истцом в кассу ответчика в день подписания договора, <сумма> руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "П" по кредитному договору, и остаток цены истец должна перечислить продавцу в течение 1 календарного дня с момента заключения договора. Но, осознав незаконность действий продавца и кредитного учреждения и отказавшись от намерения приобрести автотранспортное средство, оставшуюся сумму в размере <сумма> руб. истец оплачивать отказалась.

Условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "А" и И., не предусмотрено изменение цены договора, однако из-за незаконных действий продавца и кредитной организации цена договора была существенно изменена, стоимость приобретенного ею автотранспортного средства увеличилась в итоге в два раза. На таких условиях (по такой цене) покупать автомобиль И. намерения не имела.

В дальнейшем при регистрации приобретенного автомобиля И. стало известно, что по сведениям ГИБДД собственником этого автомобиля является иное лицо, а при прохождении технического осмотра для оформления полиса ОСАГО, истцу была выдана диагностическая карта, согласно которой эксплуатация автомобиля невозможна виду ряда технических причин. Кроме того, было выявлено, что пробег транспортного средства был изменен при помощи технического вмешательства (по показаниям одометра пробег транспортного средства <сумма> км, по показаниям данных, имеющихся в РСА - <сумма> км). При наличии неисправностей истец не смогла произвести технический осмотр, застраховать автогражданскую ответственность и зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ООО "А", обязать ООО "А" осуществить за свой счет возврат транспортного средства марки "***", взыскать с ООО "А" в свою пользу денежные средства в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, И. указала, что при заключении этого договора продавец скрыл достоверную информацию о приобретаемом товаре и тех недостатках, которые у него имеются, чем нарушил ее права, как потребителя.

Между тем, материалами дела было установлено, что по условиям договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой она был ознакомлена, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Кроме того, продавец поставил в известность покупателя о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, износ транспортного средства составляет 60%, а его пробег - <сумма> км, о чем свидетельствовала спецификация к договору купли-продажи, подписанная истцом и ответчиком.

Истец, приняв автомобиль, подписала и акт его приема-передачи, в котором указано о том, что покупатель ознакомлена с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

Доказательств технического вмешательства в работу измерительного прибора транспортного средства истцом суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы стороной истца не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в добросовестности поведения продавца и наличия возможного введения в заблуждение покупателя относительно технического состояния автомобиля, а равно и оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Истец М. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ИП Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что указывает, что "дата" по договору купли-продажи приобрела у ответчика комплект мебели: диван, стол, стулья, шкаф купе, общей стоимостью "сумму" руб., оплатила доставку мебели и подъем на этаж. "Дата" мебель была доставлена по указанному истцом адресу. Поскольку сборка мебели условиями договора не предусматривалось, сотрудник магазина, доставивший мебель, в ее присутствии распаковал только стеклянные элементы для проверки целостности. "дата" приглашенным ею сборщиком было обнаружено повреждение боковой стенки шкафа-купе Р., которое препятствует дальнейшей сборке и использованию приобретенного товара. В этот же день она обратилась в адрес продавца с просьбой вызвать мастера для устранения дефекта. "дата" сотрудником ответчика в устном порядке отказано в удовлетворении претензии. "дата" в адрес ИП Б. была направлена письменная претензия по факту выявленного дефекта в товаре. "дата" посредством телефонной связи в устном порядке в удовлетворении претензии отказано.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между ней и ИП Б. в отношении товара шкаф-купе Р., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере <сумма> руб., расходы за составление доверенности в размере <сумма> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представила доказательства передачи товара ненадлежащего качества, поскольку как следует из акта от дата упаковка была покупателем вскрыта, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности покупателем принят, претензий к товару не имеется, указанный акт подписан М.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения проигнорированы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В качестве доказательств наличия дефекта в приобретенном товаре - шкаф-купе Р., истцом в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые в претензионном порядке направлялись ответчику.

Стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения ООО "Ц", которое осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняла в качестве дополнительного доказательства заключение Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.

Из содержания заключения экспертизы следует, что шкаф-купе 3., корпус В. в упаковке производителя, в количестве 3-х коробов, новый, не имеет следов сборки и эксплуатации. Одна из трех упаковок имеет повреждения механического характера. Материал ЛДСП примененный для производства мебельных изделий, низкого качества, также имеются дефекты некачественного просверливания технологических отверстий, что привело к образованию дефектов на новых деталях мебельной конструкции в виде сколов ЛДСП по граням технологических отверстий.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист М. поддержала данное ею заключение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие повреждений механического характера на двух боковых стенках шкафа-купе подтверждено допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с условиями договора срок передачи мебели покупателю продавцом установлен 28 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <адрес>

Согласно акту от 22 октября 2017 года по указанному М. адресу была осуществлена доставка и подъем мебели Ф. перевозчиком компании ИП Б.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (продавец) не представил суду доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Само по себе обстоятельство подписания М. акта от "дата" не свидетельствует о том, что механические повреждения на боковых стенках шкафа-купе возникли после передачи товара и по вине истца, поскольку продавцом товар покупателю лично на складе в указанную дату не отгружался и соответственно не осматривался, и не принимался, недостатки обнаружены после доставки мебели истцу "дата" и ее распаковки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 и другие статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17).

От изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услугу) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; подп. 5 и 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, подп. 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ООО "А" указав, что 14 января 2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "**", стоимостью <сумма> руб. В соответствии с условиями договора автомобиль находится на гарантийном обслуживании. При прохождении технического обслуживания автомобиля "дата" выявлены неисправности: стук на 3-й передаче + вибрация ручки КПП, плавают обороты на холостом ходу, хрипит левая передняя колонка, категория важности-низкая. При техническом обслуживании "дата" дефект, выявленный истцом (плавают обороты на холостом ходу), не проявился. Истцу было разъяснено, что ей сообщат о времени, когда автомобиль необходимо будет предоставить на диагностику. "дата" истец вновь обратилась к ответчику в связи с неисправностью - плавают обороты на холостом ходу, неисправность была подтверждена и устранена. Истец полагала, что ООО "А" допустило нарушение срока по устранению недостатка (плавают обороты на холостом ходу) - 304 дня (с "дата" по "дата"), поэтому она вправе взыскать с него неустойку в размере "сумма" руб. Но поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку в размере "сумма" руб.

Кроме того, "дата" при прохождении технического обслуживания была выявлена неисправность - ***. Работы по устранению этих неисправностей не были выполнены. Указанные недостатки были устранены "дата", срок устранения нарушений составил 48 дней, в связи с чем размер неустойки составил <сумма> руб. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до <сумма> руб.

"дата" был установлен недостаток - ****. "дата" произведена замена ****. Срок устранения нарушений составил 1 год 8 месяцев 15 дней, размер неустойки составил <сумма> руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства истец снизила размер до <сумма> руб.

С учетом всех изменений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "А" в ее пользу взысканы неустойка в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> руб. Суд взыскал с ООО "А" госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в признании факта нарушения срока устранения такого недостатка автомобиля, как ****, и, соответственно, во взыскании неустойки за нарушение срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, так и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласилась с данным выводом районного суда и признала доводы апелляционной жалобы о не устранении ответчиком неисправности "***" несостоятельными, указав, что "дата" неисправности автомобиля были устранены, "дата" при техническом обслуживании такие неисправности, как "***" истцом уже не заявлялись и дефект "***" не проявился, доказательств обратному не представлено.

А. обратилась в суд с иском к ООО "Е." о защите прав потребителей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 января 2018 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона А., заключенный между А. и ООО "Е", взыскал с ООО "Е" в пользу А. стоимость смартфона, дополнительного гарантийного обслуживания, понесенные убытки, связанные с кредитованием, в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы, связанные с направлением претензии, в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в течение гарантийного срока в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" истец не имела возможности использовать товар 74 дня в течение одного гарантийного года в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности перед покупателем, доказательства отсутствия в товаре установленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности использования истцом товара, приобретенного по договору от "дата" в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что товар не находился у ответчика свыше 45 дней, судебная коллегия указала, поскольку в установленном законом порядке заключенный между сторонами "дата" договор купли-продажи не был расторгнут, ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, следовательно "дата" ответчиком выдан истцу товар в рамках исполнения обязательств по договору от "дата" о качестве товара.

Наибольшие затруднения в практике судов вызывают вопросы распределения бремени доказывания существенного характера недостатков товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара.

Актуальной проблемой является установление наличия или отсутствия в товаре, работе, услуге существенного недостатка. Установление данного факта становится юридически значимым при предъявлении требований: в отношении технически сложных товаров по истечении пятнадцати дней со дня покупки; при защите потребителем своих прав со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроке службы товара; в связи с отказом потребителя-заказчика от исполнения договора на выполнение работ, оказание услуг по причине ненадлежащего качества работы или услуги, а также в других случаях.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ представленных на обобщение судебных дел показывает, что суды нередко испытывают затруднения при разрешении вопроса о том, на ком лежит бремя доказывания факта наличия или отсутствия в товаре, работе, услуге признаков существенного недостатка.

По общему правилу в обязанности истца входит доказывание факта наличия недостатка товара (услуги, работы).

Согласно п. 4 ст. 13 данного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на обязанных перед потребителем лиц. Значит, и доказывание факта отсутствия признаков существенного недостатка как обстоятельства, освобождающего изготовителя, исполнителя, продавца, импортера и других лиц от ответственности, также является их обязанностью.

Вместе с тем некоторые признаки существенного недостатка невозможно установить без осуществления истцом попытки устранить недостатки и получения заключения уполномоченной организации. К таким признакам относятся: несоразмерность затрат времени, необходимого для устранения недостатка; проявление недостатка вновь после его устранения. Данные обстоятельства требуют от потребителя представления доказательств совершения им активных действий и их результата. Существенный характер недостатка может быть установлен в ходе проведения судом экспертизы, как по инициативе сторон, так и суда. Заключение эксперта - чрезвычайно важное доказательство, но не обязательное или исключительное (п. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Четкое распределение судами бремени доказывания возможно в случае правильного установления существа заявленных требований, их оснований, предусмотренных законом.

Ш. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с иском к ООО "Т" о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи в ООО "А" "дата" приобрел автомобиль "марка", стоимостью <сумма> руб. Автомобиль использовал по целевому назначению, техническое обслуживание проходил только у ответчика. "Дата" произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство не может эксплуатироваться. Согласно заключению ФГБУ "С" следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети, а именно короткое замыкание. Истец считает, что технические недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Согласно заключению ООО "Р" наличие самовольно установленного оборудования в автомобиле не выявлено. С учетом увеличения исковых требований Ш. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Т" стоимость товара <сумма> руб., расходы на обслуживание автомобиля в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., моральный вред <сумма> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июля 2018 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в транспортном средстве имеются производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю и носящие существенный характер, не позволяющие использовать товар по целевому назначению.

Отменяя судебное решение и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала следующее.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 2.31, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, и может быть освобожден от ответственности за них в том случае, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара.

По истечении гарантийного срока требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в том случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара.

Установлено, что возгорание транспортного средства произошло после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на автомобиль.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возложения на продавца ответственности за недостатки автомобиля, возложено на истца Ш.

Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что гарантийное обслуживание транспортного средства осуществлялось в соответствии с условиями договора, а именно в рамках гарантии производились работы по техническому обслуживанию в установленные сроки по замене масла, а также в апреле *** года производилась замена стартера, в июне *** года производилась подтяжка ручного тормоза и ремонт форсунки обывателя стекла, в августе *** года настройка часов и сигнализации, в декабре *** года замена передних тормозных колодок, в июне *** года диагностика ходовой и установлена необходимость замены амортизатора, в июле ***года произведена замена передних амортизаторов, диагностика ручки водительской двери и регулировка ручного тормоза, в сентябре *** года производилась замена ремня ГРМ.

Истец претензий по поводу технического обслуживания не предъявлял, равно как и на протяжении всего срока гарантии, не имелось претензий по поводу технического состояния электрооборудования.

С октября *** года Ш. на техническое обслуживание транспортное средство ответчику не представлял.

Заключение ФГБУ "С", на которое ссылался истец в обоснование своей правовой позиции, каких-либо выводов о наличии недостатков системы электрооборудования производственного характера не содержит.

Не содержит в себе доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле истца представленный отчет ООО "Р". Напротив, согласно представленному истцом заключению ФГБУ СЭУ "Ф" следует, что причиной возгорания транспортного средства явился аварийный режим работы электросети.

Ш., являясь владельцем источника повышенной опасности, при должной заботе и осмотрительности, по истечении срока гарантии должен обеспечивать техническое состояние транспортного средства, поскольку у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут изнашиваться и проявляться недостатки.

Проанализировав материала дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, поскольку достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие каких-либо производственных недостатков автомобиля, указав, что при установленных судом обстоятельствах, эксплуатация истцом транспортного средства при аварийном режиме работы электросети является риском наступления для него самого неблагоприятных последствий.

Суд апелляционный инстанции признал ошибочными выводами суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по техническому обслуживанию автомобиля и позицию истца о том, что требования о взыскании расходов по техническому обслуживанию являются производными от первоначальных и не подлежащими доказыванию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 данного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 вышеуказанных Правил).

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Как следует из материалов дела, все работы по техническому обслуживанию автомобиля истцом приняты, после их принятия в течение гарантийного срока Ш. в адрес ответчика с какими-либо претензиями не обращался, причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства и выполненными работами по техническому обслуживанию автомобиля не установлена.

Стороной истца не указано, в чем выражается ненадлежащее оказание услуги и не представлено никаких доказательств уклонения ответчика от выполнения работ либо их выполнения ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда резюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

В отдельных случаях суды необоснованно освобождают ответчика от обязанности по доказыванию факта продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел о защите прав потребителей.

Споры, связанные с ненадлежащим предоставлением информации потребителю

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и о реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре его действительным параметрам. Если перевод на русский язык не достоверен, то это следует понимать как предоставление ненадлежащей, недостоверной или недостаточно полной информации и для изготовителя наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, так как согласно ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара;

- перечень основных потребительских свойств товаров, а в отношении продуктов питания - состав, калорийность, содержание вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов и противопоказания к применению при отдельных видах заболеваний;

- цену и условия приобретения;

- гарантийные обязательства изготовителя;

- правила и условия эффективного и безопасного исполнения;

- срок службы (годности) и сведения о необходимых действиях потребителя по его истечении, а также о возможных последствиях при выполнении указанных действий;

- адреса изготовителя и предприятий, уполномоченных изготовителем на принятие претензий от потребителя.

Маркировка товара регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Требования к маркировке товара - месту ее нанесения (непосредственно на товаре, на ярлыках, этикетках, таре и т.п.), ее содержанию устанавливаются государственными стандартами. Требования государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" обязательны для соблюдения изготовителями товаров. Стандартизация - это деятельность по установлению норм, правил и характеристик в целях обеспечения безопасности, качества продукции, технической и информационной совместимости.

ГОСТы информируют покупателя о наименовании продукта, наименовании и местонахождении изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при совпадении с юридическим адресом, адрес производства) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии такой организации).

На упаковках товаров (продуктов) должны быть обозначены: товарный знак, наименование предприятия-изготовителя и его подчиненность; наименование продукта; дата выработки; вес нетто; способ приготовления (для мелкого развеса); цена (для мелкого развеса); срок хранения.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В силу абз.2 п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.

Положения об информации о товаре содержатся в ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме на этикетках, маркировкой, в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2018 года исковые требования П. к ООО "Д" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "Д" в пользу истца взысканы денежные средства по договору на оказание услуг в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размер <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признала данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, данным Законом предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено не было.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений п. 1 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договором N от "дата" предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить заказчика в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг.

Между тем, указанный договор не содержит перечня оказываемых клиенту услуг, их содержание и объем, прайс-лист с перечнем оказываемых услуг и их стоимости истцу не передан.

Ссылка в договоре на то, что факт подписания данного договора заказчиком подтверждает обеспечение исполнителем заказчика информацией, указанной в абз. 1 договора (предмет договора), не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по предоставлению необходимой информации.

Установлено, что истцу однократно проведена косметологическая процедура, которая обещанных результатов не дала. Последующие процедуры проведены не были по причине уклонения ответчика от их проведения.

Анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, регулирующим права потребителей, поскольку в нем отсутствует указание на перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, а также сведения о том, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумм "сумма" руб.

Изложение договора указывает на допущенное нарушение прав П., как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объем услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и, в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем, ставит потребителя в неравное положение с ответчиком.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту. На территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Технического регламента Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза).

Между тем, сведений о сертификации используемых при оказании косметологических услуг косметических средств, сведений о составе косметической продукции и ее соответствии требованиям указанного Технического регламента Таможенного союза, обеспечивающим безопасность косметических средств для жизни, здоровья потребителя, о наличии лицензии на оказываемые услуги материалы дела не содержат.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной П. суммы по договору на оказание платных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст.ст. 1095-1098 ГК РФ; ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Это самостоятельное основание ответственности. Юридически значимым в данном случае обстоятельством является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление.

При разрешении споров о нарушении прав потребителей, связанных с предоставлением ненадлежащей информации или ее не предоставлением, следует четко устанавливать, что права потребителя нарушены именно тем, что ему не была предоставлена информация о товаре (услуге) или предоставлена ненадлежащая информация.

1) Если не предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора, потребитель вправе:

- требовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

- если договор заключен - отказаться от его исполнения, требовать возмещения убытков, возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

2) за не предоставление, неполное предоставление информации потребителю наступает ответственность, предусмотренная п.п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, Т. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ООО "Ф" о защите прав потребителей, указав, что "дата" заключила договор N с ответчиком на оказание услуг: предоставить всю информацию о программе, предоставить путевку участника программы, подтверждающую эксклюзивное право размещение на курортах Клубов - участников программы. Общая стоимость услуг составила <сумма> руб., срок оказания услуги три недели в течение трех лет (по одной неделе в году). Полагает, что ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку в оформлении путевки истцу было отказано, поскольку истец не имеет классической семьи, а также, что у истца нет друзей, заинтересованных в указанной поездке, и поэтому не может быть участником программы. Истец полагал, что ответчик на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушил сроки и надлежащее исполнение договорных обязательств, при заключении договора исполнитель не информировал истца об условиях и требованиях договора. Т. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков договорных обязательств в размере <сумма> руб.; денежные средства в сумме <сумма> руб. за причиненный материальный вред за период использования ее денежных средств по годам; компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствовали установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подписании договора Т. полностью ознакомилась с условиями договора N от "дата" и проставила личные подписи в договоре, в приложении N "Соглашение о конфиденциальности", приложении N Условия Бронирования, на Меморандуме понимания к договору N от "дата" о понимании каждого пункта.

Согласно п. ** договора N от "дата" Т. подтверждает, что условия договора ей понятны как в целом, так и в любых его частях, полностью понимает значение своих действий и не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие под договором подписи заказчика подтверждает, что текст договора им прочитан полностью, без ограничения по времени (п. ** договора).

Из п.*** договора следует, что неотъемлемой частью договора является Меморандум Понимания, который подписан собственноручно с истцом одновременно с договором N от "дата".

Как следует из Меморандума Понимания, истец подтвердила, что ей абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного Меморандума Понимания, и она согласна с каждым из них.

Таким образом, заключая договор N от "дата", Т. обладала необходимой и достоверной информацией о реализуемых ответчиком услугах.

Доказательств, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, либо не исполнил условия договора Т. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за не предоставление информации о туристическом продукте или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Если причинен вред здоровью, имуществу потребителя в связи с неполной информацией о товаре либо ее не предоставлением, наступает ответственность по ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом необходимо отметить, что в случае поломки товара, произошедшей по причине его неправильного использования, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации о товаре, должен потребитель.

Споры, связанные с продажей товаров ненадлежащего качества.

Наиболее распространенное нарушение прав потребителей на практике - это нарушение прав потребителя на получение качественного товара (работы, услуги). Качество товара определено ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если же продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Нормы и характеристики, определяющие качество товара, устанавливаются также в государственных стандартах (обязательные требования) и в технических условиях предприятий-изготовителей (потребительские характеристики). В этих же документах, а также в иной технической документации изготовителя определяются целевое назначение изделия, т.е. его основные потребительские функции, область и условия применения. Из этого следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к продавцу или уполномоченной организации (индивидуальному предпринимателю).

При этом следует учитывать, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) потребитель вправе также предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 1 п. 3 ст. 18 Закона). Кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", введенным Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Г. обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с иском к ИП Г., указав, что "дата" он приобрел у ИП Г. в отделе "Р." торгового центра "В." по адресу: <адрес>, спортивный костюм "Р.", по цене <сумма> руб. При приобретении костюма оказалось, что длина брюк не подходит ему по росту, сотрудниками отдела было предложено уменьшить длину брюк силами и средствами магазина. Костюм был оставлен в отделе, ему предложено забрать товар на следующий день. При получении костюма примерка не осуществлялась. При использовании костюма обнаружено, что боковой шов у брюк с левой стороны перекошен вперед, указанный дефект производственного характера, возник в результате нарушения технологии производства изделия. "дата" он обратился в адрес ответчика с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <сумма> руб. В ответе на претензию указано об отказе в выполнении его требований до момента предоставления им доказательств наличия в спортивном костюме недостатка, возникшего до передачи товара. Истец просил суд с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи спортивного костюма "Р.", взыскать с ответчика в его пользу стоимость спортивного костюма <сумма> руб., неустойку <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи спортивного костюма "Р." расторгнут. С ИП Г. в пользу истца взыскана стоимость спортивного костюма <сумма> руб., неустойка <сумма> руб., компенсация морального вреда <сумма> руб., штраф <сумма> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, <сумма> руб., с оплатой госпошлины в размере <сумма> руб. С ИП Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу ввиду незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика спортивный костюм "Paul Shark" имеет значительные и неустранимые дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства швейных изделий, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи спортивного костюма и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение доводов о пригодности изделия к дальнейшему использованию по назначению, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N, заключенный между К. и ИП К. В пользу К. с ИП К. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. С ИП К. в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлину в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков приобретенного истцом кухонного процессора, отсутствие возможности использовать его, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи товара N от "дата" по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возврата оплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 4 вышеназванного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному и индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Установлено, что "дата" К. в магазине "У" у ИП К. приобретен кухонный процессор марки "А." на сумму <сумма> руб. Сумма за товар оплачена в полном объеме. Как следует из технического паспорта на товар, на комбайн установлена гарантия сроком три года. В период гарантийного срока в кухонном комбайне истцом обнаружен недостаток: застревание продуктов при работе с насадками комбайна.

Истец обратился в адрес продавца с заявлением (претензией) о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

"Дата" товар был возвращен в адрес продавца и составлен акт приема оборудования N, согласно которому при принятии товара у покупателя аппарат видимых повреждений, следов использования не имел.

В свою очередь товар был отправлен ИП К. в сервисный центр ООО "С" для проведения диагностики.

Согласно заключению ООО "С", проведенному по обращению ответчика, представленный для исследований товар (комбайн кухонный) имеет удовлетворительные следы эксплуатации, при исследовании обнаружены дефекты: в результате перегрузки прокручен предохранительный вал на редукторе аппарата, случай под гарантийные обязательства не подпадает.

Согласно заключению N от "дата" судебной товароведческой экспертизы по результатам частичной разборки аппарата при проведении осмотра экспертом установлено, что аппарат разбирается впервые, исследуемый объект имеет предохранительную муфту, защищающую детали от поломок при перегрузках, товаре имеются качественные недостатки, дефект в виде постоянного прокручивания или проскальзывания предохранительной муфты при использовании насадки для нарезки продуктов кубиками, выявленный дефект является производственным браком и существенным недостатком товара, не позволяющим использовать его по своему назначению (нарезка овощей и фруктов в форме кубиков).

Допрошенный в суде эксперт К. подтвердил, что имеющийся в кухонном процессоре недостаток является существенным, имеет производственный дефект, для устранения которого необходимо поменять весь механизм комбайна.

Кроме того, при несогласии с результатами экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в соответствии со статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. Данным правом ни ответчик, ни его представитель не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни после получения экспертного заключения, ни после допроса эксперта не заявили.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

По истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Правовые последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю закреплены в ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, Х. обратился в суд с иском, указав, что "дата" между ним и АО "С" был заключен договор купли-продажи смартфона марки "***", стоимостью <сумма> руб. В процессе эксплуатации данного смартфона у него возникли технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно, дефект микрофона, выражающийся в посторонних шумах и беспрерывном отсутствии передачи звука собеседнику. "Дата" истец обратился к ответчику с заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт и передал товар по акту приема-передачи ответчику.

"дата" Х. была направлена претензия АО "С" с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую "дата" получен ответ, содержащий отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду нарушений покупателем условий эксплуатации товара, наличия загрязнений сетки динамика и микрофона. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с АО "С" денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере <сумма>. за каждый день просрочки за период с "дата" по дату вынесения решения.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона марки "***" от "дата", заключенный между Х. и АО "С", расторгнут. С АО "С" в пользу Х. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп. На Х. возложена обязанность возвратить АО "С" смартфон марки "***", артикул <сумма>. С АО "С" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма>.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как следует из материалов дела, "дата" между Х. и АО "С" заключен договор купли-продажи смартфона марки "***", на сумму <сумма> руб. На товар была предоставлена гарантия сроком 1 год. "Дата" Х. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного смартфона. Причиной обращения послужили посторонние шумы и беспрерывное отсутствие передачи звука собеседнику.

"Дата" Х. было отказано в гарантийном ремонте по причине нарушения им условий гарантийной эксплуатации, выразившихся в наличии механических повреждений.

"Дата" а в адрес продавца Х. была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении вышеуказанного договора в связи с наличием в товаре недостатков, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, и необходимости возврата в связи с этим уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на вышеуказанную претензию было сообщено, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара было обнаружено загрязнение сетки динамика и микрофона. Данный случай не покрывается гарантией производителя, на основании чего не предоставляется возможным удовлетворить требования, изложенные в претензии.

"дата" телефон был передан Х., однако его внешний вид и состояние не соответствовали состоянию, предшествующему передаче устройства в ремонт: на корпусе появились глубокие сколы и вмятины, отсутствующие ранее, что было указано истцом в заявлении на гарантийный ремонт и в акте приема-передачи.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения Х. в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя АО "С" в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Союза "А" N, в телефоне выявлен следующий дефект - полная неработоспособность нижнего микрофона, который может быть как следствием нарушения правил эксплуатации (удар), так и результатом производственного брака, связанным с нарушением работоспособности материнской платы и программного обеспечения. Сетка динамика и микрофона не имеет загрязнений, влияющих на работоспособность. Выявленный дефект является устранимым. Внутри аппарата отсутствуют видимые следы коррозии или механических повреждений. В устройстве закачанных из вне файлов не имеется. Учитывая наличие механических повреждений, точную и однозначную причину возникновения дефектов назвать сложно по причине отсутствия соответствующего оборудования.

Учитывая, что противоречия по установлению причины возникновения недостатков в спорном телефоне не разрешены, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Д" N от "дата" в результате исследования смартфона марки "***" установлено наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия слышимости абонента, обусловленное неисправностью нижнего микрофона смартфона - недостаток производственного характера, возник вследствие производственного брака аппарата.

В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 452, 503 ГК РФ, статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток полностью лишает его потребительских свойств, делает невозможным использование смартфона, является существенным, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств подлежат удовлетворению.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.

Споры, связанные с оказанием возмездных услуг, выполнением работ

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в главе III регулирует, как правило, вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ по договору бытового подряда и оказании услуг по договору возмездного оказания услуг. Общие положения правового регулирования отношений закреплены в главах 37 и 39 ГК РФ.

Между тем следует различать договоры смешанного типа, включающие одновременно элементы, как договора купли-продажи, так и выполнения работ (например, купля-продажа (поставка) и установка оконных, дверных конструкций), где регулирование отношений осуществляется как главой II, так и главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

Так, Б. обратилась в суд с иском к ИП Е. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки на общую сумму <сумма> руб. и их установку стоимостью <сумма> руб., которые были оплачены в день подписания договора. В установленные сроки работы не выполнены. Изделие выполнено не по эскизам, представленным заказчиком. "дата" в результате воздействия порывов ветра крепления ворот деформировались по причине их низкой надежности и некачественного исполнения. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 7 дней устранить недостатки, но ответчик отказалась устранять недостатки. "Дата" с ответчиком заключен договор на изготовление и установку откатных гаражных ворот на сумму <сумма> руб., которые уплачены в тот же день. В срок, установленный договором, работа не выполнена по вине исполнителя. После установки ворот выяснилось, что электрический механизм в данных воротах не работает. "дата" ответчиком механизм взят на доработку и не исправлен. "дата" с ответчиком заключен договор на установку перил из нержавеющей стали, сроком изготовления 14 дней. Работы ответчиком не выполнены.

С учетом увеличения исковых требований, Б. просила расторгнуть договоры: на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки от "дата", на изготовление и установку откатных гаражных ворот от "дата", на изготовление и поставку металлоизделий в виде перил из нержавеющей стали от "дата"; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в пользовании секционных ворот путем установки электродвигателя с наличием документов на него и гарантийного талона в течение 5 дней, взыскать стоимость всех оплаченных по перечисленным договорам работ в сумме <сумма> руб., неустойку по договору на установку гаражных ворот в размере <сумма> руб., штраф - <сумма> руб., компенсацию морального вреда - <сумма> руб., судебные расходы на проведение экспертизы - <сумма> руб., на оплату услуг представителя - <сумма> руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованных ворот и калитки от "дата". На ИП Е. возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы по установке секционных ворот, путем установки электропривода. С ответчика в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованных ворот и калитки от "дата", в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на представителя в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора на изготовление и поставку металлоизделий - перил от "дата", исходя из того, что срок выполнения работ по установке перил нарушен по вине истца Б., которая не известила ответчика о возможности и необходимости установления перил, не направила претензию ответчику по указанному договору и не представила акт выполненных работ по договору между сторонами на установку металлической лестницы, от даты которого исчисляется срок выполнения работ по установке перил.

Указав, что Е. представлена накладная о том, что она "дата" приобрела металлические изделия для исполнения заказа Б. на установку перил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Б. авансовый платеж по договору на установку перил в размере <сумма> руб. не подлежит возврату истцу, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части и отменила решение суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между ИП Е.. (исполнитель) и Б. (заказчик) заключен смешанный договор бытового подряда и выполнения работ по изготовлению и установке перил из нержавеющей стали. Согласно п.** договора исполнитель обязуется изготовить и установить по размерам, эскизам и количеству металлические изделия - перила из нержавеющей стали, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором. Работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. Право собственности переходит к Заказчику после подписания акта выполненных работ (п.** договора).

Общая стоимость работ по договору составила <сумма> руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере стоимости комплектующих, что составляет <сумма> руб., окончательный платеж (установка перил) составляет <сумма> руб. и производится после установки изделия (п.** договора).

В июне *** года Б. оплачены за перила ответчику согласно квитанции-договору N денежные средства в размере <сумма> руб.

Согласно п.** договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить весь комплекс работ по договора за 14 рабочих дней со дня установки лестничного марша.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку исполненный сторонами договор изготовления металлической лестницы заключен "дата" между Б. и ИП Е., которая являлась исполнителем работ по указанному договору, получившей денежные средства по указанному договору, следовательно, Е., как исполнителю договора, была известна дата установки лестницы.

Суд апелляционной инстанции, признавая срок выполнения работ по установке перил нарушенным по вине истца Б., со ссылкой на не извещение истцом ответчика Е. о возможности и необходимости установления перил, не направление истцом претензии ответчику по указанному договору и не представление истцом акта выполненных работ по договору между сторонами на установку металлической лестницы, указал, что судом первой инстанции не учтено, что составление акта истцом и извещение истцом ответчика о возможности установления перил договором сторон не предусмотрено, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору на изготовление и установку перил по вине потребителя Б. не имеется, а факт существенного нарушения срока исполнения договора ИП Е. нашел свое подтверждение, учитывая, что работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком Е., а, следовательно, истец Б. вправе отказаться от договора без возмещения Е. затрат на выполнение указанных работ.

Учитывая, что ответчиком ИП Е. не представлены доказательства передачи перил и невозможности из установки в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия признала наличие оснований для требования о расторжении договора на изготовление и установку перил от "дата" и взыскании уплаченных по договору сумм.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <сумма>. и возложения на ответчика обязанности предоставить документы на электродвигатель для откатных гаражных работ и гарантийный талон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что согласно заказу-наряду на ремонт была произведена переустановка заводских настроек неисправного электропривода.

Расценив пояснения Е. о том, что она сообщила истцу Б. об исправности электропривода и отказе Б. от его установки, в совокупности с отказом Б. в ходе судебного разбирательства от предоставления возможности Е. установить электропривод гаражных ворот без документов, суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны истца Б.

Судебная коллегия посчитала данные выводы суда первой инстанции несостоятельными, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно приложению к договору от "дата", а именно акту приема-передачи изделия, Б. переданы секционные ворота, установленные Е., на сумму <сумма> руб.

Из квитанции-договора N, N следует, что "дата" Б. оплатила индивидуальному предпринимателю Е. <сумма> руб. за откатные гаражные ворота (с установкой, секционные), дата оплатила за установку откатных ворот и доплатила за ворота <сумма> руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что "дата" ответчиком установлен подъемный механизм - электродвигатель ворот, который 13 октября 2017 года демонтирован ответчиком по заявке истца в связи с неисправностью.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы АНО "Б", электродвигатель, обеспечивающий механическое побуждение электропривода на открывание-закрывание ворот отсутствует. Ввиду отсутствия электродвигателя, являющегося конструктивной частью объекта исследования - ворот, конструктивно предусмотренная функция открывания - закрывания не обеспечивается, что делает объект неработоспособным.

В обоснование возражений Е. о возврате истцу после ремонта электродвигателя для гаражных работ Б. указывала, что ответчиком не представлены к электродвигателю технические документы и гарантийный талон, поэтому предъявила исковые требования возложить на ответчика Е. обязанность представить указанные документы на технический товар - электродвигатель для ворот, которые ответчик Е. не представляла по требованию истца. Данные обстоятельства ответчиком Е. не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п. 3 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в нарушение указанных норм ИП Е. с "дата" до настоящего времени не предоставила истцу Б. техническую документацию на электродвигатель и гарантийный талон, а также доказательства передачи электродвигателя истцу Б. не представлено, пришел к выводу о том, что требования в части о взыскании неустойки в размере <сумма> руб. (в пределах цены заказа), возложении обязанности на ответчика передать документы на электродвигатель и гарантию на него, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усмотрела, доказательства явного несоответствия взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем Е. не представлено.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российский Федерации и договором. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют ее качество и сроки выполнения услуги (работы).

Ст. 27 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что срок выполнения работы (оказания услуги) может быть предусмотрен в договоре, если: он не установлен правилами выполнения работ (оказания услуг) либо стороны установили в договоре срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и вправе рассчитывать на получение законной неустойки (пени).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если в договоре отсутствуют условия о качестве услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, то исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие этим требованиям.

Так, С. обратился в суд с иском к ИП З. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость данных работ определена в размере <сумма> руб. В качестве аванса оплатил ответчику <сумма> руб. Ответчиком работы по межеванию указанного земельного участка не выполнены, в связи с чем истец обратился в иную организацию ООО "М", выполнившую работы по межеванию земельного участка по указанному адресу. За выполнение данных работ истцом оплачена сумма в <сумма> руб. "Дата" ответчику направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме <сумма> руб., возмещении убытков в сумме <сумма> руб., неустойки в сумме <сумма> руб. Истец просил суд расторгнуть договор от дата, заключенный между истцом и ответчиком, на межевание земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные по договору денежные средства в сумме <сумма> руб., неустойку - <сумма> руб., убытки, понесенные истцом, <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ИП З. в пользу С. в возмещение суммы, уплаченной за выполнение работ по межеванию земельного участка, взыскано <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., убытки в сумме <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП З. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в сумме <сумма> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение районного суда отменено в части взыскания в пользу С. суммы убытков в размере <сумма> руб., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано. Решение суда изменено в части размера взысканных с ИП З. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, их размер снижен до <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель З. принял на себя обязательства выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость данных работ была определена сторонами в размере <сумма> руб. Истцом С. в качестве аванса оплачены ИП З. <сумма> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на указанную сумму.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении З. по заявлению С.

Указанные обстоятельства и стоимость работ ответчиком ИП З. не оспорены. В возражениях на иск ответчиком указано на то, что им выполнен первый этап работ, стоимостью сумма руб. В связи с наложением границ смежного земельного участка обязательства по договору "дата" о выполнении работ по межеванию земельного участка им не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <сумма> руб. оплачены истцом ответчику за выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 указанного Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика аванса, уплаченного истцом ответчику по договору межевания земельного участка от "дата", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что работы по договору на выполнение межевания земельного участка не выполнены ИП З., доказательств того, что результат частично выполненных работ по договору представляет для истца интерес и имеет потребительскую ценность, ответчиком - ИП З. не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований С. указано, что дата стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по межеванию земельного участка составила <сумма> руб., а <сумма> руб. выплачены истцом в качестве аванса.

дата между ООО "М" и С. заключен договор, согласно которому ООО "М" выполнило работы стоимостью 8000 руб. по межеванию указанного земельного участка.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела и исходя из того, что денежные средства в размере <сумма> руб. оплачены истцом за выполнение работ по межеванию земельного участка ООО "М", суд апелляционной инстанции признал выводы суда о взыскании с ответчика указанных убытков (за межевание земельного участка ООО "М") несостоятельными и отменил решение суда в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "А" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года между К. и ООО "А" заключен договор на оказание услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила сумма руб. В тот же день после уборки квартиры сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

К. "дата" обратился в адрес ООО "А" с претензией по качеству оказанных услуг, в которой указал, что после выполненной работниками ответчика уборки в квартире после нанесения химических веществ на хромированную поверхность полотенцесушителя, смесителя душевой системы и кнопки смыва образовались пятна темного цвета. Претензия истца осталась без ответа.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 9.3. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 года N 1554-ст, Приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).

Как следует из пункта 9.4. указанного ГОСТ Р 51870-2014 приемку услуг послестроительной уборки осуществляют на основании договора и промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении послестроительной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг).

Из представленного истцом заключения специалиста Центра независимой досудебной экспертизы N установить причину образования дефектов не является возможным, в связи с тем, что для определения причины проявления пятен темного цвета на обрабатываемых поверхностях отсутствуют исходные данные об обрабатываемых поверхностях. По мнению эксперта, необходимо проведение исследования на предмет взаимодействия поверхности арматуры и представленного чистящего средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 мая 2018 года, производство которой было поручено ООО Г. выявленные на поверхностях полотенцесушителя, кнопки слива воды унитаза, душевой системе имеются пятна темно-коричневого цвета. В результате исследования не выявлено взаимодействия поверхностей с моющими средствами, предоставленными со стороны ответчика. Появление пятен такого характера возможно при использовании средств, не предназначенных для уборки хромированных поверхностей, содержащих в своем составе фосфорную, серную, соляную кислоты и хлор.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N от "дата" ООО Г. районный суд исходил из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.

В суде апелляционной инстанции эксперт К. в полном объеме подтвердила данное ею экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие появление темных пятен на хромированных деталях полотенцесушителя, смесителя душевой системы и кнопки смыва после проведенной уборки сотрудниками ООО "А" дата, таким образом, наличие причинной связи между возникшими повреждениями и виновными действиями ответчика не установлено.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ООО "А" прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, посчитав их законными и вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

П. обратился в суд с иском ООО "Г", турагентству "О" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани исковые требования удовлетворены в части С ООО "Г", турагентству "О" в равных долях в пользу П. взыскано возмещение ущерба в размере <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб., компенсация морального вреда -<сумма> руб., штраф за неисполнение требований потребителя, в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1,6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях стоимости туристического продукта, неустойки, исходя из того, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором и турагентом, денежные средства пассажиром за перевозку оплачены туроператору, вместе с тем услуга выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор и турагент, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцом за действия перевозчика, привлеченного к оказанию данной услуги, должен нести туроператор и турагент самостоятельно.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков имеют большое сходство с правовыми последствиями продажи товаров с недостатками. Такие из них, как безвозмездное устранение недостатков, уменьшение вознаграждения, возмещение расходов потребителя по устранению недостатков своими силами или третьим лицом, являются для них общими. В то же время имеются и различия, которые обусловлены спецификой договора на выполнение работ (оказание услуг).

Со спецификой выполнения работ связано такое правомочие потребителя, как право требовать изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Это право потребителю предоставляется только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера (ремонт, стирку, уборку квартиры и т.д.).

Удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Помимо указанных правовых последствий потребителю предоставляется:

- право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков в случае, если недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок;

- право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если в выполненной работе (услуге) обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

Судам следует разграничивать понятия отказа от исполнения договора, который возможен в одностороннем порядке потребителем в случае неисполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и расторжение исполненного договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо иных существенных отступлений от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Все требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет со дня принятия работы (пяти лет - в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона).

Судам следует учитывать, что в силу ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Под разумным следует понимать срок, который при нормальных условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.

Т. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ИП И. об уменьшении цены выполненных работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного "дата" с ИП И., последний принял обязательства выполнить комплекс монтажно-строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истец указывает, что обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатив по договору сумму в размере <сумма> руб. Условиями договора установлен срок окончания работ дата, однако ответчик по акту приема-передачи объект не сдал. Кроме того, по окончании работ им был выявлен ряд скрытых недостатков при выполнении работ по монтажу окон ПВХ, в результате чего они постоянно запотевают, образуют сырость, грибок плесени; при возведении несущих стен, в результате чего происходит разрушение обшивки и штукатурки стен, размножение грибкового налета и плесени, отсутствует теплоизоляция и теплозащита стен. На письменную претензию по поводу ненадлежащего качества работ ответчик выразил просьбу об отложении рассмотрения требований до дата в связи с выездом за пределы <адрес>. Повторная претензия от дата была оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований Т. просил суд уменьшить стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ИП И. убытки в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года иск Т. удовлетворен частично, уменьшена цена выполненной ИП И. работы по договору на выполнение строительных работ от дата на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <сумма> руб. <сумма> коп., взысканы с И. в пользу истца денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 711, 723 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ, соразмерно уменьшив их стоимость до <сумма> руб.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца - потребителя услуги, обоснованно в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного гарантийного срока и добровольно ответчиком не устранены, и признала доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду того, что дата в результате экстренной госпитализации представленный в материалы дела договор не подписывался лично И., а также о выезде за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что не подписание И. лично договора строительного подряда "дата" не свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по выполнению строительно-подрядных работ на спорном объекте. Составленный и подписанный договор строительного подряда от "дата" был представлен именно стороной ответчика, после чего Т. подписал указанный договор.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года).

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АРОО "Ц" в интересах С. к ИП Г. о защите прав потребителей, расторжении договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома. Суд взыскал с ответчика в пользу С. сумму инвестиционного взноса в размере <сумма> руб., денежные средства, уплаченные за строительные материалы, использованные при строительных работах, в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.. штраф в размере <сумма> руб. С ИП Г. взыскана государственная пошлина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора, работы по строительству жилого дома в срок, предусмотренный сторонами, не выполнены (до дата), истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен индивидуальный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома. Имеющаяся в материалах дела претензия данные требования не содержит, истец просила ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки.

Судом не проверены обстоятельства, подтверждающие объем, качество выполненных работ.

Разрешение требований о взыскании неустойки

Существуют следующие виды неустойки:

- за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара взыскивается за каждый день просрочки установленных ст.ст. 20 - 22 Закона сроков выполнения требований потребителя:

1) об устранении недостатков товара;

2) о замене товара ненадлежащего качества;

3) о соразмерном уменьшении покупной цены товара;

4) о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом;

5) о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

6) о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;

7) за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение прав потребителя.

При расчете период неустойки необходимо исчислять с учетом установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

К. обратилась в суд с иском к ИП Б. о защите прав потребителей, указав, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N на изготовление мебели для кухни по индивидуальному проекту. Общая сумма по договору с учетом стоимости доставки, подъема на этаж и сборки составила <сумма> руб., которые были ею оплачены подрядчику в полном объеме. Сдача кухни произведена дата, однако в установленной мебели были обнаружены недостатки. дата она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму и возместить убытки. Поскольку данные требования ответчиком в установленный 10-дневный срок удовлетворены не были, полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требования потребителя о возврате денег за товар. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от дата исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. и ИП Б. был заключен договор N на изготовление мебели для кухни по индивидуальному проекту. Общая сумма по договору с учетом стоимости доставки, подъема на этаж и сборки составила <сумма> руб., которые были истцом оплачены подрядчику в полном объеме.

Сдача кухни произведена "дата", однако в установленной мебели истцом были обнаружены недостатки.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму и возместить убытки. Заявленные требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта N от "дата" ООО "А" мебель - кухня, изготовленная ИП Б., имеет несоответствия требования договора от "дата" (Приложению N "Эскиз" к договору от "дата"), а также требованиям нормативно-технической документации, действующей для данного рода продукции ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и РСТ РСФСР 724-91 "Мебель изготовленная по заказам населения. Технические условия". Устранение выявленных недостатков является технически возможным, стоимость работ по их устранению составит <сумма> руб. Причиной образования выявленных недостатков послужило несоответствие части конструкции требованиям договора от "дата" (Приложение N "Эскиз" к договору от "дата"), а также нарушения, допущенные в ходе производства, сборки и монтажа изделия.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что наличие в изготовленной ответчиком мебели недостатков установлено и подтверждается материалами дела, также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Б. в пользу истца суммы расходов на исправление недостатков товара в размере <сумма> руб., поскольку данное требование предоставлено истцу как потребителю положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, признав их ошибочными (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года).

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 3% цены выполнения работы в размере "сумма" руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчиком нарушен назначенный потребителем срок устранения недостатков работы (услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате стоимости договора, оплаченной за некачественную кухонную мебель, и демонтаже некачественной мебели. Требование об устранении недостатков выполненной работы (услуги) не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) у суда не имелось.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки К. также ссылается на положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что "дата" истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. "дата" К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости кухонной мебели и пени.

"дата" в судебном заседании заявленные требования были изменены, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов по устранению недостатков товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из того, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Б. в пользу К. неустойки за период с дата (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по дата (дата предъявления иска - согласно заявленным требованиям) в размере <сумма> руб. исходя из следующего расчета: <сумма> рублей (цена товара) * 28 (количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя) *1%.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия не нашла оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По требованиям об устранении недостатков (1), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По требованиям о замене товара ненадлежащего качества (2) - в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение 1 месяца со дня предъявления требования.

По требованиям, изложенным в ст. 22 Закона (3-6), срок для добровольного исполнения составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара потребителю до дня фактической передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ИП К. в пользу истца взыскана стоимость исправления дефектов в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2018 года решение суда в части взыскания с ИП К. в пользу истца неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшена сумма взысканного штрафа до <сумма> руб., государственной пошлины до <сумма> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 702, 730 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств, опровергающих сумму, необходимую для устранения дефектов, выявленных в результате обследования квартиры специалистом ООО "А", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, указанном в заключение ООО "А" от "дата".

Суд апелляционной инстанции, признав данные выводы законными и обоснованными, не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков, указанных в претензии от "дата".

Основанием для обращения В. в суд с иском к ответчику послужило обнаружение истцом недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Закон о защите прав потребителей предусматривает различные способы восстановления нарушенных прав потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы.

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю, но в любом случае для применения к исполнителю мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной им работы исполнителю должны быть предъявлены требования об их безвозмездном устранении.

Принимая во внимание, что претензия от "дата", направленная В. в адрес ИП К., содержала требование возместить понесенные ею расходы на устранение обнаруженных в работе недостатков в размере <сумма> руб. без приложения подтверждающих документов; иных доказательств, подтверждающих обращение В. к ответчику с требованием устранить имеющиеся после проведенных ремонтных работ недостатки, истцом не представлено, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка, взыскание которой предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, является также мерой ответственности за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона обязательств.

Поскольку ответственность в виде неустойки установлена Законом о защите прав потребителей, то взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть применение одновременно двух мер ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

П. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Из содержания решения Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года следует, что между М. и ИП Л. заключен договор на поставку мебели, стоимость которой составила <сумма> руб. Истцом произведена полностью оплата. Срок поставки определен "дата", однако кухня не поставлена. Суд удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу М. денежные средства, оплаченные по договору поставки мебели, в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель ввел особые правила для уменьшения неустойки, взыскиваемой со стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Для этого недостаточно критериев явной несоразмерности и получения необоснованной выгоды (для договорной неустойки), нужно еще заявление этой стороны.

Для лиц, которые не являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, таких правил нет. То есть суд при привлечении их к ответственности может снизить неустойку по своей инициативе.

Снижение размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для снижения неустойки необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, и представлены доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О дополнительно подтверждена необходимость соблюдения судами закона, указав, что недопустимо снижение размера взыскиваемой в соответствии с договором неустойки, если ответчиками не представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, им не предоставляется возможность для соответствующего обоснования, а также в том случае, если этот вопрос не обсуждается в судебном заседании.

Из п. а 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки, многократно превышающей стоимость товара (работы, услуги), судебная практика исходит из принципа разумности и справедливости.

Истец Н. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ОАО "М" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки "***", сопутствующих товаров (дополнительная гарантия, набор настроек) на сумму <сумма> руб. С ОАО "М" в пользу Н. взысканы стоимость товара в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., уплаченные проценты по кредиту в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма>. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года решение суда изменено в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизить размер взысканных с ОАО "М" в пользу Н. неустойки до <сумма> руб., штрафа до <сумма>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" Н. с использованием кредитных средств приобрел в ОАО "М" в Торговом Центре "Я" телефон марки "***", общей стоимостью <сумма> руб., с набором настроек по включению, заключив договор дополнительного гарантийного обслуживания. Денежные средства за товар ответчик получил в полном объеме.

"Дата" истцом обнаружены недостатки телефона: перестала работать камера, потух экран, перестал реагировать сенсор, перестала работать кнопка "домой". В связи с этим "дата" истец передал смартфон ответчику для проведения ремонта, срок проведения ремонтных работ установлен 45 дней, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта N от "дата".

Из материалов дела следует, что в установленный законом и договором 45-дневный срок, который истекал "дата", товар не был отремонтирован, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленной суду претензии, "дата" истец обратился в адрес продавца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <сумма> руб. и возмещении убытков, однако продавцом в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по истечении установленного срока проведения ремонта, покупатель был извещен об окончании осуществления ремонта и получении отремонтированного товара. В этот же день Н. приехал к продавцу и обнаружил, что ему предлагают забрать смартфон с иным серийным номером, без документов и оригинальной коробки.

Сомневаясь в происхождении и оригинальности предложенного смартфона, истец отказался от его получения и "дата" обратился в адрес продавца с претензией, требуя разъяснить данный факт, на что ОАО "М" истцу разъяснено, что им не представлен документ, подтверждающий наличие недостатка в товаре.

Установив, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи с ответчиком и возврата уплаченной за смартфон денежной суммы на основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем расторг договор купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком и взыскал с последнего в пользу Н. стоимость товара в размере <сумма> руб.

Учитывая, что товар был приобретен в кредит, который в полном объеме выплачен Н., руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме <сумма>.

Судебная коллегия признала данные выводы суда обоснованными, отметив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОАО "М" не представлено бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможности проведения ремонта по вине истца, так и доказательств своевременного проведения ремонта.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, истец просил суд взыскать с ОАО "М" в его пользу неустойку за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с "дата" по "дата" (151 день) в размере цены товара - <сумма> руб. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не согласилась с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд первой инстанции не учел требования п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ходатайство ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, с учетом стоимости товара, периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки, отсутствия последствий просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поведения истца Н., который знал об отказе в удовлетворении его претензии со стороны ответчика с "дата", однако до "дата" мер к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке не предпринимал, судебная коллегия пришла к выводу, что по данному делу заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства и имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, со снижением ее размера до <сумма> руб., что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа снижен судом апелляционной инстанции до <сумма>.

Убытки. Компенсация морального вреда. Штраф.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Н", указав, что является собственником автомобиля "***", "дата" во дворе дома по <адрес> проводились работы по очистке дворовой территории под обустройство спортивной и детской площадок с привлечением тяжелой техники (экскаватора, бульдозера, трактора), в результате которых на припаркованный автомобиль истца упало гнилое дерево. Транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани. Причиной падения дерева явилось ненадлежащее содержание придомовой территории, обязанности по уходу за которой возложено на ТСЖ "Н". Согласно экспертному заключению, составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб., утрата товарной стоимости в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб. На претензию, направленную истцом в адрес управляющей компании, ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ТСЖ "Н" сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "***", в размере <сумма> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере сумма руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2018 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ТСЖ "Н" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере <сумма> руб., расходы по оценке в сумме <сумма> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ТСЖ "Н" в размере <сумма> руб., с Р. в размере <сумма> руб.

Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу и поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ТСЖ "Н" сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из наличия виновных действий ответчик, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории земельного участка, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов ТСЖ "Н" о выполнении всех работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, поскольку сами по себе данные обстоятельства при установлении судом факта падения дерева, расположенного на территории, обслуживание которой осуществляет ответчик, на автомобиль Р., не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию земельного участка, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Несостоятельным судебная коллегия признала и довод апелляционной жалобы Р. о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что Р. с претензией к ТСЖ "Н" о выполнении работ по уходу за зелеными насаждениями и нарушении срока выполнения требований потребителя не обращался. Истец "дата" направлял в адрес товарищества претензию о возмещении материального ущерб, причиненного в результате падения дерева на его транспортное средство.

С учетом вышеизложенного взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с невыполнением данных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения положения данного Закона не распространяется, причинение ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль истца, регулируется общими нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности, истцом не доказан факт заключения с ТСЖ "Н" договора дополнительного вида работ.

Судебная коллегия в данной части отменила решение суда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что Р. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Н", оплачивает услуги, оказываемые товариществом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключение договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав Р., как потребителя, которому причинен имущественный ущерб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ТСЖ "Н" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <сумма> руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года в удовлетворении иска иску К., А., А., Г., С., С., С., Б., К., М., С., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ц", М., Т. о защите прав потребителей отказано.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцами не доказан факт оказания ответчиком им, как абонентам и жильцам многоквартирных домов N и N по <адрес> услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества в оспариваемый период времени.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истцов в ООО "Ц" с "дата" по "дата", с "дата" и в последующем в устной или письменной форме с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления актов. Не нашли своего подтверждения и обстоятельства нарушения действиями ответчика ООО "Ц", как поставщика услуги холодного водоснабжения, прав жильцов многоквартирных жилых домов N и N по <адрес> в <адрес>, как потребителей коммунальной услуги,

Изучив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив материалы дела, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов.

Положениями ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила), давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); отклонение давления не допускается.

В силу подп. "в" п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 105, 106 и 108 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Из представленных материалов дела следует, что на письмо С. о ненадлежащем обеспечении водой, "дата" ответчиком ООО "Ц" сообщено, что для достижения необходимого уровня воды, указанного в нормах действующего законодательства, обществу необходимо установить запорную арматуру на водопровод, который располагается в подвальном помещении дома NN, тем самым обеспечить достаточным объемом ресурса.

Из поступившего в суд "дата" отзыва ответчика ООО "Ц" на исковое заявление следует, что "дата" в адрес ООО "Ц" поступила претензия от жильцов дома NN по ул. <адрес> о ненадлежащем давлении подачи воды.

По результатам рассмотрения претензии установлено, что нарушение режима круглосуточного водоснабжения магистральной сети, обслуживаемой ООО "Ц", не было. Причиной отсутствия необходимого уровня давления воды является подключение многоквартирного <адрес> к системе водоснабжения домов N и N, расположенных на той же улице. Жители многоквартирного дома N обеспечивались водой по водопроводу, который был введен в эксплуатацию с момента ввода в эксплуатацию самого жилого дома. Жителями многоквартирного дома NN дополнительно проведена линия водопровода, соединяющая старый водопровод с системой водоснабжения в многоквартирных домах N и N (соединение произведено с водопроводом в домах, в которых проживают истцы, находящимся в подвале многоквартирного дома NN и установлен повышающий насос в многоквартирном <адрес>, что привело к уменьшению давления подачи воды в многоквартирных домах N и N. Для надлежащего обеспечения жителей домов N и N по <адрес> в <адрес> холодной водой ООО "Ц" установлена запорная арматура на водопроводе, который располагается в подвальном помещении <адрес>, и является собственностью истцов, о чем и было сообщено в ответе на претензию. Данные обстоятельства были подтверждены и ответом ООО "Ц" от "дата", принятым в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией.

Кроме того установлено, что ООО "Ц" в настоящее время оказывает услугу холодного водоснабжения жильцам многоквартирного дома N через систему водоснабжения истцов и получает за оказание такой коммунальной услуги плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ц" в нарушение условий договоров водоснабжения, заключенных с истцами, допустило нарушение условий договора водоснабжения о качестве и порядке предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, чем нарушило права истцов, как потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий и принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Ц" компенсации морального вреда в размере "сумма" руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, в размере сумма руб.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер распределяемой суммы штрафа установлен законом.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года").

АРОО "Ц" обратилось в суд в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителя и взыскании сумм.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи матраса стоимостью <сумма>., заключенный между К. и обществом. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу К. стоимость товара в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> стоимость кредита в размере <сумма>.

Между тем, удовлетворяя требования, заявленные общественной организацией в защиту прав и законных интересов потребителя К., суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя только в пользу К., не разрешил вопрос о взыскании в пользу указанной организации пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом закон не ставит взыскание штрафа в пользу потребителя в зависимость от предъявления им претензии продавцу в досудебном порядке.

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В размер штрафа включаются все взысканные судом денежные суммы (в том числе и компенсация морального вреда), кроме судебных расходов.

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции произвел его расчет без учета взысканной в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Таким образом, в пользу К. и Астраханской региональной общественной организации "Ц" подлежал взысканию штраф по <сумма>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Наибольшее количество ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей, связано с применением норм материального права, распределением бремени доказывания. Самой распространенной ошибкой является возложение на потребителя обязанности доказывания причин возникновения и существенного характера недостатка, необоснованное освобождение ответчика от представления доказательств невиновности.

Имеют место случаи необоснованного снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика, а также доказательств обоснованности требований для снижения такого размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ч. к ПАО "М" удовлетворены требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие ответчика, его заявления и доказательств оснований снизил размер неустойки.

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года удовлетворены требования Е. к ИП Л. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что за период просрочки неустойка составила <сумма>. В отсутствие заявления ответчика по инициативе суда размер неустойки снижен с <сумма> ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны, и в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Судебная практика сложилась, в общем, таким образом, что если продавец (изготовитель) некачественного товара или исполнитель ненадлежащим образом оказанных услуг вынудил потребителя обратиться за защитой своих прав в суд, то при удовлетворении иска потребителя штраф взыскивается в любом случае, кроме случаев отказа от иска или заключения мирового соглашения.

Уменьшение размера штрафа является правом суда, при этом в решении должно содержаться соответствующее обоснование причин.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дополнительной защитой интересов потребителя с помощью установления особой разновидности законной неустойки служат правила п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направленные на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором. В частности, при удовлетворении судом законных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем, суд возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об этом же сказано и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Имеют место случаи, когда вопрос о взыскании штрафа в судебном порядке не разрешался, либо суды отказывали во взыскании штрафа.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах С. к ИП К. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ИП К. возложена обязанность произвести устранение недостатков выполненной работы (одной решетки, не соответствующей размерам оконного проема). С ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., оплата расходов по экспертизе в размере <сумма> руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил в полном объеме положения Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, судом не решался вопрос о возврате покупателем полученного товара ненадлежащего качества, штраф не взыскан.

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи дивана "Б" стоимостью <сумма> руб. Товар она приобрела у ответчика за счет кредитных средств, предоставленных АО "Б". В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: посадочная часть дивана просела за 3-3,5 см ниже разложенной части, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта. В связи с отказом в проведении ремонта, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ИП Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя <сумма> руб., компенсацию морального вреда - <сумма> руб., убытки - <сумма>. и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ИП Б. и А. С ИП Б. в пользу А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб., убытки - <сумма> руб., компенсация морального вреда - <сумма> руб., штраф - <сумма> руб., в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из того, что А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <сумма> руб., поскольку приобретенный товар - диван "Б" ненадлежащего качества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку требования истца А. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, то в силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на А. возвратить полученный по договору купли-продажи товар - диван "Б" ИП Б., силами и за счет ИП Б., после исполнения ею решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года исковые требования Б. к ИП Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки, заключенный "дата", заключенный между ИП Е. и Б. На ИП Е. возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы по установке секционных ворот, путем установки электропривода. С ИП Е. в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки от "дата" в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб. и расходы на представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июня 2018 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от "дата" на изготовление и поставку металлоизделий - перил, о взыскании неустойки, о предоставлении документов, по делу в указанной части принято новое решение, которым расторгнут договор на изготовление и поставку металлоизделий - перил, заключенный "дата" между ИП Е. и Б., с ИП Е. в пользу Б. взысканы <сумма> руб., неустойка в размере <сумма>., на ИП Е. возложена обязанность предоставить Б. следующие документы - паспорт на электродвигатель для откатных гаражных ворот и гарантию.

Увеличены размеры взысканных в пользу Б.: штрафа до <сумма>., расходов на оплату экспертизы до <сумма>., расходов на оплату услуг представителя до <сумма>

Дополнительное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года изменено, увеличен размер взысканной с ИП Е. государственной пошлины до <сумма> руб.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик ИП Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года, в обоснование указав, что решение суда в части расторжения договора и возмещения стоимости кованых ворот и калитки в размере сумма руб. ею исполнено. В нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ истцом Б. не возвращен ответчику товар с недостатками - кованые ворота и калитка, являющиеся предметом договора, заключенного между сторонами 27 мая 2017 года, который судом расторгнут.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено, что решение Ахтубинского районного суда Астраханской области в части расторжения договора от дата на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки предусматривает необходимость возвращения истцом Б. поставленных металлических изделий ответчику ИП Е.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области с ИП Е. в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку металлоизделий в виде кованых ворот и калитки от дата в размере <сумма> руб.

Поскольку в силу указанных норм по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо разъяснить решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года в указанной части. Поэтому доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, в том числе в части выплаты неустойки, морального вреда и штрафа, присужденных за неисполнение обязательств по договору, что свидетельствует о не исполнении ответчиком решения суда в установленный срок, признала заслуживающими внимание доводы частной жалобы о возврате истцом товар только после исполнения ответчиком решения суда силами и за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнил судебное постановление указанием на то, что Б. должна возвратить товар с недостатками по требованию индивидуального предпринимателя Е. силами и за счет индивидуального предпринимателя Е., после исполнения Е. решения суда в части выплаты ответчиком Е. истцу Б. присужденных денежных средств.

Вопросы применения норм процессуального права

Часто материалы гражданских дел не содержат документы, подтверждающие правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

Законодатель установил, что действия должны совершаться в определенные сроки, что дисциплинирует и организует стороны и суд.

Установленные законом сроки рассмотрения дел этой категории судами области соблюдаются.

Особо следует обратить внимание на необходимость приведения в судебном решении подробных расчетов всех взыскиваемых в пользу истца сумм.

Недопустимо в мотивировочной части решения указывать нормы права и сразу конечную цифру, подлежащую взысканию судом суммы, например размера неустойки без указания ее последовательного расчета, поскольку решение нельзя признать ясным и понятным, а стороны лишены возможности проследить порядок расчета и проверить его.

Неправильной является и практика, когда из мотивировочной части решения суда следует, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, однако данное требование не отражено в резолютивной части судебного акта.

Судами правильно распределяются судебные расходы при рассмотрении заявленных требований по существу.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года исковое заявление К. к ООО "А" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

В суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ обратилось ООО "А", указав, что для получения квалифицированной юридической помощи представитель ООО "А" С. обратился к адвокату СКА "И." Г., с которой оформлен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 2 договора гонорар адвоката составляет <сумма> руб. Согласно платежному поручению обществом произведена оплата за юридические услугу Г. в размере <сумма> руб. Согласно акту выполненных работ по договору N от "дата" ООО "А" претензий к работе адвоката не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, однако доказательств тому суду не представил.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению ответчикам понесенных по делу судебных затрат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя ответчика Г. в судебных заседаниях суда второй инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ответчика <сумма> руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

При этом, судебная коллегия, оставляя судебное постановление без изменения, отметила, что нормы ГПК РФ не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, признав размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма руб. обоснованным им соответствующим требованиям справедливости и разумности.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные объединением потребителей на оплату услуг представителей, не возмещаются, если это объединение обращается в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей. То же касается аналогичных расходов иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 137-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целом практика разрешения рассмотренной категории споров о защите прав потребителей является сложившейся, принятые судами решения соответствуют закону, являются обоснованными. Допускаемые судами ошибки не носят системного характера. Судам необходимо при подготовке к рассмотрению и при судебном разбирательстве дел данной категории обращать внимание на конкретные обстоятельства дела, обращать особое внимание на вносимые изменения в законодательные акты, тщательно изучать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда