Обзор судебной практики разрешения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в период 2016 года - I полугодие 2017 года

Утвержден
Президиумом Суда Ямало-Ненецкого АО
15 ноября 2017 г.

Судом Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение плана работы на II полугодие 2017 года проведено изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в период 2016 года - I полугодие 2017 года.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

В период 2016 года - I полугодие 2017 года в суды Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - суды округа, суды ЯНАО) поступило на рассмотрение 926 дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Наибольшее количество дел поступило в Пуровский районный суд - 391, Салехардский/Ноябрьский городские суды - 216/136.

Рассмотрено судами округа, в том числе при рассмотрении дел по жалобам на постановления должностных лиц - 720 дел, наибольшее количество дел рассмотрено Пуровским районным судом - 383, Шурышкарским районным судом - 66 дел, Салехардским и Лабытнангским городскими судами - 63/64, направлено по подсудности - 168 дел, наибольшее количество дел направлено по подсудности Салехардским городским судом - 142 дела, возвращено для устранения недостатков протокола об административном правонарушении - 9 дел.

В целом анализ судебной практики выявил единый подход судов по применению главы 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Между тем спорные вопросы имеются, и связаны они с применением специального законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Судьями при рассмотрения дел данной категории допускались определенные ошибки, повлекшие отмену (изменение) судебных постановлений. Основания, по которым отменены (изменены) постановления и решения судей, следует разделить на такие категории как: отсутствие состава и события административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и др.

Судьями суда ЯНАО за названный период рассмотрено:

- 7 жалоб в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ на постановления судей городских судов Надымского и Салехардского - 2 и 5;

- 199 жалоб в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решения судей городских и районных судов округа, из которых 99 жалоб удовлетворены полностью и решения судей отменены, 9 жалоб удовлетворены лишь в части.

Абсолютное большинство дел поступило:

- по статье 8.33 КоАП РФ - 43 дела;

- по статье 8.2 КоАП РФ - 34 дела;

- по статье 8.14 КоАП РФ - 28 дел;

- по статье 8.25 КоАП РФ - 33 дела.

Наименьшее количество дел поступило по статьям 8.5, 8.7, 8.21, 8.28, 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, наиболее актуальными для судов Ямало-Ненецкого автономного округа в анализируемый период явились правонарушения, связанные с нарушением (несоблюдением) гражданами, должностными и юридическими лицами: экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; правил водопользования; правил использования лесов; правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В порядке статей 30.12 - 30.17 КоАП РФ председателем суда ЯНАО рассмотрено жалоб и протестов в количестве - 48, из которых:

- 2 решения по результатам рассмотрения жалоб отменены (без отмены постановления по делу об административном правонарушении);

- 4 решения по результатам рассмотрения жалоб отменены с отменой постановлений и прекращением производств по делам.

По результатам обобщения необходимо обратить внимание судей на допущенные нарушения на примере отмененных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ.

1. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в совершении действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Юридическое лицо в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды от 3 декабря 2015 года юридическое лицо МБОУ "ООШ N 2" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда от 02.02.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу судья исходил из того, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, поскольку на территории п. Ханымей отсутствуют объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, а право собственности на отходы в данном случае не может быть единственным основанием для привлечения к ответственности.

Между тем, выводы суда о прекращении производства судья суда ЯНАО признал преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов".

Образовательное учреждение, как субъект в результате хозяйственной и иной деятельности, которого образуются отходы, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно документу, приложенному к жалобе контролирующим органом, усматривалось, что такой проект нормативов образовательным учреждением разработан и утвержден Росприроднадзором в 2012 году, где в качестве объекта для размещения отходов определен полигон ТБО г. Муравленко.

Следовательно, МБОУ "ООШ N 2" сознавая противоправный характер своих действий, размещая отходы на объекте, не внесенном в государственный реестр, предвидев наступление вредных последствий, допускало их либо относилось к ним безразлично, что указывает на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица контролирующего органа решение судьи Пуровского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дело N 7-137/2016

решение судьи суда ЯНАО от 12.04.2016

Аналогичные решения приняты судьей суда ЯНАО по делу N 7-136/2016 от 12.04.2016 в отношении юридического лица МБОУ "СОШ N 1", а также в отношении должностного лица - директора МБОУ "СОШ N 2" (решение от 12.04.2016 по делу N 7-138/2016).

Из материалов дела невозможно было установить однозначный и не подлежащий сомнению вывод, что в действиях, как юридического лица, так и его должностного лица имелся состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2016 государственного инспектора в области окружающей среды, должностное лицо ООО "Газпром переработка" Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.12.2016 данное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, судья суда ЯНАО пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из акта проверки контролирующего органа следовало, что в обществе не ведется учет в области обращения с отходами по форме Приложения N 4 к Порядку учета в области обращения с отходами (далее - Порядок), а также установлен факт неведения учета отходов минеральных масел турбинных (отход 3 класса опасности, код по ФККО - 40617001313).

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа, сославшись на то, что выявленное нарушение подтверждается полученными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей суда ЯНАО обращено внимание, что в замечаниях к акту проверки должностное лицо общества - Ж. указывал о ведении учета отходов в программном комплексе автоматизированной системы управления "ЭКОЮРС" с 2012 года, в котором отражаются все формы отчетности и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. В акте проверки отсутствовали указания на нарушения при сдаче техотчетов в Росприроднадзор и отчетов по форме 2-ТП.

Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что имеются данные учета в области обращения с отходами по приложению N 4 к Порядку за 4 квартал 2014 года, что противоречит выводам административного органа об отсутствии указанных отчетов с 2014 года.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" отходы масла индустриального и масла турбинного отнесены к одному виду - отходы нефтепродуктов, и имеют один класс опасности - третий. Лицо, привлеченное к административной ответственности, указал, что данные о маслах турбинных учитывались по коду масла индустриального, что не могло повлечь вредных последствий при сборе, накоплении, использовании и обезвреживании отходов опасных веществ, как не повлекло искажений при утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

дело N 7-61/2017

решение судьи суда ЯНАО от 14.03.2017

Аналогичные решения приняты судьей суда ЯНАО по делу об административном правонарушении N 7-163/2017, N 7-147/2016.

В определенных законом случаях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, лицу назначается одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановлением от 16.08.2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО "Газпром переработка" Ж. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по образованию и накоплению отходов в отсутствие паспорта опасных отходов - смеси затвердевших разнородных пластмасс (33579213204), а также в не направлении паспортов отходов I - IV классов опасности в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.

Постановлением от 16.08.2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО "Газпром переработка" Ж. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление в 2015 и 2016 годах деятельности, в результате которой образовались отходы масел турбинных отработанных, без проведения инвентаризации, разработки, а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке НООЛР.

Решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 13.12.2016 указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в суд округа, Ж. просил отменить решения и постановления, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Судья суда ЯНАО нашел жалобы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в отношении ООО "Газпром переработка" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства в отношении объектов подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, расположенных на территории ЯНАО с выявлением определенных нарушений в данной сфере.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов усматривалось, что указанные в них нарушения выявлены в рамках одной проверки в отношении ООО "Газпром переработка" в июле 2016 года, все нарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", то есть имеют один объект посягательства и допущены в рамках одного действия (бездействия).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, в отношении Ж. подведомственно одному должностному лицу.

В связи с изложенным судья суда ЯНАО изменил состоявшие по делам об административном правонарушении решения путем назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

дело N 7-62, 63, 64/2017

решение судьи суда ЯНАО от 14.03.2017

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО по делу 7-521/2016 от 21.12.2016.

Отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволило указанный случай признать исключительным, а правонарушение, допущенное образовательным учреждением квалифицировать как малозначительное.

Судья суда округа, рассмотрев жалобу защитника ГБПОУ "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" на решение судьи Ноябрьского городского суда от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отменил решение, производство по делу прекратил в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Выводы судьи Ноябрьского городского суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являлись правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако до даты вынесения протокола об административном правонарушении приказом департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО проект НООЛР Ноябрьскому колледжу был утвержден.

Принятое по делу постановление судьи подлежало отмене, производство по делу прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

дело N 7-34/2017

решение судьи суда ЯНАО от 10.02.2017

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, что ухудшило его положение.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 09.04.2015, юридическое лицо - ООО "Нова Энергетические Услуги", подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 18.12.2015, постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи суда ЯНАО от 19.02.2016 решение судьи Надымского городского суда отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что 24.02.2015 при проведении плановой документарной проверки ООО "Яргео" установлены данные, указывающие на совершение ООО "Нова Энергетические Услуги" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, а также по размещению образующихся отходов (бурение скважины N 103 Ярудейского месторождения) в отсутствие утвержденных в установленном порядке НООЛР.

Согласно постановлению, правонарушение совершено в период с 26.11.2014 по 20.01.2015.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ истек по делу об административном правонарушении - 20.01.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение указанных требований, 19.02.2016 судья суда округа, рассматривая жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по ЯНАО на решение Надымского городского суда от 18.12.2015, отменил указанное судебное решение за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и возвратил дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд.

надзорное дело N 4а-107/2016

постановление от 06.05.2016

Аналогичные постановления приняты по делам N 4а-108/2016, 4а-109/2016 от 06.05.2016.

2. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность, в частности, в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Юридическое лицо, принявшее все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не подлежит административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

ООО "Газпром геологоразведка" обжаловало постановление должностного лица Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству в ЯНАО от 24.05.2016 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, решение судьи Ямальского районного суда от 26.08.2016, которым постановление административного органа оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы юридического лица судьей суда ЯНАО установлены следующие обстоятельства.

Субъекты хозяйственной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности, до начала осуществления хозяйственной деятельности на водных объектах или в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта обязаны согласовывать проведение работ с территориальным органом Росрыболовства. Такое согласование является обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды, предшествующей принятию хозяйствующим субъектом решения, осуществление которого может вызвать вредное воздействие на окружающую среду.

Обществом представлено административному органу согласование от июля 2013 г., утвержденное руководителем Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому на рассмотрение представлен рабочий проект строительства разведочной скважины Малыгинского месторождения, который состоял из 8 разделов, в том числе предусматривал перечень мероприятий по охране окружающей среды, расчет ущерба ихтиофауне при строительстве скважины. В согласовании должностными лицами сделаны выводы, что строительство объектов по проекту допустимо, расчет ущерба, наносимого водным ресурсам и среде их обитания выполнен верно, в соответствии с методикой, предусмотрена компенсация наносимого ущерба биоресурсам. Должностные лица согласовали строительство объектов в рамках представленного проекта.

Отделом государственного контроля Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству согласованы основные условия пользования р. Хамадавыяха в целях забора (изъятия) водных ресурсов, что утверждено врио руководителя Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству. При этом без соответствующих согласований договор водопользования с обществом не был бы заключен.

Данным документам не дана надлежащая оценка на предмет соблюдения норм законодательства, в частности, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, подпункту "а" пункта 3 Правил, пункту 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 N 1045.

Таким образом, обществом были соблюдены все требования, предъявляемые к деятельности, связанной с пользованием водными ресурсами, а также произведено согласование размещения объекта.

Данный вывод судьи суда ЯНАО подтверждался и письмом заместителя руководителя Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству от июля 2016 на обращение ООО "Газпром геологоразведка" о выполнении условий, выставленных в согласовании размещения обжалуемых объектов, в котором Управление полагало условия размещения объектов выполненными.

Кроме того, в материалах дела представлен расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, являющегося приложением к договору водопользования, в котором указаны план водоохранных мероприятий при заборе поверхностных вод из реки Хамадавыяха для водообеспечения процесса строительства разведочной скважины.

В данном случае обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, что исключает административную ответственность за инкриминируемое правонарушение.

Дело N 7-438/2017

решение судьи суда ЯНАО от 19.10.2016

Судьями суда ЯНАО принято 43 аналогичных решения, которыми отменены состоявшиеся по делу постановления должностных лиц и решения судей Ямальского районного суда.

3. Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в данной сфере.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Судья суда ЯНАО, рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора ЯНАО, удовлетворил ее. При этом, отменив решение Тазовского районного суда ЯНАО от 17.01.2017 вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Отменяя указанное постановление госинспектора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Тазовского районного суда исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено 11.08.2016, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.09.2016, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

дело N 7-91/2017

решение судьи суда ЯНАО от 22.03.2017

Аналогичные решения приняты по делам N 7-92/2017, 7-93/2017, 7-94/2017, 7-95/2017 от 22.03.2017.

Данные решения судьи суда ЯНАО постановлениями и.о. председателя суда ЯНАО от 11.04.2017 оставлены без изменения (дела N 4а-114/2017, 4а-115/2017, 4а-116/2017, 4а-117/2017, 4а-118/2017).

4. Использование лесов лесопользователями с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Правила использования лесов регулируются лесным законодательством РФ, устанавливающим отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, непредставление юридическим лицом в установленный срок лесной декларации, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 18.08.2016 было оставлено без изменения постановление государственного лесного инспектора автономного округа от 22.07.2016, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось использование лесных участков с нарушением условий договора аренды, в частности, непредставлением в установленном порядке лесной декларации об использовании лесных участков на 2016 год.

По результатам рассмотрения жалобы судья суда ЯНАО указал следующее.

Одним из условий договора, установленного в договоре аренды, являлась обязанность общества ежегодно в установленном порядке, представлять лесную декларацию. В силу требований статьи 26 Лесного кодекса РФ, пункта 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Лесная декларация представлена обществом в уполномоченный орган с незначительным нарушением указанного срока.

С учетом характера правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для вывода о малозначительности с объявлением обществу устного замечания.

дело N 7-379/2016

решение судьи суда ЯНАО от 30.06.2016

Аналогичные решения приняты в отношении ПАО "Ростелеком" и должностного лица этой же организации по делам N 7-380/2016, 7-381/2016, 7-382/2016, 7-383/2016, 7-384/2016, 7-385/2016, 7-406/2016, 7-407/2016, 7-408/2016, 7-409/2016, 7-410/2016, 7-411/2016, 7-412/2016.

5. Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ влечет административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного элемента объективной стороны данного правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов можно выделить: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Представленные в материалы дела протоколы проб почвы не могли подменить собой обязательного заключения эксперта, данные протоколы не указывали на остаточное количество нефтепродуктов в почве земельного участка.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 28.04.2016, должностное лицо ООО "Газпром переработка" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решением судьи Пуровского районного суда от 05.08.2016 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Судья суда ЯНАО при рассмотрении жалобы с такими решениями не согласился по следующим основаниям.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, так и уничтожение плодородного слоя почвы либо порчу земель, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Одним из оснований для наступления административной ответственности является, бесспорно, установленный факт уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должностным лицом общества отрицался. При этом указывалось на то, что допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение качества почвы земельного участка в месте утечки нефтегазоконденсатной смеси, материалы дела не содержат.

Последствия действий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, в том числе ухудшения качества слоя почвы, требует специальных познаний в области экологии, на что обращено внимание в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы должностного лица общества об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих порчу земельного участка, не опровергнуты. Позиция административного органа о наличии протокола исследования проб не учитывала, что имеющиеся в материалах дела протоколы проб почвы не могут подменить собой обязательного заключения эксперта, данные протоколы не указывали на остаточное количество нефтепродуктов в почве земельного участка. В материалах дела отсутствовали сведения, что организация, исследовавшая пробы почвы отвечала требованиям специализированной организации имеющей право на проведение таких исследований, протоколы в материалы дела представлены в копиях без указания места нахождения их оригинала.

Производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

дело N 7-487/2016

решение судьи суда ЯНАО от 28.11.2016

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО от 25.11.2016 по делу N 7-488/2016.

6. Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Нарушение водоохранного режима может выражаться в действиях по размещению свалок, по захоронению отходов, в несоблюдении ограничений при проведении строительных, взрывных и иных работ, и т.п. Действия (бездействие) могут также быть выражены в совершении в прибрежных защитных полосах водных объектов распашки земель, в складировании отвалов размываемых грунтов, и пр. Водным кодексом Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Образование отходов на территории общедоступной водоохраной зоны не исключает административной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления.

Судья суда ЯНАО, рассмотрев жалобу госинспектора по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации МО город Салехард на решение Салехардского городского суда от 22.08.2016, отменил решение судьи, дело возвратил на новое рассмотрение.

По делу установлено, что 29.06.2016 на непосредственно прилегающей к водному объекту (река Шайтанка) территории в районе дома N 63 по ул. З. Космодемьянской в городе Салехард выявлены отходы черных металлов, отработанные автомобильные покрышки, древесные отходы, коммунальные и строительные отходы.

Судья Салехардского городского суда исходил из того, что приведенные госинспектором нормативные правовые акты (их нормы) "прямого отношения к рассматриваемой ситуации не имеют", с указанием на то, что по делу подлежат применению нормы Водного кодекса РФ. Как следовало из решения судьи Салехардского городского суда, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, судья признал отсутствие сведений о том, что образование отходов имело место с согласия, либо с ведома администрации МО город Салехард.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, согласно диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не исключает административной ответственности. Применительно к пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок, по результату исследования которого надзорный орган составил акт обследования и акт проверки, является открытым для общего доступа, на котором граждане имеют право находиться свободно, без каких-либо разрешений.

В своем решении судья суда ЯНАО указал на то, что судье городского суда необходимо было дать оценку и тому обстоятельству, что обследование проведено в связи с наличием повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - заявлений физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения, и оценку правомерности обследования с выводом о том, требовалось ли по настоящему делу исполнение надзорным органом иных специальных требований, установленных федеральным законодательством к проверкам, являются действия надзорного органа проверкой юридического лица в смысле того же федерального законодательства.

Решение судьи Салехардского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дело N 7-395/2016

решение судьи суда ЯНАО от 05.10.2016

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО в отношении администрации МО город Салехард от 05.10.2016 по делу N 7-396/2016.

При новом рассмотрении дела судьей Салехардского городского суда от 17.10.2016 постановление государственного инспектора от 25.07.2016 в отношении администрации МО город Салехард оставлено без изменения, с чем согласился судья суда ЯНАО в своем решении от 11.11.2016, а постановлением и.о. председателя суда ЯНАО от 15.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

7. Нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах регламентируются требованиями Лесного кодекса РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

По обстоятельствам дела, одного лишь обследования лесного участка являлось недостаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 13.09.2016 АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Решением судьи Надымского городского суда от 21.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья суда ЯНАО при рассмотрении жалобы на состоявшиеся решения пришел к следующему.

Из материалов дела следовало, что постановлением Правительства ЯНАО от 17.06.2016 N 559-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 20.06 по 01.10.2016 введен особый противопожарный режим.

В ходе натурного обследования лесного участка выявлены пятна площадью 0,1 га с запахом нефти, по результатам которого составлен акт натурного обследования лесного участка от 04.07.2016.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того обстоятельства, что на обнаруженном загрязненном лесном участке размещены нефтепродукты. В частности, данных о том, что происходил порыв трубопровода с вытеканием из него нефтепродуктов, материалы дела не содержали. Данных о том, что взяты пробы почвы либо жидкости для исследования их на предмет горючести или на предмет содержания в ней нефтепродуктов, материалы дела также не содержали.

Фактически единственным доказательством по делу являлся акт натурного обследования от 04.07.2016, из которого следовало, что в ходе обследования выявлено пятно на лесном участке, с характерным запахом нефти. Однако, одного лишь обследования лесного участка специалистом надзорного органа, с учетом обстоятельств дела, недостаточно для отнесения обнаруженного пятна к нефтепродуктам и к горючим веществам.

Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи.

дело N 7-10/2017

решение судьи суда ЯНАО от 18.01.2017

При привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не устанавливались юридически значимые обстоятельства, установленные пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судья суда ЯНАО рассмотрев жалобу защитника ООО "РН-Ванкор" на решение судьи Красноселькупского районного суда от 13.04.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления административного органа и решения судьи Красноселькупского районного суда с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривалось, что 24.01.2017 прокурором Красноселькупского района в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому в июле 2016 ООО "РН-Ванкор" являясь правопреемником АО "Ванкорнефть" по договору лесного участка, в нарушение пунктов 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, допустило засорение лесного участка (лесотаксационный выдел Красноселькупского лесничества) порубочными остатками - валами шириной более 3 м. на расстояние менее 10 м. от прилегающих лесных насаждений.

Согласно пунктам 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором; при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 м. для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м. от прилегающих лесных насаждений

В ходе производства по делу ООО "РН-Ванкор" отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, оспаривая факт засорения лесного участка при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Опровергая данные доводы, судья Красноселькупского районного суда в решении сослался на акты осмотра лесных участков и фототаблицы имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем указанные документы не содержали сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что порубочные остатки находились на лесном участке с нарушением параметров, установленных в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах. Из содержания копии акта от июля 2016 следовало, что имелись порубочные остатки по определенным координатам с отсылочными указаниями на договор аренды лесного участка и акт натурного осмотра. Вместе с тем, как из копии названого акта, так и копий фотоматериалов невозможно было сделать вывод как о ширине укладки порубочных остатков (не более 3 м.), так и расстоянии до прилегающих лесных насаждений (не менее 10 м.). Кроме того, в копии акта натурного осмотра лесного участка от июля 2016 содержалось указание на то, что порубочные остатки не сдвинуты к стене леса, каких-либо определенных параметров фактического их нахождения на лесном участке относительно конкретной ширины и расстояния до прилегающих лесных насаждений не установлено и не зафиксировано. Помимо этого, лицо, составившее данный акт натурного обследования по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в ходе производства по делу не допрашивалось.

При этом в копии акта натурного обследования указано на то, что сдвигания порубочных остатков к краю (стене) леса - не выявлено, а подпись представителя Красноселькупского лесничества отсутствовала. Кроме этого, все указанные документы об обследовании лесного участка и фотоматериалы, положенные в обоснование вывода о совершении ООО "РН-Ванкор" административного правонарушения, представлены в материалы дела в незаверенных копиях и без указания местонахождения их оригиналов.

Изложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

дело N 7-246/2017

решение судьи суда ЯНАО от 11.07.2017

Аналогичное решение принято 11.07.2017 по делу N 7-245/2017

8. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и умышленно, и по неосторожности. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществление контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения установлен Постановлением Правительства РФ т 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Юридическое лицо не было отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, и назначенное ему административное наказание в виде предупреждения нельзя было признать законным.

Судья Лабытнангского городского суда от 30.11.2016 изменил постановление госинспектора от 14.06.2016 с объявлением органу внутренних дел предупреждения о недопустимости нарушений по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Судьей суда ЯНАО, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ОМВД по городу Лабытнанги в процессе деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов образовавшихся в процессе осуществления деятельности. При этом несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015, в период которого осуществлялось размещение отходов в размере 2,46 тонн.

Постановлением должностного лица надзорного органа от 14.06.2016 ОМВД России по городу Лабытнанги назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Рассматривая дело по жалобе защитника юридического лица, судья Лабытнангского городского суда своим решением от 30.11.2016 изменил постановление: заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изменяя постановление, судья Лабытнангского городского суда указал в решении на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и на наличие совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей не было учтено, что ОМВД России по городу Лабытнанги не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и такие выводы сделаны с существенным нарушением процессуальных требований.

дело N 7-66/2017

решение судьи суда ЯНАО от 01.03.2017

9. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.37 КоАП РФ.

Предметом посягательства является животный мир, то есть "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы", а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объективная сторона может включать как действия (в случае нарушения правил охоты и рыболовства), так и бездействие при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных ресурсов. Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Федеральный закон "О животном мире" содержит базовые нормы, устанавливающие принципы использования объектов животного мира, в том числе охоты и рыболовства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено, что нарушения требований Правил охоты, выразившиеся в неполучении разрешения на охоту, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района от 26.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 02.11.2016, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Л., прекращено в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Изучив постановленные по делу судебные решения и доводы жалобы, председатель суда ЯНАО в своем постановлении от 22.02.2017 пришел к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что нарушения Л. требований Правил охоты, выразившиеся в неполучении разрешения на охоту, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Отсутствие последствий связано с пресечением административного правонарушения. Более того, одной из основных задач административного законодательства является охрана окружающей среды.

Судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не выполнены процессуальные требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а жалоба госинспектора удовлетворена в части.

надзорное дело N 4-а-331/2016

постановление от 22.02.2017

Признаков, характеризующих правонарушение по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ как малозначительное и позволяющих освободить физическое лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в судебных решениях не было приведено.

Председатель суда ЯНАО, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 29.06.2016 и решение судьи Красноселькупского районного суда от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении А., отменил судебные акты.

По делу установлено, что 18.05.2016 при проведении рейдовых мероприятий по выявлению правонарушений природоохранного законодательства в общедоступных охотничьих угодьях Красноселькупского района ЯНАО выявлен гражданин А., который с расчехленным, собранным и заряженным оружием осуществлял охоту на водоплавающую дичь в запрещенные сроки охоты. Добытой охотничьей продукции при себе не имел. Правонарушение квалифицировано по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением А. устного замечания, мировой судья указал, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо вреда интересам государства. Вместе с тем, в силу Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного гражданину административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения не основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и сделаны без учета положений закона о животном мире.

надзорное дело N 4.-27/2017

постановление от 27.02.2017

Аналогичное постановление принято по надзорному делу N 4а-37/2017 от 22.02.2017 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 21.06.2016 и решение судьи Лабытнангского городского суда от 25.08.2016.

Количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов с допущенными нарушениями не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 23.01.2017 генеральный директор АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что мировым судьей факт нарушения юридическим лицом правил рыболовства установлен и подтвержден четырьмя протоколами. В каждом из протоколов отражены одни и те же нарушения, выявленные при проведении должностным лицом одной проверки с квалификацией по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы председатель суда ЯНАО в своем постановлении от 28.03.2017 пришел к выводу об ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Отменяя постановление мирового судьи и, направляя дело на новое рассмотрение, судья Надымского городского суда в решении от 23.01.2017 указал, что объединение дел в одно производство с назначением юридическому лицу наказания за одно совершенное правонарушение не мотивировано и постановлено с существенным нарушением процессуальных требований.

Однако данный вывод судьи Надымского городского суда являлся неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях допущены юридическим лицом при осуществлении рыболовства в один временной период - с 16.02.2016 по 08.03.2016 и в различных районах добычи.

При этом количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае нарушение правил рыболовства допущено юридическим лицом в форме бездействия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подсудны одному и тому же мировому судье.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении 09.11.2016 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, принято обоснованное решение об объединении дел в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания.

Указанное выше осталось без внимания судьи Надымского городского суда при вынесении решения 23.01.2017 об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Решение судьи Надымского городского суда от 23.01.2017 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

надзорное дело N 4а-56/2017

постановление от 28.03.2017

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание допущения указанных нарушений.

Судья суда ЯНАО

Н.Г. Ощепков