Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года

Обобщение
судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года
(Утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 апреля 2018 г.)

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года.

В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел об административных правонарушениях, поступивших на рассмотрение в суд ЯНАО.

Глава 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ называется "Административные правонарушения в сфере дорожного движения". Административные правонарушения в сфере дорожного движения имеют общий признак - это общественная опасность, то есть противоправное действие или бездействие (нарушение правил дорожного движения, нормативных актов о безопасности дорожного движения) физического или юридического лица, которое на основании закона предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так судом ЯНАО рассмотрено дел об административных правонарушениях по 12 главе КоАП РФ:

За 2016 год:

- 30 дел по постановлениям судов, из них 1 изменено, 4 направлено на новое рассмотрение, по 2 делам производство прекращено.

- 121 дело по решениям судов, из них 4 дела направлено на новое рассмотрение; по 9 делам производство прекращено.

За 2017 год:

- 31 дело по постановлениям судов, из них 1 изменено, 3 направлено на новое рассмотрение, 4 решения отменено;

- 96 дел по решениям судов, из них 1 направлено на новое рассмотрение, 13 решений отменено.

За период I квартал 2018 года:

- 5 дел по постановлениям судов и 28 дел по решениям судов.

Из анализа рассмотренных дел за 2016 год можно сделать вывод, что большинство дел рассмотрено по ст. 12.34 КоАП РФ - 21 дело, по ст. 12.18 - 8 дел, по ст. 12.6 КоАП РФ - 8 дел, по ч. 2 ст. 12.24 - 7 дел, по ч. 3 ст. 12.21.1 - 8 дел.

Наибольшее количество отмен было по ст. 12.34 КоАП РФ - 4 дела, по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - 3 дела направлены на новое рассмотрение.

Причины отмены по ст. 12.34 КоАП РФ

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений и данное лицо должно быть, бесспорно, установлено в ходе рассмотрения дела.

- Постановлением государственного инспектора ГИБДД МУП "Дорожно-строительное управление" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года названное постановление о назначении административного наказание было оставлено без изменения.

Судьей суда ЯНАО решение судьи отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

При этом, указано, что в материалах дела отсутствовали указанные в решении судьи доказательства: акт обследования улично-дорожной сети, фототаблица, сведения о применении технических средств фиксации нарушений, то есть дело об административном правонарушении содержало лишь копии определенных документов, представленных защитником юридического лица, которые оценить на предмет их относимости, допустимости и достоверности не представлялось возможным.

В этой связи, судья суда ЯНАО пришел к выводу, что допустимых доказательств, позволяющих проверить законность проведения административного расследования и обоснованность привлечения юридического лица по фактам указанных нарушений, дело об административном правонарушении не содержало, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

(Дело N 7-161/2016)

- Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 08 апреля 2016 года МКУ "Управление городского хозяйства" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере триста тысяч рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 20 мая 2016 года по жалобе директора Учреждения постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на решение установлено, что на основании муниципального контракта от 01 января 2016 года МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) поручило МУП "Дорожно-строительное управление" (подрядчик) выполнить комплекс работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Тарко-Сале, со сроком выполнения работ с 18 января 2016 года по 15 мая 2016 года. Из указанного муниципального контракта следует, что автомобильная дорога во время выявления нарушений (09.02.2016 года) была закреплена за подрядчиком в целях ее зимнего содержания.

В техническом задании на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту, предусмотрены для выполнения подрядчиком работы по удалению снежного вала, очистке дороги от снега снегоочистителями.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения заключается в ненадлежащем зимнем содержании автомобильной дороги - снежный накат, иных нарушений не приведено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что подрядчику не выделялись денежные средства на зимнее содержание автомобильной дороги, как и не было установлено, что запланированный в техническом задании объем работ не позволяет содержать улично-дорожную сеть г. Тарко-Сале в надлежащем состоянии.

Также не учтено, что своевременность очистки автомобильной дороги от снега возложена на лицо, обязанное выполнить данные работы, при этом, сдача заказчику выполненных работ по условиям муниципального контракта осуществляется помесячно, а не ежедневно.

Указанное не позволило сделать бесспорный вывод о том, что Управление городского хозяйства является лицом, осуществляющим зимнее содержание и ремонт автомобильной дороги.

Не выяснен вопрос о том, какое лицо непосредственно осуществляло обслуживание указанной автомобильной дороги на момент выявления нарушений, какие функции в отношении данной автомобильной дороги были возложены на указанное муниципальное казенное учреждение и с какой периодичностью данное учреждение фактически производило контроль за своевременностью уборки снега.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, бесспорных данных о надлежащем субъекте административного правонарушения собрано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление инспектора и решение судьи отменены, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

(Дело N 7-236/2016)

Причины изменения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

- Постановлением по делу об административном правонарушении ИП Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решение было изменено, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ИП Х., который включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории "Микропредприятие", назначено административное наказание в виде - предупреждения.

(Дело N 7-311/2016)

Из анализа рассмотренных дел за 2017 год можно сделать вывод, что наибольшее количество дел рассмотрено по ст. 12.18 КоАП РФ - 11 дел, по ст. 12.34 КоАП РФ - 8 дел, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - 4 дела; по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ - 6 дел; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - 3 дела.

Наибольшее количество отмен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - 3 дела; по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - 2 дела, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - 1 дело.

Причины отмены по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

- Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судья в решении указал, что после перестроения водителя С. на полосу движения Х., имевшего возможность избежать ДТП путем остановки транспортного средства, именно действия последнего, выразившиеся в продолжении движения с выездом на полосу встречного движения, а в дальнейшем несоблюдение бокового интервала, явились непосредственной причиной ДТП.

При этом не учтено, что Х. двигался по своей полосе движения, а согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель С. не имел преимущественного права движения, которое имелось у водителя Х., осуществлявшего движение по своей полосе, при этом, у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, который совершал перестроение на чужую полосу движения.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель транспортного средства, который намерен перестраиваться, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, не имел правового значения для квалификации действий Х. тот факт, что он при возвращении на свою полосу движения не выдержал боковой интервал движения с автомобилем С., поскольку Х. изначально нарушений ПДД не допустил, именно ему была создана помеха, которая вынудила его совершить указанный маневр.

Постановление и решение судьи в отношении Х. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(Дело N 7-133/2017)

- Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица административного органа С. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья решением от 05.06.2017 оставил состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения без изменения.

Разрешая дело, должностные лица административного органа указали, что в нарушение пункта 9.10 ПДД водитель С. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством.

Названные пункты ПДД РФ указывает на общие правила выбора скорости с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и другие правила управления транспортным средством, их невыполнение само по себе и не образует состава конкретного административного правонарушения, например за превышение скорости. Превышение С. разрешенной скорости, регламентируемой п. 10.2 - 10.5 ПДД РФ, либо иных требований пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с последствиями - столкновением транспортных средств, по делу не установлено и в вину С. не вменено.

Доводы С., что совершённое им экстренное торможение на перекрёстке с кольцевым движением и последующие столкновение транспортных средств явилось следствием не его действия, а действий другого водителя, оценку при рассмотрении дела не получили.

Постановление инспектора и решение судьи отменены, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство прекращено.

(дело 7-323/2017)

- Постановлением инспектора Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что она, управляя автомобилем в г. Новый Уренгой, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, необходимый интервал, что привело к столкновению с другим автомобилем.

Решением заместителя начальника жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Однако в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба Р. в части решения вышестоящего должностного лица судьей не рассмотрена, выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица в решении судьи не отражены, в резолютивной части решения не указаны выводы относительно решения вышестоящего должностного лица.

Данные нарушения требований КоАП РФ признаны существенными, решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

(Дело N 7-221/2017)

Причины отмены по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 26.12.2016 М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт ПДД РФ указывает на общие правила выбора скорости с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, его невыполнение само по себе не образует состав административного правонарушения за превышение скорости. Превышение М. разрешенной скорости по делу не установлено, как не установлено нарушение привлечённым к ответственности лицом иных пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в и протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения, подтверждающие совершение М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство повлекло освобождение от административной ответственности и прекращению производства по делу.

(дело 12-26/2017)

Причина отмены по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

- Постановлением судьи Пуровского районного суда от 23 января 2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Предметом доказывания по делу являлось установление прямой причинно-следственной связи между совершенным виновным лицом нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Для чего необходимо точное установление времени причинения вреда здоровью, что по делу установлено не было, а возможность доказывания исчерпана.

Факт совершения Б. ДТП имел место 05.10.2016 года.

Факт падения потерпевшей К. вследствие совершённого Б. ДТП подтверждалось объяснениями свидетелей, сообщением КУСП в дежурную часть ОМВД. Не оспаривался такой факт и Б.

Вместе с тем, производство по делу возбуждено определением от 13.10. 2016 года, т.е. через 8 дней, после обращения потерпевшей к врачу-травматологу. При этом, каких-либо препятствий для медицинского осмотра потерпевшей до указанной даты из материалов дела не усматривалось.

В заключении N 08-2016-0481 от 29.11.2016 судебно-медицинский эксперт ответил, что определить могли ли быть получены вышеуказанные телесные повреждения в ходе ДТП, имевшего место 05.10.2016 года, не представилось возможным в связи с поздним обращением, а также в представленных медицинских документах не описаны какие-либо наружные телесные повреждения.

Постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

(дело 12-48/2017)

Причина отмены по ст. 12.18 КоАП РФ

- Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2017 г. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 сентября 2017 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на нарушение требований пункта 14.1 ПДД.

Прекращая производство по настоящему делу, судья счел, что П. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что прямо запрещено ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанного выше постановления должностного лица от 23 сентября 2017 года не свидетельствует о привлечении П. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положения п. 7 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения П. к административной ответственности, поскольку по факту указанных в протоколе об административном правонарушении инкриминируемых действий не имеется актов, перечисленных в указанной выше норме. Постановление инспектора 23 сентября 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением от 23 сентября 2017 года П. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе. Тогда как в рамках данного дела П. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса за нарушение ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, каждое из названных действий может образовывать самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Учитывая, что срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

(N 12-224/2017)

Из анализа рассмотренных дел за период I квартал 2018 года можно сделать вывод, что наибольшее количество дел рассмотрено по ч. 1 ст. 12.34 - 2 дела, по ст. 12.18 - 2 дела, по ч. 2 ст. 12.21.1 - 2 дела, по ст. 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - 1 дело.

В указанный период отмены по решениям и постановлениям судов были по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Причина отмены по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

- Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.11.2017, оставленным без изменения решением судьи от 13.12.2017 года, А привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 в 16 час. 54 мин. А., управлял транспортным средством, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (левая фара), тем самым нарушил п.п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона О безопасности дорожного движения; п. 2.3.1 ПДД РФ; п. 3.3 ч. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данный факт был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Помимо протокола об административном правонарушении, в деле имеется рапорт и диск с видеозаписью с мобильного телефона.

Из содержания данной видеозаписи усматривалось, что во время движения транспортного средства работали обе фары, но левая фара горела менее ярко.

Привлекая А. к административной ответственности за управление автомобилем, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (левая фара), надзорный орган не установил критерии, позволяющие определить факт его несоответствия требованиям нормативных документов.

Постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью.

(дело 7-54/2018)

Причина отмены по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

- Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.11.2017, оставленным без изменения решением судьи от 13.12.2017, А. привлечён к ответственности за то, что 05.11.2017 в 16 час. 54 мин. в городе Ноябрьске управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165).

Из просмотра видеозаписи усматривалось, что в момент проведения видеосъемки штатный фонарь не работал ввиду того, что все внешние световые приборы были выключены, поэтому дать оценку степени загрязненности государственного регистрационного номера не представляется возможным, замеры не производились.

Постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью.

(дело 7-55/2018)

Причина отмены по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

- Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16 августа 2017 года, Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что она в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья рассмотрел жалобу Е. в отсутствие не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания потерпевшего О..

В нарушение требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей без участия потерпевшего (участника дорожно-транспортного происшествия) - О. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решение судьи отменено, дело подлежало возвращению на новое рассмотрение судье.

Дело N 7-65/2018

Выводы

Настоящее обобщение показало, что судьями округа дела об административных правонарушениях по 12 главе КоАП РФ рассматриваются в основном правильно. Затруднений при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории у судей не возникает. Указанные в настоящем обобщении отдельные ошибки следует в дальнейшем учитывать при вынесении постановлений.

Однако, судьям при рассмотрении дел по 12 главе КоАП РФ необходимо учитывать требования ст. 26.11 данного Кодекса, из которой следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для правильного рассмотрения дела судьям необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Справку подготовила судья суда ЯНАО

Н.В. Мочалова