Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за I квартал 2018 года

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за I квартал 2018 года
(Утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 апреля 2018 г.)

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел за I квартал 2018 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Производство по административным делам регулируется законоположениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

По сведениям статистических данных в суд ЯНАО в I квартале 2018 года поступило с апелляционными (частными) жалобами 120 административных дел. Из них в апелляционном порядке 4 решения изменено, 14 отменено, из которых 1 решение отменено, а производство по делу прекращено, 4 решения отменены в части, а также удовлетворено 14 частных жалоб на определения судов из 24.

Наибольшее количество рассмотренных административных дел - дела по административным исковым заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Основания отмены (изменения) решений (определений) судов

1. Административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанную норму процессуального права применил Ноябрьский городской суд в своем определении.

Вместе с тем для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ, должно быть установлено конкретное решение административного ответчика, которое является предметом оспаривания, и данное решение должно быть отменено до рассмотрения судом административного дела.

Таких обстоятельств в определении суда не установлено и не приведено.

В суде первой инстанции административный истец указывал, что предметом оспаривания является решение от 17 октября 2017 года об определении категории годности к военной службе, при этом в административном исковом заявлении приведены мотивы несогласия с определением годности к военной службе по медицинским критериям.

Суд, указывая на отсутствие предмета оспаривания, не учел, что административный истец, реализуя право на уточнение административного иска, оспаривал решение об определении категории годности к военной службе, которое имелось в материалах дела.

При этом, право административного истца на оспаривание решения об определении категории годности к военной службе по мотиву несогласия с установленной категорией годности, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В нарушение приведенных норм, суд с учетом имеющегося в материалах дела решения об определении категории годности к военной службе, уточнений требований административного истца в судебном заседании, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и прекратил производство по административному делу.

Приведенных в обжалуемом определении оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ, не имелось. Судом были допущены существенные нарушения указанных норм процессуального права, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.

Определение Ноябрьского городского суда о прекращении производства по делу судебной коллегией по административным делам отменено, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение.

Дело N 33а-217/2018

2. В соответствии с Законом ЯНАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" органы муниципальных районов (городских округов) ежегодно проводят перерегистрацию заявителей, состоящих на учете

Апелляционным определением от 15 февраля 2018 года отменено решение Ноябрьского городского суда от 11 декабря 2017 года, а приказ департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск о снятии К. и членов его семьи с учета граждан, имеющих троих детей, поставленных на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка на территории муниципального образования город Ноябрьск, признан незаконным.

Согласно части 1 Порядка проведения проверки заявителей, принятых на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 22 июля 2016 года N 710-П, орган местного самоуправления соответствующего муниципального района и городского округа в ЯНАО, указанный в части 4 статьи 7-1 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в ЯНАО", ежегодно, не позднее 01 октября, информирует заявителей, состоящих на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, о проведении с 01 января по 01 апреля перерегистрации граждан - заявителей, состоящих на учете. Информация направляется способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения гражданином информации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, Ноябрьским городским судом указано на то, что административным истцом не пройдена процедура перерегистрации, в связи с чем, оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия с данным выводом не согласилась, поскольку у административного ответчика не было оснований для принятия оспариваемого приказа, так как отсутствовали доказательства, подтверждающие факт получения административным истцом уведомления о прохождении перерегистрации в 2016 году.

Дело N 33а-464/2018

Аналогичные ошибки допущены Новоуренгойским городским судом по делам N 33а-774/2018, N 33а-249/2018.

3. В обеспечении жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, может быть отказано с учетом действий, содержащих признаки преднамеренного ухудшения жилищных условий

Салехардский городской суд удовлетворяя исковые требования В. о признании незаконным решения таможенного органа о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходил из того, что действия В. по снятию с регистрационного учета в городе Омске и осуществление регистрационного учета по месту фактического жительства в городе Салехард, не подпадают под признаки намеренного ухудшения жилищных условий.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ямало-Ненецкой таможни судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия В. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью более 15 кв. м., а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением с дальнейшей регистрацией по месту жительства в служебном жилом помещении, предоставленным во временное владение и пользование, и с правом осуществления лишь временной регистрации, могут свидетельствовать о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

С учетом фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о возложении на Ямало-Ненецкую таможню обязанности по восстановлению В. и членов его семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Дело N 33а-424/2018

4. Положениями законодательства не предусмотрено право Генеральной прокуратуры Российской Федерации по самостоятельному распоряжению денежными средствами, поступившими на текущий счет в соответствии с процессуальным решением следователя

Лабытнангский городской суд, возлагая на Генпрокуратуру РФ обязанность по возврату денежных средств осужденному Ф., указав в качестве правового обоснования на часть 4 статьи 81 УПК РФ, не учел, что по смыслу данной нормы возврат предметов, находящихся на текущих счетах государственного органа, который участником уголовного судопроизводства не является, производится на основании соответствующего процессуального решения, которого принято не было.

С учетом завершения уголовного судопроизводства, вопросы принадлежности предметов изъятых в ходе следственных действий и их возврат законному владельцу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено в качестве основания возникновения гражданских прав судебное решение.

К обращениям в Генпрокуратуру РФ по вопросам возврата денежных средств не было приобщено судебное решение о признании Ф. их законным владельцем, и обязанность по возврату денежных средств на данный государственный орган не возлагалась. При этом, Генпрокуратура РФ обратилась в суд в порядке искового производства с самостоятельными требованиями об обращении изъятых денежных средств в доход государства, заинтересованным лицом привлечен Ф.

Сведений, что денежные средства, указанные в административном исковом заявлении были изъяты в ходе личного обыска Ф. либо при наложении ареста на его счета либо вклады в банковских учреждениях, не имелось.

Само по себе изъятие денежных средств в ходе производства обыска в определенных помещениях, в рамках настоящего административного дела не позволяло установить Ф. как законного владельца данных денежных средств, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись не вопросы их принадлежности определенному лицу, а вопросы законности оспариваемых решений административного ответчика.

Кроме этого, обращая к немедленному исполнению решение, Лабытнангский городской суд не учел, что особых обстоятельств, которые могут нанести значительный ущерб публичным или частным интересам из материалов дела не усматривается, выводы суда о тяжелом материальном положении административного истца и его семьи не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 188 КАС РФ не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, решение Лабытнангского городского суда в апелляционном порядке было отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33а-16/2018

5. Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

В силу занимаемой должности лечащий врач медицинской организации наделен властными полномочиями, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере охраны здоровья в отношении лиц, обратившихся за медицинской помощью, то есть правоотношения, возникающие в связи с необходимостью предоставления административному истцу медицинской помощи не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Новоуренгойского городского суда исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом согласно действующему законодательству, в виду чего административное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по административным делам.

Предметом административного искового заявления Л. являлась проверка законности и обоснованности бездействия врача-травматолога ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", выразившегося, по мнению административного истца, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных отношений, не носят гражданско-правового характера, защищаемые в исковом производстве.

Следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение судьи Новоуренгойского городского суда было отменено с направлением материала в суд первой инстанции в целях принятия к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Дело N 33а-524/2018

6. В порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом (должностным лицом)

ООО "ДОМ и К" являясь стороной исполнительного производства оспаривало законность постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов, представленных в суд, было установлено, что принимая результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие решения в форме постановлений.

Следовательно, оспариваемые постановления являются документами властно-распорядительного характера, законность которых подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Определение Лабытнангского городского суда об отказе в принятии административного искового заявления ООО "ДОМ и К" об оспаривании названных постановлений, как неподлежащее рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, являлось незаконным и было отменено.

Дело N 33а-737/2018

7. Уполномоченный по правам человека, при осуществлении своих полномочий, независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам

К одному из направлений деятельности Уполномоченного по правам человека (далее - Уполномоченный) относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (статья 20 Закона об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации).

По смыслу закона, решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьи 39 Закона правом рассматривать эти жалобы.

На стадии принятия административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц аппарата Уполномоченного, судья на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ обязан был отказать в принятии такого заявления.

В случае же ошибочного принятия такого административного искового заявления и возбуждении административного дела, судья обязан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 КАС РФ прекратить производство по административному делу.

В нарушение приведенных норм, административное исковое заявление Ж. об оспаривании решений должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного было принято к производству Лабытнангского городского суда с вынесением решения.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отменил решение Лабытнангского городского суда и прекратил производство по делу.

Дело N 33а-51/2018

8. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет: соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом; имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания соблюдения установленного законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций возложена на административного истца

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Указанные предписания не всегда соблюдались судами при принятии решений о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года N 822-О выразил правовую позицию, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (направления требования), не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Данная правовая позиция подлежит применению и при решении вопроса о соблюдении сроков принудительного взыскания страховых взносов и пени, исходя из их публично-правовой природы сходной с налоговыми правоотношениями.

По отменному в апелляционном порядке решению, Новоуренгойским городским судом оставлено без внимания, что шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей является пресекательным, начинает течь с момента, когда по закону должно было быть направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам (с учетом установленного законом срока на его исполнение).

Дело N 33а-10/2018

Размер страховых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц

Исходя из особенностей правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов), федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Закона о страховых взносах; статья 28 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и адвокаты, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.

Из материалов административного дела следовало, что налоговый орган взыскивает с административного ответчика задолженность по обязательным платежам - страховым взносам. В обоснование требования налоговый орган ссылался на неисполнение адвокатом требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год, со сроком исполнения до декабря 2016, а также на расчеты задолженности по недоимке и пени.

Удовлетворяя требования административного иска, Ноябрьский городской суд исходил из доказанности налоговым органом суммы задолженности по страховым взносам, подлежащей взысканию с административного ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Согласно направленному в адрес адвоката требованию об уплате недоимки по страховым взносам, со сроком исполнения до 19 декабря 2016 года, за ним числилась задолженность по состоянию на май 2016 года (за 2015 год). Данные сведения подтверждались и соответствующими расчетами административного истца.

При этом по представленному в материалы дела судебному приказу мирового судьи, с адвоката ранее взыскивалась задолженность по страховым взносам за 2015 год.

Поскольку повторное взыскание в судебном порядке недоимки за один и тот же период не допускается, решение Ноябрьского городского суда об удовлетворении административного иска было отменено.

Дело N 33а-358/2018

9. Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а одним из принципов - законность и справедливость

Административный истец С. оспаривал решение органа внутренних дел, которым факт его гражданства Российской Федерации не был подтвержден, отметка о принадлежности к гражданству Российской Федерации в свидетельстве о рождении аннулирована, а ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации подлежал изъятию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Салехардский городской суд исходил из того, что ни административный истец, ни его мать (в настоящее время гражданка Российской Федерации) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации в компетентный орган не обращались.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта виновных действий административного истца (его родителей) при получении паспорта гражданина РФ и таких обстоятельств установлено не было.

Государство в лице его компетентного органа признавало административного истца гражданином Российской Федерации, о чем был выдан паспорт. Административный истец родился на территории Российской Федерации, постоянно проживал и проживает в городе Салехарде, где получил начальное образование, его мать приобрела гражданство Российской Федерации в 2008 году, в его свидетельстве проставлена отметка о приобретении гражданства. Выдача административному истцу по достижению им 14-летия паспорта Российской Федерации и заграничного паспорта, неоднократно используемого для выезда/въезда с территории России, свидетельствуют о том, что в течение продолжительного времени в качестве документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, административный истец имел паспорт гражданина Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах решение Салехардского городского суда в апелляционном порядке было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Дело N 33а-834/2018

Место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов

При рассмотрении административного дела, об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту постоянного жительства, Красноселькупским районным судом установлено, что административный истец фактически вселена в жилое помещение, в котором хотела приобрести постоянную регистрацию по месту жительства. Проживая в нем совместно с несовершеннолетним сыном, являющимся собственником 2/3 доли квартиры, приобрела право пользования жилым помещением.

Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом указано, что оспариваемое решение об отказе в регистрации по месту жительства является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на статью 2, 3 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, которыми предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следовало, что административный истец приходится матерью несовершеннолетнего С. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, несовершеннолетний С. является собственником по праву общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в поселке Красноселькуп, в которой административный истец длительное время проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Квартиру используют по назначению, что свидетельствует о фактическом согласии собственника жилого помещения на проживание административного истца.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска.

Дело N 33а-483/2018

10. В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации

Администрацией города Новый Уренгой в Новоуренгойском городском суде было оспорено постановление старшего судебного пристава от 30 ноября 2017 года, которым исполнительное производство повторно возобновлено и постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым постановлено признать право за семьей Г. и возложить обязанности на администрацию города Новый Уренгой включить семью в список N 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой согласно дате подачи заявления с 1 августа 2002 года, нельзя признать исполненным.

Судебная коллегия по административным делам с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что должником по исполнительному производству исполнены требования исполнительного документа. Данное обстоятельство установлено и определениями Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2016 года и 26 октября 2016 года, из которых следовало, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

В указанных обстоятельствах у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение Новоуренгойского городского суда было отменено с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административного иска.

Дело N 33а-790/2018

ООО "Крезол-НефтеСервис" обратилось в суд с административным иском к ОСП по городу Губкинскому УФССП по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды имущества с правом выкупа, заключенного между ООО "Крезол-НефтеСервис" и ОАО "Пурнефтеотдача".

Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 1 декабря 2017 года обществу отказано в принятии административного искового заявления, в связи с необходимостью рассмотрения данного дела арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом в силу следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Указанные требования законодательства не учтены судом первой инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства (включающего 503 исполнительных производств), имелись исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, что определяло подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.

В этой связи определение суда было отменено, административное исковое заявление направлено в суд на стадию принятия к производству.

Дело N 33а-734/2018

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Новоуренгойского городского суда было отказано в удовлетворении административного иска должника (Администрации г. Новый Уренгой) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено судом, по истечении срока отсрочки, 09 марта 2017 года требованиями судебного пристава - исполнителя должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа должником не были исполнены. При этом был учтен период со дня возбуждения исполнительного производства (04.05.2016) и до дня взыскания исполнительского сбора (04.10.2017), осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Дело N 33а-3061/2017

11. При установлении административных ограничений необходимо исходить из положений действующего законодательства на время вынесения решения суда

Начальник ОМВД России по городу Салехарду обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении С., как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Решением Салехардского городского суда в отношении С. установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 час. до 06-00 час. следующего дня.

Вместе с тем, устанавливая поднадзорному административное ограничение в виде возложения обязанности являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел, суд не учёл, что административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре следовало указать в действующей на время рассмотрения дела редакции закона (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года 102-ФЗ): обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, судебная коллегия нашла вывод суда о порядке исчисления срока административного надзора - со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, ошибочным.

В отношении С. срок подлежал исчислению применительно к пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, согласно которому срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данные обстоятельства повлекли изменение решения Салехардского городского суда.

Дело N 33а-13/2018

Аналогичная ошибка допущена Ямальским районным судом (дело N 33а-462/2018).

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ш. установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения осужденному, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за переделы территории: Урус-Мартановский район Чечено-Ингушской АССР.

Вместе с тем, статьей 65 Конституции Российской Федерации установлены субъекты Российской Федерации, находящиеся в составе Российской Федерации, в частности: Чеченская Республика и Республика Ингушетия.

Чечено-Ингушской АССР в составе Российской Федерации не существует.

Судом апелляционной инстанции решение было изменено с указанием на территорию Урус-Мартановский района, Чеченской Республики.

Дело N 33а-728/2018

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

Судья суда ЯНАО

Н.Г. Ощепков