Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228 - 230 УК РФ за 2е полугодие 2016 года - 2017 год в судах Ямало-Ненецкого автономного округа

Обобщение
практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228 - 230 УК РФ за 2е полугодие 2016 года - 2017 год в судах Ямало-Ненецкого автономного округа
(Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 июля 2018 г.)

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение практики рассмотрения судами округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 - 230 УК РФ.

В анализируемый период районными и городскими судами округа рассмотрено 336 уголовных дел данной категории в отношении 359 лиц, из них в отношении 32 женщин. Оправдательные приговоры не выносились. Из числа этих уголовных дел в апелляционной инстанции рассмотрено 91 уголовное дело в отношении 108 лиц. По результатам апелляционного рассмотрения изменено 38 приговоров в отношении 41 лица, отменен 1 приговор в отношении 1 лица, всего изменено и отменено 39 приговоров (43% от числа дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции) в отношении 42 лиц (39%).

Основными поводами для изменения приговоров в суде апелляционной инстанции явилось неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания, неправильная квалификация действий осужденных, нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств.

Наибольшее количество дел в анализируемый период рассмотрено о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ (276 дел), ст. 228.1 УК РФ (81 дело) ст. 230 УК РФ (2 дела). Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ в анализируемый период не рассматривались.

Больше всего дел рассмотрено Новоуренгойским городским судом (101 дело), Ноябрьским городским судом (87 дел), Салехардским городским судом (32 дела). Красноселькупским и Шурышкарским районными суда дела указанной категории в обозначенный период не рассматривались.

Судом округа по первой инстанции уголовные дела, отнесенные к данной категории, в анализируемый период не рассматривались.

Чаще всего в качестве основного вида наказания назначалось лишение свободы (268 лиц из них 68 лицам условно). Штраф в качестве основного вида наказания назначен 36 лицам, дополнительного - 44 лицам. Ограничение свободы в качестве основанного наказания назначено 3 лицам, дополнительного - 9 лицам. Исправительные работы назначены - 20 лицам, обязательные работы - 18 лицам.

По 1 уголовному делу обвиняемый освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, по 1 делу производство было прекращено в связи со смертью обвиняемого, 2 обвиняемых освобождены от наказания на основании ст. 82.1 УК РФ, 3 обвиняемым предоставлена отсрочка отбывания наказания.

По результатам анализа практики рассмотрения уголовных дел данной категории судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание судов на ряд возникающих вопросов и допускаемых ошибок, а также на положительные примеры принятия решений по спорным вопросам правоприменения.

Вопросы квалификации

1. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время и место совершения преступления

По приговору Лабытнангского городского суда, М. был осужден, в том числе, за то, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, но не позднее 05 декабря 2014 года, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания до 05 декабря 2014 года, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Данные действия М. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, из приговора видно, что место и время приобретения М. вышеуказанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из осуждения М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере", и в связи с уменьшением объема обвинения смягчила наказание.

Апелляционное определение N 22-114/2017 от 27 февраля 2017 года.

2. Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче таких средств приобретателю

По приговору Ноябрьского городского суда С. был осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции С., выполняя свою роль в совершении преступлений, оборудовал два тайника с наркотическими средствами, адреса и фотографии мест которых отправил участнику преступной группы. Такие же действия С. описаны в предъявленном обвинении, с которым он согласился.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю таких средств (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В тех случаях, когда сбытчик производит закладку или помещение в тайник наркотического средства в не обусловленном с приобретателем месте, то есть неизвестном для последнего месте, сбыт такого наркотического средства следует считать оконченным с момента сообщения сбытчиком приобретателю места тайника с наркотическим средством.

Однако сведений о том, что С. либо соучастник преступлений сообщили приобретателям наркотических средств место нахождения тайников, либо такие тайники были осуществлены в заранее обусловленном с приобретателями месте, приговор, как и предъявленное обвинение, не содержат.

При таких обстоятельствах, действия С. не могут быть квалифицированы как оконченные преступления, в связи с чем приговор был изменен с квалификацией его действий как покушения.

Апелляционное определение N 22-259/2017 от 17 апреля 2017 года

3. Лицо не может нести ответственность как пособник преступления, если одновременно оно является его исполнителем

По приговору Ноябрьского городского суда Ш. была осуждена, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования она обвинялась в совершении преступления как его исполнитель.

Судом апелляционной инстанции действия Ш. по этому эпизоду были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, Ш., действуя по просьбе соучастников, получила от неустановленного лица, бесконтактным способом наркотическое средство, которое передала З. и М. Тем самым, она совершила действия, которые непосредственно заключались в принятии наркотического средства ею и другими участниками преступления. То есть, совершила действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в связи с чем она является исполнителем данного преступления наряду с другими соучастниками.

Выводы же суда первой инстанции о необходимости квалификации ее действий как пособничества в прямом виде противоречат положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ о том, что виновное лицо не может нести ответственность как пособник преступления, если одновременно оно является его исполнителем. Правовой институт пособничества предусмотрен для того, чтобы распространить уголовную ответственность на лиц, чьи действия не обладают признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, но связаны с ними и в силу этого также несут общественную опасность. Действия же по приобретению наркотических средств в прямом виде предусмотрены нормой Особенной части УК РФ как преступление, в связи с чем должны квалифицироваться только по этой норме Особенной части УК РФ. Нельзя квалифицировать как пособничество действия, которые составляют объективную сторону преступления, даже если их описание ("предоставление наркотических средств") лингвистически совпадает с формулировками ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-365/2017 от 22 мая 2017 года

4. Само по себе хранение наркотического средства в различных местах не свидетельствует о том, что у участников преступной группы имелся самостоятельный умысел на сбыт каждой части наркотического средства

Органами предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Н., образующие по мнению органа следствия совокупность преступлений, судом были квалифицированы как единое продолжаемое преступление. В обоснование принятого решения Ноябрьский городской суд указал, что все содеянное Н. охватывалось его единым умыслом, он покушался одновременно на сбыт всего наркотического средства общей массой, указанной в обвинении, в соучастии с неустановленным лицом, поэтому действия его подлежат квалификации по одному составу преступления. Стороной обвинения не были представлены доказательства того, что изъятое наркотическое средство, которое относилось к одному виду, было приобретено соучастниками преступления разными партиями. Указанное наркотическое средство имело одинаковую упаковку, было получено Н. в течение короткого периода времени и в одном месте. Из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство также было изъято единовременно. Изъятие наркотического средства - как уже помещенного в тайники, так и находящегося при Н., указывало лишь на различные места его хранения в рамках единого преступного умысла. По делу с достоверностью не установлено, что это наркотическое средство изначально представляло из себя несколько партий и в отношении каждой партии у членов преступной группы возникал самостоятельный умысел на сбыт.

С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия суда округа.

Апелляционное определение N 22-983/2017 от 30 ноября 2017 года

5. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния

По приговору Новоуренгойского городского суда Г. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по 5 декабря 2011 года.

Исходя из положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции квалифицировал действий Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом изменения в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносились, в связи с чем действия Г. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Апелляционное определение N 22-505/2017 от 06 июля 2017 года

6. Масса дезоморфина определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия

По приговору Новоуренгойского городского суда Р., ранее судимая, осуждена ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции сослался на наличие у нее судимостей по приговорам от 13 июля 2010 года и 11 августа 2010 года. На основании указанных судимостей судом сделан вывод о наличии в действиях осуждённой особо опасного рецидива преступлений.

Однако указанный вывод суда является ошибочным и противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

По данным приговорам Р. была осуждена, в том числе, за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в крупном размере - массой 4,5236 грамм и 7,2882 грамма соответственно.

Из копий приговоров и исследованных судом апелляционной инстанции копий экспертных заключений следует, что масса дезоморфина в каждом случае определялась как масса всей жидкости без высушивания до сухого остатка, что соответствовало порядку определения размера наркотического средства на момент постановления приговоров.

Однако постановлением правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 в примечание к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, внесены изменения, в силу которых для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

С учётом изменения порядка определения крупного и особо крупного размера наркотических средств, содержащихся в жидкости или растворе, изменились критерии определения преступности и наказуемости совершённых Р. деяний.

Согласно приговорам суда от 13 июля 2010 года и 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, наркотические средства, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, уничтожены, что лишает возможности провести их дополнительное исследование.

Таким образом, поскольку в настоящее время определить размер наркотических средств в соответствие с действующими правилами не представляется возможным, деяния, совершённые Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговорам от 13 июля 2010 года и 11 августа 2010 года, на основании ст. 10 УК РФ следует считать полностью декриминализированными.

При таких обстоятельствах судимости Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговорам от 13 июля 2010 года и от 11 августа 2010 года не подлежали учёту при постановлении обжалуемого в настоящее время приговора, как при назначении наказания, так и при определении вида рецидива.

С учётом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание об указанных судимостях и о признании в действиях Р. особо опасного рецидива, смягчив назначенное ей по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Апелляционное определение N 22-20/2017 от 26 января 2017 года

Аналогичные ошибки допущены по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении И. (апелляционное определение N 22-946/2016 от 17 октября 2016 года).

Нарушения уголовно-процессуального закона

7. Основанием для изменения приговора послужил неверный вывод суда о том, что акт обследования жилого помещения, составленный в рамках проведения ОРМ, является недопустимым доказательством

Органами предварительного расследования К., помимо прочих преступлений, обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 11,606 грамма, которое было обнаружено в ходе обследования его жилища.

Салехардский городской суд исключил из объёма обвинения К. покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 11,606 грамма. Суд исходил из того, что акт обследования жилого помещения от 27 марта 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку ОРМ "Обследование помещения" может производиться только негласно, и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Кроме того, на момент производства обследования жилища, противоправная деятельность К. была пресечена, задачи оперативно-розыскной деятельности были решены и сотрудники РУФСБ имели возможность возбудить уголовное дело, после чего провести официальный обыск в жилище К. по правилам ст. 182 УПК РФ. Также, суд признал недопустимыми производные доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением закона. Основанием для его проведение послужили сведения о преступлении при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Порядок его проведения, предусмотренный ст. 9 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", был соблюден. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания акта обследования жилища недопустимым доказательством судебной коллегией установлено не было. Приговор был изменен, действия К. были квалифицированны как покушение К. на незаконный сбыт всей массы изъятого наркотического средства.

Апелляционное определение N 22-889/2016 от 03 октября 2016 года

8. Конфискации подлежат лишь те орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому

По приговору Новоуренгойского городского суда Ц., М. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильных телефонов и ноутбука, изъятых в ходе обыска в жилище Ц., суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о принадлежности изъятых в жилище Ц. мобильных телефонов и ноутбука именно осужденному не выяснялся, тогда как кроме Ц., в доме проживали и иные лица, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным решением.

Не выяснялся судом и вопрос о том, являются ли изъятые в жилище Ц. мобильные устройства орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в некоторых телефонах отсутствует информация о преступлениях, а относительно некоторых мобильных устройств информация, которая содержится в их памяти, не установлена.

Приговор в данной части отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 22-1020/2017 от 14 декабря 2017 года

9. Нарушение судом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ повлекло изменение приговора

По приговору Новоуренгойского городского суда П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия посчитала решение суда относительно судьбы вещественных доказательств не соответствующим требованиям ст. 81, 82 УПК РФ в виду следующих обстоятельств.

Суд принял верное решение об уничтожении изъятых наркотических средств за исключением образца, достаточного для сравнительного исследования. Однако, из текста резолютивной части приговора следует, что такое же решение суд принял и в отношении иных вещественных доказательств при том, что для этого отсутствовали необходимые основания. Так, данное решение принято: в отношении полимерных пакетов, пачки из-под сигарет, фрагмента мешковины, металлической трубки, которые подлежали уничтожению как не представляющие материальной ценности; в отношении полимерных пакетов и упаковки наркотических средств, которые подлежали хранению до принятия решения по другим уголовным делам, поскольку непосредственно связаны связана с действиями неустановленных соучастников.

Приговор в этой части судом апелляционной инстанции изменен.

Апелляционное определение N 22-76/2018 от 15 февраля 2018 года

10. Описание преступления в обвинительном заключении должно полностью соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Суд должен принять решение по обвинению в полном объеме

По приговору Ноябрьского городского суда М. осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ лишению свободы.

При этом, по уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении М. пяти преступлений, в том числе покушения на сбыт наркотических средств 11 ноября 2015 года. Однако, в обвинительном заключении приведено описание только четырёх преступлений, и не указано о совершении покушения на сбыт наркотических средств 11 ноября 2015 года, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако, суд не возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил обвинительный приговор. признав М. виновным, в том числе, и в совершении покушения на сбыт наркотического средства 11 ноября 2015 года. При этом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привёл описание этого преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд оставил без оценки обвинение М. в сбыте части наркотического средства, массой 0,493 грамма, ни исключив указанную часть наркотического средства из обвинения, ни указав о виновности осуждённого в её сбыте.

Приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение N 22-928/2016 от 24 октября 2016 года

11. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

По приговору Ноябрьского городского суда С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено им в мае 2006 года в г. Цурюпинске Херсонской области Республики Украина.

Осуждая С., суд исходил из того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора 7 февраля 2017 года не истек.

Однако, как установлено судом, С. незаконно хранил в своем жилище наркотическое средство в крупном размере, которое окончено в момент его изъятия в результате обыска, проведенного 24 мая 2006 года. 20 июня 2006 года следователем вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и 21 июня 2006 года в связи с уклонением от следствия он объявлен в розыск, а 10 августа 2007 года - в межгосударственный розыск. По запросу Украины об оказании правовой помощи 17 июля 2011 года он задержан в г. Н. и 18 июля 2011 года освобожден в связи с отсутствием оснований для заключения под стражу. С этого времени розыск С. не осуществлялся и в его выдаче Украине как гражданина Российской Федерации 16 августа 2011 года отказано. В последующем розыск С. организован только 28 января 2013 года после поступления уголовного дела из Украины в Россию в порядке ст. 459 УПК РФ для осуществления его уголовного преследования.

Таким образом, в течение периода времени с 17 июля 2011 года по 27 января 2013 года включительно С. не уклонялся от следствия. Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этот период не приостанавливалось.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, С. от наказания за это преступление освобожден.

Апелляционное определение N 22-258/2017 от 17 апреля 2017 года

12. При решении вопроса о вещественных доказательствах, наркотические средства как изъятые из оборота подлежат уничтожению, за исключением образца, достаточного для сравнительного исследования

По приговору Ноябрьского городского суда М. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы.

При этом, суд принял решение о хранении наркотического средства - марихуаны, массой 3 771, 949 грамм, до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство, что противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Приговор в этой части судом апелляционной инстанции изменен, принято решение данное наркотическое средство уничтожить, оставив для хранения достаточный для сравнительного исследования образец.

Апелляционное определение N 22-872/2017 от 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа