Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2018 года (Утвержден президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 октября 2018 г.)

Обзор
судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2018 года

Утвержден
президиумом суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
24 октября 2018 г.

Применение норм материального права

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Г. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью проживающих граждан.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку из материалов дела следовало, что при устройстве проема была затронута несущая стена жилого дома и нарушена целостность несущих конструкций дома, что недопустимо в силу требований закона. Имеющееся в материалах дела техническое заключение не содержало выводов относительно влияния проведенной в квартире истца перепланировки на прочностные характеристики несущих железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций. Рабочий проект перепланировки квартиры, представленный истцом в органы местного самоуправления, изначально содержал работы, предполагающие разрушение внутренней несущей конструкции дома, что не соответствовало требованию императивной нормы п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержащей запрет на осуществление таких мероприятий. Поскольку перепланировка квартиры в части устройства проема в несущей стене была проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске (Апел. дело N 33-272/2018, N 33-388/2018, Новоуренгойский городской суд).

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

М. обратилась в суд с иском к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является нуждающейся в жилых помещениях, поскольку была принята на учет по месту работы в 1992 году и до настоящего времени сохраняет право состоять на данном учете, квартира, в которой она проживает, признана непригодной для проживания, в связи с чем, у нее возникло право на получение жилого помещения по норме предоставления в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку из представленных в дело доказательств усматривалось, что по месту жительства в администрации истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла, малоимущей не являлась, по вопросу постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в органы местного самоуправления она не обращалась.

Кроме того, из анализа исковых требований следовало, что М. просила предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение отдельно от иных проживающих в квартире граждан, в том числе нанимателя, что в силу действующего законодательства недопустимо. Кроме того, наниматель М. выразил согласие на освобождение жилого помещения подлежащего сносу и вселение в иное жилое помещение.

Таким образом, правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по норме предоставления не имелось (Апел. дело N 33-265/2018, Муравленковский городской суд).

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Администрация обратилась в суд с иском к Ш.К.Г., Ш.Б.В. о выселении из жилого помещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Однако заключением межведомственной комиссии были выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, который был предложен семье Ш. для переселения, аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации о выселении семьи Ш. из аварийного жилья, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение было расположено в аварийном доме и не отвечало требованиям безопасного проживания в нём граждан (Апел. дело N 33-879/2018, Салехардский городской суд).

Перемена места жительства в несовершеннолетнем возрасте по инициативе родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, выбирать место жительства.

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Ф.Н.В., К.А.В., Ф.Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики в 2010 году выехали из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают, их выезд из жилого помещения носил добровольный, постоянный и длительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчика Ф.Е.Д.

Так, из материалов дела следовало, что Ф.Е.Д. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по инициативе родителей. В настоящее время, достигнув совершеннолетия, Ф.Е.Д. временно проживает в общежитии по месту обучения, однако зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку непроживание в спорной квартире Ф.Е.Д. является временным, вынужденным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением (Апел. дело N 33-933/2018, Ноябрьский городской суд).

До достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" меры социальной поддержки.

К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, Департаменту образования ЯНАО о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения как лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и о предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела являлось установление причин, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; являются ли данные причины уважительными, имелись ли у заявителя до достижения 23-летнего возраста препятствия для обращения за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Между тем, из материалов дела следовало, что до достижения возраста 23-х лет К. в органы местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о включении в список лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что К. в период до достижения возраста 23-х лет при ведении кочевого образа жизни был лишен возможности обратиться с таким заявлением в органы местного самоуправления в силу объективных причин, суду не представлено. В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось (Апел. дело N 33-1082/2018, Салехардский городской суд).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

АО обратилось в суд с иском к П. С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики П. Я.С., С. А.А. являлись бывшими членами семьи нанимателя П. С.Н., в спорной квартире не проживали, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между органом местного самоуправления и С. А.А. не заключено, в связи с чем, заявленные требования АО к П. Я.С. и С. А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе по позициям теплоснабжение и холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, не подлежат удовлетворению.

Между тем, анализируя ст.ст. 153 - 155, 69 ЖК РФ, п. п. 86 - 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, судебная коллегия указала, что пределы ответственности по обязательствам, возникшим по потреблению коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды должны быть определены не только в отношении П. С.Н., К.Ф.О., но и С. А.А., П. Я.С. в силу возникновения солидарной ответственности вне зависимости от отсутствия в жилом помещении потребителей.

Таким образом, задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, подлежала взысканию с соответчиков солидарно (Апел. дело N 33-362/2018, Надымский городской суд).

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Я. обратилась в суд с иском к ИП Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта отсутствия Я. на рабочем месте без уважительных причин. При этом процедуру привлечения истца Я. к дисциплинарной ответственности признал соблюденной.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца Я. не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия ее на рабочем месте, не составлен акт об отказе Я. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении; не был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с ним.

Более того, из материалов дела не следовало о наличии у представителя ИП Р. - О. полномочий на представление интересов Р. как работодателя. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представительство во всех уполномоченных органах и учреждениях по вопросам сдачи отчетности, а также доверенность на представительство интересов индивидуального предпринимателя в судебных, административных и правоохранительных органах не подтверждали наличие соответствующих полномочий на увольнение работников.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, не было представлено, приказ об увольнении истца подписан лицом, не являющимся работодателем истца и не имеющим соответствующих полномочий, увольнение Я. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть признано законным (Апел. дело N 33-19/2018, Лабытнангский городской суд).

Выплата среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя не относится к выплате, причитающейся работнику при увольнении, поэтому на неё не подлежит распространению годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Т. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год и истцом не пропущен.

Между тем, руководствуясь ч. 1 ст. 392, 84.1, 234 ТК РФ судебная коллегия указала, что обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки работник имеет право в течение трех месяцев со дня получения работником трудовой книжки.

Как следовало из материалов дела, требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены за период со 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года. Исковое заявление направлено в суд 29 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании не полученного заработка. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представила. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (Апел. дело N 33-21/2018, Лабытнангский городской суд).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

Я. обратилась в суд с иском к МУП о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, порядок привлечения Я. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом приказе формулировки не могли являться основанием для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии виновного поведения.

Из представленной в материалы дела копии письма следовало, что в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск истец, реализуя свое право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, обратилась как гражданин Российской Федерации. Обращение оформлено и подписано от имени Я., оформлено не на фирменном бланке МУП, отсутствует печать предприятия.

В письменных пояснениях, представленных работодателю, Я. указала, что данное обращение обусловлено желанием обеспечить своевременное выполнение плана мероприятий по реорганизации учреждения.

При таких обстоятельствах, направление истцом письма с изложенными в нем фактами не свидетельствовало о превышении должностных полномочий и не соответствовало понятию дисциплинарного проступка по смыслу норм трудового законодательства Российской Федерации.

Иных данных, указывающих на нарушение должностных обязанностей с приведением конкретных фактов, в материалы дела не представлено, судом не добыто, в связи с чем, приказ о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не мог быть признан законным (Апел. дело N 33-729/2018, Ноябрьский городской суд).

Дела, вытекающие из договорных правоотношений

Залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк обратился в суд с иском к А., З. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции признал З. добросовестным приобретателем автомобиля, сославшись на то, что при постановке транспортного средства на учет сведений о каких-либо обременениях в отношении него органом, осуществляющим регистрационные действия, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав на то, что З., приобретая автомобиль, не был лишен объективной возможности проверить чистоту совершаемой сделки, а также установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль путем получения сведений в отношении транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку З. не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а относимых и достоверных данных, подтверждающих наличие у З. статуса добросовестного приобретателя автомобиля, не представлено, решение суда отменено в части отказа Банку в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на предмет залога (Апел. дело N 33-119/2018, Надымский городской суд).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

ООО обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вероятность ошибочного перечисления указанных денежных средств истцом ответчику исключается. Перечисление денежных средств обществом в счет несуществующего иного обязательства между ним и Т. не имело места, на что указывало наличие реквизитов счета ответчика у истца.

Между тем, такой вывод судебная коллегия посчитала ошибочным. Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств обществу материалы дела не содержали, то есть ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда и взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (Апел. дело N 33-403/2018, Салехардский городской суд).

Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Е. обратился с иском к ООО о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

Между тем, по смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью стороны, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015 - 2016 гг. Однако данные обстоятельства не могли быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, исходя из длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению (Апел. дело N 33-411/2018, N 33-511/2018, N 33-1436/2018, Салехардский городской суд).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Д. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.А.Е. о взыскании долга по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была оговорена конкретная дата возврата долга, и поскольку в предусмотренный ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок требование истца о возврате долга ответчиками не выполнено, пришел к выводу об удовлетворении требования иска.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание буквальное значение содержащейся в расписке от 17 ноября 2008 года формулировки о сроке возврата займа "в течение 10 лет" судебная коллегия пришла к выводу, что последним днём срока исполнения договора займа являлось 17 ноября 2018 года. Кроме того, на указанный срок исполнения договора займа ссылалась и сама истец Д. в требовании о возврате денежных средств по расписке, направленном ответчикам. Поскольку срок возврата денежных средств не наступил, оснований для удовлетворения иска не имелось (Апел. дело N 33-419/2018, Новоуренгойский городской суд).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда о взыскании с Г. как солидарного должника денежной суммы, выплаченной Г. в виде процентов по кредитному договору, поскольку из материалов дела следовало, что Г. в соответствии с коллективным договором, как работнику предприятия производилось возмещение сумм уплаты процентов ипотечного кредитования в рамках реализации корпоративной программы "Ипотека".

При установленных обстоятельствах, решение суда изменено в части взыскания процентов по кредитному договору, с учетом реальных расходов, которые понёс истец Г. в результате единоличного исполнения солидарного обязательства сторон по погашению ипотечного кредита (Апел. дело N 33-532/2018, Муравленковский городской суд).

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором только в рамках принятого на себя поручительства.

ООО обратилось с иском к А.Е.В., А.Г.Н., П. Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком А.Е.В принятых на себя обязательств и взыскании образовавшейся задолженности.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание, что поручители А.Г.Н. и П. Л.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем только по договору займа на сумму займа в 1 000 000 руб.; при заключении дополнительного соглашения к указанному договору займа и увеличении суммы займа на 215 000 руб. поручители не присутствовали, своего согласия на поручительство в большем размере не дали, в связи с чем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о возложении на поручителей обязанности отвечать перед кредитором на сумму займа свыше 1000 000 руб. и изменила решение суда в данной части (Апел. дело N 33-636/2018, Ноябрьский городской суд).

Начисление процентов, установленных договором микрозайма, и по истечении срока действия договора микрозайма за длительный срок пользования микрозаймом, является неправомерным и приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 09.10.2014 по 23.10.2014 - 3375 руб., процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 - 195 300 руб., неустойку - 300 руб. Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов, судебная коллегия указала следующее.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора в размере 548% годовых до 23.10.2014, на который был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 24.10.2014 по 31.12.2015, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 17, 6% годовых.

Учитывая, что в спорный период ответчиком не произведены платежи, взысканная судом сумма процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 была изменена путем уменьшения до 3139 руб. 07 коп. (Апел. Дело N 33-1297/2018, Лабытнангский городской суд).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк обратился в суд с иском к С. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, которые уже были взысканы с С. М.В. на основании решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2012 года.

Между тем, суд не учел, что после вынесения решения от 27 декабря 2012 года о взыскании с С.М.В. задолженности по кредиту, кредитный договор не был расторгнут. Фактически ответчиком погашен долг в ходе исполнительного производства, оконченного 28.04.2015 года.

Поскольку С.М.В. после вынесения решения продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, исходя из суммы задолженности по кредитному договору образовавшейся после вынесения решения Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2012 года.

Судебная коллегия решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично, уменьшив размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (Апел. дело N 33-797/2018, Новоуренгойский городской суд).

Дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то такое расхождение необходимо признавать находящимся в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Г. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и установленной заключением судебной экспертизы составила 8,9%, что является менее 10%, оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения не имелось (Апел. дело N 33-401/2018, N 33-1447/2018, Новоуренгойский городской суд).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно исчислил период просрочки и размер неустойки с даты, следующей после перечисления истцу первой суммы страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 1 июня 2017 года, однако в полном размере страховое возмещение выплачено не было, решение суда в части взыскания неустойки было изменено. Период неустойки определен с 1 июля 2017 года (по истечении 20-дневного срока на основании п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) по 3 сентября 2017 года (дата рассмотрения спора по существу судом первой инстанции) (Апел. дело N 33-413/2018, Лабытнангский городской суд).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 21 ст. 12"

Причиненный ущерб в виде затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего от преступления подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, с виновного лица.

Прокурор обратился с иском к Б. о взыскании с него затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего от преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", ограничивающий взыскание только тех затрат, которые понесены на стационарное лечение потерпевшего. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный нормативный акт применяется только в части, не противоречащей ГК РФ.

Анализируя п. 4, подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 3.4.1. Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2016 N 1213-П, судебная коллегия указала, что поскольку указанные расходы понесены в результате действий ответчика, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось (Апел. дело N 33-455/2018, N 33-1237/2018, Надымский городской суд).

Размер компенсации морального вреда определяется с учётом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования иска о компенсации вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходил из необоснованности характера привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку это установлено вступившим в силу оправдательным приговором суда, в связи с чем, С. находился под стражей в общей сложности 6 месяцев и 27 дней, под домашним арестом - 5 месяцев 20 дней, незаконное преследование длилось в отношении него 1 год 17 дней.

С решением суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на отсутствие в материалах дела доказательств существования таких негативных последствий незаконного уголовного преследования, которые не могли быть преодолены (устранены) решением о реабилитации. С учетом длительности уголовного преследования, установленных судом данных о личности С., его семейном положении, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признала разумной компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (Апел. дело N 33-1418/2018, Салехардский городской суд).

Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Л. обратилась в суд с иском к П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Отказывая Л. в удовлетворении иска в части взыскания с П. утраченного заработка, дополнительных затрат на лечение, транспортных расходов, суд констатировал о пропуске ею срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, исчисляя таковой с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 8 августа 2014 года.

Между тем, суд не учел положения ст. 208 ГК РФ.

Так, по данным, представленным в распоряжение суда апелляционной инстанции третьим лицом страховой компанией, Л. с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка обратилась в страховую компанию 8 июня 2017 года, выплата осуществлена 23 июня 2017 года в размере 160 000 руб. на основании акта страховщика от 22 июня 2017 года.

В то же время в период с 25 января 2017 года по 5 июня 2017 года осуществлялось производство по ранее рассмотренному гражданскому делу по ее иску к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, судебная коллегия указала, что действия Л., которая воспользовалась предусмотренными законом средствами правовой защиты путем обращения в суд с названным иском по состоянию на 26 декабря 2017 года, свидетельствовали о соблюдении принципа рационального использования предусмотренного законом срока (Апел. дело N 33-1552/2018, Салехардский городской суд).

Только специально созданная комиссия по приемке рекультивированных участков лесного фонда осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком проведена рекультивация земельного участка, в результате чего понесены расходы, которые подлежали зачету в размер ущерба. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка и его сдаче в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, из материалов дела не следовало, что АО после обнаружения разлива нефти на земельном участке и проведения соответствующих работ по рекультивации земельного участка лесного фонда, направило в постоянную комиссию при Департаменте документы, подтверждающие завершение работ по рекультивации лесного участка, что комиссией производилась оценка рекультивационных работ и был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

Акты, представленные ответчиком в обоснование доводов о проведении рекультивации земельного участка, составлены и подписаны рабочей комиссией в составе исключительно представителей АО и подрядной организации ООО, без участия представителя уполномоченного органа, в связи с чем, не могли быть приняты в качестве доказательств, которые бы подтверждали проведение надлежащей рекультивации земельного участка и ее завершение.

В подтверждение размера понесенных расходов по устранению вреда ответчиком представлены выписки из актов выполненных работ подрядчиком ООО по рекультивации нефтезагрязненных земель, при этом обоснование указанных денежных сумм не приведено, перечень и объем фактически выполненных работ не обозначен.

Более того, АО не представлен получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы проект рекультивации, что исключало возможность оценить соответствие выполненных работ утвержденному проекту.

Поскольку доказательств проведения рекультивации участка лесного фонда в порядке, установленном приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований природоохранного прокурора в полном объеме (Апел. дело N 33-996/2018, N 33-1119/2018, N 33-997, N 33-1001, N 33-1003/2018, N 33-923, N 33-924/2018).

Дела, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей

Кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Г. обратился в суд с иском к Банку о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия истца на предоставление в соответствующее бюро кредитной истории информации, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что в соответствии со ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", ответчик, имея статус кредитной организации, обязан был сформировать информацию в отношении ответчика и предоставить как кредитную историю в Бюро кредитных историй.

Более того, из материалов дела следовало, что в день заключения договора представитель Банка получил разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении Г. в бюро кредитных историй по заключенному кредитному договору. Поскольку нарушений прав Г. допущено не было, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали (Апел. дело N 33-137/2018, Ноябрьский городской суд).

При определении размера штрафа размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учитываться не должен.

Б. обратился в суд с иском к АО о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с АО в пользу Б. неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470 руб. 95 коп, штраф в размере 18 235 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат учету при определении размера штрафа, присуждаемого судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Апел. дело N 33-546/2018, Новоуренгойский городской суд).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о защите прав потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что удовлетворение судом исковых требований в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, исходя из суммы денежных средств, присуждённой судом первой инстанции в пользу истца Я., в его пользу подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Апел. дело N 33-1308/2018, Надымский городской суд).

По аналогичному основанию отменено решение Лабытнангского городского суда, N 33-1367/2018.

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Для отнесения имущества к раздельной собственности супругов определяющее значение имеют время и основания возникновения права собственности у каждого из супругов.

А.В.Н. обратилась в суд с иском к А.А.С. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры.

Ответчик А.А.С. предъявил к А.В.Н. встречный иск о признании спорной квартиры личной собственностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно, дарение спорной квартиры А.А.С., в связи с чем, удовлетворил встречный иск о признании спорной квартиры единоличной собственностью А.А.С.

Судебная коллегия указала на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи в период брака, основания для признания сделки недействительной отсутствовали, в связи с чем, на указанное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (Апел.дело N 33-690/2018, Пуровский районный суд).

Бывшие супруги, выступающие в качестве созаемщиков по кредитному договору, несут солидарную ответственность перед Банком.

Р. С.В. обратился в суд с иском к Р. Н.Н. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств и судебных расходов. Исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда в части раздела долговых обязательств, судебная коллегия указала, что раздел долга супругов-созаемщиков по кредитному договору фактически направлен на изменение условий кредитного договора с банком, при которых ответственность каждого должника заменяется с солидарной на долевую, что противоречит требованиям гражданского законодательства о солидарной ответственности (Апел. дело N 33-681/2018, Пуровский районный суд).

По требованию родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) будет соответствовать интересам ребенка.

М.И.Г. обратилась с иском к М.Е.А. об определении места жительства детей.

Ответчик М.Е.А. обратился со встречным иском к М.И.Г. об определении места жительства детей.

Разрешая спор и определяя место жительства малолетних детей с отцом, суд первой инстанции исходил из того, что дети с момента расторжения брака их родителей проживали и воспитывались отцом, которым были созданы надлежащие условия для их воспитания, развития и образования, у детей сложился привычный круг общения, они привязаны к отцу и бабушке, которая проживает совместно с детьми и заботится о них.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что сторонами в равной степени обеспечены условия детям для жизни и воспитания, родители имеют необходимые нравственные и личные качества, каждый из них проявляет заботу и внимание к детям, у сторон имеются близкие родственники, которые могут помочь в воспитании детей. Однако принимая во внимание возраст детей, а также отсутствие исключительных обстоятельств, когда малолетние дети могут быть разлучены с матерью, судебная коллегия посчитала, что проживание детей с матерью - М.И.Г. по месту ее жительства будет соответствовать интересам детей.

Указанные выводы судебной коллегии соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-181, N 4-КГ17-64 (Апел. дело N 33-689/2018, Пуровский районный суд).

По аналогичному основанию отменено решение Салехардского городского суда, (Апел. дело N 33-860/2018).

Дела, вытекающие из иных правоотношений

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, но не ниже низшего предела.

Компания обратилась с иском к С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями в размере 30 000 руб., расходов на покупку контрафактного товара в размере 440 руб.

Определяя размер компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в сумме 5 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из своих полномочий, а также из возраста и материального положения ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Кроме того, из материалов дела не следовало, что ответчик С. просила суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизить размеры, заявленных ко взысканию компенсаций ниже минимального предела, установленного законом.

Принимая во внимание, что заявленный размер компенсации более чем в шестьдесят восемь раз превышает стоимость товара, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия определила размер компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в сумме 10 000 руб.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 года, N 308-ЭС17-3085 от 11 июля 2017 года, N 308-ЭС17-2988 от 11 июля 2017 года, N 308-ЭС17-3088 от 11 июля 2017 года, N 308-ЭС17-4299 от 11 июля 2017 года, N 305-ЭС17-14355 от 18 января 2018 года (Апел.дело N 33-292/2018, N 33-215/2018, Ноябрьский городской суд).

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Я. обратился с иском к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Я., как единственный учредитель ООО к моменту ликвидации общества имеет право на получение имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, существующая налоговая задолженность списана после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, все исполнительные производства в отношении ООО окончены, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отменены.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно информации, поступившей из отдела судебных приставов, два исполнительных производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и пять исполнительных производств окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии третьих лиц, имеющих интерес к имуществу ООО.

В изложенных обстоятельствах, учитывая, что переход к истцу права собственности на имущество юридического лица повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за его счет, а также непродолжительность периода, истекшего с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я. (Апел.дело N 33-980/2018, Ноябрьский городской суд).

При подготовке дела к судебному разбирательству о признании движимой вещи бесхозяйной к судебному разбирательству суд должен запросить об имеющихся о ней сведениях соответствующие организации.

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район обратился с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйной вещью и признании права собственности муниципального образования город Надым на объект движимого имущества - автомобиль.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании имущества бесхозяйным, права муниципальной собственности на него, судебная коллегия исходила из состояния движимого имущества, имеющего признаки брошенной движимой вещи, от права собственности на которую собственник отказался и не обеспечил его надлежащее хранение, эксплуатацию и содержание (Апел.дело N 33-1377/2018, Надымский городской суд).

Применение норм процессуального права

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.

Банк обратился с иском к индивидуальному предпринимателю М., М., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия указала, что положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (Апел. дело N 33-294/2018, Пуровский районный суд).

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Ш. обратилась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда на срок до 15 января 2020 года с установлением ежемесячной суммы погашения в размере от 17 000 до 40 000 руб., указывая на тяжелое материальное положение ввиду недостаточности ежемесячного дохода для единовременного исполнения решения суда.

Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения суда до 15 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, учел, что фактически решение суда должником исполняется.

Судебная коллегия, отменяя определение суда и отказывая в предоставлении отсрочки, указала, что приведенные обстоятельства (наличие двоих несовершеннолетних детей) имели место на момент заключения кредитного договора, а обязанность их содержания родителями предусмотрена семейным законодательством (Апел.дело N 33-383/2018, Ноябрьский городской суд).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости обратилось с иском к Б. о понуждении к исполнению обязательства по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории товарищества.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Б. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение либо передачу иным лицам права собственности (пользования, владения, распоряжения) на земельный участок, судья исходил из того, что в случае отчуждения земельного участка, непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что поскольку предметом иска не являлся спор о праве на земельный участок, принадлежащий ответчику Б.; обеспечительные меры не могут подменять предмет заявленных исковых требований, чего фактически требовал заявитель; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь значительный ущерб либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора, не связанного с правом на земельный участок в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено, оснований

для принятия мер по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не имелось (Апел. дело N 33-437/2018, N 33-962/2018, N 33-1040, Салехардский городской суд).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в городе Губкинском с 1 января 1992 года.

Устанавливая факт проживания заявителя на территории г. Губкинский с 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у Г. регистрации по месту жительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином, несудебном порядке, подтвердить факт его постоянного проживания в городе Губкинский, в период с 1992 года невозможно.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что обращение с заявлением об установлении юридического факта направлено на реализацию предполагаемого права на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которое подлежит судебной защите в случае отказа в принятии документов, постановки на соответствующий учет либо в случае отказа в выдаче сертификата на получение жилищной субсидии (Апел. дело N 33-494/2018, Губкинский районный суд).

В силу положений статей 262, 263, 294 - 268 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Д. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на материнский капитал, а также о признании права на получение материнского (семейного) капитала.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из содержания иска следует об отказе истцу в выдаче свидетельства на материнский капитал вследствие отсутствия постоянного проживания на территории округа не менее пяти лет на дату рождения третьего ребенка. Поскольку истцом не оспаривалось отсутствие у неё постоянной регистрации на территории округа, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спора о праве не имеется и предложил Д. предъявить требования в порядке особого производства.

Между тем, исковое заявление Д. содержало материально-правовое требование о признании права на получение свидетельства на материнский (семейный) капитал, которое подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке искового производства.

При этом, имеющий юридическое значение факт постоянного проживания истца на территории Ямало-Ненецкого автономного округа подлежал установлению судом при разрешении исковых требований, заявленных Д. (Апел.дело N 33-671/2018, Ноябрьский городской суд).

Установление в судебном порядке факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не порождает для него правовых последствий в виде приема в гражданство Российской Федерации. А факт признания иностранного гражданина носителем русского языка можно установить лишь уполномоченным на то органом исполнительной власти и в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и принятым во исполнение Закона Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 132.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного указа следует читать как "N 1325"

Я. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, признании носителем русского языка.

Удовлетворяя заявление Я., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 264 ГПК РФ исходил из того, что установление данного факта имеет для Я. юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на оформление гражданства Российской Федерации.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия, поскольку порядок рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, как и порядок признания иностранного гражданина носителем русского языка установлен Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и принятым во исполнение Закона Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, утвердившего Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Законодательно уполномоченным по рассмотрению указанных вопросов органом является территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение суда об установлении факта проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также факта признания иностранного гражданина носителем русского языка было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Я. (Апел. дело N 33-1610/2018, N 33-1581/2018 Новоуренгойский городской суд).

Районный суд рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении, о расторжении или признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Б.С.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.С. о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлено требование о расторжении соглашения об уплате алиментов, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия исходила из того, что поскольку Б.С.Н. одновременно заявлены взаимосвязанные требования о расторжении соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, одно из которых подсудно районному суду, а другое - мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оснований для возвращения искового заявления не имелось (Апел.дело N 33-620/2018, Салехардский городской суд).

При предъявлении искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., поскольку является спором по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

П. обратился в суд с иском к Банку, Р. А.А., Ш.А.М. об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений (запрета) совершения регистрационных действий.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не указана цена иска по действительной стоимости предмета спора - автомобиля, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оснований для оставления без движения искового заявления по указанному выше основанию не имелось (Апел. дело N 33-666/2018, Новоуренгойский городской суд).

Ни Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Б. обратился в суд к ООО, администрации о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предоставлении сведений об отказе ответчиками истцу в приватизации занимаемого жилого помещения.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит указание на право гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений обращения в суд, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления Б. по данному основанию у судьи не имелось (Апел.дело N 33-735/2018, Надымский городской суд).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Банк обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО, О.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду, судья исходил из общих правил определения территориальной подсудности предъявления иска в суд по месту жительства и нахождения солидарных ответчиков.

Судебная коллегия отменила определение судьи, указав на достигнутую между сторонами до подачи иска договоренность о рассмотрении споров, связанных с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности кредитного договора, договора поручительства, Салехардским городским судом (Апел. дело N 33-747/2018, Салехардский городской суд).

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Прокурор в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате.

Возвращая исковое заявление прокурору на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, ни из искового заявления прокурора, поданного в защиту прав и интересов Г., ни из приложенных к нему материалов не усматривалось, что заявленная ко взысканию заработная плата начислена Г. работодателем. Соответственно, оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по таким требованиям не имелось (Апел. дело N 33-820/2018, N 33-821/2018 Пуровский районный суд).

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того, что спор возник между учредителями общества и самим обществом в рамках договора купли-продажи имущества ООО, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы следовало, что договор купли-продажи имущества обществом заключен с С. от имени гражданина, то есть с физическим лицом и иск предъявлен к С. как к физическому лицу, оснований для признания данного спора корпоративным и подведомственным арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Более того, спор из договора купли-продажи имущества, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случаем, если сторона договора является одним из учредителей этого общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 5-КГ15-110 (Апел. дело N 33-897/2018, Лабытнангский городской суд).

По аналогичному основанию отменено определение Ноябрьского городского суда, апел. дело N 33-981/2018.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Р. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения правил подсудности при подаче иска.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи, указала, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право на предъявление иска о защите трудовых прав по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности дела данному суду ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту (Апел. дело N 33-953/2018, Новоуренгойский городской суд).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Банк обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Рассматривая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком взятых на себя денежных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору не опровергнутой ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательств согласия ответчика с заявленным истцом размером задолженности по кредиту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (Апел. дело N 33-1302/2018, Лабытнангский городской суд).

Судебная коллегия по гражданским делам