Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за 3 квартал 2018 года

Утверждено
президиумом Суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
31 октября 2018 года

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2018 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за 3 квартал 2018 года.

Производство по делам об административных правонарушениях, установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП).

В обобщении изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений, решений по делам об административных правонарушениях в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при их рассмотрении.

Статистические данные

Суды	административные дела					административные дела
	обжаловано постановлений	отменено	изменено	качество от кол-ва обжалованных, %	отменено в надзорном порядке	обжаловано решений	отменено решений	изменено решений	качество от кол-ва обжалованных, %	отменено в надзорном порядке
Губкинский	11	0	0	100,0	0	0	0	0	_	0
Салехард	3	1	0	66,7	0	12	2	0	83,3	0
Лабытнанги	4	1	0	75,0	0	5	2	0	60,0	0
Муравленко	3	0	0	100,0	0	11	2	0	81,8	0
Надым	0	0	0	_	0	5	1	0	80,0	0
Ноябрьск	3	1	0	66,7	0	9	1	0	88,9	0
Пуровский	1	0	0	100,0	0	8	2	0	75,0	0
Тазовский	1	0	0	100,0	0	0	0	0	_	0
Шурышкарский	1	1	0	0,0	0	0	0	0	_	0
Ямальский	2	0	0	100,0	0	0	0	0	_	0
Н-Уренгой	4	1	0	75,0	0	9	3	0	66,7	0
Итого	33	5	0	84,8	0	59	13	0	78,0	0

Производство по делам об административных правонарушениях

Обобщение выявило в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Вместе с тем в указанный период времени судами ЯНАО были допущены ошибки при применении закона, что повлекло за собой отмену (изменение) судебных постановлений по делам об административных правонарушениях. Указанные ошибки представлены в обобщении на примерах отмененных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административном правонарушении следует соблюдать требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об АП, в отношении МБОУ ВСОШ было прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса с объявлением устного замечания.

Учреждению инкриминировалось осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. В частности, у учреждения отсутствовали определенные помещения, инвентарь, рабочие места необходимые для реализации предмета образования, а также отсутствовало ограждение (забор).

Основополагающим значением для правильного рассмотрения настоящего дела в части безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, являлось установление фактов несоблюдения образовательной организацией соответствующих государственных стандартов в сфере образования.

Какой либо оценки существенные обстоятельства и требования законодательства в ходе рассмотрения дела не получили, при том, что для вывода о соблюдении требований подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966, в котором речь идет о государственных стандартах в сфере образования, данные обстоятельства имели юридическое значение. В постановлении судьи не приведено указаний на нарушение в этой части таких государственных образовательных стандартов.

Описательно-мотивировочная часть постановления судьи содержит противоречивые выводы о наличии и в то же время отсутствии нарушений подпунктов "а", "б" пункта 6 Положения, что не согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.

дело N 12-98/2018

Аналогичные нарушения допущены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об АП.

Постановлением от 28 мая 2018 года N 188/2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО АО С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 2 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об АП.

Прекращая производство, судьей не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела должностным лицом контролирующего органа, на предмет несоблюдения или соблюдения юридическим лицом правил водопользования, в том числе, по сбросу сточных вод с превышением предельных показателей, установленных соответствующим разрешением; по осуществлению юридическим лицом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов для соблюдения требований, установленных Водным кодексом РФ, федеральными законами и др.

В решении указано, что АО С., осуществляя сброс сточных вод с превышением предельных показателей, действует в состоянии крайней необходимости, поскольку приостановка сброса сточных вод из канализационных очистных сооружений приведет к экологической и санитарно-эпидемиологической катастрофе. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный довод защиты.

Однако судьей не приведено мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу, не указано обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, т.е. нахождения общества состоянии крайней необходимости.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела, указанное обстоятельство явилось исключающим для возвращения дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.

дело N 7-325/2018

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об АП).

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора должностное лицо К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Должностному лицу вменяется порча земельного участка в связи с разливом на грунт технической воды, содержащей нефтепродукты в результате коррозии трубопровода.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 6 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что из протоколов испытаний почв и грунтов не следует, что концентрация углеводородов в почве превышает допустимые значения, и что данная концентрация нефтепродуктов привела как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Иных доказательств, указывающих о том, что установленные в ходе проведения испытаний значения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствуют о снижении её качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении её физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в судебном заседании таковые не представлены.

Основания согласиться с выводом судьи отсутствуют.

Судьей не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела должностным лицом контролирующего органа.

В связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

дело N 7-293/2018

Аналогичное решение вынесено по делу N 7-294/2018.

Статья 25.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО директор ООО К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что было допущено нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2018 года указанное постановление должностного лица изменено: исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В рамках настоящего дела К. привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по его месту жительства.

В протоколе об административном правонарушении указано на надлежащее извещение К. со ссылкой на почтовое уведомление.

Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела. Сведений о направлении К. копии определения о продлении административного расследования материалы дела также не содержат.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Котова А.П., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы К. годичный срок давности его привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

дело N 7-286/2018

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 18 мая 2018 года должностное лицо Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа, за то, что не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в части, касающейся обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением и специальными столбиками, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

При рассмотрении дела судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что должностное лицо Учреждения, будучи лицом, ответственным за состояние на участке на участке автодороги, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Однако судом не учтено следующее.

Х., в том числе, направляла планы мероприятий, письмо о потребности в дополнительных ассигнованиях на мероприятия по автомобильным дорогам общего пользования регионального/межмуниципального значения.

Из планов мероприятий по устранению недостатков на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО на 2017 год указывалась необходимость установки сигнальных столбиков.

Таким образом, по делу было установлено, что руководителем государственного учреждения неоднократно направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

При изложенных обстоятельствах, установлены основания для прекращения производства по делу согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

дело N 12-92/18

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением административной комиссии ООО "СС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, за осуществление деятельности как управляющей компанией с захламлением мусоросборников и площадки для их размещения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 7 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Инкриминируемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку организация вывоза твердых бытовых отходов является неотъемлемой составляющей такой деятельности управляющей компании.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе (содержания и благоустройства территории при осуществлении обществом предпринимательской деятельности).

Следовательно, за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в качестве управляющей компании).

Жалоба защитника К., поданная на указанное постановление в интересах общества в Салехардский городской суд, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда от 07 июня 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало возвращению в Салехардский городской суд для решения вопроса о возвращении жалобы защитника К. на постановление административной комиссии заявителю.

дело N 7-289/2018

Предупреждение является самостоятельным административным наказанием, и закон не предусматривает фактическое назначение административного штрафа с его последующей заменой на предупреждение.

Постановлением судьи Губкинского районного суда от 27 июня 2018 года, ООО "РТНь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, который в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса заменен на предупреждение.

Постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, судья, фактически назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа, после чего заменил его на предупреждение.

Вместе с тем судьей не учтены положения статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что предупреждение является самостоятельным административным наказанием, и закон не предусматривает фактическое назначение административного штрафа с его последующей заменой на предупреждение.

В положениях статьи 29.10 этого же Кодекса, регулирующей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, также не содержится положений, позволяющих сначала назначить административный штраф в конкретном размере, а затем его заменить другим видом наказания.

В такой ситуации, при применении статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП резолютивная часть постановления должна содержать назначенное административное наказание в виде предупреждения, а мотивировочная часть постановления выводы о возможности замены административного штрафа предупреждением.

В нарушение приведенных норм резолютивная часть постановления требованиям закона не отвечает в части назначения административного штрафа.

Допущенное процессуальное нарушение требований к изложению судьей резолютивной части постановления подлежит устранению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

дело N 12-105/2018

Аналогичные решения вынесены по делам N 12-106/2018, N 12-107/2018, N 12-108/2018, N 12-109/2018, N 12-110/2018, N 12-111/2018, N 12-112/2018, N 12-113/2018, N 12-114/2018, N 12-115/2018.

В соответствии с требовании пункта 23.3 ППВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Постановлением судьи Ямальского районного суда от 2 августа 2018 года юридическое лицо ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "П", сроком на 60 суток, за то, что при организации общественного питания рабочих в столовой в вагон-городке были выявлены многочисленные нарушения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.3.6.1079-01.

В соответствии с пунктом 23.3. ППВС РФ от 24.03.2005 года наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об АП, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об АП). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом требований закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте - столовой, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению создают непосредственную угрозу здоровью людей, в связи с чем необходимо назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, поскольку в нарушение указанных требований судом первой инстанции приостановлена деятельность юридического лица в полном объеме, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания путем указания на административное приостановления деятельности столовой ООО "П".

N 12-125/2018

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами Ямало-Ненецкого автономного округа. Обобщение необходимо довести до сведения судей.

Судебная коллегия по административным делам