Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за III квартал 2018 года

Утверждено
Президиумом
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
31 октября 2018 г.

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2018 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел за III квартал 2018 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Производство по административным делам регулируется законоположениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

По сведениям статистических данных в суд ЯНАО в III квартале 2018 года с апелляционными (частными) жалобами и представлениями поступило 115 административных дел. В апелляционном порядке всего отменено 8 решений, из них: по 7 делам вынесено новое решение, 1 - отменено с направлением дела на новое рассмотрение; 3 решения изменено; а также удовлетворено 19 частных жалоб на определения судов из 35.

Наибольшее количество рассмотренных административных дел - дела по административным исковым заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Основания отмены (изменения) решений (определений) судов

1. Разрешение на временное проживание, как и вид на жительство, иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Гражданин Республики Украины С. предъявил административный иск о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя заключения государственного органа в сфере миграции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют закону и нарушают права истца. Не указание мигрантом на изменение фамилии суд расценил как предоставление им неполных, но не заведомо ложных сведений.

Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО, указала следующее.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 7 и подп. 4 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на временное проживание, как и вид на жительство, иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что в заявлении о выдаче вида на жительство С. указал, что фамилию, имя, отчество он менял. Вместе с тем, согласно АС ЦБДУИГ ФМС России и ППО "Территория" следует, что С. Н.М. ранее имел установочные данные Б.Н.

Таким образом, в установленных обстоятельствах, когда мигрант не исполняет возложенные на него законом обязанности, сообщает о себе заведомо несоответствующие действительности сведения, подменяет установленный в отношении него порядок получения разрешения на временное проживание и разрешения вида на жительство, решение о которых принимается по проведению проверочных мероприятий по ранее имевшимся персональным данным мигранта за последние 10 лет, соответственно такие сведения применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 7 и подп. 4 пункта 1 стать 9 Закона о правовом положении иностранных граждан должны были получить оценку, как сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Дело N 33а-1825/2018

2. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО от 19 июля 2018 года отменено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2018 года и отказано семье Я., в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Распоряжения N 237-р от 9 февраля 2018 года об исключении из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя жилое помещение взамен непригодного для проживания, ранее занимаемого жилого помещения, не является формой улучшения жилищных условий семьи Я., а носит лишь компенсационный характер. Следовательно, их право на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся не реализовано.

Однако судебная коллегия, отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что Я.З.Б. был правомерно снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку в данном случае его нуждаемость в жилом помещении отпала.

Судом установлено, что в собственности семьи Я. находится жилое помещение общей площадью 55,7 кв. м.

Решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой N 64 от 28 сентября 2005 года "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения", в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования г. Новый Уренгой установлена учетная норма площади жилого помещения в г. Новый Уренгой 12 кв. м. (пункт 1).

При этом, на момент принятия решения о снятии Я.З.Б. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обеспеченность жилым помещением на каждого из членов семьи составляла 13,9 кв. м. общей площади (из расчета ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, расценил действия административных истцов, как реализовавших свое право на улучшение жилищных условий, путем приватизации жилого помещения в собственность.

Дело N 33а-1955/2018

3. Судам при рассмотрении дел, связанных с применением миграционного законодательства, всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Д. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным иском об отмене решения УМВД России по ЯНАО о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Д., поскольку последним было нарушено миграционное законодательство, он проживал на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода 180 суток. Таким образом, принятое должностным лицом государственного органа решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации соответствовало требованиям закона.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, Д. проживает на территории Российской Федерации с 2013 года совместно с гражданкой Российской Федерации. Имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Д. административного проступка.

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 июня 2018 года было отменено, а по делу было принято новое решение, которым административные исковые требования Д. были удовлетворены.

Дело N 33а-2049/2018

4. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в административном исковом заявлении содержались требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, проверялась законность действий (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя с 08.12.2017 года.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что из текста административного искового заявления следует, что административным истцом обжалованы действия судебного пристава-исполнителя с начала возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.08.2015 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, заявленным в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в период времени с 03.08.2015 года по 08.12.2017 года, в связи с чем были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым административные исковые требования подлежали удовлетворению - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Дело N 33а-2284/2018

5. Основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Р. Ж.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р. А.Е., обратилась в суд с административным иском к Администрации МО поселок Тазовский об оспаривании распоряжения N 305-р от 26.04.2018 "О снятии с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" в части снятия с учета Р. Ж.П. в составе семьи 4-х человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с возложением на административного ответчика обязанности по восстановлению семьи в составе 3-х человек на соответствующем учете.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Р. В.Е.

С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченный судом к участию в деле достигший совершеннолетия Р. В.Е. был лишен возможности высказываться по правомерности заявленных к органу местного самоуправления требований о снятии его с учета оспариваемым распоряжением в составе членов семьи Р.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 27 августа 2018 года решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Дело N 33а-2318/2018

6. На территории Российской Федерации запрещены какие-либо регистрационные действия транспортных средств, в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие о сокрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства.

А. обратился с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, о допуске к участию в дорожном движении путем восстановления государственной регистрации транспортного средства и выдачи государственных регистрационных знаков.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новому Уренгою нельзя признать законным, обоснованным и гарантирующим баланс конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Так суд указал, что прекращение регистрации транспортного средства, приобретенного А. на законных основаниях, мотивированное лишь фактом изменения маркировочных обозначений автомобиля, является формальным, основанном на узком понимании норм права, регулирующим спорные правоотношения и нарушающим права истца.

Однако судебной коллегией указанный вывод признан ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу следующего.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" содержит прямой запрет регистрации в ГИБДД и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Таким образом, отсутствовали основания для признания решения ОГБИДД ОМВД РФ по г. Новому Уренгою незаконным. Оспариваемое решение вынесено должностными лицами ГИБДД в пределах их компетенции, в соответствии с законом и в отсутствие каких-либо оснований, препятствующих прекращению регистрации транспортного средства.

Кроме того, административным истцом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, не представлено доказательств того, что признаки изменения нанесенной на транспортное средство маркировки произошли вследствие износа, коррозии, либо, что изменение является нанесением вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортного средства иностранного государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 30 августа 2018 года решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2018 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым А. в удовлетворении административного искового заявления о допуске к участию в дорожном движении путем восстановления государственной регистрации транспортного средства и выдачи государственных регистрационных знаков отказано.

Дело N 33а-2345/2018

7. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Ш., обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО, в котором просил признать незаконным решение указанного органа об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что о принятии решения о неразрешении въезда в РФ административному истцу известно не было, доказательств вручения ему уведомления не представлено, суд признал незаконным отказ УМВД России по ЯНАО в выдаче Ш. разрешения на временное проживание в РФ.

Отменяя данное решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала следующее.

Пунктом 5 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года (ред. от 03.10.2017) N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ред. от 13.10.2017"

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ было направлено Ш. по последнему известному на тот момент месту пребывания.

Факт неполучения Ш. уведомления о принятом решении не влияют на его законность применительно к существу рассматриваемого дела об обжаловании отказа в выдаче РВП, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Ш. им не обжаловалось, в судебном порядке не отменено и имеет юридическую силу. При этом коллегия учитывает, что на 28 апреля 2017 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ш. было известно о том, что въезд ему на территорию РФ закрыт, и он имел возможность обжаловать решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Дело N 33а-2423/2018

8. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Белгородская таможня обратилась с административным исковым заявлением к З. о взыскании таможенных сборов, указав, что 29 ноября 2014 года по пассажирской таможенной декларации З. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Ровеньки было ввезено транспортное средство. Согласно вышеуказанной декларации З. обязан был вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до 28.09.2015 года. В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза З. не вывезен, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. вывез спорный автомобиль за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в пределах максимально допустимого срока в один год, поэтому его обязанности по оплате таможенных пошлин не возникло.

Однако с указанным выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав следующее.

Прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза, а в случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

При этом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Исследованные судом письменные доказательства не свидетельствовали о том, что транспортное средство было перемещено через таможенную границу, поскольку данный вывоз с таможенной территории таможенным органом зафиксирован не был, что противоречит ст. 218 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, годичный срок для нахождения транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранных государств, с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленный ч. 3 ст. 258 Таможенного кодекса Таможенного союза, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (01.04.2016 года) уже истек, поскольку он исчислялся со дня ввоза автомобиля - 29.11.2014 года и заканчивался 28.11.2015 года. Данный факт также свидетельствует о том, что транспортное средство З. (в случае, если оно все же было вывезено) перемещено за пределы таможенной территории с превышением установленного законом срока.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенным органом подтверждено отсутствие достоверных сведений своевременного вывоза транспортного средства за пределы зоны таможенного контроля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 13 сентября 2018 года отменено решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2018 года и принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Белгородской таможни к З. о взыскании таможенных сборов удовлетворено.

Дело N 33а-2453/2018

9. Устанавливая в отношении поднадзорного административное ограничение необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Начальник ОМВД России по г. Салехарду обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А. на срок 3 года и административных ограничений.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены с установлением его срока в три года и нескольких административных ограничений.

Однако, суд первой инстанции не учёл, того, что пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Между тем, в нарушение названных правовых предписаний резолютивная часть решения суда не содержит указание на начало исчисления срока административного надзора, что может привести к неясности при исполнении решения суда в этой части.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции изменено в указанной выше части.

Дело N 33а-1980/2018

Аналогичные ошибки допущены Салехардским городским судом по делу N 33а-2422/2018.

10. Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а одним из принципов - законность и справедливость.

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард об отмене постановления от 04 мая 2017 года о снятии граждан, имеющих трех- и более детей, с учета и восстановления в очереди многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Салехард N 642 от 04 мая 2017 года о снятии граждан, имеющих трех- и более детей, с учета в целях предоставления земельного участка в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное постановление состоит из 17 пунктов, а об исключении из списков семьи Р. указано в пункте 12.

Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования Р. суд первой инстанции, указал о восстановлении многодетной семьи Р., состоящей на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства за номером 139 в списке N 2. При этом судом первой инстанции не было учтено, что восстановление семьи на учете в указанном списке и под указанным номером не представляется возможным по объективным причинам, а семья Р. подлежит восстановлению на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с момента подачи ими первоначального заявления в соответствующий орган.

С учетом изложенного решение Салехардского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2018 года подлежало изменению в указанной выше части.

Дело N 33а-2085/2018

11. Срок исправления недостатков административного искового заявления, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения, и такой срок подлежит установлению с учетом срока на передачу данному лицу копии определения суда.

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2018 года, административное исковое заявление А. об оспаривании решения прокурора г. Лабытнанги оставлено без движения.

Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность суда устанавливать процессуальный срок с учетом критерия разумности при оставлении административного искового заявления без движения, предусмотрена положениями ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 КАС РФ.

Таким образом, срок исправления недостатков административного искового заявления, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения, и такой срок подлежит установлению с учетом срока на передачу данному лицу копии определения суда.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения на срок до 20 апреля 2018 года была вручена А. 23 апреля 2018 года.

Поскольку указанные в оспариваемом определении недостатки административным истцом в срок, установленный судьей, не могли быть устранены по объективным причинам, судебная коллегия полагала, что срок, указанный в определении от 05 апреля 2018 года, не являлся разумным и достаточным для исправления недостатков, следовательно, определение не может быть признано законным.

Дело N 33а-1572/2018

12. Подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы либо документы позволяющие отследить вручение почтовых отправлений адресату.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 марта 2018 года апелляционная жалоба УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ранее в определении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на недостатки, в частности, к апелляционной жалобе административного ответчика, обладающего государственными полномочиями, не приложены документы подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Однако, в материалах дела имелись доказательства свидетельствующие о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку документы явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были сданы в организацию почтовой связи для их направления в суд в установленный срок (до 02 марта 2018 года), не имелось оснований считать, что срок на исправление недостатков был пропущен.

Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом время передачи документов посредством почтовой связи от административного ответчика не зависело.

В указанных обстоятельствах, требования определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы были исполнены, соответственно оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО вышеназванное определение суда отменено.

Дело N 33а-1746/2018

13. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 мая 2018 года, заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда было удовлетворено, административному ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2018 года, судья указал, что с учетом времени получения копии решения суда и времени истечения срока обжалования представитель был лишен возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 298 КАС РФ, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи апелляционных жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает принцип правовой определенности принятого решения суда.

Копия решения суда была получена административным ответчиком 14 марта 2018 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Таким образом, представитель административного ответчика в период срока апелляционного обжалования с 14 по 21 марта 2018 года, включительно, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, что сделано не было.

В заявлении административного ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не приведено обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом следует отметить, что административный ответчик - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу является государственным органом. По административному делу оспаривалось решение данного органа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного ответчика, который был осведомлен о результате рассмотрения, соответственно административный ответчик был осведомлен об обстоятельствах дела и с учетом его сложности и установленных судом обстоятельств имел реальную возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда после получения его копии, что сделано не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильности выводов в определении суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Дело N 33а-1801/2018

14. Суд ЯНАО рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2018 года административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудный данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, содержащее просьбу о признании недействующим частично нормативного правового акта Администрации города Новый Уренгой, судья городского суда не учел, что административное дело в этой части суду ЯНАО неподсудно, так как Администрация представительным органом муниципального образования не является.

Таким образом, выводы судьи в определении о возвращении административного иска не соответствуют положениям закона.

В этой связи определение суда было отменено судебной коллегией, а материал направлен в суд на стадию принятия административного искового заявления.

Дело N 33а-1886/2018

Аналогичные ошибки допущены Новоуренгойским городским судом по делам N 33а-1886/2018, N 33а-1894/2018.

15. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику

Определением судьи Пуровского районного суда от 18 мая 2018 года административное исковое заявление Д. и С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о регистрации права собственности Н. на недвижимое имущество, возвращено истцам.

Судья, возвращая административное исковое заявление Д. и С., исходил из того, что в производстве Пуровского районного суда в настоящее время имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с таким выводом суда не согласилась судебная коллегия, указав следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления Д. и С. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО, то есть требования вытекают из публичных отношений и не носят гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах избранный административными истцами способ защиты нарушенного права следует признать правильным, а выводы судьи об имеющемся гражданском деле по спору между теми же сторонами, о том же предмете, не основанными на законе.

При таком положении обжалуемое определение судьи Пуровского районного суда о возвращении административного искового заявления Д. и С. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Дело N 33а-1898/2018

16. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25 июня 2018 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего дела защищается публичный интерес, который является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, предусмотренного главой 22 КАС РФ.

С учетом того, что прокурором фактически оспаривается бездействие органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Судебной коллегией данное определение суда было отменено, материалы направлены в Салехардский городской суд ЯНАО на стадию принятия к производству суда в порядке КАС РФ.

Дело N 33а-2194/2018

Аналогичные ошибки допущены Салехардским городским судом по делам N 33а-2200/2018, N 33а-2202/2018, N 33а-2203/2018, N 33а-2213/2018, N 33а-2217/2018, N 33а-2218/2018, N 33а-2219/2018, N 33а-2220/2018, N 33а-2221/2018.

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

Коллегия по административным делам суда ЯНАО