Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за второе полугодие 2016 года, 2017 год и 9 месяцев 2018 года (Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 7 ноября 2018 г.)

Обобщение
судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за второе полугодие 2016 года, 2017 год и 9 месяцев 2018 года

Утверждено
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
7 ноября 2018 г.

Во исполнение плана работы на II полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягающих на здоровье за период 2 полугодие 2016 года - 9 месяцев 2018 года.

Анализ судебной практики проводился, в том числе, по данным, представленным городскими/районными судами и мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных при рассмотрении дел.

В период 2 полугодие 2016 года - 9 месяцев 2018 года в суды и мировым судьям Ямало-Ненецкого автономного округа поступило на рассмотрение 2974 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрено судами и мировыми судьями по существу, в том числе в качестве пересмотра по жалобам на постановления - 1964 дела, из них 745 дел прекращено, в том числе за отсутствием состава/события административного правонарушения - 101/18; по 612 делам лица, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности освобождены, им объявлены устные замечания; 6 дел прекращено при наличии в действиях лиц крайней необходимости; 5 дел прекращено в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Направлено по подведомственности и по подсудности - 362 дела. 688 дел возвращено в орган, должностному лицу, составивших протокол об административных правонарушениях для устранения недостатков.

В целом анализ судебной практики выявил единый подход судов по применению статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории судьями допускались определенные ошибки, повлекшие отмену (изменение) судебных постановлений. Основания, по которым отменены (изменены) постановления и решения судей, следует разделить на такие категории как отсутствие состава и события административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьями суда Ямало-Ненецкого автономного округа за указанный период рассмотрено:

- 28 жалоб в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ на постановления судей городских/районных судов, из которых 7 постановлений отменено, производство по 5 делам прекращены, а 2 дела возвращены на новое рассмотрение, одна жалоба оставлена без рассмотрения.

- 2 жалобы рассмотрены в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решения судей городских и районных судов, одна из которых оставлена без рассмотрения.

На вступившие в законную силу постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб, председателем суда округа рассмотрено 8 жалоб и протестов, из которых: 4 жалобы возвращены, 4 постановления (решения) оставлены без изменения.

I. Общие положения

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы - передаче в орган предварительного следствия.

При этом необходимо отметить, что данное основание является самостоятельным для прекращения производства по делу, поэтому указание в постановлении на отсутствие состава или события административного правонарушения не требуется.

Данные требования законодательства судами соблюдались.

Так, из постановления судьи мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района по делу об административном правонарушении следовало, что Г., находясь около детского сада, умышленно ударил несовершеннолетнего ребенка по лицу. Поскольку из материалов дела следовало, что несовершеннолетнему потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу мировым судьей было прекращено, а материалы направлены в орган дознания.

Аналогичное решение принято мировым судьей судебного участка Ямальского района, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы направлены в правоохранительные органы в связи с наличием в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, признаков преступления, предусмотренного статьей 1161 УК РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении действия Л. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему. При рассмотрении дела было установлено, что ранее Л. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения дела Л. являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку действия Л. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 1161 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 1161 УК РФ" имеется в виду "статьей 116.1 УК РФ"

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее назначение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо учитывать положения части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которым срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из изученных в ходе обобщения судебных постановлений следует, что назначая наказание в виде административного ареста, судьи мотивируют данное решение.

При назначении наказания в виде обязательных работ следует учитывать, что в соответствии с требованиями статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из анализируемых в ходе обобщения судебных постановлений следует, что назначая наказание в виде обязательных работ, судьи выполняют требования законодательства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение лица, мировой судья пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ может обеспечить реализацию задач административной ответственности, при этом надлежаще мотивировал назначение данного административного наказания и разъяснил лицу, привлеченному к административной ответственности, порядок исполнения административного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе обобщения было выявлено, что судьи в исключительных случаях применяли положение указанной нормы.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно постановлению гражданин З. нанес несколько ударов гражданину К. Судья установил, что З., защищаясь от нападения К., который первый нанес ему удар и начал драку, действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Из анализа дел об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено, следует, что в некоторых случаях основанием для прекращения послужили выводы о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Судьи, прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ помимо характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекших существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывали также мнение потерпевшего, который обращался с ходатайством о прекращении производства по делу по данному основанию.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ в отношении Г. было прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. В судебном заседании установлено, что потерпевший претензий к Г. не имеет, они примирились, не желает привлекать ее к ответственности. Судья, прекращая производство, также указал на данные о личности Г., которая впервые привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие причинения вреда.

Иное решение было принято Надымским городским судом. Согласно протоколу об административном правонарушении, З. нанес удар ладонью по лицу И., причинив физическую боль. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что примирилась с З., не желает привлекать его к ответственности, З. нанес ей удар случайно, а не умышленно. Однако судья указанные доводы потерпевшей обоснованно расценил, как способ потерпевшей помочь З. уйти от ответственности, поскольку они являются сожителями. З. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

II. Причины отмены и изменения решений

Существенное нарушение процессуальных требований

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 08.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу протокола являются недопустимыми, поскольку судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшего не назначалась и не проводилась, в связи с чем, акт судебно-медицинского освидетельствования по делу не может являться допустимым доказательством.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования наравне с иными фактическими данными является доказательством по делу в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами.

Кроме этого, судьей городского суда в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего Г.

дело N 12-175/2016

решение судьи суда ЯНАО от 18.10.2016

По аналогичным основаниям отменено постановление судьи Муравленковского городского суда (дело N 12-176/2016).

Отсутствие состава административного правонарушения

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 29 декабря 2016 года гражданин М. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей, следовало, что, удар ей нанесен, когда М. разнимал ее и свою супругу во время завязавшейся между женщинами потасовки, и боли от удара она не почувствовала.

Поскольку в ходе производства по делу объективно не было доказано, что М. причинив С. физическую боль, и совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья суда округа пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях М. отсутствует.

дело N 12-21/2016

решение судьи суда ЯНАО от 01.02.2017

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение

В связи с недоказанностью обстоятельств было отменено постановление судьи Ноябрьского городского суда от 19.05.2017 года в отношении М., привлеченной к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, обосновывая вывод о доказанности совершенного М. административного правонарушения, по существу, положил в основу принятого постановления лишь пояснения потерпевшей Т.

Однако по делу было установлено, что пояснения потерпевшей Т. вошли в противоречие с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности М., и объективных доказательств совершенного М. административного правонарушения материалы дела не содержали, противоречивые показания крайне заинтересованных по делу лиц к таким доказательствам отнести нельзя.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что у потерпевшей Т. каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах и доступных осмотру слизистых не обнаружено. Очевидцы произошедшего установлены не были, при этом свидетель И., чьи письменные объяснения имелись в деле, в ходе судебного заседания Ноябрьского городского суда не допрашивался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

По изложенным основаниям, решением судьи суда ЯНАО было отменено постановление судьи городского суда с прекращением производства по делу.

дело N 12-135

решение судьи суда ЯНАО от 16.06.2017

Аналогичные решения приняты по делам N 12-125/2017, 12-124/2017 решения от 01.06.2017, N 12-96/2017 решение от 12.05.2017.

Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание допущения указанных нарушений.

Обобщение подготовил судья суда ЯНАО

Н.Г. Ощепков