Обобщение по результатам изучения судебной практики за 2018 год по гражданским делам, связанным с рассмотрение споров, возникающих из кредитных правоотношений (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 декабря 2018 г.)

Обобщение
по результатам изучения судебной практики за 2018 год по гражданским делам, связанным с рассмотрение споров, возникающих из кредитных правоотношений

Утверждено
президиумом суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
12 декабря 2018 г.

Вопросы применения норм материального права.

1. Залог продолжает обеспечивать основное обязательство вплоть до полного его исполнения.

Банк обратился в суд с иском к Ш.Р.А. о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 21.02.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что 05.05.2014 между банком и Ш.Р.А. был заключен кредитный договор N 8524-503/00123, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей сроком до 06.05.2019 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, который по договору о залоге от 05.05.2014 N 8524-503/00123/0301 служит обеспечением кредитного обязательства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 взыскана по состоянию на 23.07.2015, включая основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

По настоящему делу истец указывает, что решение от 05.11.2015 исполнено в полном объеме 18.08.2017, однако условия кредитной сделки не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018 сумма задолженности по процентам составила 110 698 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, взыскал с Ш.Р.А. в пользу банка заявленную сумму задолженности по кредитному договору.

Производство по делу в части исковых требований банка к Ш.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, прекратил в связи с имеющимся вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.11.2015.

Указанное решение судебной коллегией отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело кредитному договору на предмет его соответствия закону в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки ошибочному выводу суда залоговые отношения сторон дела вынесением решения суда в 2015 году о досрочном взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество не прекратились как в материальном праве (договор не расторгался), так и в процессуальном (по настоящему делу ко взысканию заявлен иные суммы и за иной период). Таким образом, залог продолжает обеспечивать основное обязательство вплоть до полного его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из выписки, расчета задолженности в течение действия кредитного договора и после принятия решения в 2015 году заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев.

Поскольку совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания нарушения крайне незначительным, отсутствует, а залог продолжает действовать, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение от 09.07.2018 N 33-1607/2018

2. Неверное определение характера залоговых правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2013 между банком и С.Ф.Ф. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/16820, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 802 руб. 69 коп. сроком до 13.09.2022 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 3, 7% годовых под залог принадлежащего заемщику автомобиля Форд Мондео, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по состоянию на 20.09.2017 составила 824 320 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 750 802 руб. 69 коп., просроченные проценты - 40 470 руб. 63 коп., неустойка - 33 047 руб. 67 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.

Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком Л.К.Г. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Как следует из материалов дела (ответ регистрирующего органа), заемщик произвел отчуждение спорного автомобиля 06.06.2014 Г.Р.Р., тот 19.02.2015 - К.В.И., а с 26.10.2017 собственник - К.К.Г.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку спорный автомобиль приобретен К.К.Г. в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при приобретении спорного имущества К.К.Г. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля: новый собственник не использовал самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из представленной банком выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано в январе 2016 года, то есть задолго до приобретения нынешним собственником спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо суду было учесть и тот факт, что покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем отменено с принятием нового об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение от 26.11.2018 N 2839/2018

3. Ненадлежащая оценка правоотношений сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2012 между банком и К.Н.Р. был заключен кредитный договор N 0907.ЗЖ.00057, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 22.06.2017 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых. Неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств составила 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось.

В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 составила 548 989руб. 86 коп., из которых сумма основного долга - 115 780 руб. 64 коп., проценты - 53 984 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом - 379 224 руб. 87 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга и процентов по договору в пределах срока действия договора.

Обосновывая этот вывод со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до отзыва лицензии у банка истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, а после отзыва банк не принял мер по извещению ответчика о смене реквизитов, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки и процентов сверх срока действия договора.

Между тем, судебной коллегией такое суждение признано ошибочным.

Проверяя доводы ответчика о невозможности исполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с непредставлением информации о новых реквизитах кредитора, суд не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Однако и этим правом заемщик не воспользовался.

Судебная коллегия также отметила, что вопреки ошибочным доводам ответчика и выводам суда, банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование содержало информацию о размере просроченной задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя. Требование направлено по месту жительства ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер по своевременному направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должника о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору и расторгнуть договор. В этой связи судебная коллегия нашла несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия также учла, что и в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком не была погашена просроченная задолженность по кредиту.

Более того, о новом кредиторе ответчик знал и до подачи иска в суд, отменяя судебный приказ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, самом наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, а доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено, решение суда в этой части - определения суммы процентов - изменено, с ответчика в пользу истца взысканию подлежали 53 984 руб. 35 коп. за период с 06.03.2016 по 24.04.2018.

Апелляционное определение от 24.09.2018 N 33-2431/2018

4. Мировое соглашение, заключенное в ходе исполнения решения суда, может быть обеспечено поручительством, даже в том случае, если при его утверждении поручитель стороной дела не являлся, а решением суда кредитный договор был ранее расторгнут.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 06.09.2018 рассмотрено гражданское дело по иску банка к Ш.Я.А., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.Я.А. к банку о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк, обращаясь в суд, указал, что 22.01.2015 между банком и С.Е.В. был заключен кредитный договор N 340238, по которому последней предоставлен кредит в сумме 3 200 000 руб. на срок 96 месяцев под 15, 5% годовых.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области, решением которого от 03.10.2016 кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 821 909 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 309 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

В ходе исполнения решения суда 12.12.2016 между банком и С.Е.В. заключено мировое соглашение, в обеспечение которого банком 12.12.2016 заключен договор поручительства N 340238/01 с Ш.Я.А. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что условия мирового соглашения надлежащим образом не исполняются и просил взыскать с поручителя Ш.Я.А. сумму задолженности по состоянию на 16.01.2018 в размере 4 285 550 руб. 28 коп., аналогичную указанной в мировом соглашении.

Ответчиком Ш.Я.А. заявлен встречный иск к банку о признании недействительным договора поручительства в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), где указано, что оспариваемая сделка противоречит нормам, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца по встречному иску в силу системного толкования положений ст.ст. 39, 173, п.п. 2 и 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношении между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и должны исключить возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение - это особый вид соглашения между взыскателем и должником, которое может быть заключено только на стадии судебного и исполнительного производства и должно быть утверждено судом. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Суд посчитал, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Также суд указал, что мировое соглашение, заключенное между банком и С.Е.В. 12.12.2016, утвержденное судом 29.12.2016, не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, по существу меняет содержание судебного акта от 03.10.2016 во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, так как сумма задолженности увеличилась: по решению суда она составила 3 821 909 руб. 79 коп., по условиям мирового соглашения - 3 949 635 руб. 41 коп. Однако, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску банка к С.Е.В., рассмотренный Юргинским городским судом 03.10.2016.

Условия же мирового соглашения от 12.12.2016 по своей сути представляют новый кредитный договор, которые предусматривают начисление процентов, неустойки, что противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных Юргинским городским судом в октябре 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.10.2016 года кредитный договор, заключенный банком с С.Е.В. был расторгнут.

Указал суд, что для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо договора поручительства, необходимо возникновение основного (обеспечиваемого) обязательства. Учитывая правовой смысл мирового соглашения как вида примирительной процедуры, а также принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и С.Е.В. расторгнут решением Юргинского суда от 03.10.2016, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии главного обязательства, не может иметь место принадлежностное обязательство, что исключает взыскание с Ш.Я.А. по договору поручительства суммы задолженности в солидарном порядке.

Отклоняя ссылку банка на необходимость соблюдения принципа свободы договора, суд указал, что исполнение определения суда должно осуществляться по правилам действующего гражданско-процессуального законодательства и его исполнение не может быть обеспечено договором поручительства.

Довод банка о том, что он был вправе заключить соглашение и к нему в рамках обеспечения обязательства договор поручительства, суд отклонил, сославшись на п. 3.3. договора поручительства, который предусматривает, что договор поручительства считается заключенным с даты вступления определения суда об утверждении условия соглашения в законную силу и действует до 12.10.2044. Таким образом, делает вывод суд, рассматривать мировое соглашение от 12.12.2016 как иное соглашение либо любую другую сделку не заключаемое сторонами в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия указала, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например, о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования и о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор, заключенный между банком и С.Е.В., расторгнут, а в ходе исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

Следовательно, как верно указано заявителем жалобы, между сторонами расторгнутого кредитного договора возникло новое обязательство - мировое соглашение, прошедшее судебную проверку.

По п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суждение суда первой инстанции об отсутствии обязательства между банком и С.Е.В. ошибочно.

Исходя из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом основное обязательство между сторонами имеется, законность его возникновения проверена судом. Характер возникшего обязательства сходен с кредитным договором и содержит все его существенные условия.

Апелляционное определение от 06.09.2018 N 33-2307/2018.

5. Прекращение поручительства.

Факт нахождения поручителя в день подписания договора за пределами Российской Федерации в отсутствие других доказательств сам по себе не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности сделки. Подписание договора поручителем спустя несколько дней после его составления не может повлечь за собой его недействительность. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы жалобы апеллятора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проставив свою подпись, подлинность которой не отрицалась, поручитель очевидно выразил свою волю на возникновение обязательства, дата же проставления правового значения не имеет.

Апелляционное определение от 27.08.2018 N 33-2005/2018.

6. Вопросы применения норм процессуального права

Банк обратился в суд с иском к Г.Р.Ф., где просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - 5 750 344 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 200, расположенную по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Молодежная, д. 9, определив способ реализации указанного имущества - публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 3 508 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 951 руб. 72 коп., расходов по оценке квартиры - 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2013 банком П.Ф.Н. был предоставлен кредит в размере 4 740 000 руб. под 13, 75% годовых на покупку трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору - закладную в силу закона на кредитуемый объект недвижимости, о чем имеется запись в ЕГРП.

25.06.2015 П.Ф.Н. скончалась. С ответчиком Г.Р.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого к нему перешли все права и обязанности заемщика П.Ф.Н., и внесены изменения в закладную. Поскольку ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Г.Р.Ф. оглы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 4 838 286 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 079 руб. 44 коп., а всего 4 874 365 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие у должника Г.Р.Ф. обстоятельств, препятствующих исполнять обязательства по договору, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При проверке законности принятого решения судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, на момент смерти у П.Ф.Н. в собственности находилась квартира N 200, расположенная по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Молодежная, д. 9, которая является предметом залога по кредитному договору, заключенному с банком.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти заемщика П.Ф.Н., наследником по закону является её сын - П.Ф.Р., 27 января 2003 года рождения. На момент принятия по делу решения его возраст составлял 14 лет и он является собственником заложенного имущества. Иных наследников не имеется.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и П.Ф.Р. к участию в деле не привлекался, тогда как согласно п. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что к участию в деле привлечению подлежал и орган опеки и попечительства

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что при удовлетворении заявленных требований, затрагиваются права и обязанности не только ответчика, но и несовершеннолетнего П.Ф.Р., который является наследником П.Ф.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заемщиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а с августа 2016 года внесение платежей прекратилось.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы оставшейся кредитной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что наследником П.Ф.Р. принято наследственное имущество на общую сумму 4 838 286 руб. 24 коп. (квартира 4 386 000 руб. + автомобиль 392 000 руб. + денежные средства 60 220,66 и 65,58 руб.), а ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, не может превышать 4 838 286 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании с Г.Р.Ф. о как стороны договора полной суммы задолженности 5 750 344 руб. 49 коп., имеющейся по состоянию на 21.06.2017, не основаны на законе, поскольку в данном случае ответчик являясь новым заемщиком и представляя интересы несовершеннолетнего наследника П.Ф.Р., что прямо следует из текста соглашения, не мог принять на себя больший объем обязательств, чем наследник.

Также коллегией обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционное определение от 26.02.2018 N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам