4. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

4. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Согласно протоколу об административном правонарушении, старший юрисконсульт организационно-аналитической группы А., состоящий в контрактной службе ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в нарушение ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушил срок утверждения плана - графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С таким решением не согласился судья суда ЯНАО.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в нарушении срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

А. руководителем контрактной службы не являлся, а являлся одним из трех сотрудников контрактной службы, соответственно конкретные функциональные обязанности по утверждению и размещению плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) должны быть возложены на него руководителем службы.

Однако данные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснялись.

Основополагающее значение для дела имело также конкретное время получения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или время утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности.

Как было указано в протоколе об административном правонарушении, лимиты бюджетных обязательств на закупочную деятельность доведены до учреждения расходным расписанием от 11.01.2018. Вместе с тем представленная в материалы дела копия расходного расписания главного распорядителя бюджетных средств (ФСИН России) не содержала сведений о его получении учреждением 11.01.2018.

Обстоятельства о времени получения учреждением документов, предусмотренных ч. 10 ст. 21 Федерального закона N 44-ФЗ и получения соответствующих сведений должностным лицом, в ходе рассмотрения дела не выяснялись.

При этом А. в рапорте начальнику учреждения указывал на невозможность размещения плана - закупок ввиду отсутствия утвержденной и обязательной в таком случае бюджетной сметы со стороны бухгалтерии.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО, решение судьи Лабытнангского городского суда, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ были отменены и в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

дело N 7-151/2019

Аналогичное нарушение допущено Лабытнангским городским судом по делу N 7-152/2019.

Постановлением должностного лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО главный инженер филиала АО "Ямалкоммунэнерго" привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с установленным фактом пользования обществом недрами с целью добычи пресных подземных вод, для технологического водоснабжения жилого поселка и Надымской базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК), с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

Решением судьи Надымского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако судьей городского суда не были учтены следующие обстоятельства.

Объектом лицензирования является участок недр для добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения жилого поселка и Надымской базы производственно-технологического обслуживания и комплектации.

Из материалов дела следовало, что общество осуществляло добычу подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора. Согласно отчету о выполнении лицензионного соглашения к лицензии уровень добычи подземных вод составлял 59,0 м3/сутки.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Таким образом, осуществление пользования недрами в соответствии с предоставленной лицензией является публично-правовой обязанностью недропользователя, выполнение которой не ставится в зависимость от фактического пользования недрами.

Факт несоблюдения обществом условий лицензионного соглашения к лицензии, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора подтверждался материалами дела.

При этом факт пользования недрами на момент проверки сторонами не оспаривался.

Из вышеизложенного следовало, что судьей Надымского городского суда не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи, с чем вывод судьи об отсутствии в действиях главного инженера, вмененного состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

дело N 7-134/2019

Лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ (управление на протоке Выл-Посл район г. Лабытнанги не зарегистрированным в установленном порядке маломерным судном Неман -2 ПЛМ).

Проверив материалы дела, судья суда ЯНАО пришел к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда.

Согласно подп. "а" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следовало, что нарушение данного пункта Правил вменено необоснованно, поскольку о регистрации судна свидетельствовал судовой билет.

При указанных обстоятельствах решение судьи Лабытнангского городского суда было отменено, производство по делу прекращено.

дело N 7-1/2019

Постановлением и.о. заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда и решением судьи суда ЯНАО, генеральный директор ООО "ЕГУК" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Председатель суда ЯНАО не согласился с состоявшимися по делу решениями.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО "ЕГУК", копия протокола направлена только в адрес ООО "ЕГУК".

Судебные инстанции сочли указанное извещение о составлении протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям КоАП РФ.

Между тем следовало учитывать, что в рамках настоящего дела привлечено к административной ответственности должностное лицо - генеральный директор ООО "ЕГУК".

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства должностного лица не направлялось. Также в деле не имелось сведений и о подтверждении извещения должностного лица каким-либо иным образом, в том числе о доведении до него сведений извещения, поступившего в ООО "ЕГУК".

Также из материалов дела следовало, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ генеральный директор ООО "ЕГУК" не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела также направлено только в адрес юридического лица и сведений об осведомленности должностным лицом об этом обстоятельстве в материалах дела не имелось.

Указанные нарушения являлись существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и на представление возражений и доказательств в опровержение своей вины.

дело N 4а-11/2019

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 17.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Оптимус" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Салехардского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что в вину должностному лицу вменяется невыполнение требований законодательства о градостроительной деятельности, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истекал через один год со дня совершения правонарушения.

С такими выводами судьи городского суда не согласился председатель суда ЯНАО.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией.

В данном случае должностному лицу не вменялось нарушение норм действующего градостроительного законодательства, следовательно, срок давности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 10.10.2018 и истек 10.01.2019.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению.

дело N 4а-57/2019