3. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

3. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имело место 02.11.2018.

Вместе с тем выводы судья являлись преждевременными, противоречили материалам дела и КоАП РФ.

Как следовало из представленных материалов дела, в процессуальных решениях и иных документах, вынесенных должностными лицами административного органа (за исключением протокола об административном правонарушении) при производстве по делу, инкриминируемое событие административного правонарушения было указано "02.12.2018".

Сам водитель и потерпевшие в письменных объяснениях указывали, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место 02.12.2018, при этом в протоколе об административном правонарушении дата инкриминируемого административного правонарушения указана 02.11.2018. Сведений, что в протокол об административном правонарушении вносились какие-либо изменения, материалы дела не содержали.

Судья, в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения указав на 02.11.2018, не выяснил и не устранил существенные противоречия в дате инкриминируемого административного правонарушения, изложенного в протоколе и в материалах дела (02.11. или 02.12.2018).

Установление события административного правонарушения с указанием конкретной его даты имеет основополагающее значение для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку со временем административного правонарушения связаны и вопросы начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Новоуренгойского городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дело N 12-10/2019

В отношении ООО МК "Омега" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что в охранной зоне воздушных линий электропередач, расположенной п. Ханымей Пуровского района, была обнаружена, огороженная территория, на которой складируются различные материалы (нарушен п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229). Действия ООО МК "Омега" квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пуровского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МК "Омега" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность.

Как усматривалось из материалов дела, 02.11.2018 в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ 110 кВ в пролете между опорами N 10-11, расположенной п. Ханымей, была обнаружена, огороженная территория, на которой складируются различные материалы принадлежащие ООО МК "Омега", что не отвечало требованиям безопасной эксплуатации и не исключало возможность аварии, пожаров, электротравм при использовании воздушных линий электропередач по назначению, что свидетельствует о наличии нарушения п. 8 Правил.

Постановление судьи Пуровского районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дело N 12-26/2019

07.02.2019 по ул. Ленина в г. Ноябрьск был выявлен гражданин Республики Кыргызстан А., который въехал на территорию РФ, 14.12.2018 зарегистрировался в г. Ноябрьске по месту временного пребывания в г. Ноябрьск пр. Мира, но с 10.01.2019 фактически проживал в г. Ноябрьск, ул. Республики, без предоставления принимающей стороной документов.

Ранее лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Ноябрьского городского судьи от 12.02.2019 лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Проверив материалы дела, судья суда ЯНАО пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда не было учтено, что согласно примечанию к ст. 18.8 Кодекса административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, постановление судьи не могло быть признано правомерным, поскольку назначенное иностранному гражданину наказание не соответствовало закону, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

дело N 12-31/2019

Аналогичное нарушение допущено Ноябрьским городским судом по делам NN 12-32/2019, 12-33/2019.

Постановлением госинспектора Управления Росприроднадзора по ЯНАО АО "Челябинский металлургический комбинат" подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу общества, судья Лабытнангского городского суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, судья суда ЯНАО пришел к выводу об отмене решения.

Общество имеет разрешение на осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В перечне источника выбросов, для которых Обществу утверждены нормативы допустимого воздействия, отопительные котлы не были учтены.

Выводу судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, послужили те обстоятельства, что в материалах дела отсутствовали результаты каких-либо исследований от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако из установленной административным органом объективной стороны правонарушения следовало, что общество допустило превышение утвержденных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду по тому основанию, что выявленные в ходе прокурорской проверки котлы не включены в перечень источников выбросов, для которых утверждены нормативы допустимого воздействия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим дело возвращено в Лабытнангский городской суд на новое рассмотрение.

дело N 7-121/2019

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности, судья Губкинского районного суда указал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в г. Сургут автомобилем управлял именно то лицо, которое привлечено к административной ответственности, а не иное лицо, не представлено.

С выводами судьи районного суда не согласился председатель суда ЯНАО в силу следующего.

Из материалов дела следовало, что в г. Сургуте лицо, являясь водителем транспортного средства в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением именно правонарушителя, то оснований для опроса лиц, находившихся совместно с правонарушителем в одном автомобиле для подтверждения данного обстоятельства, не имелось. Данные обстоятельства свидетельствовали о соблюдении сотрудниками полиции требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и законности их действий при остановке транспортного средства под управлением лица, отстранения последнего от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование.

Как следовало из видеозаписи, при оформлении административного материала лицо, выдвинуло версию о том, что автомобилем управлял не он. Осознав, что видеозапись была расценена сотрудниками полиции как недостоверная, лицо отказалось от этой версии и, не отрицая факта управления транспортного средства, указал в протоколе об административном правонарушении, что отказ вызван намерением скорейшего возвращения домой.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следовало, что в присутствии двух понятых лицо было направлено на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью и подписями понятых. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля также подтверждала факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решение Губкинского районного суда было отменено, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.

дело N 4а-25/2019