Определение Свердловского областного суда от 16 июня 2016 г. N 3а-249/2016 (ключевые темы: административное судопроизводство - тарифы на тепловую энергию - потребитель - региональная энергетическая комиссия - электрическая и тепловая энергия)

Определение Свердловского областного суда от 16 июня 2016 г. N 3а-249/2016

город Екатеринбург 16 июня 2016 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

представителя административного истца - Мельниковой А.Ю.

представителей административного ответчика - Нагибина С.Г., Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

10 декабря 2015 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление N 192-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более и поставляемую потребителям Свердловской области, на 2016 - 2018 годы" (далее - Постановление N 192-ПК).

Названным Постановлением N 192-ПК установлены и введены в действие одноставочные тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более и поставляемую потребителям Свердловской области на коллекторах источника тепловой энергии.

Для АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Верхнетагильская система теплоснабжения) на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года был установлен одноставочный тариф на воду в размере 789 руб. 82 коп./Гкал. (пункт 1.1.2).

10 марта 2016 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец просит признать вышеназванный нормативный правовой акт недействующим в части обозначенного пункта 1.1.2.

Определением от 15 апреля 2016 года, после устранения недостатков, поступившее административное исковое заявление принято к производству Свердловского областного суда по первой инстанции и возбуждено административное дело.

В судебном заседании 16 июня 2016 года от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска. Последствия прекращения производства по административному делу АО "Интер РАО - Электрогенерация" понятны. Такие последствия также были обсуждены, разъяснены судом в судебном заседании в ходе рассмотрения заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, объяснения представителя административного истца, которая поддержала отказ от административного искового заявления, возражения представителей административного ответчика, которые возражали против прекращения производства по делу, заключение прокурора, полагавшей возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из положений части 10 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечёт за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

В то же время, как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом, принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В данном случае, несмотря на возражения административного ответчика, никаких обстоятельств, препятствующих принятию отказа административного истца от заявленных требований, судом не установлено и не усматривается. Какие-либо публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, также отсутствуют. Поэтому, следует принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска. Прекратить производство по административному делу N 3а-249/2016 по административному исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" о признании недействующим пункта 1.1.2, в части установления для акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (Верхнетагильская система теплоснабжения) одноставочного тарифа на воду на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 789 руб. 82 коп./Гкал., постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10 декабря 2015 года N 192-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более и поставляемую потребителям Свердловской области, на 2016 - 2018 годы".

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возврата акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжным поручением от 05 апреля 2016 года N 7, при условии выполнения и соблюдения административным истцом положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Судья

М.В. Старков