Определение Свердловского областного суда от 18 января 2017 г. N 3а-27/2017 (ключевые темы: административное судопроизводство - региональная энергетическая комиссия - единый котловой тариф - услуги по передаче электрической энергии - прекращение производства по административному делу)

Определение Свердловского областного суда
от 18 января 2017 г. N 3а-27/2017

Дело N 3а-27/2017

Определение

город Екатеринбург 18 января 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием представителей:

административного истца - Панкстьянова Виталия Николаевича,

административного ответчика - Прокопьева Артёма Александровича,

заинтересованного лица - Карфидовой Екатерины Юрьевны,

прокурора Куриловича Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" о признании нормативного правового акта недействующим, установил:

23 декабря 2015 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление N 279-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" (далее - Постановление N 279-ПК).

Этим Постановлением установлены и введены в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, которые являются приложением к постановлению N 279-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2015 года N 286-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" в пункт 2 Постановления N 279-ПК внесено изменение, фактически устранившее допущенную опечатку и создавшее в результате действовавшую в течение 2016 года редакцию. В пункте 2 были заменены слова "с 01 января 2015 года" словами "с 01 января 2016 года".

Постановления РЭК Свердловской области опубликованы на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресам: http://www.pravo.gov66.ru/6974/ и http://www.pravo.gov66.ru/7138/ (т. 1 л.д. 102, 103).

ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, просил признать недействующим Постановление N 279-ПК. В обоснование указал, что при установлении единого котлового тарифа административный ответчик необоснованно включил в затраты ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") расходы по договору с ЗАО "Тагилэнергосети", поскольку этот договор прекратил своё действие в связи с реорганизацией ЗАО "Тагилэнергосети". Такое необоснованное завышение затрат, и их включение в необходимую валовую выручку ОАО "МРСК Урала", повлекло, по мнению административного истца, экономическую необоснованность и незаконность установленного тарифа.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления, просил признать недействующими Постановление N 279-ПК.

Административный ответчик - РЭК Свердловской области, не соглашаясь с доводами и требованиями ОАО "Роскоммунэнерго" по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 80-203), заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что Постановление N 279-ПК утратило свою силу.

Заинтересованное лицо (на стороне административного ответчика) - ОАО "МРСК Урала", представив письменные возражения в опровержение доводов административного истца (т. 1 л.д. 204 - т. 2 л.д. 19), предъявленные требования не признало. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, возражения представителя административного истца относительно ходатайства о прекращении производства по делу, а также заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, вопреки мнению представителя административного истца, что ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению, а производство по данному административному делу должно быть прекращено, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Постановление N 279-ПК (в действовавшей редакции) устанавливало и вводило в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, являющиеся приложением к названному Постановлению N 279-ПК.

Таким образом, срок действия тарифов, установленных оспариваемых Постановлением N 279-ПК, был ограничен 31 декабря 2016 года включительно.

Учитывая ограниченный период действия устанавливавшихся тарифов, Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2016 года N 228-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" были установлены и введены в действие на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно с календарной разбивкой прилагающиеся к постановлению единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области.

Это постановление РЭК Свердловской области было опубликовано на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/10956/

При этом, пунктом 2 этого же Постановления N 228-ПК прямо было признано утратившим силу с 01 января 2017 года Постановление N 279-ПК, которое оспаривает и просит признать недействующим административный истец.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", вытекает, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что помимо прямо перечисленных оснований, суд также прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Один из таких случаев установлен в специальной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в статье 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, устанавливая особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу, что основополагающим и общим правилом при рассмотрении дел данной категории является осуществление проверки в судебном порядке действующих и применяющихся нормативных правовых актов. Недействующий нормативный правовой акт или его часть, не порождая правовых последствий, по своему смыслу, не может и не должен являться предметом специального судебного разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не допуская прекращения производства по делу, законодатель (как исключение из общего правила) оговорил возможность рассматривать по существу дело в отношении утратившего силу нормативного правового акта. Однако, для этого необходимо установление одновременной совокупности двух условий: применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что оспариваемое Постановление N 279-ПК должно было бы иметь применение после истечения срока его действия и после признания его утратившим силу. В свою очередь, под применением Постановления N 279-ПК возможно и допустимо понимать только использование установленных единых (котловых) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области после истечения установленного периода их действия. При этом, такое применение должно быть установлено после 31 декабря 2016 года именно в отношении ОАО "Роскоммунэнерго", которое, как необходимо отметить, является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и в отношении ОАО "Роскоммунэнерго" устанавливаемые единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области вообще не применяются; тем самым, не касаясь и не затрагивая никаких прав и законных интересов административного истца.

В распоряжении суда и в материалах дела в подтверждение применения утратившего силу нормативного правового акта должны иметься надлежащие доказательства того, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, установленные оспариваемым Постановлением N 279-ПК, применяются в 2017 году. Между тем, таких сведений и доказательств не представлено и не имеется.

Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца в 2017 году не применяются, прав, законных интересов не нарушают, и никаких оснований для иных утверждений не усматривается.

Мнение ОАО "Роскоммунэнерго" о нарушении своих прав в результате применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца при рассмотрении различных дел в порядке арбитражного судопроизводства ошибочно; кроме того, допускаемое судом при рассмотрении дела использование положений нормативного правого акта, само по себе, не означает непосредственного применения самого нормативного правового акта (в данном случае, как уже было указано выше, под таким применением допустимо понимать только использование устанавливавшихся тарифов). Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел судами в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела может иметь место применение и иных норм, которые утратили силу или были отменены, но, однако, такое правоприменение судом, не означает применения таких нормативных правовых актов с точки зрения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому, согласиться с возражениями административного истца, возражающего против прекращения производства по административному делу, суд не может и считает, что ходатайство административного ответчика заявлено абсолютно правомерно, и производство по делу в данном случае следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по административному делу N 3а-27/2017 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2015 года N 279-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области", с изменениями, внесёнными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2015 года N 286-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области", прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжным поручением от 06 октября 2016 года N 3685, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья

М.В. Старков