Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. N 33а-104/2017 (ключевые темы: отдельные категории граждан - местные бюджеты - пластиковая карточка - городская дума - административное судопроизводство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 января 2017 г. N 33а-104/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арефьева А.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2012 N 5050 "Об утверждении положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Социальная транспортная карта" и их использовании",

по апелляционной жалобе административного истца Арефьева А.Л.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Арефьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Олейниченко Н.Д. (по доверенности от 27.12.2016 N 554/-5/01-12/0111), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

установила:

22.11.2012 Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление N 5050 "Об утверждении положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Социальная транспортная карта" и их использовании" (далее Постановление от 22.11.2012 N 5050).

22.11.2012 текст документа опубликован в издании "Вечерний Екатеринбург" N 225.

С 01.10.2015 вышеуказанный нормативный акт действовал в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.09.2015 N 2611 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012 N 5050 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Социальная транспортная карта" и их использовании". Подп. 1 п. 1 данного постановления наименование Постановления от 22.11.2012 года N 5050 изменено и изложено в следующей редакции - "Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Электронная карта горожанина" и их использовании", а также согласно подп. 4 п. 1 наименование приложения изложено в новой редакции как "Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Электронная карта горожанина" и их использовании".

Арефьев А.Л. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим Постановления от 22.11.2012 N 5050 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.09.2015 N 2611, как противоречащего положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Указал, что оспариваемым постановлением органом местного самоуправления в отсутствие полномочий под видом "персональной электронной карты горожанина" установлены меры социальной поддержки такой категории граждан как пенсионерам по старости.

Административный истец Арефьев А.Л. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил также, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 17, 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющим принцип равенства, его права нарушаются тем, что постановление незаконно, а также, что необоснованно расходуются средства местного бюджета.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Арефьева А.Л. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Арефьевым А.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. Просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве нарушений норм процессуального права указал на длительное рассмотрение дела - с 14.06.2016 по 28.09.2016, необоснованное неудовлетворение его ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц или административных ответчиков - Екатеринбургской городской Думы и Правительства Свердловской области. Полагает, что неучастие административного ответчика в процессе и отсутствие возражений свидетельствует о том, что Администрация г. Екатеринбурга была согласна с заявленными требованиями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что орган местного самоуправления не вправе устанавливать собственные меры социальной защиты, поскольку отсутствуют федеральные законы о передаче таких полномочий, не применил норму материального права - ст. 19 Конституции Российской Федерации, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 02.02.2006 N 56-О "По жалобе гражданина Ляпунова О.И.". Настаивает, что дополнительная мера социальной поддержки пенсионерам по старости г. Екатеринбурга была установлена именно Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О Социальной транспортной карте", утвердившим Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании Социальной транспортной карты, которое утратило силу на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 09.07.2015 N 30/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О Социальной транспортной карте" (далее Решение от 09.07.2015 N 30/37) Административным ответчиком в нарушение п. 2 Решения от 09.07.2015 N 30/37 не подготовлен необходимый пакет документов, связанных с осуществлением льготных перевозок социально незащищенных категорий граждан, не внесен в Екатеринбургскую городскую Думу, а отмененный Перечень незаконно воспроизведен в оспариваемом постановлении.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях указал, что апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе административного истца не содержат новых фактов, не исследованных судом. Вывод суда, что Постановление от 22.11.2012 N 5050 принято в пределах полномочий органов местного самоуправления, является обоснованным. Финансирование расходов, связанных с обеспечением граждан картой горожанина, заложено в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" и ежегодно утверждается решением Екатеринбургской городской Думы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкина В.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный иск Арефьева А.Л. рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пояснений административного истца Арефьева А.Л. в суде апелляционной инстанции им оспаривается не только само Постановление от 22.11.2012 N 5050 в редакции от 22.09.2015, но и утвержденное им Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Электронная карта горожанина" (далее Положение) и их использовании, а также приложение N 1 "Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право на оформление персональных бесконтактных пластиковых карт "Электронная карта горожанина" (далее Перечень), поскольку органом местного самоуправления в отсутствие переданных в законном порядке полномочий определены категории граждан г. Екатеринбурга, которые пользуются льготным проездом в общественном транспорте с помощью электронной карты, в частности пенсионеры по старости, на предоставление данной льготы необоснованно расходуются средства местного бюджета.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Действительно в п. 43 Перечня, являющегося приложением к Постановлению от 22.11.2012 N 5050, указаны "пенсионеры по старости города Екатеринбурга", то есть указанная категория граждан может при предоставлении определенных Положением документов оформить электронную карту горожанина.

В силу п. 2 Положения карта горожанина представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах персональную информацию о держателе карты горожанина, позволяющую идентифицировать личность гражданина и категорию, к которой он относится. Данная информация содержится в социальном приложении, размещенном на карте горожанина, на которой также могут быть размещены иные электронные приложения, предусмотренные правовыми актами Администрации города Екатеринбурга. Карта горожанина предоставляет гражданину возможность получения услуг согласно электронным приложениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному и областному законодательству, имеющему большую юридическую силу, принят органом местного самоуправления в пределах дискреции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" муниципальное образования является городским округом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округ.

При этом ч. 5 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что реализация мероприятий по обеспечению отдельных категорий граждан картами горожанина производится за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Установленное обстоятельство подтверждается подп. 7 п. 5 Положения, пояснениями представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена возможность устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, суд первой инстанции не нашел каких-либо противоречий оспариваемого нормативного акта федеральному или региональному законодательству, предусмотревшего в качестве категории лиц, имеющих возможность оформить электронную карту и воспользоваться льготным тарифным планом, "пенсионеров по старости", не противоречит это и принципу равенства, установленному Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло подтверждения нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, так как, являясь пенсионером по старости г. Екатеринбурга, он может воспользоваться как льготным, так и полным тарифным планом, при этом участником бюджетных правоотношений он также не является.

По мнению судебной коллеги, Екатеринбургская городская Дума и Правительство Свердловской области не являются заинтересованными лицами в оспариваемых правоотношениях по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении ходатайства Арефьева А.Л. о привлечении их к участию в деле было отказано верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение заинтересованных лиц и нарушение сроков рассмотрения административного дела не привело к принятию неверного решения и не влечет в силу ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции. Также довод административного истца, что неявка в судебное заседания представителя административного ответчика и непредставление им возражений на иск свидетельствует о признании требований, основан на неверном понимании и толковании процессуального права.

Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый нормативный правовой акт с 01 января 2017 года действует в новой редакции в связи с принятием Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.12.2016 N 2442 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012 N 5050 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Социальная транспортная карта" и их использовании".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арефьева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина