Раздел III. Производство по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

Раздел III. Производство по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

1. Исковое производство

1.1. Возбуждение дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Возбуждение гражданских дел в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет ряд особенностей, связанных, во-первых, со специфичностью подлежащего защите права; во-вторых, со своеобразием субъекта этого права; в-третьих, с отсутствием по делам такого рода исковой давности.

Как известно, исковая давность есть установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде. Он имеет своей целью дисциплинировать, стимулировать активность заинтересованных в собственной защите граждан и юридических лиц.

Однако такой срок установлен не для всех случаев. Так, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Это положение закона касается также права на защиту чести, достоинства или деловой репутации. В частности, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих чести, достоинства или деловой репутации в любой период времени с момента распространения порочащих его сведений.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 45, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В данном случае речь идет о применении годичного срока только к искам о необоснованности отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Судам также следует учитывать, что обращение истца к средству массовой информации с требованием об опровержении не является обязательным для него, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Следовательно, исковое заявление не может быть возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на защиту чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства реализуется путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако предъявление заинтересованным лицом заявления в суд не означает, что гражданское дело будет возбуждено. Для возбуждения гражданского дела судья, действующий в этой стадии единолично, должен проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут послужить основаниями для отказа в принятии заявления или возвращения заявления.

Предмет защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом регулирования гражданского законодательства являются следующие виды правоотношений: имущественные и личные неимущественные правоотношения. Личные неимущественные правоотношения представляют собой отношения субъектов гражданского права, складывающиеся по поводу нематериальных благ и урегулированные нормами соответствующей отрасли права.

Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский кодекс Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, и есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации. Честь, достоинство или деловая репутация выступают как объект этих отношений, то есть то, по поводу чего они складываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 обращает внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления).

Достоинство в его традиционном понимании есть совокупность каких-то качество, а также уважение этих качеств в самом себе, т.е. самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).

Честь, в свою очередь, есть достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, т.е. социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

Репутация же есть приобретенная кем-либо (чем-либо) общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо (чего-либо), складывающееся на основе имеющегося объема информации об объекте. Безусловно, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке.

Деловая репутация гражданина есть сложившееся мнение о деловых качествах (достоинствах и недостатках) конкретного физического лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме.

Каждый человек имеет ту или иную самооценку, так или иначе представляет свое место, положение в обществе. У него имеется свое представление о том, какой, на его взгляд, он пользуется репутацией. При этом он исходит из своего понимания имеющихся у него достоинств и недостатков и того, как эти достоинства и недостатки могут быть оценены другими людьми, обществом. Это и есть достоинство человека, т.е. его внутренняя самооценка своих качеств.

Внешняя же оценка этого человека окружающими не всегда может совпадать с внутренней оценкой человеком своих достоинств и недостатков. В обществе складывается свое понимание тех или иных благ, ценностей, их значимости, соответственно, и свое представление о достоинствах (недостатках) конкретного индивида. И это представление не всегда адекватно собственной оценке человека. Общество к тем или иным недостаткам индивида может относиться более благосклонно, чем к другим, в то время как сам человек может оценить их по-своему.

Исходя же из анализа действующего российского законодательства, для права не имеет значение то, что человек думает о себе, как оценивает себя, пока не будет установлено соответствие самооценки с тем, как его оценивает общество. Для права имеет значение та самооценка индивида, которая в той или иной степени совпадает с его общественной оценкой. Именно эта степень совпадения и подлежит защите, в том числе и в судебном порядке.

Фактически получается, что социальная (внешняя) оценка индивида подлежит защите в полном объеме, внутренняя же оценка защищается только в той степени, в которой она совпадает с внешней, т.к. защищается она лишь постольку, поскольку именно такую же оценку качествам человека дает общество.

В отношении же юридических лиц можно говорить только о деловой репутации предприятия (организации) как о своеобразной оценке обществом его деятельности, которая строится на основе имеющихся сведений о такой деятельности. Для любого юридического лица его оценка, мнение общества о его качествах, достоинствах и недостатках всегда носит внешний характер, т.к. способностью иметь какую-либо самооценку обладают только конкретные физические лица. И эта внешняя оценка деятельности юридического лица также подлежит защите в полном объеме, в том числе и в судебном порядке.

Защита же чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц - это, прежде всего, охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении, их деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности.

Подведомственность споров по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, следовательно, не является исключением и данная категория гражданских дел.

Из норм материального права, подведомственность суду дел о защите чести, достоинства или деловой репутации закреплена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из норм процессуального права, подведомственность данной категории дел определяется ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских (как имущественных, так и личных неимущественных) правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Соответственно, судам следует иметь ввиду, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что "исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции".

Таким образом, для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон (физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; юридическое лицо), а содержание сведений, порочащих деловую репутацию.

Соответственно, если сведения порочат честь и достоинство граждан, т.е. личные неимущественные блага гражданина, которыми он обладает независимо от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Если сведения порочат деловую репутацию гражданина, не занимающегося предпринимательской или иной экономической деятельностью, то спор также подведомствен суду общей юрисдикции.

Например, прокурор может оспаривать в суде общей юрисдикции сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в материалах внутренних проверок, связанных с осуществлением служебной деятельности прокурора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 г. от 08.12.2004).

В том случае, если сведения порочат деловую репутацию гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и касаются сферы его предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Если сведения распространены в отношении юридического лица и не затрагивают его деловую репутацию в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если же затрагивают его деловую репутацию в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подведомствен арбитражному суду.

Изложенное правило в отношении юридических лиц может быть применено и в отношении органов государственной власти, и органов местного самоуправления.

В частности, с иском о защите деловой репутации могут, например, обращаться органы прокуратуры и органы местного самоуправления. Если сведения в отношении указанных органов относятся к их экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях иски этих органов о защите деловой репутации подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку их основная деятельность не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно разрешают вопрос о подведомственности дел о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Например, Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Медиа-холдинг "Уральский рабочий", Свердловской региональной организации "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 01.04.2005 в газете "Уральский рабочий" N 57 на странице 5 опубликована информация в статье "Сообщение. Уважаемые акционеры ОАО "Промышленная Группа "Уралинвестэнерго"! "Руководители ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" путем распространения анонимных писем намерены заставить акционеров продать акции по заниженной стоимости, чтобы получить возможность ликвидировать ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". Попытки ликвидации ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" есть не что иное, как попытки руководителей ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" уйти от ответственности за неоднократные нарушения прав акционеров и иные нарушения законодательства".

Истец просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть их в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - ООО "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду, пояснив, что сведения, опубликованные в газете "Уральский рабочий", которые истец просит опровергнуть в связи с несоответствием их действительности, не содержат упоминания о Г. как о гражданине. В опубликованной статье речь идет о деятельности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ее руководителей, а не о Г. как о гражданине, и в данном случае честь, достоинство и деловая репутация Г. не пострадали.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поясняя, что публикации не имеют отношения к предпринимательской деятельности, а Г. является генеральным директором, поэтому его честь, достоинство и деловая репутация пострадали.

01.11.2005 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия согласилась с таким определением суда, указав следующее.

"Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что требование о защите чести, достоинства, деловой репутации заявлено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации невозможно разделить для того, чтобы требование о защите деловой репутации рассматривалось в арбитражном суде, поэтому спор должен рассматривать Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, являются необоснованными и подлежат отклонению. Г. заявлено единое требование о защите, чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не два, как полагает представитель истца. Суд правильно прекратил производство по делу" (Определение N 33-8686/2005).

В то же время в некоторых случаях суды не учитывают содержание сведений, об опровержении которых предъявляется требование, в связи с чем неправильно определяют подведомственность спора.

Так, З. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он указал, что в статье пресс-службы прокуратуры области, подписанной Ч., "Захворавшие беззаконием", опубликованной в газете "Областная газета" от 19.05.2004, были распространены сведения, не соответствующие действительности, чем опорочены его, как главного врача МУ ЦГБ N 20, честь, достоинство и нанесен вред деловой репутации, как руководителю трудового коллектива больницы.

03.12.2004 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав следующее.

"Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленный спор, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, т.к. касается сферы экономической деятельности.

Истец, руководитель учреждения, не согласен с опубликованными сведениями об изыскании и сборе финансовых средств населения, о распределении бюджетных и денежных средств, о нарушении трудового законодательства, о факте привлечения его, как главного врача больницы, к административной ответственности. Требования истца направлены на защиту своих чести, достоинства и деловой репутации как в сфере экономической деятельности МУ ЦГБ N 20, так и в области трудового законодательства, применения к нему меры административного воздействия. Из этого следует, что истцом заявлены требования, из которых, если одни и подведомственны арбитражному суду, то другие подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем следовало при принятии решения о прекращении производства по делу применить правила п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (Определение N 33-269/2005).

Кроме того, судам следует иметь в виду, что, исходя из характера спорного правоотношения (гражданско-правовое), а также из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор по делу о защите чести, достоинства или деловой репутации по соглашению сторон может быть передан на разрешение третейского суда (договорная подведомственность). Единственная особенность в этом случае состоит в том, что третейское соглашение может быть заключено сторонами спора только после возникновения спора, поскольку дела о защите чести, достоинства или деловой репутации не обусловлены договорными отношениями сторон. В случае неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке оно может быть приведено в исполнение принудительно, т.к. оно, так же как решение суда, является основанием для выдачи исполнительного листа (ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации "). Более того, при обращении в третейский суд не утрачивается возможность разрешения спора в федеральном суде, если судья откажет в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что может быть сделано им в случае установления противоречия решения третейского суда закону (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при этом следует учитывать, что наличие соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием к отказу в принятии искового заявления является только наличие ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судья установит, что в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но только при том условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке возможности рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства судам следует учитывать, что в таком порядке не подлежат опровержению сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок. К примеру, законом установлен иной порядок для оспаривания мотивов увольнения. Тем не менее, суду подведомствен спор об опровержении сведений, приведенных в служебной характеристике, которые, по мнению заинтересованного лица, порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию. Главное здесь - определить какова конечная цель заинтересованного лица.

Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Однако указанное разъяснение иногда ошибочно применяется в практике судов области.

Так, Б.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что Б.Б. 02.02.2006 обращалась в суд к ней с исковым заявлением о выселении. В этом исковом заявлении содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие истца. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2006 в иске Б.Б. отказано.

27.03.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии от 18.05.2006 указанное определение отменено по следующим основаниям.

"Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленные Б.Ю. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким доводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В каком-либо ином порядке, кроме как исковой порядок гражданского судопроизводства, требования о защите чести и достоинства, а также требования о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены быть не могут.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку требования истца не сводятся к переоценке каких-либо доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о защите ее чести и достоинства, но не путем опровержения каких-либо сведений, и не путем признания их не соответствующими действительности, а путем взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2006 не усматривается, что суд в своем решении дал какую-либо правовую оценку в отношении тех, не имеющих существенного правового значения для разрешения того дела, сведений, которые указываются истцом как порочащие ее честь и достоинство" (Определение N 33-3570/2006).

При наличии решения суда по другому гражданскому делу, прежде чем прекращать производство по делу, судам следует выяснять, являлись ли оспариваемые сведения предметом рассмотрения в другом деле. Другими словами, входили ли они в предмет доказывания по другому делу.

Соответственно, если эти сведения имели юридическое значение при рассмотрении другого дела и были установлены в судебном акте по этому делу, то оспаривание их в отдельном производстве не допускается. Если же они не проверялись по другому делу, то их оспаривание возможно в деле о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Например, по иску А. к Ф., Свердловской региональной общественной организации инвалидов "Товарищ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 15.07.2005, судебная коллегия указала:

"Таким образом, в статье содержатся сведения о неправильном поведении кандидата в депутаты А. в политической борьбе на выборах, они являются порочащими для истца, как депутата представительного органа власти органа местного самоуправления, почетного гражданина г. Екатеринбурга, чьи заслуги перед государством и обществом признаны и отмечены правительственными наградами. Это подтверждено материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленных требований удостоверениями. В силу изложенного распространитель этих сведений обязан был доказать их действительность. Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требовалось бы, если оспариваемые в них факты были установлены вступившим в законную силу решением суда. Но решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2005 не установлены факты принуждения избирателей голосовать за кандидата А. в обмен на предоставление бесплатных обедов, товаров, т.е. факты подкупа избирателей; установлено, что эти мероприятия проводились общественными организациями - профсоюзным комитетом ОАО "УКЗ", Советом ветеранов предприятия. В иске Ф. было отказано, решение суда вступило в законную силу" (Определение N 33-6236/2005).

Лица, имеющие право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса имеет всякое заинтересованное лицо. Главное, чтобы этим лицом был соблюден порядок обращения в суд, установленный законом.

Как известно, любое гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса (по делам искового производства - истца). Это в полной мере относится и к спорам по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 отмечается, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Истцами по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, в отношении которых, по их мнению или мнению управомоченных на то лиц, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию. Ими могут выступать юридические лица и граждане. И здесь, прежде всего, должна идти речь о гражданской процессуальной правоспособности, поскольку процессуальные действия вправе совершать только правоспособные субъекты. Ибо в целом мы можем говорить о стороне гражданского процесса как таковой, когда субъект обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Однако, поскольку в суд может обратиться только лицо, обладающее полной гражданской процессуальной дееспособностью, а сведения, порочащие честь и достоинство, могут быть распространены и в отношении лиц, не обладающих гражданской процессуальной дееспособностью, следует учитывать, что при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Законными представителями несовершеннолетних, согласно этой статье, являются их родители, усыновители, опекуны или попечители. Детям же, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений (п. 1 ст. 147 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, представители администраций указанных учреждений могут предъявлять заявления в защиту чести и достоинства несовершеннолетних детей, находящихся на полном государственном попечении.

В данном случае следует руководствоваться правилами ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, если сведения распространены в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста или признанного в судебном порядке недееспособным, то указанные лица не извещаются о времени и месте судебного заседания, не участвуют непосредственно при рассмотрении дела, их права и интересы в полном объеме защищают и реализуют их законные представители.

Если сведения распространены в отношении несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста, то указанные лица привлекаются к участию в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, могут участвовать в судебном заседании и давать объяснения по обстоятельствам дела, однако не вправе распоряжаться предметом спора, т.е. совершать распорядительные действия; наряду с несовершеннолетними в деле участвуют их законные представители.

В отношении же ограниченно дееспособных граждан следует отметить, что по данной категории гражданских дел они выступают самостоятельно, т.к. в таких делах не затрагиваются их имущественные права и обязанности. Следовательно, они сами должны обращаться в защиту своих чести и достоинства, самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Российское законодательство также предусматривает возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Это же подчеркивается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

При этом ни Закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не связывают заинтересованность в этом лиц с их родственными отношениями с умершим гражданином. Следовательно, с таким иском могут обратиться не только родственники умершего, но и его близкие, которые не являются его родственниками. Заявители должны быть заинтересованы в том смысле, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство умершего лица сведений порочит в известной степени и находившихся с ним в близких отношениях самих заявителей. Для возбуждения гражданского дела в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно предположения о том, что данные сведения о ком-либо порочат честь и достоинство заинтересованного заявителя.

Наряду с конкретными физическими лицами правом на защиту своей деловой репутации обладают и юридические лица, если они считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Их гражданская процессуальная правоспособность возникает с момента их создания, т.е. с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иски в защиту деловой репутации юридического лица могут быть предъявлены его органами, действующими в пределах полномочий, представленных им законом, уставом или положением, либо их представителями, чьи полномочия определяются руководителем организации и подтверждаются доверенностью (ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим при принятии заявления о защите чести, достоинства или деловой репутации к своему производству судья должен выяснить вопрос, какому суду оно подсудно.

Согласно правилам родовой подсудности иски по делам о защите чести и достоинства рассматриваются по первой инстанции районными судами. Если же они связаны с государственной тайной, то подлежат принятию к рассмотрению верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области или автономного округа (ст. 24, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам территориальной подсудности иски по данной категории гражданских дел предъявляются по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком является гражданин - по месту жительства ответчика, т.е. по месту постоянного или преимущественного его проживания. Если ответчиком является юридическое лицо, иски предъявляются по месту нахождения его органа, т.е. по месту государственной регистрации, если иное не указано в учредительных документах, либо по месту нахождения его имущества.

При предъявлении иска к организации судам следует выяснять, зарегистрирован ли ответчик в качестве юридического лица.

Так, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратился В. с иском к Редакции газеты "Есть вариант", ООО "Уральская палата риелторов" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку в исковом заявлении было указано, что Редакция газеты "Есть вариант" расположена по адресу: ул. Тургенева, 13-8, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку Редакция газеты "Есть вариант" юридическим лицом не является, а ее учредитель ООО "Уральская палата риелторов" расположен в Ленинском административном районе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9-2.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 1) местом нахождения организации ООО "Уральская палата риелторов" является г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9-2, которое относится к Ленинскому административному району, 2) свидетельство о регистрации юридического лица выдано ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В данном случае в мотивировочной части определения суд указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Уральская палата риелторов".

С учетом этого следует обратить внимание судов, что надлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого подтвердилось существующее на момент принятия искового заявления к производству суда предположение, что такой ответчик является носителем субъективной обязанности. Соответственно, фактически вопрос о надлежащем ответчике окончательно можно разрешить только при вынесении решения.

Следовательно, в приведенном определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга необоснованно указан надлежащий ответчик. Фактически речь должна идти о том, что иск В. предъявлен только к одному ответчику - ООО "Уральская палата риелторов", поскольку Редакция газеты "Есть вариант" не является юридическим лицом и, как следствие, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. не может быть стороной в гражданском судопроизводстве.

В случае если иск о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявляется к лицу, осужденному к лишению свободы (например, за клевету или оскорбление), подсудность определяется по последнему месту жительства ответчика до осуждения.

Когда иск предъявляется к нескольким ответчикам (например, к редакции газеты и автору статьи), проживающим или находящимся в разных местах, то подсудность определяется по правилам ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (подсудность по связи дел).

Так, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратилась П. с иском к ООО Информационно-рекламное агентство "Комсомольская правда - Урал", Р., Х., О. о защите чести и достоинства, указав адрес ООО ИРА "Комсомольская правда - Урал" и работников общества Х., О. по месту фактического нахождения в Кировском районе г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела в суде установлено, что юридическим адресом ответчика ООО ИРА "Комсомольская правда - Урал" является г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, находящийся в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга. Место жительства Х., О. представителю истца неизвестно и указано по месту работы, место жительства Р. - в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга.

"Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче в Чкаловский либо Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга - по месту жительства или месту государственной регистрации соответчиков.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца при выборе альтернативной подсудности ходатайствует о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Такое же письменное ходатайство заявлено представителем ООО ИРА "Комсомольская правда - Урал".

Таким образом, учитывая мнение представителей истца, соответчика, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга" (Определение N 2-531/2005).

По существу приведенное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2005 является правильным. В частности, у суда действительно имелись основания для передачи дела по подсудности в другой суд. При этом суд обоснованно учел мнение истца.

В то же время необходимо отметить, что судом неправильно применена ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует правило альтернативной подсудности. Применению подлежала ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подсудность по связи дел. При этом мнение ответчика или соответчиков не имеет правового значения.

Однако в ряде случаев суды при наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не выясняют мнение истца.

Например, П.М. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "Джаз-Трэвел", П.Е., ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ", ООО "Управляющая медиа-компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно Уставу ООО "Джаз-Трэвел" зарегистрировано в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на территории этого района проживает П.Е., в соответствии с Уставом ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" зарегистрировано в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а ООО "Управляющая медиа-компания" - в г. В. Пышме.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что "ни один из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Екатеринбурга", и, руководствуясь ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.08.2004 передал дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Однако, правильно определив подлежащую применению при разрешении вопроса о подсудности норму - ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выяснил мнение истца. В частности, из определения вообще не следует, присутствовал ли кто-либо из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании; если присутствовали, то какова их позиция по рассматриваемому вопросу.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации допускается применение правил договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны по соглашению между собой определяют, в каком суде будет рассматриваться их спор.

Кроме того, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации допускается применение правил альтернативной подсудности. Например, если на момент предъявления искового заявления место жительства или место нахождения ответчика (независимо от того, является ли он надлежащим ответчиком) неизвестно (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по данной категории гражданских дел не применяются правила исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение практики судов области показало, что суды не всегда своевременно обращают внимание на нарушения правил подсудности.

Например, по иску В. к Б. о защите чести и достоинства Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга при принятии искового заявления 30.04.2003 не обратил внимания на то, что в исковом заявлении место жительства ответчика указано в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Данное обстоятельство было выяснено судом только 04.12.2003, т.е. спустя более 7 месяцев. За указанный период времени судом четырежды (27.06.2003, 04.09.2003, 17.10.2003, 18.11.2003) назначались судебные заседания. Кроме того, ответчиком сначала было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, затем был предъявлен встречный иск. При этом в указанных документах ответчик также указывал адрес, находящийся в Ленинском районе г. Екатеринбурга (Дело N 2-873/2003). Следовательно, у суда имелась реальная возможность выяснить факт принятия искового заявления с нарушением правил подсудности своевременно.

Помимо этого, в практике судов области имеются случаи передачи дела в другой суд при отсутствии на то оснований.

Так, К. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к Интернет-газете "Новый Регион - Екатеринбург". Определением суда от 13.04.2005 произведена замена ответчика на ООО Газета "Уральская жизнь", на web-узле которой была размещена информация, опровержения которой требовал истец. При замене ответчика истец указал место нахождения ответчика в Кировском районе г. Екатеринбурга.

"В предварительном судебном заседании установлено, что местом государственной регистрации ответчика является г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27-197, находящимся в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие" (Дело N 2-965/2005).

Как следует из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2005, передавая дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд руководствовался таким основанием - ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не учел, что поскольку речь идет о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, следовательно, первоначальный (ненадлежащий) ответчик обладал гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, на момент принятия искового заявления к производству подсудность должна была определяться по его месту нахождения. Если на момент принятия искового заявления к производству правило подсудности было соблюдено, то у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, суду надлежало рассмотреть дело по существу, несмотря на то, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика дело стало подсудно другому суду.

Государственная пошлина.

В связи с тем, что исковое требование о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц является требованием неимущественного характера, то государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в твердой денежной сумме: для граждан - 100 руб., для юридических лиц - 2000 руб. При этом размер государственной пошлины не зависит от количества ответчиков.

Если одновременно с таким иском или самостоятельно заявлено требование о компенсации морального вреда, то судам следует иметь в виду разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 - моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Если же в качестве сопутствующего заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то государственная пошлина уплачивается пропорционально цене иска, поскольку такое требование является имущественным, подлежащим оценке.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Предъявляемые требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех лиц, в том числе и для обращающихся за защитой в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (основания иска), само требование истца (предмет иска), т.е. способ защиты, избранный истцом, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131"

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основное требование истца по данной категории гражданских дел как предмет иска есть требование об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Названный предмет иска может быть указан во вводной части искового заявления (под наименованием документа) и должен быть указан в заключительной (просительной) его части.

Основания иска условно можно подразделить на фактическое и правовое основание. Фактическое основание иска указывается в описательной части искового заявления, где заявитель сообщает, какие сведения о нем распространены, время и место их распространения, в чем заключается их порочащий характер, каким способом они распространены (устно, письменно, в средствах массовой информации и т.п.), в отношении кого распространены сведения, если иск предъявляется в интересах других лиц, кем совершенно это действие.

Правовое основание иска указывается в мотивировочной части искового заявления, где заявитель обосновывает с правовой точки зрения, т.е. с позиций норм права, свое обращение в суд и избранный им способ защиты чести, достоинства или деловой репутации.

К исковому заявлению обязательно должны быть приложены его копии по числу ответчиков, третьих лиц и квитанция об уплате государственной пошлины.

Как известно, закон возлагает на истца обязанность на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если сведения были распространены в средствах массовой информации, в частности, в печати, то к исковому заявлению должен быть приложен экземпляр печатного издания или копия публикации из печатного издания. Если сведения распространены по телевидению, то возможно представление к исковому заявлению видеозаписи телепередачи.

Однако судам следует иметь в виду, что доказательства представляются истцом к исковому заявлению при условии, что эти доказательства имеются у него в наличии к моменту обращения в суд. Если же в исковом заявлении истец указывает, что доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, у него не имеется, то суд не вправе по этому основанию оставить исковое заявление без движения, поскольку право заявления ходатайств об истребовании доказательств у истца возникает после принятия искового заявления к производству суда.

Судам также следует учитывать, что требование об опровержении порочащих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации является наиболее распространенным, но не единственным.

Российское законодательство выделяет ряд иных требований, являющихся способами защиты чести, достоинства или деловой репутации.

Так, истец имеет право требовать замены документа, содержащего порочащие сведения и исходящего от организации, например, характеристики.

В соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" истец вправе потребовать опубликования в тех же средствах массовой информации, в которых сообщены порочащие сведения, своего ответа или опровержения, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43, 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Кроме того, гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Сопутствующие требования.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления от 24.02.2005 N 3 обратил внимание судов на то, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В судебной практике встречаются различные сочетания вышеназванных требований. Как правило, основным (первоначальным) является требование об опровержении, остальные - сопутствующими (производными). Тем не менее, это совсем не означает, что каждое из перечисленных требований не может быть заявлено самостоятельно.

В то же время в связи с применением указанных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов области возникли следующие вопросы: возможно ли предъявление иска о компенсации морального вреда самостоятельно без предъявления требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также возможно ли взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

На оба вопроса дан ответ Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления от 24.02.2005: "Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда".

Таким образом, требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено самостоятельно без предъявления требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако суды области продолжают допускать в этом случае ошибки.

Так, в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила обратился Е. с иском к индивидуальному предпринимателю Н., а также к Ш., Л. о защите чести и достоинства, других неимущественных прав и компенсации морального вреда. Исковые требования к Н. были основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а требования к Ш. и Л. - на ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Е. в обоснование иска к Л. указал, что слова менеджера Л. о том, что он выбирал холодильник в состоянии опьянения, крайне возмутили его. В связи с этим он решил обратиться к руководству магазина. Во время телефонного разговора с Л. слышимость была плохая и Л. заявила, что он не только слепой, но и глухой. 21.07.2005 он пришел в магазин к Л. и рассказал о том, что ему привезли не тот холодильник, который он выбрал, и о несоответствии номера на холодильнике и в документах. Тогда Л. заявила, что он самовольно забрал из магазина паспорт на холодильник, стала стыдить его, утверждала, что ему привезли надлежащий паспорт на товар. Л. обвинила его в краже документов на холодильник. Он был шокирован, оскорблен и унижен легкостью и голословностью обвинений, поскольку никаких документов в магазине не брал. Считает, что действиями и словами Л. ему причинен моральный вред и это связано в части нарушения прав потребителей с ее трудовой функцией менеджера магазина "Норд", а в части унижающего человека отношения - с ней лично как человеком. Просил с Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Е. также в обоснование иска указал, что 21.07.2005 он предложил Л. показать ему тот новый холодильник, соответствующий имеющемуся у него паспорту, но она отказала, предложив пройти к директору. Директор магазина Ш., толком не выслушав его, в присутствии Л. стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ш. также кричал, что он вор, причинил магазину материальный ущерб и ответит за свои действия, после этого в нецензурной форме стал выгонять его из магазина, вызвал охранника. От этих слов Е. стало плохо, началась сердечная аритмия. Поняв, что он не сможет этого пережить, он пошел к выходу и понял, что продавцы магазина все слышали. По пути слышал, как Ш. продолжал нецензурно выражаться в его адрес, называл вором и другими кличками. Выйдя на улицу, также слышал эти слова директора. Ш. также кричал охраннику, чтобы тот не пускал его в магазин. На улице встретил знакомого, который оказал ему помощь и увез домой, где он принял лекарства. Считал, что действиями Ш. унижены его честь и достоинство и просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик Л. иск не признала, пояснив, что летом 2005 г. работала в магазине "Норд" менеджером по рекламациям на основании трудового договора с Н. 13.07.2005 Е. купил в магазине холодильник "Норд" - технически исправный, но с небольшими дефектами (вмятинами), в связи с чем имелась скидка в цене - около 500 руб. Товар стоял в зале, и истец его осмотрел, подписал дефектную ведомость, согласившись купить товар с дефектами. На следующий день этот холодильник был доставлен покупателю на дом. Каким образом у Е. оказался технический паспорт от другого холодильника, стоявшего в магазине рядом с купленным истцом, она не знает. После этого в магазин позвонила жена истца и стала разбираться по поводу холодильника. Она спросила у нее, был ли истец трезв при покупке холодильника. После этого 21.07.2005 общалась в магазине в рабочее время с Е. и выясняла у него, внимательно ли он осматривал холодильник перед покупкой, был ли при этом трезв, знакомился ли с дефектной ведомостью, Е. ответил утвердительно. Е. намеревался либо возвратить, либо обменять холодильник. Истца она никак не оскорбляла, разговаривала спокойно. Затем отправила истца к директору Ш. и при дальнейшем разговоре не присутствовала. Договор купли-продажи с Е. был расторгнут, холодильник у покупателя работники магазина забрали и вернули ему уплаченные за товар деньги. Полагала, что права потребителя Е. они не нарушали.

Ответчик Ш. иск не признал, пояснив, что работает директором магазина "Норд" на основании трудового договора с Н. 13.07.2005 истец приобрел в магазине холодильник "Норд" с небольшими дефектами, отраженными в дефектной ведомости, в силу чего цена товара была со скидкой. В дефектной ведомости Е. расписался, согласившись приобрести товар с дефектами. Покупка была доставлена истцу на дом. Полагает, что технический паспорт Е. забрал с собой при оформлении покупки, расхождений в номере на холодильнике и в паспорте не было. 21.07.2005 Е. приходил в магазин, и он разговаривал с истцом в своем кабинете. Он выяснял у Е., каким образом у того оказался паспорт на холодильник. Он не говорил истцу, что считает его вором. Он предложил Е. сходить домой за техническим паспортом, что Е. расценил как то, что его выгоняют. Нецензурно он не выражался, охранника не вызывал, истца не оскорблял. Полагает, что права потребителя Е. они не нарушали. Принимая решение о возврате истцу денег за товар, пошел ему навстречу. 26.07.2005 истцу магазином были возвращены деньги за товар, а холодильник вывезен от Е. силами работников магазина. С холодильником был единственный технический паспорт от другого холодильника, стоявшего в магазине. Паспорт от холодильника, который покупал истец, так и не найден.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2005 исковое заявление Е. удовлетворено частично. С Н. в пользу Е. взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 1500 руб. В остальной части в иске отказано.

При этом в удовлетворении иска к Л. и Ш. о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих истца сведений, судом отказано. Такое решение суд мотивировал тем, что моральный вред может быть взыскан только наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство заявителя. Поскольку Е. таких требований не заявлял, то суд посчитал невозможным взыскание компенсации морального вреда.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 19.12.2005 судебной коллегией Свердловского областного суда было оставлено без изменения со следующей мотивировкой.

"Исковые требования Е. к Л. и Ш. основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в результате распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что поскольку истец Е. не заявлял требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, то суд не может рассматривать требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения таких сведений.

В то же время из материалов дела следует, что суд в судебном заседании исследовал представленные истцом доказательства относительно обстоятельств распространения Л. и Ш. сведений о том, что Е. является вором и приобретал товар в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., который в судебном заседании пояснял, что при встрече с Е. возле магазина дверь в магазин была слегка приоткрыта, но войти в магазин он не успел. Он услышал мужской голос. Следовательно, свидетель не может с достоверностью утверждать, что услышанные им слова сказаны ответчиком Ш. О том, что эти слова кричал замдиректора магазина, свидетель А. знает только со слов истца Е. Другие допрошенные судом свидетели участниками событий не являлись, о произошедшем знали только со слов истца Е.

С учетом этого судебная коллегия считает, что истцом Е. не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания иска, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Е. к Л. и Ш. о компенсации морального вреда" (Определение N 33-997/2006).

Суды области также продолжают отказывать юридическим лицам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Так, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд иском к Б., ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции "Областной газеты" о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в интервью президента общественной организации "Сутяжник" Б. корреспонденту Информационно-аналитического агентства "Регион-Информ", размещенном на сайте Информационно-аналитического агентства "Регион-Информ" 26.11.2002 и опубликованном в "Областной газете" N 245 (2220) от 28.11.2002 под заголовком "В Екатеринбурге творится сплошной беспредел", содержащем заведомо не соответствующие действительности, бездоказательные, порочащие деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга утверждения. Представитель истца просил признать сведения, распространенные Б., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга, а именно:

"1. Если говорить о Екатеринбурге, надо отметить, что в нашем поле зрения массовое нарушение прав граждан, которое имеет место быть в этом не последнем в России мегаполисе. Права нарушаются в самых разных сферах жизни города, ну, если навскидку, например, возьмем нормотворчество в городской Думе и мэрии. У представительного органа абсолютно отсутствуют права, полномочия и инициатива. Правами, данными городской Думе федеральными законами, фактически пользуется мэр. Это недопустимо в любом цивилизованном демократическом обществе. Для того и существуют разные ветви власти, чтобы они друг с другом не жили, слившись с утра до вечера, чтобы были разные точки зрения. Это приводит к массе проблем и к массе нарушений.

2. Мэрия же на муниципальных предприятиях систематически душит проявления свободомыслия и инициативы по защите прав работников. На сегодняшний день есть вопиющие примеры. Например, на протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении.

3. Взамен, с помощью зарубежных траншей мэрия пытается создать контролируемые общественные организации, которые бы заглушили голоса тех, кто говорит правду.

4. Если бы не активность общественных объединений "Сутяжник", поддержанная, в том числе, и журналистами, то в Екатеринбурге беспредел был бы законсервирован.

5. Городские власти не просто ударились в политику, они всегда ею занимались вместо своих непосредственных обязанностей. В городе же сплошной беспредел.

6. Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в бюджет? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций руководителей Екатеринбурга. Вообще ситуация с общественным транспортом в городе парадоксальна. Без ведома и попустительства местной власти она не дошла бы до такого уровня.

7. Муниципалитет же предоставляет режим наибольшего благоприятствования частным перевозчикам и разрешает им вешать на своих автобусах таблички с указанием того, что льгот на проезд нет. Это нарушение федерального закона! За это предусмотрена уголовная ответственность! Любой, кто нарушает закон, естественно преступник!

8. Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой". К тому же те люди, которые контролируют частный извоз, находятся в родственных отношениях с руководителями автотранспортного ведомства Екатеринбурга. Жажда денег приводит к грубому нарушению интересов граждан.".

Представитель истца просил также обязать ответчиков опубликовать в "Областной газете" и разместить на сайте "Регион-Информ" опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и взыскать с Б., редакции "Областной газеты" и ЗАО "Регион-Информ" в возмещение морального ущерба в пользу Администрации по 50000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 01.06.2004 постановлено следующее решение:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные президентом общественной организации "Сутяжник" Б. в интервью корреспонденту Информационно-аналитического агентства "Регион-Информ", размещенном на сайте Информационно-аналитического агентства "Регион-Информ" 26.11.2002 и опубликованном в "Областной газете" N 245 (2220) от 28.11.2002 под заголовком "В Екатеринбурге творится сплошной беспредел", содержащиеся во фразах:

- "На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении";

- "Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций руководителей Екатеринбурга";

- "Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой", -

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга.

Обязать ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ" и Редакцию "Областной газеты" в срок до 01.07.2004 опубликовать опровержение.

В удовлетворении требований о признании порочащими и не соответствующими действительности иных высказываний Б. отказать.

В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администрации г. Екатеринбурга с Б. 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в отношении ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции "Областной газеты" отказать.

В кассационной жалобе ответчик Б. просил решение отменить как незаконное. В обоснование доводов своей жалобы наряду с другими доводами он указывал, что представителем истца не представлено доказательств нарушения деловой репутации Администрации г. Екатеринбурга, которая к тому же, являясь юридическим лицом, не может нести ни нравственных, ни физических страданий и поэтому не вправе требовать компенсации морального вреда.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия Свердловского областного суда указала следующее:

"Взыскивая с Б. компенсацию морального вреда в пользу Администрации г. Екатеринбурга, суд не учел требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда только гражданину.

При таких обстоятельствах с решением в указанной части согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда" (Определение N 33-6583/2004).

1.2. Подготовка дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц к судебному разбирательству.

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданского дела судья после принятия заявления проводит подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству перед судьей стоят ряд задач, которые перечислены в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут быть достигнуты путем совершения процессуальных действий, указанных в ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Для выполнения указанной задачи согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к делам о защите чести, достоинства или деловой репутации судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следует отметить, что в силу специфики защищаемого субъективного права по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций имеет особенности и субъектный состав по ним.

Ответчиками по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, распространившие порочащие истца сведения. Ими могут также быть как юридические, так и физические лица. Они привлекаются судом к ответу, поскольку предполагается, по мнению истца, что указанные лица по своей воле распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.

В отношении ответчиков также имеет значение вопрос о гражданской процессуальной правоспособности, который решается по общему правилу. Если порочащие сведения распространены несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, ответчиками по иску являются они сами, а их интересы защищаются законными представителями, которые должны обязательно привлекаться судом.

Если же порочащие сведения распространены несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, то в качестве ответчиков должны быть привлечены их законные представители, как лица, не обеспечившие надлежащее поведение своих воспитанников, которые не могут быть стороной по гражданскому делу. Таким же образом должен решаться вопрос и о недееспособных лицах.

Лица, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о признании их ограниченно дееспособными, выступают по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации самостоятельно, т.к. спор возникает из неимущественных правоотношений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды не всегда правильно определяют надлежащих ответчиков.

Так, К. обратилась в Богдановичский городской суд с иском к Н.И., П.А., Н.Н., Д.Т., В.В., П.З., У.К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Истец просила суд обязать начальника отдела статистики г. Богдановича Н.Н., а также Н.И., П.З., В.В., Д.Т., У.К. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, изложенные в акте комиссии от 08.10.2002, о том, что К., выполняя обязанности переписчика Всероссийской переписи населения 2002 г., "похитила переписные документы, занималась шантажом", путем направления в адрес председателя Свердловского областного комитета государственной статистики Ч., прокурора г. Богдановича В., начальника Богдановичского ГОВД Ш. письменного сообщения; в письме просила указать, что изложенные в акте от 08.10.2002 сведения о совершении К. хищения и шантажа не соответствуют действительности, копию опровержения порочащих ее сведений заказным письмом с заказным уведомлением просила выслать в ее адрес. Также К. просила обязать Н.И. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в служебной записке от 14.10.2002, путем направления в адрес первого заместителя главы администрации МО "Богдановичский район" П.А. письменного сообщения, в котором просила указать, что сведения, изложенные в служебной записке от 14.10.2002, следующего содержания: "занимается шантажом"; "К. похитила переписные документы строгой отчетности", - не соответствуют действительности; копию опровержения порочащих ее сведений К. просила заказным письмом с заказным уведомлением выслать в ее адрес.

Кроме того, К. просила обязать заместителя главы администрации МО "Богдановичский район" П.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в служебной записке от 14.10.2002, путем направления в адрес заместителя начальника Богдановичского почтамта Б., юрисконсульта Богдановичского почтамта С., в отдел кадров Богдановичского почтамта письменного сообщения, в котором просила указать, что сведения, изложенные в служебной записке: "занимается шантажом"; "К. похитила переписные документы строгой отчетности", - не соответствуют действительности, копию опровержения порочащих ее сведений заказным письмом с заказным уведомлением просила выслать в ее адрес. К. просила взыскать в счет компенсации морального вреда с Н.И. 100000 руб., с Н.Н. - 75000 руб., с В.В. - 15000 руб., с П.З. - 10000 руб., с Д.Т. - 10000 руб., с У.К. - 10000 руб., с П.А. - 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Ответчики Н.И., Д.Т., П.З., В.В., У.К., Н.Н. иск не признали.

Богдановичским городским судом Свердловской области постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать изложенные в акте комиссии от 08.10.2002 сведения о том, что К., выполняя обязанности переписчика Всероссийской переписи населения 2002 г., "похитила переписные документы, занималась шантажом", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать Н.Н., Н.И., В.В., Д.Т., П.З., У.К. опровергнуть сведения, изложенные в акте от 08.10.2002, о том, что К., выполняя обязанности переписчика Всероссийской переписи населения 2002 г., "похитила переписные документы, занималась шантажом", путем направления в адрес руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и К. письменных сообщений.

Признать изложенные в служебной записке от 14.10.2002 сведения о том, что "К. похитила переписные документы строгой отчетности", "занимается шантажом", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать Н.И. опровергнуть сведения, изложенные в акте от 08.10.2002, о том, что К., выполняя обязанности переписчика Всероссийской переписи населения 2002 г., "похитила переписные документы, занималась шантажом", путем направления в адрес первого заместителя главы МО "Богдановичский район" П.А., Богдановичского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письменных сообщений.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия в определении от 23.06.2005 указала:

"Однако, разрешая спор и применяя положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Подтверждается материалами дела, что акт комиссии от 08.10.2002 был подписан уполномоченным ВПН МО "Богдановичский район" Н.И., заместителем уполномоченного ВПН У.К., заведующей переписным участком N 2 г. Богдановича П.З., помощником заведующего переписного участка N 2 В.В., инструктором-контролером Д.Т. Указанные лица состояли в трудовых отношениях с Облкомстатом (на момент рассмотрения дела - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области), составили данный акт, исполняя свои трудовые обязанности, и, как видно из содержания этого акта, с целью решения вопроса об отстранении от работы К., которая выполняла работу переписчика по договору подряда с Облкомстатом. В суде кассационной инстанции Н.Н. подтвердила данные факты и пояснила, что акт был направлен председателю Свердловского областного комитета государственной статистики Ч. в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.к. работодателем являлся Облкомстат, отдел статистики г. Богдановича являлся подразделением Облкомстата, не имеющим статуса юридического лица.

Служебная записка от 14.10.2002 также была составлена Н.И. в связи с исполнением трудовых обязанностей и направлена 14.10.2002 от имени Облкомстата, в трудовых отношениях с которым она состояла, в адрес первого заместителя главы администрации МО "Богдановичский район" П.А., который, как пояснила представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области З., являлся председателем переписной комиссии.

При этом действия Н.И. и Н.Н. были совершены не в связи с исполнением властно-административных полномочий должностного лица государственного органа, в результате исполнения которых при причинении вреда гражданину наступает ответственность на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в данном случае является работодатель указанных физических лиц - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, а не сами физические лица, которые в качестве ответчиков указаны в исковом заявлении" (Определение N 33-4027/2005).

Пункт 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указывает на особый субъект обязанности дать опровержение не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. В соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" под таковым понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Интересы средства массовой информации представляются его редакцией, т.к. именно главный редактор, являющийся руководителем средства массовой информации, представляет ее в отношениях с гражданами и юридическими лицами, а также в суде (ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как оговаривается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Например, в деле по иску А. к Ф., Свердловской региональной общественной организации инвалидов "Товарищ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, рассмотренном Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 15.07.2005, судебная коллегия указала:

"Статья "А. могут снять с избирательной гонки" является редакционной, оснований, указанных в ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", для освобождения учредителя газеты от ответственности нет, агитационным материалом статья не является, она не была оплачена Ф., надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик - СРООИ "Товарищ" (Определение N 33-6236/2005).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Однако редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан либо деловую репутацию граждан или организаций:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

если они получены от информационных агентств;

если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом;

если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства (ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Следовательно, во всех указанных случаях к ответственности должно быть привлечено лицо, явившееся источником информации. Непривлечение редакции и автора к ответственности связано с тем, что они не обязаны проверять достоверность распространенных сведений в этих случаях. Применение же такой возможности допускается лишь при дословном воспроизведении этих сообщений, материалов или их фрагментов.

Как указывается Судебной Палатой по информационным вопросам в ее Экспертном заключении от 8 июля 1994 г. N 2 "О порядке применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии с данной статьей, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из этих источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций.

Представляется, что суд должен привлекать к участию в деле в качестве ответчиков и лицо, являющееся источником информации, и редакцию, главного редактора, журналиста, т.к. в таких случаях важно установить, не внесено ли в ходе распространения информации дополнений к сведениям, полученным от источника, указанного в ст. 57 Закона, а это возможно только в стадии судебного разбирательства. По результатам же выяснения этого обстоятельства суд должен решать вопрос об освобождении их от ответственности.

Необходимость привлечения редакции средства массовой информации в качестве ответчика обуславливается и тем, что при удовлетворении иска потерпевшего на нее может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации граждан и юридических лиц может иметь место процессуальное соучастие, при этом чаще на стороне ответчика. Это объясняется тем, что в этих случаях суд не имеет возможности и права без привлечения всех участников отношений рассмотреть и разрешить спор по существу. Вытекает это, прежде всего, из того, что сопричинители вреда привлекаются к солидарной ответственности, и только по требованию потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации, как раз часто бывает, что порочащие сведения могут быть распространены несколькими лицами или о нескольких лицах, или то и другое вместе. Например, с процессуальным соучастием мы будем иметь дело, когда в средствах массовой информации публикуются различные письма читателей. В качестве ответчиков в этой ситуации должны привлекаться редакция средства массовой информации, а также автор письма, т.к. сам факт направления письма в редакцию является действием, направленным на распространение сведений.

Предмет доказывания.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Главным же является то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен четко определить предмет доказывания, т.е. совокупность юридических фактов, выяснение которых необходимо для правильного разрешения спора. Как правило, это юридические факты, на которых истец основывает свои требования, а ответчик строит свои возражения относительно иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в первую очередь в предмет доказывания включаются факты основания иска, указанные в описательной части искового заявления, где заявитель сообщает, какие сведения о нем распространены, время и место их распространения, в чем их порочащий характер, каким способом они распространены (устно, письменно, в средствах массовой информации и т.п.), в отношении кого распространены сведения, если иск предъявляется в интересах других лиц, кем осуществлено распространение.

Практически же в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Так как ни закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня форм распространения сведений, следовательно, тем самым законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений. В то время как подчеркивается, что важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения же считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Традиционными формами распространения порочащих сведений являются письма официального или личного характера, разговоры со знакомыми, в том числе по телефону.

Однако практика судов показывает, что суды области не всегда уделяют достаточное внимание установлению данного факта основания иска.

Так, Г. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2004 на аппаратном совещании администрации муниципального образования "Нижнетуринский район", на котором присутствовало более 20 человек, Ч. распространила сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что истец является коррумпированной, продажной чиновницей, скупающей государство и власть. Указанные сведения были распространены при следующих обстоятельствах: на аппаратном совещании на вопрос начальника финансового управления Т. о том, кого Ч. имела в виду, указывая в выступлениях перед избирателями в школе N 3 и в своей статье "Выборы и ваш выбор", опубликованной в газете "Время" от 22.10.2004, в период предвыборной кампании, что "нужно бороться за очищение органов власти от продажных чиновников и объявить войну тем, кто пытается скупить государство и власть", Ч. ответила, что имеет в виду Г. Истец указала, что распространением в отношении нее недостоверной информации задеты ее честь и достоинство, в результате данного высказывания ее деловая репутация понесла ущерб. В исковом заявлении Г. просила обязать Ч. опровергнуть распространенные в отношении нее порочащие сведения и взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в период прохождения предвыборной кампании, являясь кандидатом на должность главы МО "Нижнетуринский район", она действительно говорила о коррумпированности чиновников, но каких-либо фамилий не называла, при встрече с избирателями в школе N 3 она рассказывала о своей предвыборной программе и других кандидатах, в статье "Выборы и ваш выбор" также не были названы никакие фамилии, вопросов на аппаратном совещании ей не задавалось.

28.03.2005 Нижнетуринским городским судом постановлено следующее решение.

"Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ч. на аппаратном совещании администрации МО "Нижнетуринский район" 14.12.2004 в отношении Г., что последняя является коррумпированной, продажной чиновницей, скупающей государство и власть.

Обязать Ч. опровергнуть вышеуказанные сведения на очередном аппаратном совещании администрации МО "Нижнетуринский район".

Взыскать с Ч. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по делу в сумме 100 руб., всего взыскать 10100 руб."

Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала:

"Установив факт распространения сведений, которые истец просит опровергнуть, суд сослался на то, что на аппаратном совещании МО "Нижнетуринский район" на вопрос, кого Ч. имела в виду, указывая в опубликованной статье на коррумпированность продажных чиновников, скупающих государство и власть, она ответила, что имела в виду Г. При этом, как видно из статьи, опубликованной в газете, фамилии истца, равно как и других чиновников, статья не содержит, из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что сама Ч. на оперативном совещании назвала лишь фамилию "Г.", не указав на какие-либо факты или события, имеющие место в реальности, которые можно было бы проверить на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом доказан факт распространения сведений, более того, назвав фамилию истца в ответ на прозвучавший вопрос, Ч. не высказала каких-либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, а также унижающие характеристику умственных, физических и иных личностных качеств гражданина, выставляющие его в невыгодном свете перед окружающими, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Удовлетворяя требования истца, суд дал неправильную оценку обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что ответчиком на аппаратном совещании была названа лишь фамилия истца и не было высказано каких-либо порочащих оценок, мнений и суждений в ее адрес, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что на аппаратном совещании именно Ч. были распространены какие-либо порочащие сведения в отношении истца.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска отменить и находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в иске" (Определение N 33-3902/2005).

Особенно актуальным в последнее время является распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации истца в сети Интернет.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации особо обратил внимание на то, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В этом случае также необходимо установить факт распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений. В ряде случаев это возможно сделать путем просмотра соответствующего сайта в сети Интернет.

Например, Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ", П., СРОО "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго" о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся генеральным директором ОАО "Уралхиммаш". 02.02.2005 ответчики на сайте Информационного агентства "Регион-Информ" в сети Интернет распространили информацию, содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца М. поддержала заявленные истцом требования и, не оспаривая того, что в настоящее время указанная информация не содержится в названном сайте, пояснила, что ранее, 02.02.2005, она была помещена в Интернете на сайте ЗАО Информационное агентство "Регион-Информ".

Представитель ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Б. не признал, так как отрицает факт распространения оспариваемых сведений данным ответчиком.

05.08.2005 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым Б. в удовлетворении иска отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала следующее.

"Суд обоснованно не принял во внимание утверждения истца, указанные в исковом заявлении, и утверждения его представителя в судебном заседании о том, что порочащая истца информация была распространена ответчиком путем помещения ее на сайте ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" в сети Интернет в разделе "Новости дня" 02.02.2005.

При исследовании в судебном заседании в присутствии представителя истца интернет-сайта ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" страницы, имеющей аналогичное изображение либо аналогичный текст, порочащий истца, ни от 02.02.2005, ни от какой-либо иной даты судом не обнаружено.

В качестве подтверждения распространения указанных сведений истцом была представлена страница, которая содержит печатный текст в отношении Б., являющийся предметом разбирательства, номер факса, номер пейджера, почтовый адрес в Интернете и адрес интернет-сайта ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ". Суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведение страницы на бумажном носителе не может однозначно являться фактом распространения порочащих истца сведений, поскольку существование подобной страницы не подтверждено другими объективными источниками, в том числе нотариально.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что другие информационные агентства, поместившие такую информацию на своих сайтах, ссылались на сайт ответчика, поскольку указанная web-страница сайта ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" с текстом, порочащим истца, не обнаружена.

При отсутствии указанных доказательств суд критически оценил и не принял в качестве бесспорного подтверждения исковых требований Б. показания свидетеля С., состоящей в трудовых отношениях с ОАО "Уралхиммаш", о наличии порочащей истца информации на указанном сайте 02.02.2005. Кроме того, свидетель указала, что в этот же день на этом же сайте ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ" самостоятельно, после получения разъяснений ОАО "Уралхиммаш" поместило информацию, опровергающую оспариваемую. Однако письменных подтверждений ни тому, ни другому свидетель дать не могла.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя истца на протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, так как данным нотариусом производился осмотр текстов, размещенных на сайте Информационного агентства "УралИнфоЦентр", а не осмотр сайта ЗАО "Информационное агентство "Регион-Информ".

Оценив в совокупности данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиками информации, содержащей порочащие истца сведения, поскольку отсутствует первоисточник распространения информации - web-страница сайта" (Определение N 33-8422/2005).

В то же время судам следует учитывать, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обращено внимание на то, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Соответственно, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Например, П.Д. и П.Н. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ответчик распространяет про них сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они не ухаживают за отцом ответчика Б., создают ему невыносимые условия для проживания, не дают ему еды, оскорбляют его и ответчика, систематически избивают Б. При этом, по их утверждению, ответчик с такими жалобами обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, РУВД Орджоникидзевского района, органы опеки и попечительства, в союз ветеранов завода ОАО "УЭТМ". П.Д., являясь директором ООО "Система безопасности", вынужден общаться с представителями указанных выше служб, поэтому распространение порочащих его сведений негативно отражается на его деятельности. В исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу по 500000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, который выразился в их нравственных страданиях по поводу того, что в квартире постоянно находились чужие люди, раздавались телефонные звонки, и истцы были лишены полноценного отдыха, а деловая репутация П.Д. была поставлена под угрозу.

После уточнения требований просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в заявлении в комитет по социальной политике Администрации Орджоникидзевского района, о том, что истцы запрещают Б. открывать входную дверь, запрещают посещение его дочерью В. и родственниками без присутствия П.Д., Б. запрещены готовка на кухне, стирка и сушка белья, от него прячется трубка телефона, ему запрещено передвигаться по другим комнатам.

Ответчик иск не признала, указав, что сведения, изложенные ею в заявлении, соответствуют действительности, поскольку при посещении своего 82-летнего отца, проживающего в одной квартире со своим пасынком П.Д., отец жаловался ей, что его ограничивают в пользовании местами общего пользования, кухней, телефоном, не покупают продукты питания. Его жалобы, по ее мнению, подтверждались, поскольку действительно в комнате отца стояла кастрюля, которая использовалась в качестве медицинской утки, ключей от квартиры у него не было, продукты и медикаменты приносила ему она сама.

25.05.2005 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено следующее решение:

"Иск П.Д. и П.Н. к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности указанные В. в заявлении в Комитет по социальной политике администрации Орджоникидзевского района от 14.02.2005 сведения о том, что П.Д., П.Н. запрещают Б. открывать входную дверь; запрещают посещение его дочерью В. и родственниками без присутствия П.Д.; Б. запрещены приготовление пищи на кухне, стирка и сушка белья, от него прячется трубка телефона; Б. запрещено передвигаться по другим комнатам".

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала следующее.

"Однако суд оставил без внимания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, которым предусмотрено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

А судам при этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицо, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов же дела следует, что В. в соответствии со ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации направила личное обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть ее обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сведений о том, что у ответчика были намерения причинить вред истцам, истцы суду не представили.

Более того, из представленных в суд первой инстанции актов обследования жилищно-бытовых условий Б. комиссией Совета ветеранов Завода УЭТМ, комиссией по проблемам граждан пожилого возраста следует, что и членам данных комиссий Б. жаловался на не сложившиеся отношения с пасынком и его семьей и что они ограничивают его в пользовании телефоном, санузлом, кухней. По результатам обследования Б. было предложено оформление в Дом ветеранов.

Необъективность жалоб Б. на действия истцов, на что сослался суд первой инстанции в своем решении, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Само же заявление В., адресованное в комитет по социальной политике Администрации Орджоникидзевского района, изложено в корректной форме.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя иск П.Д. и П.Н., допустил ошибку в применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение, дав неправильное ему толкование.

В этой связи судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска, поскольку в данном случае изложенные В. в своей жалобе в комитет по социальной политике обстоятельства не могут рассматриваться как распространение информации, поскольку являются ни чем иным как субъективным мнением гражданина, и поэтому у истцов в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требования опровержения сведений и возмещения морального вреда" (Определение N 33-5291/2005).

В то же время Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, А. и И. обратились в суд с иском к М. и Ч. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В обоснование иска истцы А. и В. указали, что Ч. были направлены письма в адрес заместителя Генерального прокурора по УрФО, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в УрФО и в Совет ректоров вузов Свердловской области. В указанных письмах содержатся следующие порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя сведения:

"...В выступлении М., много лет знающей А... прозвучало: "Вы всю жизнь были скандальным человеком, вы в своей подлости заходили так далеко, что устанавливали подслушивающие устройства в кабинете ныне покойного профессора К.". Профессор М. усомнилась в психической полноценности А... Заканчивая выступление, М. заявила: "Вы лжете, я Вас осуждаю";

"...недостойное поведение профессора А.";

"...привнеся в руководство интеллигентнейшего медицинского учреждения принципы работы своего бизнеса, В. как форму обращения с коллегами ввел хамство и грубость. Возник конфликт. Законодательной базы освободить его от работы за хамство, к сожалению, не существует, и руководство города принимает соломоново решение: больницу закрыть якобы на реконструкцию, директора освободить от обязанностей...";

"...о стиле руководства В. было доложено Ученому совету Академии, как структуре, заинтересованной в сохранении клинических баз. А., член Ученого совета, повел себя некорректно, некритично, защищая сына и в его лице хамоватого директора. С того времени отец и сын начали кампанию травли администрации академии и ее ректора академика Я.";

"А. ...явились на телевидение, "заслуженные фигуранты А. и Н. полили грязью и клеветой учреждение и его руководство. А., как выяснилось во время телепередачи, великолепно знает криминальный мир Екатеринбурга и так построил свое выступление, что увязал разборки и убийства в преступном мире... с академией и ректором. Что это? Падение? Низость характера или психическое заболевание? А. в организации клеветы не новичок. В течение двух лет он распространяет лживую информацию на руководство академии, обвиняет ее в финансовых и прочих махинациях. За 2002 г. академию посетило 12 проверочных комиссий, от налоговых органов до КРУ федерального уровня, проработавших в общей сложности 612 дней!... Но А. "знает", что нарушения были. Он строчит кляузы в Министерство здравоохранения России, Полномочному представителю президента в УрФО, Генеральную прокуратуру, а теперь еще вещает в эфир. Но почему не взыскать с очернителя стоимость работы этих комиссий? А кто и как оплатит моральный ущерб лицам, которые вынуждены доказывать, что они честные люди? А может пора в психиатрическую клинику или в места изоляции?";

"...клеветников приголубил и подарил эфирное время один из скандальных каналов, специализирующийся на распространении дешевых сенсаций о пожарах, убийствах, автокатастрофах, канал, который интеллигентные и интеллектуальные люди не смотрят...";

"...За три дня до заседания Ученого совета по горячим следам 52 сотрудника академии обратились к пасквилянтам с обращением: ...Господа... А... С наступлением тепла у вас вновь возник зуд очернительства... Вы продолжаете пасквилянтство, лжете с экранов телевизоров и клевещете на учреждение, в котором кормитесь. Собрание сотрудников академии выражает вам свое презрение и требует немедленно прекратить очернение и изрыгаемый вами поток клеветы на достойно работающую академию";

"Я по поручению Ученого совета обратился в Представительство Президента (т.е. к Вам) с просьбой защитить нас от клеветы... А вот кто проверил бредовую информацию А.?";

"...Вас, как представителя Генеральной прокуратуры, действенных мер по пресечению потока клеветы на руководство УГМА и адекватных мер в отношении лиц, систематически и целенаправленно подрывающих деловую репутацию одного из крупнейших образовательных центров Урала".

Истцами заявлены требования признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истцах в письмах, адресованных тем же лицам, кому были направлены порочащие сведения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила указанное решение в связи со следующим:

"С учетом ст. 33 Конституции Российской Федерации Ч. вправе был обратиться с заявлением к заместителю Генерального прокурора по УрФО с целью проверки наличия состава преступления - клеветы в действиях А. Данная проверка входит в его компетенцию. По данному обращению гражданско-правовая ответственность законом не предусмотрена. Суд в этой части сделал правильный вывод.

Между тем, учитывая реализацию Ч. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, судебная коллегия принимает во внимание, что целью обращения являлось принятие действенных мер по пресечению клеветы на руководство УГМА, а не принятие мер по поводу установки подслушивающего устройства А.

Также Ч. вправе был обратиться к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО, однако он не вправе был распространять сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию А., имея в виду обвинение его в клевете, а именно: "А. в организации клеветы не новичок".

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в УрФО осуществляет общее руководство и не занимается расследованием уголовных дел. Защищать права УГМА Ч. вправе только законными методами. В этой части судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

До настоящего времени клевета А. ничем не подтверждена. Уголовное дело в отношении А. не возбуждалось, приговора не имеется. Что касается уголовного дела по фактам, о которых он сообщил в следственные органы, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2003 отменено. Эта информация следует из письма Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.03.2005, адресованного А., которое приобщено к материалам дела по ходатайству А. и его представителя по согласованию с представителем истцов.

По мнению судебной коллегии, обвинение А. в клевете в письме, адресованном Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО, также умаляет честь, достоинство, деловую репутацию В., причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний).

Решение в указанной части об отказе в иске подлежит отмене, поскольку выводы в решении противоречат материалам дела. Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение.

Признать сведения по обвинению А. в клевете, распространенные Ч. в отношении А. в письме, адресованном Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО от 01.07.2003, а именно слова: (со ссылкой на М.) "Вы... устраивали подслушивающие устройства в кабинете профессора К.", "А. в организации клеветы не новичок" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.

Обязать Ч. в письме, адресованном Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО, опровергнуть вышеуказанные сообщенные им недостоверные сведения.

В остальной части решение суда является правильным." (Определение N 33-2834/2005).

2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель.

Это обстоятельство имеет особое значение, например, в случаях, когда в публикации или в иной форме распространения отсутствуют указания на конкретное лицо (фамилия, имя, отчество). Иными словами, необходимо установить, имеет ли суд дело с надлежащим истцом.

В тех случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли его идентифицировать другими лицами.

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования.

В частности, с одной стороны, данное обстоятельство влияет на определение вида гражданского судопроизводства, т.к. если распространитель сведений неизвестен, то дело рассматривается по правилам особого производства.

С другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует, является ли ответчик надлежащим или нет.

Так, Ч. и С. обратились в суд с самостоятельными исками к нескольким гражданам как членам правления ТСЖ "Шварца, 4" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что распространенная правлением ТСЖ информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы просили обязать "ответчика" извиниться перед ними на ближайшем собрании членов ТСЖ, опровергнуть сведения тем же способом, взыскать с "ответчика" компенсацию морального вреда: в пользу С. - 200000 руб., в пользу Ч. - 100000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2005 исковые заявления приняты и объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Шварца, 4".

Ответчики иск не признали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2005 постановлено: обязать ТСЖ "Шварца, 4" составить информационное письмо и распространить его среди членов ТСЖ путем размещения его в почтовых ящиках, в котором опровергнуть сведения, распространенные в информационном письме, принятом на заседании правления от 11.10.2004, и изложенные в п. 8, 9, 12, 13 в части самовольного подключения помещения торгового дома "Вита" к сетям кафе "Грильяж", произведенного С., Ч., незаконного отчуждения С. и Ч. площади 20,6 кв. м подвального помещения, подписания С. актов приемки дома без замечаний, оскорбления персонала "ТСЖ" С.; взыскать с ТСЖ "Шварца, 4" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в иске к гражданам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Шварца, 4" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Шварца, 4" в лице заместителя председателя правления З.В. просил решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии изменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в иске к членам правления отказать, взыскать с истцов в пользу заявителя государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Указал, что Ч. и С. иск предъявлен не к ТСЖ "Шварца, 4" как юридическому лицу, а к конкретным физическим лицам. Замена ненадлежащего ответчика судом не производилась, ТСЖ к участию в деле не привлекалось. Заявитель полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. В надзорной жалобе представитель ТСЖ ссылается также на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, настаивая на доказанности действительности распространенных сведений.

Доводы надзорной жалобы в части разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, признаны заслуживающими внимания; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2005 возбуждено надзорное производство, дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора президиум Свердловского областного суда в постановлении от 01.02.2006 пришел к следующему выводу:

"В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу приведенной нормы процессуальное соучастие допускается и в том случае, когда по делу заявлено одновременно несколько требований, часть из которых заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. На данной стадии суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ "Шварца, 4" являлось ненадлежащим ответчиком и не было привлечено судом к участию в деле, опровергаются материалами дела.

Из содержания исковых заявлений следует, что исковые требования заявлены ими к правлению ТСЖ "Шварца, 4" в составе конкретных лиц, основаниями иска указано, что по решению правления ТСЖ "Шварца, 4" от 11.10.2004 среди жильцов дома было распространено информационное письмо, содержащее сведения, порочащие их честь и достоинство, что причинило им моральный вред. Представленное информационное письмо изготовлено на бланке от имени ТСЖ "Шварца, 4", подписано правлением, содержит указание на то, что названное письмо принято на заседании правления 11.10.2004.

Использование в тексте исковых заявлений применительно к лицу, нарушившему права истцов, наименования "правление", формулировок "прошу взыскать с ответчика", "обязать ответчика" дополнительно подтверждает, что истцы предъявили требования не к конкретным гражданам, а к органу управления юридического лица в составе названных лиц, который действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Физические лица не могли являться ответчиками по данным требованиям, поскольку фактически истцами оспорено решение коллегиального органа управления ТСЖ, требования об опровержении распространенных сведений тем же способом не могли быть обращены к физическим лицам, так как исполнение этих требований предполагало изготовление информационного письма на бланке ТСЖ от имени правления, состав которого переизбирается.

С учетом изложенного определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2005 одновременно с принятием искового заявления С. о защите чести и достоинства и искового заявления Ч. к тем же лицам с аналогичными требованиями и соединением их в одно производство к участию в деле привлечено в качестве соответчика ТСЖ "Шварца, 4".

Согласно определению судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2005 в целях подготовки к судебному разбирательству дела по иску С., Ч. к гражданам, ТСЖ "Шварца, 4" о защите чести и достоинства ответчикам направлены копии исковых заявлений и приложений к ним, предложено представить письменные объяснения по делу и доказательства в обоснование возражений, разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 35, 48, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность опровергнуть доводы истца и подтвердить соответствие действительности распространенных сведений, вытекающая из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда надзорной инстанции представитель ТСЖ Г. пояснил, что о привлечении юридического лица к участию в деле определением от 28.02.2005 ему не было известно, такого определения он в деле не видел. Вместе с тем из материалов дела следует, что Г. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, уполномочен представлять интересы ТСЖ по доверенности от 04.04.2005, т.е. уже после вынесения обжалуемого решения. Сведений об ознакомлении с делом Г., иных лиц в деле нет, имеются лишь заявления названного представителя о выдаче копий решения и определения судебной коллегии, аналогичное заявление представителя С.

В то же время факт привлечения ТСЖ "Шварца, 4" к участию в деле в качестве ответчика дополнительно подтверждается:

- ходатайством истцов о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей от 18.03.2005, в котором прямо указано, что ходатайство заявлено по делу, ответчиком по которому выступает ТСЖ "Шварца, 4";

- возражениями на исковое заявление от 18.03.2005, составленными на бланке ТСЖ "Шварца, 4" с указанием юридического адреса, за подписью правления ТСЖ, включая председателя ТСЖ;

- наличием в деле отдельного отзыва на иск от О., составленного без использования бланка ТСЖ;

- отсутствием в возражениях и отзыве указания на то, что суд рассматривает дело по иску к физическим лицам;

- протоколами судебных заседаний с указанием на рассмотрение дела по иску к ТСЖ "Шварца, 4" при неявке истцов, но полной явке ответчиков, включая ТСЖ, участие в деле О. как председателя ТСЖ, З. как управляющего ТСЖ (в то время как действующий на дату рассмотрения надзорной жалобы председатель правления ТСЖ О.А. представлялась домохозяйкой).

Из содержания протоколов судебных заседаний, замечаний на которые не принесено, следует, что О. пояснял обстоятельства дела как представитель ТСЖ и руководитель правления. Отсутствие в протоколах сведений о ходатайствах сторон о привлечении к участию в деле юридического лица ТСЖ "Шварца, 4" и об истребовании у него доказательств также свидетельствует о состоявшемся привлечении к участию в деле юридического лица.

О полноте реализации юридическим лицом права на судебную защиту свидетельствует и наличие в деле сорока четырех документов (преимущественно переписки ТСЖ с контролирующими и правоохранительными органами), представленных с возражениями на иск от имени ТСЖ "Шварца, 4". Доводов о том, что в результате непривлечения к участию в деле юридическое лицо было лишено возможности представить суду какие-либо дополнительные документы, заявитель надзорной жалобы не приводит.

Ссылки на неизвещение ТСЖ "Шварца, 4" о судебном заседании, назначенном на 01.04.2005, опровергаются объявлением в судебном заседании от 18.03.2005 при полной явке ответчиков об отложении слушания дела на 01.04.2005, распиской председателя правления ТСЖ О. в получении 18.03.2005 судебной повестки на 01.04.2005.

Реализация ТСЖ "Шварца, 4" права на кассационное обжалование и участие в заседании суда кассационной инстанции подтверждается кассационной жалобой от имени юридического лица, извещением ТСЖ о назначении дела в суде кассационной инстанции на 02.06.2005, указанием в определении судебной коллегии на фактическое участие в кассационном разбирательстве представителя товарищества.

В заседании суда надзорной инстанции представитель ТСЖ "Шварца, 4" пояснил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции в силу положений закона и на основании учредительных документов лицом, полномочным представлять интересы товарищества без доверенности, являлся лишь О. Иные лица могли представлять интересы ТСЖ лишь по доверенности, выданной О.

Наряду с этим, в деле имеется ксерокопия доверенности от 04.04.2005, выданной ТСЖ в лице управляющего З., действующего на основании устава, Г. на представление интересов ТСЖ "Шварца, 4" в суде общей юрисдикции.

Согласно протоколов судебных заседаний З. также присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанции как управляющий ТСЖ "Шварца, 4", высказывался от имени правления ТСЖ.

С учетом изложенного президиум не может согласиться с доводами заявителя надзорной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что суд не произвел замену ответчика по требованиям об опровержении распространенных сведений и компенсации морального вреда и не изменил процессуальное положение членов правления ТСЖ с ответчиков на третьих лиц, а с согласия истцов привлек дополнительно в качестве ответчика ТСЖ "Шварца, 4" с равным объемом полномочий, сохранив у членов правления больший объем прав, чем у третьих лиц, указал на привлечение ТСЖ к участию в деле не в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а в определении о принятии дела к производству, по мнению президиума, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права по смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относится именно к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств - распространения ТСЖ "Шварца, 4" в лице его правления не соответствующих действительности сведений, участия органа управления ТСЖ в спорных правоотношениях в качестве представителя юридического лица, а также изначального предъявления исковых заявлений к правлению ТСЖ, которое не может быть самостоятельным субъектом спорных правоотношений и стороной по делу в силу ст. 9, 48, 49, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшей до 01.03.2005, ст. 147 - 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.03.2005, суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда на юридической лицо - ТСЖ "Шварца, 4" (Постановление N 44-Г-25/2006).

4) факт порочащего характера распространенных сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Изучение практики показало, что суды области нередко признают сведения порочащими без достаточных на то оснований.

Например, С. обратился в суд с иском к редакции газеты "Подробности", К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.06.2002 газета "Подробности" опубликовала статью журналистки К. под названием "Русское возрождение с нацистским подтекстом?", в которой распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В статье указано, что С. на пресс-конференции под названием "Проблемы русских людей в Свердловской области" заявил: "...Чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка...". Это выражение ему (истцу) не принадлежит. Также в статье выражено мнение самого автора статьи К.: "...Тем самым он открыто признает причастность (и свою, и Х.) к движению, склонному к агрессивной трактовке русской национальной идеи". Распространенными указанными сведениями ответчики оскорбили и унизили его, приписав ему призыв к насильственному изгнанию лиц нерусской национальности. Ответчики распространили о нем информацию как о человеке, склонном к агрессии, причастном к какому-либо агрессивному движению.

Просит признать недостоверной и порочащей его честь и достоинство указанную информацию, сообщенную в газете "Подробности" 06.06.2002 в статье "Русское возрождение с нацистским подтекстом?". Обязать ответчиков опубликовать в газетах "Подробности", "Уральский рабочий", "Областная газета", "Вечерний Екатеринбург", "На смену" текст опровержения. Включить в текст опровержения фразу "...Редакция газеты "Подробности" и журналистка К. приносят извинения С.". Компенсировать моральный вред в его пользу с редакции газеты "Подробности" в размере 350000 руб., с К. в размере 300000 руб.

В качестве надлежащего ответчика судом привлечено ООО "Управляющая медиа-компания", являющееся учредителем газеты "Подробности", представитель общества иск не признал.

Ответчик К. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2004 постановлено следующее:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недостоверной и порочащей честь и достоинство С. следующую информацию, сообщенную в газете "Подробности" от 06.06.2002 в статье "Русское возрождение с нацистским подтекстом?":

"...Чтобы избавиться от нерусских, нам надо приобрести мебель под названием скалка...";

"...Тем самым он открыто признает причастность (и свою, и Х.) к движению, склонному к агрессивной трактовке русской национальной идеи...".

Обязать редакцию газеты "Подробности" опубликовать в течение 10 дней в газете "Подробности" следующий текст опровержения:

"В газете "Подробности" от 06.06.2002 была опубликована статья журналистки К. "Русское возрождение с нацистским подтекстом?". В статье сообщена недостоверная информация о председателе правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области С.

С. не принадлежит высказывание, процитированные в статье:

"...Чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка...".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что опубликованием данной статьи газета нанесла ущерб чести и достоинству С.".

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия пришла к следующему:

"Удовлетворяя исковые требования истца о защите чести и достоинства, суд пришел к выводу о том, что 06.06.2002 журналистка К. опубликовала статью в газете "Подробности" под названием "Русское возрождение с нацистским подтекстом?", в которой привела высказывание С., руководителя отдела учебных заведений Екатеринбургской епархии, председателя правления Русской национально-культурной автономии, члена партии "Святая Русь": "...Чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка", этим высказыванием затрагиваются непосредственно интересы истца, так как оно несет утверждение о том, что истец призывает к насильственному изгнанию нерусского населения, формирует у читателей негативный образ истца, умаляет честь, достоинство С. Это высказывание не соответствует действительности, так как оно не заявлялось С. на пресс-конференции.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что распространенные ответчиком изложенные выше сведения, опубликованные в статье К., не были высказаны истцом, поэтому не соответствуют действительности.

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер, поскольку носят призыв к насильственному изгнанию нерусского населения и формируют негативный образ истца.

Как видно из статьи под названием "Русское возрождение с нацистским подтекстом?", автор статьи К. отразила отношение С. - председателя правления Русской национально-культурной автономии, члена партии "Святая Русь" к инциденту, который указан в статье.

С., поддерживая свои исковые требования, указал, что этим высказыванием автора статьи ответчики оскорбили и унизили его. Между тем сведения, отраженные в газете "Подробности" автором статьи, - "...Чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка", являются недостоверными, поскольку истец таких высказываний не приводил, однако коллегия не находит, что это высказывание носит порочащий истца характер и утверждение о неправильном поведении истца в общественной жизни, так как содержит призыв к насильственному изгнанию нерусского населения.

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, тогда в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с изложенным коллегия отменяет решение суда, а так как обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются в материалах дела, на основании абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказывает" (Определение N 33-1897/2005).

В ряде случаев, наоборот, суды признают непорочащими сведения, которые всегда относились к порочащим.

Так, А. и И. обратились в суд с иском к М. и Ч. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В обоснование иска А. указал, что на Ученом совете УГМА 27.06.2003 ответчик М. распространила сведения, не соответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию А. Конкретно она заявила следующее: "Вы, А., всю жизнь были скандальным человеком. Всю жизнь были скандальным. Вы умудрились себе в спину получить слово от Л., далеко не благословляющее Вас. Вы со старшим П. очень недостойно сражались, скандально воевали, оскорбляли, устраивали подслушки, это я знала от Вашей жены. В те времена, что такое подслушки, я не знала, а Вы уже этим владели, подслушивали разговоры ректора К. и П. в борьбе за кафедру". А. считает это заведомой ложью.

А. также указал, что Ч. на Ученом совете УГМА 27.06.2003 заявил: "Коллеги, 30 августа прошлого года вся эта грязь была выплеснута на нас профессором А. На ту грязь прокуратура поставила крест. Авторам этой грязи можно было утешиться, но они не хотят, и поэтому я думаю, что Ученый совет должен принять более жесткие меры. Уже перечислены меры, которые мы уже приняли, делали и будем делать". "Вот все, что сделала целая серия судов и набор следователей. Они из нас душу вынули. Так вот в прошлом году 612 дней работали комиссии, 612 дней. И эти 612 дней сидели наши сотрудники в субботу, в воскресенье и в отпусках. Проверены были все бумажки. Один эпизод только: мы получили лекарства для узкого круга больных, лекарства новые, для больных с болезнью Паркинсона и еще чего-то. Никто из нас не держал их в руках. Они поступили к нам транзитом, и мы их раздали согласно реестру в лечебно-профилактические учреждения. Так вот, эти лекарства, инкриминируют, что мы их продали. Да, А. Вот до чего дошло. Из нас сделали воров и преступников".

По мнению истца, сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Никакой грязи он, А., на академию не выплескивал. Не соответствуют действительности и сведения, что по его вине 612 дней в УГМА работали комиссии.

Истец В. в обоснование своих требований указал, что ответчик М., выступая 27.06.2003 на Ученом совете УГМА по поводу его отца, А., сделала циничное, порочащее его лично, В., заявление: "А больницу ГКБ СМП это с Вашей помощью разрушили. Для этого был поставлен туда Ваш сын, А. Туда не случайно пришел человек, семь лет не работавший в медицине, занимавшийся бизнесом, и был поставлен срочно главным врачом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи (далее - ГКБ СМП). Наверное, и дураку ясно, зачем ставить этого человека. Больницу закрыли, с чего начали - это с разрушения кафедры". Нанесенный ему моральный вред усугубляется тем, что клеветнические, порочащие его заявления М. вошли в письма, направленные в прокуратуру, Минздрав Российской Федерации, Совет ректоров Свердловской области и Полномочному представителю Президента Российской Федерации Латышеву П.М.

Истцами заявлены требования признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истцах на Ученом совете УГМА в письмах, адресованных тем же лицам, кому были направлены порочащие сведения.

Кроме того, истец А. просил в возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, взыскать с М. 50000 руб., с Ч. - 50000 руб., истец В. заявил требование о взыскании с М. в возмещение морального вреда 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя приведенное решение, судебная коллегия обратила внимание на следующее:

"Судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что сведения, которые ответчик М. сообщила на Ученом совете 27.06.2003 по поводу того, что А. "устраивал подслушки..., подслушивал разговоры ректора К. и П. в борьбе за кафедру", являются оценкой поведения истца и его личностных качеств и не могут порочить истца.

Из материалов дела следует, что А. является заведующим кафедрой хирургических болезней УГМА, профессором, доктором медицинских наук, лауреатом государственной премии СССР. Сообщенный факт мог быть проверен, но представитель ответчика не представил доказательств, его подтверждающих. Данный факт был сообщен Ученому совету в количестве 57 человек.

Вывод суда о том, что данные высказывания М. не порочат честь, достоинство и деловую репутацию А., так как сообщение о сборе информации, подслушивании чьих-то разговоров не является сообщением о нарушении гражданином моральных принципов или норм законодательства, является ошибочным. По мнению судебной коллегии, подслушивание чужих разговоров для того, чтобы использовать их в борьбе за место заведующего кафедрой, является нарушением моральных принципов, сведения об этом умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка в решении на показания свидетелей как доказательство того, что М. не говорила об использовании А. технических средств, что они поняли ее сообщение, как сбор А. информации, не доказывает, что сообщенные М. сведения не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца А. Более того, ссылка сделана без учета то обстоятельства, что после выступления М. на Ученом совете Ч., подписавший обращение в адрес заместителя Генерального прокурора по УрФО, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в УрФО, указал, что "...В выступлении М., много лет знающей А, ....прозвучало: "Вы ...устанавливали подслушивающие устройства в кабинете ныне покойного профессора К.". Суд указал в решении, в том числе по указанному поводу, что данные фразы являются мнением Ч., оценкой поведения А., с чем судебная коллегия также согласиться не может по вышеуказанным причинам.

По мнению судебной коллегии, моральный вред, выразившийся в физических страданиях, истец А. испытывал в связи с сообщением не соответствующих действительности фактов, умаляющих его честь и достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает к сведению заслуживающие внимания обстоятельства дела. Как пояснил А. в суде кассационной инстанции, в УГМА в течение трех лет идет война, имея в виду конфликт группы ученых, включая истца, а также администрацию и других ученых УГМА. Данный конфликт сопровождается обращениями той и другой стороны в судебные органы, в том числе с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данный спор связан с высказываниями на Ученом совете, в состав которого входят ученые, длительное время знающие друг друга. Поводом явились обращения А. в правоохранительные органы, чего он не оспаривает, выступления на телевидении, где руководство УГМА, городского управления здравоохранения обвинялись в совершении преступлений, развале городского здравоохранения. Каждый член Ученого совета имеет право высказать свое мнение, дать оценку действиям спорящих сторон. Закон не предусматривает гражданско-правовой ответственности за мнение и оценку. По этой причине судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части. Однако, выступая на Ученом совете, член Ученого совета не вправе был обвинять истца в совершении аморального поступка либо в совершении преступления, когда эти факты не доказаны. Также судебная коллегия учитывает, что Ч., направляя письма, действовал по поручению Совета, однако, подписав письма, принял ответственность на себя.

Таким образом, учитывая степень вины М., Ч., вышеизложенные обстоятельства, степень физических страданий А., судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда с М. - 300 руб., с Ч. - 500 руб.

При этом следует признать сведения, распространенные М. в отношении А. в выступлении на Ученом совете УГМА 27.06.2003, а именно слова: "Вы ...устраивали подслушки, ...вы этим владели, подслушивали разговоры ректора К. и П. в борьбе за кафедру", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.

Обязать М. на Ученом совете УГМА опровергнуть вышеуказанные сообщенные ею недостоверные сведения" (Определение N 33-3834/2005).

Такие случаи, к сожалению, не являются единичными.

Например, О. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Указал, что он является управляющим ТСЖ "Шварца, 8/1". 17.03.2005 в бухгалтерии ТСЖ ответчик выражалась в его адрес нецензурными словами, называла негодяем, угрожала расправой, в присутствии других работников ТСЖ обвинила его в самоуправстве, говорила, что он неизвестно кем назначен на должность, подчинил всех себе. Эти сведения не соответствуют действительности, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать 10000 руб.

С. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт оскорбления истца и распространения сведений, не соответствующих действительности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2005 в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

"Суд установил, что 17.03.2005 в помещении ТСЖ в присутствии других работников ответчик высказала в адрес истца обвинения в самоуправстве, подчинении всех своей указке, указывала также на то, что он неизвестно кем назначен на должность управляющего ТСЖ. Суд пришел к выводу, что эти сведения, хотя и не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оценочный характер.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

...Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, судом установлен, выводы, изложенные в решении, являются противоречивыми, поскольку суд с одной стороны указал, что сведения, не соответствующие действительности, были ответчиком распространены, но в то же время пришел к выводу, что эти высказывания носят оценочный характер. Предметом судебной защиты не могут быть оценочные суждения, являющиеся выражением субъективного мнения, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Распространенные же С. сведения, по мнению судебной коллегии, относятся к тем утверждениям, соответствие действительности которых можно проверить. В частности, сведения о том, что истец неизвестно кем назначен на должность управляющего, опровергаются решением заседания правления ТСЖ от 19.02.2005. Кроме того, по существу ответчик обвинила истца в самоуправстве, т.е. совершении уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что были распространены сведения, не только не соответствующие действительности, как указал суд в решении, но и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Последний также пояснил, что действия ответчика сопровождались нецензурными словами в его адрес.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют на заседании кассационной инстанции.

Распространением сведений, не соответствующих действительности, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости" (Определение N 33-4554/2005).

В других случаях суды правомерно обращают внимание на то, что распространенные сведения носят информационный характер.

Например, В. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Есть вариант!", ООО "Уральская палата риелторов" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований В. указал, что 15.09.2003 в N 38 официального еженедельного издания Уральской палаты недвижимости "Анонс-Вестник" была размещена статья исполнительного директора УПН, директора ООО "Уральская палата риелторов" Г., в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая, что с данной статьей ознакомилось, по мнению истца, не менее 290 руководителей предприятий и не менее трех тысяч профессиональных участников рынка недвижимости, он был опорочен в глазах риелторского сообщества г. Екатеринбурга и Свердловской области. В связи с этим В. просил обязать Г. и редакцию газеты "Есть вариант!" опровергнуть сведения, сообщив в одном из номеров приложения к газете "Есть вариант!" - "Анонс-Вестник" УПН о принятом решении суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 тыс. руб.

Представитель ООО "Уральская палата риелторов" в судебном заседании исковые требования В. оспаривал, пояснив, что Г. как руководитель УПР в данной статье выразил свое мнение относительно деловых качеств В. и его работы. Целью публикации являлось освещение сложившейся ситуации в деятельности газеты. Статья не содержит порочащих сведений, унижающих честь и достоинство истца, а лишь излагает факты, которые имели место.

Третье лицо Г. в судебном заседании не присутствовал, просил о разрешении дела в его отсутствие, оспаривая исковые требования В.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.01.2005 постановлено решение о частичном удовлетворении требований В. Суд постановил признать сведения, распространенные в статье исполнительного директора УПН, директора ООО "УПР", опубликованной в еженедельном издании УПН "Анонс-Вестник" N 38 от 15.09.2003, содержащиеся во фразе: "В. начал распространять клеветнические слухи о руководстве предприятия", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. Редакция газеты "Есть вариант!", ООО "УПР" в срок до 01.03.2005 в одном из номеров официального приложения к газете "Есть вариант!" - "Анонс-Вестник" УПН обязаны опубликовать опровержение, сообщив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведения, которые сообщил Г. в приложении "Анонс-Вестник" УПН N 38 от 15.09.2003, содержащиеся во фразе: "В. начал распространять клеветнические слухи о руководстве предприятия", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. С ООО "УПР" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала:

"Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению о том, что информация, опубликованная Г. в статье "Анонс-Вестника" за N 38 от 15.09.2003, является его субъективным мнением и оценкой работы истца. Суждения оценочного характера, выражающие личное мнение Г. относительно деловых качеств и работы истца, не могут быть расценены как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку являются реализацией права на свободу мысли и слова. Кроме того, достоверность данных сведений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в решении Ленинского районного суда от 25.12.2003 об отказе В. в иске о восстановлении на работе. Поэтому суд правильно определил информационный характер статьи, опубликованной Г., и пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд указывает, что имеются основания для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, опубликованных в данной статье и содержащихся в одной фразе: "В. начал распространять клеветнические слухи о руководстве предприятия", поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был привлечен к ответственности за клевету, а также доказательств необоснованности заявления В., адресованного Президенту УПН, Председателю Совета УПН, учредителям УПН.

Данный вывод суда опровергается материалами дела и не может считаться обоснованным и достаточным для удовлетворения требований истца в этой части.

В. не оспаривал в судебном заседании, что действительно направлял докладные от своего имени Президенту УПН, Председателю Совета директоров УПН, учредителям УПН, в которых указано, что Г. брал деньги из кассы газеты "Есть вариант!" для личных целей, не возвратив их. Данные докладные ответчик расценил как "клеветнические слухи" о руководстве предприятия и представил документы финансовых проверок, которыми нарушений кассовых операций в ООО "УПР" не было установлено. То обстоятельство, что В. не был привлечен к ответственности за клевету, не имеет в данном случае юридического значения. И тем более это обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности иска В. Истцом не представлено доказательств того, что указанное суждение Г. в опубликованной статье порочит его честь и достоинство, деловую репутацию. Мнение Г., содержащее оценку фактов, высказано им в приличной, вполне корректной форме. Поскольку высказанное мнение не нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия считает, что исковые требования В. в полном объеме не нашли своего подтверждения и в иске ему должно быть отказано. А решение суда в части удовлетворения требований В. должно быть отменено" (Определение N 33-2356/2005).

В другом случае суд верно пришел к выводу, что сведения носят нейтральный характер.

Так, Г. обратился в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Обозрение" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2005 в информационном издании Новолялинского района - газете "Обозрение" была опубликована статья корреспондента газеты А. "Будущее МУП "Лестоппром" туманно...", содержащая информацию о состоянии дел на предприятии "Лестоппром" и о ликвидационной комиссии предприятия, в работе которой выявлены финансовые нарушения. В частности, в высказываниях автора "Лично меня поразило то, что в адрес Г. (юрист администрации МО, член ликвидационной комиссии) не было высказано ни одной претензии. А, казалось бы, кому как не грамотному юристу следить за соблюдением законности в решениях ликвидационной комиссии? Особенно, если этот равно и член этой самой ликвидационной...", по утверждению истца, распространены о нем сведения, не соответствующие действительности, он представлен в качестве юриста администрации, тогда как работает в должности ведущего специалиста по правовым вопросам комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Новолялинский район. Также не соответствует действительности и суждение автора "кому как не грамотному юристу следует следить за соблюдением законности в решениях ликвидационной комиссии", поскольку он входит в состав ликвидационной комиссии как лицо, уполномоченное собственником имущества должника, и должностные обязанности члена ликвидационной комиссии исполняет в полном объеме. По утверждению истца, распространенные о нем сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков ему причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия (моральный вред), просит взыскать в свою пользу с редакции газеты 20000 руб., с автора публикации - 5530 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики иск не признали.

Представитель редакции газеты Х. указал на то, что информация об истце как о юристе подразумевает профессию и не только не является отклонением от истины, но и не принижает достоинств истца, а высказывание: "кому как не грамотному юристу следить за соблюдением законности?", - построено в форме вопроса, и не является осуждением.

Эти же доводы привела в обоснование своих возражений и автор публикации А.

Решением Новолялинского городского суда от 15.02.2006 в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала:

"Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что опубликованные в статье сведения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, и требовать их опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд обоснованно указал, что предметом опровержения, исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть мнения, убеждения и оценочные суждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предметом опровержения могут выступать только утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, но таких утверждений данная статья не содержит, что установлено судом путем толкования ее текстового содержания.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцу причинен моральный вред в связи с неверным наименованием его должности, не основаны на нормах материального права.

К порочащим относятся сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Факт того, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должен доказать потерпевший, но им этого сделано не было" (Определение N 33-2024/2006).

5) факт несоответствия сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Именно при установлении данного факта судам необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и т.д.

Так, Д. обратилась в суд с иском к П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска указала, что она работает в должности продавца в продовольственном киоске в г. Асбесте. В период с октября 2004 г. по январь 2005 г. ответчик на почве личных неприязненных отношений распространила ложные сведения о ее аморальном поведении, постоянно оскорбляла, выражалась в ее адрес нецензурными словами в присутствии третьих лиц, угрожала физической расправой, звонила непосредственному руководителю, в отношении того, что она распивает спиртные напитки на рабочем месте с мужем ответчика. Она испытывала стыд перед покупателями, коллегами по работе, руководителем и своей семьей, страх при уходе с работы в темное время суток, нравственные переживания, вследствие которых у нее ухудшилось состояние здоровья. Эти сведения не соответствуют действительности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и обязать ответчика публично опровергнуть порочащие ее сведения и принести извинение.

В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.

П. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт оскорбления истца и распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении последней. То обстоятельство, что она приходила к Д. домой, разговаривала с ее близкими, звонила начальнику истца с целью сообщения ему информации о неправильном поведении Д. на рабочем месте - распитии спиртных напитков с мужем ответчика - она расценивает как свое субъективное мнение.

Решением Асбестовского городского суда от 04.05.2005 исковые требования Д. удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные П. в отношении Д., по поводу распития спиртных напитков на рабочем месте, ведения аморального образа жизни и вступления в связь с П.Г. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. С П. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, судебная коллегия указала:

"Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений закон возлагает на ответчика, истец при этом обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Наличие распространения сведений, не соответствующих действительности, со стороны П. судом установлено, выводы, изложенные в решении, мотивированы, суд указал, что сведения, не соответствующие действительности, в отношении Д. были ответчиком распространены.

Предметом судебной защиты не могут быть оценочные суждения, являющиеся выражением субъективного мнения, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Распространенные же П. сведения, по мнению судебной коллегии, относятся к тем утверждениям, соответствие действительности которых можно проверить. В частности, сведения о том, что истец на рабочем месте распивает спиртные напитки с мужем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Д. также пояснила, что действия ответчика сопровождались нецензурными словами в ее адрес, что не опровергнуто в судебном заседании со стороны П. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)" (Определение N 33-5977/2005)

В других случаях суды правильно приходят к выводу о том, что имеет место мнение, оценочное суждение, а не утверждение о факте.

Например, оставляя частично без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2005 по иску А. и В. к М. и Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия указала:

"В отношении сказанного М. на Ученом совете 27.06.2003: "Вы всю жизнь были скандальным человеком. Всю жизнь были скандальным. Вы умудрились себе в спину получить слово от Л., далеко не благословляющее Вас. Вы со старшим П. очень недостойно сражались, скандально воевали, оскорбляли...", - суд также правильно указал, что указанные слова являются оценкой поведения истца и его личностных качеств и не могут порочить истца. При этом суд дал оценку письменным доказательствам: протоколу заседания партийного комитета Свердловского государственного медицинского института N 22 от 28.10.1976, протоколу заседания Ученого совета Свердловского государственного медицинского института N 34 от 29.10.1976, - и пришел к обоснованному выводу о существовании в прошлом конфликта по поводу избрания на должность заведующего кафедрой хирургии между ректором СГМИ К., истцом А. и П. Суд правильно указал, что суждения "скандальный", "скандально воевали", "недостойно воевали", "оскорбляли" являются оценкой поведения истца, это мнение М., данные суждения не свидетельствуют о нарушении истцом А. моральных принципов или норм законодательства, то есть не являются порочащими. Установление положительных характеристик истца А. не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, поэтому данные о личности истца А. суд не устанавливал.

В отношении высказывания М.: "Слов нет, до какой степени эти люди лгут, пачкают академию. Я понимаю, А. П. в борьбе с этими людьми не столько за себя болеет, сколько за академию, поскольку это пачкает всех нас, и поэтому все мы должны высказать каким-то образом отношение к этому. Что бы вы ни сказали, это ложь и неправда, я знаю это точно...", - суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данные слова М. не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как прямо к истцам не относятся, они являются мнением, оценочным суждением М.

Кроме этого, суд правильно оценил выступление М. как ее мнение, оценку событий в отношении ГКБ СМП, об упадке, в который пришла ГКБ СМП перед закрытием: "А больницу ГКБ СМП это с Вашей помощью разрушили, это вы сейчас только начинаете. Для этого был поставлен туда Ваш сын, А. Туда не случайно пришел человек, семь лет не работавший в медицине, занимавшийся бизнесом, и был поставлен срочно главным врачом ГКБ СМП. Наверное и дураку ясно, зачем ставить этого человека. Больницу закрыли, кафедру, с чего начали - это кафедру выгнать надо". Также суд обоснованно указал, что в данной фразе содержится указание на факты, которые не являются порочащими или оскорбительными ("не работавший в медицине", "занимавшийся бизнесом", "поставлен главным врачом"). Сообщение М. не умаляет чести, достоинства, деловой репутации истцов А. и В.

Суд установил, что факт неблагоприятного психологического климата, а также наличия в работе администрации ГКБ СМП нарушений подтверждается письменными доказательствами: объединенной справкой по проверке деятельности ГКБ СМП, протоколом собрания трудового коллектива ГКБ СМП от 31.03.2000, коллективным письмом ГКБ СМП, приказом N 133-л от 14.05.1998, ответом прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, письмом проф. Н., письмом Главного врача Ч.С., докладной запиской от 21.11.2000, служебной запиской В. и Ч.С. от 17.04.2000 N 67.

Установление положительных моментов в деятельности ГКБ СМП не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела. По этой причине суд данный факт не устанавливал. Основания иска касались выступления М. на заседаниях Ученого совета, а не обращения в Совет ректоров ВУЗов Свердловской области, поэтому суд не должен был давать оценку подписанию М. каких-либо обращений. М., действительно, сама не обращалась к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО, к заместителю Генерального прокурора по УрФО, ее выступление вошло в содержание указанных обращений, однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения.

В отношении высказывания Ч. на заседании Ученого совета УГМА 27.06.2003: "Коллеги, 30 августа прошлого года вся эта грязь, выплеснутая на нас... профессор А... На ту грязь прокуратура поставила крест. Авторам этой грязи можно было утешиться, но они не хотят, и поэтому я думаю, что Ученый совет должен принять более жесткие меры. Уже перечислены меры, которые мы уже приняли, делали и будем делать", - суд правильно сделал вывод о том, что высказывание является мнением, оценочным суждением Ч. в отношении публикаций о финансовых нарушениях в УГМА, о возбуждении уголовного дела в отношении Я., которые неоднократно появлялись в СМИ в течение 2001 - 2004 г.; слова: "На ту грязь прокуратура поставила крест. Авторам этой грязи можно было утешиться, но они не хотят", - относятся к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УГМА от 29.07.2003, которое было вынесено Верх-Исетской прокуратурой г. Екатеринбурга; под авторами грязи понимаются средства массовой информации, которые летом 2002 г. и летом 2003 г. публиковали информацию об уголовных делах, возбужденных в отношении должностных лиц УГМА.

Суждение Ч. 27.06.2003 на заседании Ученого совета УГМА: "Вот все, что сделала целая серия судов и набор следователей. Они из нас душу вынули. Так вот в прошлом году 612 дней работали комиссии, 612 дней. И эти 612 дней сидели наши сотрудники в субботу, в воскресенье и в отпусках. Проверены были все бумажки. Один эпизод только: мы получили лекарства для узкого круга больных, лекарства новые, для больных с болезнью Паркинсона и еще чего-то. Никто из нас не держал их в руках. Они поступили к нам транзитом, и мы их раздали согласно реестру в лечебно-профилактические учреждения. Так вот, эти лекарства, инкриминируют, что мы их продали. Да, А. Вот до чего дошло. Из нас сделали воров и преступников", - суд также оценил правильно, а именно: данное высказывание не относится к истцам А. и В., в них содержится мнение о действиях иных лиц (правоохранительных органов, комиссий и т.д.), то есть указанная фраза не порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истцов" (Определение N 33-2834/2005).

При установлении факта несоответствия сведений действительности судам следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Например, К. обратился в суд к Государственному учреждению "Редакция газеты "Областная газета", Б., Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что он работает заведующим кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии УГМА с 03.01.1983. В "Областной газете" в статьях Е. (N 147 от 10.07.2003) и Б. (N 213 от 27.09.2003) под одинаковым названием "За собаку - студенту зачет?" опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности указано, что в подвальном помещении УГМА содержатся подопытные собаки, используемые в экспериментальных работах преподавателей и студентов кафедры анатомии и оперативной хирурги УГМА. Пополнение лабораторными животными осуществляется как за счет вивария учебного заведения, так и за счет животных, которых приводят сотрудники кафедры и студенты. Студенты, которые приводят в виварий собак, получают "автоматические зачеты". Подвальное помещение, в котором содержатся собаки, не приспособлено для содержания животных ("жуткий, страшный темный подвал"), надлежащее питание не обеспечивается (собаки живут без воды и пищи в темноте).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в вышеназванных статьях опубликованы сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности, авторы обвиняют истца в жестоком обращении с животными, что является уголовно наказуемым деянием, однако прокуратурой Верх-Исетского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, сведения о привлечении К. к административной ответственности также не соответствуют действительности, поскольку на момент публикации он не был привлечен к административной ответственности, а в настоящее время постановление о привлечении К. к административной ответственности отменено решением Верх-Исетского районного суда. Само название статьи "За собаку - студенту зачет?" бросает тень на деловую репутацию заведующего кафедрой. В статьях авторами указана только его фамилия, и содержание обеих статей в целом является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ГУ "Редакция газеты "Областная газета" опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков солидарно 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец К. и его представитель исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что не соответствуют действительности сведения о том, что в обязанности истца входит содержание лабораторных животных, что он жестоко обращается с животными, что он нарушил действующее административное законодательство, пояснили, что в обязанности заведующего кафедрой не входит контроль за работой и содержанием животных в виварии. Кроме того, не соответствуют действительности описанные в статьях условия, в которых содержат собак, виварий с собаками находится в другом здании. В подвале корпуса УГМА находятся клетки для временного содержания собак (аспиранты приводят их для проведения операции), поскольку там находится лаборатория учебного заведения. Пояснили также, что содержание обеих статей в целом носит порочащий истца характер, в оспариваемых статьях указана только его фамилия, содержание статей направлено на умаление его достоинства как человека и как руководителя кафедры учебного заведения.

В судебном заседании ответчик Е. и представитель ГУ "Редакция газеты "Областная газета" иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что на момент публикации сведения о ненадлежащих условиях содержания собак в подвале здания соответствовали действительности. Е. суду пояснила, что была в том подвале, ей сказали, что за подвал отвечает истец К. Там находились несколько клеток, были грязь, зловоние, не было пищи, воды, света. Животные содержались в ненадлежащих условиях. В статье описала свои впечатления.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2005 требования К. удовлетворены.

Отменяя решение по процессуальным основаниям, судебная коллегия также указала:

"Кроме того, ответчики указывают, что суд не учел то, что сведения о нарушении истцом действующего административного законодательства на момент опубликования соответствовали действительности и только впоследствии постановление прокурора было отменено.

Действительно, как видно из материалов дела, постановление межрайонного природоохранного прокурора о привлечении истца к административной ответственности отменено решением суда только в 2004 г. Поэтому суду следовало установить соответствие сведений действительности на момент их опубликования и высказать свои суждения в решении суда по этому вопросу" (Определение N 33-4866/2005).

Помимо указанных общих фактов для всех дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в предмет доказывания могут включаться дополнительные обстоятельства.

Так, если заинтересованным лицом предъявляется иск в защиту чести и достоинства умершего лица, то в предмет доказывания включаются:

факт смерти лица, в отношении которого распространены порочащие сведения;

характер заинтересованности лица, предъявившего иск (в том числе родственные отношения, в силу которых распространение сведений в отношении умершего лица может повлиять на права и интересы его родственника).

Если с иском о защите деловой репутации обращается юридическое лицо, то в предмет доказывания включаются:

наличие статуса юридического лица;

организационно-правовая форма юридического лица;

надлежащее оформление полномочий представителя юридического лица.

Если с иском о защите чести и достоинства несовершеннолетнего обращается его законный представитель (ст. 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), то в предмет доказывания включается факт того, что заявитель является родителем либо лицом, его заменяющим. В этом случае имеет значение и возраст несовершеннолетнего ребенка, в частности, для решения вопроса о привлечении его к участию в деле (ч. 3, 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исковые требования заявлены опекуном недееспособного лица, то в предмет доказывания следует включать факты вступления в законную силу решения суда о признании лица недееспособным вследствие психического расстройства и назначения заявителя его опекуном.

Если предъявлено требование об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебной характеристике, то необходимо установить лицо, подписавшее характеристику, и организацию, от имени которой выдана характеристика, т.к. это влияет на правильное определение надлежащего ответчика.

С этой же целью, когда заинтересованное лицо обращается с иском об опровержении сведений, распространенных в средстве массовой информации, в предмет доказывания должны включаться сведения о наличии или отсутствии у редакции статуса юридического лица.

В частности, если редакция средства массовой информации является юридическим лицом, то следует установить лицо, являющееся главным редактором. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то следует установить лицо (лиц), являющееся учредителем данного средства массовой информации.

Если истец по иску об опровержении сведений, опубликованных в средствах массовой информации, указывает, что он предварительно обращался к распространителю с соответствующим требованием, то данное обстоятельство также включается в предмет доказывания.

Немаловажное значение имеет и определение того, может ли форма распространения сведений отнесена к распространению сведений именно средством массовой информации.

В предмет доказывания также включаются факты возражений ответчика (соответчиков) относительно исковых требований. В частности, ими могут быть:

- факт распространения сведений другим лицом;

- факт нейтрального характера распространенных сведений;

- факт соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан либо деловую репутацию граждан или организаций в случаях:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

если они получены от информационных агентств;

если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом;

если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

При применении ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, п. 3 ч. 1 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом п. 4 ч. 1 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии с данной статьей, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из этих источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций (Экспертное заключение Судебной Палаты по информационным вопросам от 8 июля 1994 г. N 2 "О порядке применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Соответственно, если ответчик (соответчики) будет ссылаться на заимствование сведений из других источников, то указанные в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обстоятельства также включаются в предмет доказывания по делу.

Относительно средств массовой информации Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 обращает внимание судов на то, что содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст. 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, предоставившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Данное разъяснение должно учитываться судами не только в свете круга обстоятельств, имеющих значение для дела, но и для определения надлежащего ответчика.

Поскольку в силу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, то при предъявлении таких требований в предмет доказывания будут включаться:

- наличие материального ущерба и его размер;

- нравственные и физические страдания и их степень.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (например, тираж средства массовой информации) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, поскольку редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца, то данное обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В любом случае подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Соответственно, в качестве возражений против сопутствующих требований в предмет доказывания могут включаться обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для них, либо обстоятельства, влияющие на уменьшение размера возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда.

Распределение обязанности по доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка позволяет сделать определенные выводы по распределению бремени доказывания.

В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты:

1) факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель);

2) факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск.

Кроме того, именно истец должен доказать также факт порочащего характера распространенных сведений.

Если же иск предъявляется в отношении умершего лица, то истец должен доказать свою заинтересованность.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков), если он желает выиграть дело. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Указанное вполне соответствует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как общее правило распределения обязанности по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.

Несмотря на наличие предположения о несоответствии распространенных порочащих сведений действительности, конечно, никто не может препятствовать истцу в доказывании данного факта.

Однако следует заметить, что если истец одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общее же правило распределения обязанности по доказыванию действует и в тех случаях, когда ответчик (соответчики) ссылается на факты распространения сведений другим лицом (лицами), нейтральный характер сведений и на обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Круг необходимых доказательств.

В подтверждение факта распространения сведений истцом (заявителем) могут быть представлены:

номер периодического издания с соответствующей публикацией;

характеристика с места работы или учебы;

докладная с места работы или учебы;

выписка из протокола собрания трудового коллектива, на котором распространены порочащие сведения;

аудиозапись трансляции по радио;

видеозапись трансляции в телепрограмме, демонстрации в кинохроникальной программе;

аудио- или видеозапись публичного выступления или заявления;

свидетельские показания лиц, присутствовавших при распространении сведений о потерпевшем, и другие доказательства.

Факт смерти лица, в отношении которого распространены сведения, подтверждается свидетельством о смерти или выпиской из книги записи актов гражданского состояния.

Факт наличия заинтересованности в деле при предъявлении иска в защиту умершего лица может быть подтвержден документами о наличии родственных отношений или показаниями свидетелей о наличии близких отношений истца с умершим.

Факт законного представительства в отношении несовершеннолетнего ребенка, возраста несовершеннолетнего подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетнего ребенка, паспортами родителя и (или) ребенка, опекунским (попечительским) свидетельством, копией решения органа опеки и попечительства о назначении заявителя законным представителем.

Факт недееспособности истца подтверждается копией вступившего в законную силу решения суда, а законное представительство в отношении недееспособного может быть подтверждено опекунским удостоверением либо копией решения (постановления) органа опеки и попечительства о назначении его опекуном.

В подтверждение факта предварительного обращения к средству массовой информации с заявлением об опровержении могут быть представлены копия заявления или письменный ответ редакции с указанием мотивов отказа или без таковых.

Факт соответствия сведений действительности может подтверждаться различными доказательствами. В частности, в подтверждение факта совершения правонарушения могут быть представлены копия приговора суда или копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия статуса юридического лица у истца или редакции средства массовой информации может быть подтвержден уставом или иными учредительными документами.

Отношения между редакцией средства массовой информации и ее учредителем могут быть подтверждены договорами или иными документами.

Факт заимствования может подтверждаться предоставлением первоначального источника информации: письмо читателя; другое печатное или информационное издание, из которого осуществлена перепечатка информации; документы, распространенные пресс-службой государственных органов и иными официальными лицами; авторские произведения или тексты, которые не подлежат редактированию в соответствии с законом, и другие письменные доказательства.

Факты причинения материальных убытков или морального вреда подтверждаются различными письменными доказательствами, например, физические страдания могут быть подтверждены медицинскими документами.

Встречный иск.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика относительно заявленного иска, направленным на предъявление ответчиком самостоятельного материально-правового требования к истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска закреплены в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ указанных условий приводит к выводу, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации условия для принятия встречного иска отсутствуют.

В частности, поскольку первоначальное требование о защите чести, достоинства и деловой репутации является требованием неимущественного характера, то неприменим абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Спецификой данной категории дел обусловлена также невозможность наличия такого условия для принятия встречного иска, как то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае отказ в удовлетворении первоначального иска может быть достигнут другим способом защиты ответчика - возражением относительно иска, когда ответчик представит суду доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Также представляется, что недопустимо принятие встречного иска на основании абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Как правило, данное условие применяется в том случае, если первоначальное и встречное требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах (хотя бы частично совпадает предмет доказывания) и, как следствие, на одних и тех же доказательствах. По существу, данное условие обусловлено процессуальной экономией, когда целесообразнее установление одних и тех же обстоятельств, а также исследование одних и тех доказательств в одном процессе, чтобы избежать вынесения противоречивых судебных актов.

Однако изучение практики судов Свердловской области показало, что в ряде случаев суды не принимают во внимание вышеизложенное и принимают к производству одновременно с первоначальным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации встречные иски.

Так, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратился В. с иском к Б. о защите чести и достоинства и опровержении сведений, порочащих их, распространенных ответчиком на общем собрании садоводов коллективного сада "Волна" 01.07.2003 и в объявлении, адресованном садоводам.

В обоснование иска указал, что на данном собрании ответчик высказал свои необоснованные выводы о том, что истец пользуется электроэнергией за счет садоводов, уплатив с июня 2001 г. по апрель 2003 г. за электричество всего 6 руб., обвинив истца во лжи, а также в объявлении указал, что в апелляционной жалобе истец обвинил 94 садовода в нарушении Устава, что не соответствует действительности.

Б. с иском не согласился, пояснив, что его заявления на собрании подтверждены документами, согласно которым истец за два года выплатил за электроэнергию незначительную сумму, хотя неоднократно приезжал в сад, включал электроприборы, освещение, что дает Б. основание высказать предположение, что истец незаконно подключался к электророзетке на столбе помимо счетчика, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик предъявил к В. встречный иск о защите чести и достоинства.

В обоснование встречного иска указал, что В. обращался с многочисленными исками в суд. Создав инициативную группу, он в виде объявлений, размещаемых в общедоступных местах, распространяет сведения о том, что Б. как председатель правления не выполняет возложенные на него функции, что не соответствует действительности.

В. встречный иск не признал, указав, что не видит ничего порочащего в информации, распространенной инициативной группой, поскольку она соответствует действительности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2004 исковые требования В. и Б. о защите чести и достоинства рассмотрены в одном производстве, в удовлетворении обоих исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2004 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения (Определение N 33-4919/2004).

В данном конкретном случае нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло и не могло повлечь неправильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и было оставлено без изменения. Однако фактически одновременное рассмотрение исковых требований В. и Б. повлекло нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из материалов дела следует, что исковое заявление В. принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.04.2003; судебное разбирательство назначено на 27.06.2003 (судебное заседание не состоялось в связи с неяв