Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2010 г. N А60-18542/2010-С9 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - муниципальная собственность - основные средства - страхование имущества - городская дума)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2010 г. N А60-18542/2010-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, судей Ю.К. Киселёва, С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрели в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловской области к Думе Кушвинского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим при участии в судебном заседании

от заявителя: М.М. Протасова, представитель по доверенности N 8-12-09 от 16.07.2009 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться без его участия.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор Свердловской области просит признать пункты 13, 14, 15, 23 Положения "О порядке закрепления за муниципальными унитарными предприятиями муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на территории Кушвинского городского округа", утвержденные решением городской Думы N 418 от 27.01.2006 г. несоответствующими ст. ст. 3, 294, 295, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также признать указанные пункты Положения недействующими.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав мнение присутствующего в судебном заседании лица суд

установил:

Решением Кушвинской городской Думы N 418 от 27.01.2006 г. утверждено Положение "О порядке закрепления за муниципальными унитарными предприятиями муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на территории Кушвинского городского округа" (далее - Положение). Решение Думы опубликовано в газете "Кушвинский рабочий" N 7 от 16.02.2006 г. (Информационный бюллетень законодательной и исполнительной власти г. Кушвы).

Данным Положением установлены единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, его использования и изъятия, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципальных унитарных предприятий.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 13 Положения, закрепленное комитетом в хозяйственное ведение имущество, по решению комитета, подлежит страхованию за счет предприятия, т.е. данным нормативным актом устанавливается безусловная обязанность муниципального предприятия по страхованию переданного ему имущества.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность застраховать это имущество.

В том случае, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает обязанности муниципальных унитарных предприятий страховать имущество, переданное им в хозяйственное ведение; не содержится положений о страховании имущества и в Федеральном законе N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГК РФ у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества.

Оспариваемое Положение в круг актов гражданского законодательства не входит, соответственно установление в нем обязанности предприятия по страхованию имущества находящемся у него на праве хозяйственного ведения нельзя признать правомерным.

Согласно п. 14, 15 Положения сделки с находящимся на балансе движимым имуществом, являющимся основными средствами, а также списание указанного имущества с баланса предприятия могут производиться только с согласия комитета. Предприятие не вправе распоряжаться имуществом, относящимся к основным фондам, без согласия собственника.

В силу п. 23 Положения, основные средства изымаются из хозяйственного ведения предприятия, как правило, с его согласия, выраженного в письменной форме руководителем предприятия или лицом, его временно замещающим.

Принудительное изъятие недвижимого имущества и движимого имущества, являющегося основными средствами, возможно в случаях: неиспользование муниципального имущества в течение длительного периода (более года); использование муниципального имущества для целей, не связанных с уставной деятельностью Предприятия (если изъятие не отразится на основной деятельности Предприятия); не обеспечение сохранности переданного муниципального имущества; нарушение условий Договора; по решению суда; не использование муниципального имущества по назначению, обусловленному уставной деятельностью предприятия; в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Правила распоряжения унитарным предприятием имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, равно как и права собственника такого имущества в его отношении, установлены ст. 295 ГК РФ, а также ст. 18 Закона N 161-ФЗ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно.

Кроме того, в силу п. 10 ч. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник унитарного предприятия вправе давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из этого следует, что право унитарного предприятия распоряжаться движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, не может быть ограничено предварительным получением согласия собственника имущества, в связи с чем п.п. 14, 15 Положения не соответствует вышеназванным нормам права.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом действующее законодательство не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В отношении невозможности изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия высказались также высшие судебные инстанции Российской Федерации, которые в п. 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, оспариваемые положения нормативного акта - Положения о порядке закрепления за муниципальными унитарными предприятиями муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на территории Кушвинского городского округа, не соответствуют требованиям закона и нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых этим актом, в том числе нарушает права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий, существенно ограничивают их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в целях достижения основной цели их создания. Помимо этого, установление муниципальным правовым актом возможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушает права кредиторов унитарного предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, ухудшает их положение относительно правил, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 6 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку п.п. 13, 14, 15 и 23 Положения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права муниципальных унитарных предприятий, а также иных лиц, требования прокурора Свердловской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействующими пункты 13, 14, 15 и 23 Положения "О порядке закрепления за муниципальными унитарными предприятиями муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на территории Кушвинского городского округа", утвержденные Решением Кушвинской городской Думы N 418 от 27.01.2006 г. как несоответствующие ст. ст. 3, 294, 295, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

2. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.П. Воронин

Судьи

Ю.К. Киселёв

С.А. Хомякова