Определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 3а-452/2017 (ключевые темы: административное судопроизводство - правила землепользования и застройки - решение думы - градостроительный регламент - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 3а-452/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием прокурора Куриловича И.А.,

представителя административного истца Ведениной Л.С.,

представителя заинтересованного лица администрации Арамильского городского округа Костарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банных Виктора Григорьевича о признании недействующим подпункта 8 пункта 4 статьи 3-2 главы 1 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года N 17/1,

установил:

Банных В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 8 пункта 4 статьи 3-2 главы 1 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года N 17/1, в части установления минимального расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям - 6 метров, указав на его противоречие положениям Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, и угрозу повреждения его имущества - деревянного дома и, как следствие, - его жизни и здоровью.

23 ноября 2017 года в судебное заседание от представителя административного истца Ведениной Л.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с отказом от административного иска. Суду представлено письменное заявление административного истца о прекращении производства по административному делу.

Представитель заинтересованного лица Администрации Арамильского городского округа Костарев И.Ю. заявленное ходатайство поддержал.

Административный истец Банных В.Г., заинтересованное лицо Булдакова Т.Л., представитель административного ответчика Думы Арамильского городского округа в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, суд, руководствуясь частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Куриловича И.А., не возражавшего против прекращения производства по административному делу по вышеуказанному основанию, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, поэтому суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу.

Административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 августа 2017 года, которая на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Банных Виктора Григорьевича от административного искового заявления о признании недействующим подпункта 8 пункта 4 статьи 3-2 главы 1 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года N 17/1.

Производство по административному делу прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возврата Банных Виктору Григорьевичу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Гылкэ Д.И.