Определение Свердловского областного суда от 5 декабря 2017 г. N 3а-465/2017 (ключевые темы: административное судопроизводство - кадастровая стоимость - налог на имущество организаций - перечень объектов недвижимости - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Свердловского областного суда
от 5 декабря 2017 г. N 3а-465/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кучерявой К.О.,

с участием:

представителя административных истцов - Соболева С.И.,

представителя административного ответчика - Цветкова А.А.,

прокурора Куриловича Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна", общества с ограниченной ответственностью Агентство "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Уралдревпроект", общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость Михаила и Марии" о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

29 декабря 2016 года Правительством Свердловской области принято постановление N 927-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - "постановление").

Этим постановлением определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - "Перечень"), который прилагается к постановлению.

Пунктом 251 Перечня в число объектов недвижимого имущества включён объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0701021:33, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности административным истцам.

Вышеперечисленные административные истцы обратилось 04 октября 2017 года в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просили признать недействующим пункт 251 Перечня, который является приложением к постановлению.

Определением от 06 октября 2017 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского областного суда по первой инстанции; возбуждено административное дело N 3а-465/2017.

В период рассмотрения дела, постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2017 года N 885-ПП "О внесении изменений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённый постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года N 927-ПП" оспариваемый административными истцами пункт 251 Перечня, являющегося приложением к постановлению, признан утратившим силу.

Названное постановление от 30 ноября 2017 года N 885-ПП вступило в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется к отношениям, связанным с уплатой налога на имущество организаций за налоговый период 2017 года (пункт 3). Постановление опубликовано 30 ноября 2017 года за N 15506 на "Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области" (www.pravo.gov66.ru).

В судебном заседании представитель административного ответчика, сославшись на то, что пункт 251 Перечня признан утратившим силу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель административных истцов против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", вытекает, что недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта) не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что помимо прямо перечисленных оснований, суд также прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Один из таких случаев установлен в специальной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в статье 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку пункт 251 Перечня, который административные истцы просили признать недействующим, признан утратившим силу, суд считает, что ходатайство административного ответчика заявлено правомерно, и производство по административному делу в данном случае следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административным истцам уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу N 3а-465/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна", общества с ограниченной ответственностью Агентство "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Уралдревпроект", общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость Михаила и Марии" о признании недействующим пункта 251 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённого постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года N 927-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжными поручениями от 26 сентября 2017 года N 45, от 26 сентября 2017 года N 144, от 27 сентября 2017 года N 85, от 27 сентября 2017 года N 255, чек-ордером от 28 сентября 2017 года, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья

М.В. Старков