Решение Свердловского областного суда от 2 августа 2018 г. N 3а-284/2018 "О прекращении производства по делу о признании частично недействующими пунктов 1 Положений, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.05.1997 N 18/5 (ред. от 24.11.2015) "Об утверждении Положения "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, в муниципальном образовании "город Екатеринбург"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кучерявой К.О.,

с участием прокурора Булатовой Людмилы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова Михаила Михайловича о признании нормативных правовых актов недействующими в части, установил:

первоначально 27 мая 1997 года решением Екатеринбургской городской Думы от N 18/5 утверждалось Положение о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальных служащих города Екатеринбурга (далее - Решение, Положение соответственно).

В пункте 1 Положения было установлено, что оно регулировало порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим на 17 апреля 1996 года и позднее муниципальные должности, предусмотренные Областным законом "О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области" от 07 августа 1996 года N 34-ОЗ.

С течением времени в этот нормативный правовой акт неоднократно вносились различные изменения и дополнения (в том числе, первоначальное Положение излагалось и в новой редакции, и с иным наименованием).

Так, начиная с 01 января 2011 года, в силу содержания пункта 1, это Положение (действуя в редакции решений представительного органа местного самоуправления от 21 декабря 2010 года N 89/34 и, в дальнейшем, от 24 ноября 2015 года N 56/42) регулировало:

- порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим на 9 апреля 1996 года и позднее должности муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы, утверждённым законом Свердловской области;

- порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии (дополнительного пенсионного обеспечения) отдельным категориям прямо поименованных лиц, замещавшим на 9 апреля 1996 года и позднее муниципальные должности в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Начиная с 01 января 2017 года, и в настоящее время, действует утверждённое обозначенным Решением Екатеринбургской городской Думы Положение "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления действует в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 13 декабря 2016 года N 42/57.

Действующая с 01 января 2017 года по настоящее время редакция пункта 1 Положения не содержит никакого условия, и, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, не упоминает ни о каких датах начала замещения должностей, которые устанавливались в ранее действовавших редакциях, и определяет:

- порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии (дополнительного пенсионного обеспечения) прямо поименованным и перечисленным лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании "город Екатеринбург";

- порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы, утверждённым законом Свердловской области.

Ситников М.М. в 1990 году являлся депутатом Свердловского городского Совета народных депутатов; в течение одного месяца - в период с 06 августа 1993 года по 10 сентября 1993 года в аппарате городского Совета Ситников М.М. выполнял на возмездной основе обязанности заместителя председателя Совета по экономике. В ноябре 2016 года Ситников М.М., являясь получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, обратился в органы местного самоуправления с заявлением об установлении ему муниципальной надбавки к пенсии. В результате рассмотрения обращений, Ситникову М.М. письмами от 02 декабря 2016 года и от 21 марта 2017 года отказано в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, со ссылками на названные Решение Екатеринбургской городской Думы и Положение (т. 1 л.д. 42-60).

12 апреля 2018 года Ситников М.М., считая нарушенными свои права и законные интересы, направил в Свердловский областной суд административное исковое заявление в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В период рассмотрения дела 29 июня 2018 года Ситников М.М. уточнил свои требования (т. 1 л.д. 187-200). Просит признать недействующими с моментов их принятий нормы пунктов 1 Положения (в первоначальной редакции, а также в последующих редакциях от 21 декабря 2010 года N 89/34 и от 24 ноября 2015 года N 56/42) в части установления сроков начала замещения должностей. Настаивает, что судом должны быть признаны недействующими с моментов их принятий эти нормы в части слов "на 17 апреля 1996 года и позднее" и "на 9 апреля 1996 года и позднее".

Таким образом, по сути, Ситников М.М. оспаривает ранее существовавшие в пункте 1 Положения условия о дате начала замещения должностей. По мнению административного истца, такое ограничительное условие, ранее существовавшее в нормативном правовом акте, несмотря на его отмену, нарушает в настоящее время его право на получение ежемесячной доплаты к государственной пенсии и препятствует ему реализовать своё право на получение этой доплаты. Помимо многочисленных ссылок в обоснование своей позиции на нормы международного права, а также на правовые позиции, изложенные в различных и многочисленных судебных актах, Ситников М.М. считает, что оспариваемые им нормативные положения ранее действовавших редакций пункта 1 Положения, в части установления в них ограничительных сроков для начала замещения должностей, противоречат:

- части 2 и 3 статьи 3, части 4 статьи 7 и части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), как положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу:

Екатеринбургская городская Дума считает требования Ситникова М.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях; просит о прекращении производства по делу, по основаниям, которые изложены в письменном ходатайстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, возражения представителя Ситникова М.М. относительно ходатайства о прекращении производства по делу, заключение прокурора Булатовой Л.В., полагавшей, вопреки мнению представителя административного истца, что ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению, а производство по административному делу может быть прекращено, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статьей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, также следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и препятствующие прекращению производства по административному делу, точно также как и факт нахождения Ситникова М.М. в правоотношениях, регулировавшихся ранее действовавшими нормами Решения и Положения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", вступившего в силу с момента его опубликования 29 октября 1993 года, деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекратилась, их функции выполняла соответствующая местная администрация.

То есть, через полтора месяца после того, как 10 сентября 1993 года Ситников М.М. закончил выполнять в аппарате городского Совета народных депутатов обязанности заместителя председателя Совета по экономике, деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекратилась в силу вышеизложенного нормативного правового акта.

Екатеринбургская городская Дума, являющаяся административным ответчиком, впервые была создана после ликвидации советских органов власти весной 1994 года; первоначально 10 апреля 1994 года было выбрано Городское собрание представителей, которое 05 января 1995 года переименовано в Екатеринбургскую городскую Думу. Екатеринбургская городская Дума не является приемником ранее существовавшего Свердловского (Екатеринбургского) городского Совета народных депутатов.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N 854 с целью обеспечения защиты социальных прав отдельных категорий лиц, впервые введено новое правовое регулирование, которое установило, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии.

Этим же Указом Президента Российской Федерации в пункте 5 было рекомендовано субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления установить соответствующие социальные гарантии с учётом положений настоящего Указа за счёт собственных средств.

В результате этого предписания, 27 мая 1997 года уполномоченным органом местного самоуправления и были приняты первоначальные нормативные правовые акты - Решение и Положение, вступившие в силу с 01 июня 1997 года, о признании недействительными отдельных норм которого заявлены требования. Избегая в данном деле выводов о возможном праве Ситникова М.М. на получение надбавки и не предрешая этого вопроса, разрешаемого в ином порядке, следует отметить, что по состоянию на 27 мая 1997 года, Ситников М.М. не находился в правоотношениях, которые изначально с момента своего создания регулировались Решением и Положением. Суд полагает, что по своей сути, в данном случае спор возник о праве Ситникова М.М. на получение надбавки, то есть спор в данном случае возник не о действительности тех норм, которые существовали и действовали ранее. Тем более, по мнению суда, ошибочно оценивать ранее существовавшие нормы Решения и Положения относительно положений Федерального закона, которые были созданы и начали действовать значительно позднее. Рассматриваемое дело, по мнению суда, касается индивидуального права Ситникова М.М. на дополнительное социальное обеспечение (и именно об этом праве в обоснование приведены соответствующие доводы административного истца), но такой спор не должен и не может разрешаться в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушения его прав и законных интересов, защищаемых и восстанавливаемых в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, то производство по административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определение

производство по административному делу N 3а-284/2018 по административному исковому заявлению Ситникова Михаила Михайловича о признании недействующими с моментов их принятий пунктов 1 Положений, утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 27 мая 1997 года N 18/5 (в первоначальной редакции, а также в последующих редакциях от 21 декабря 2010 года N 89/34 и от 24 ноября 2015 года N 56/42) в части слов "на 17 апреля 1996 года и позднее" и "на 9 апреля 1996 года и позднее" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья

М.В. Старков