Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2018 г. N 33а-15313/2018 "Об оставлении без изменения Решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 (ред. от 19.12.2017) "О стоимости электронных проездных билетов"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С. И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арефьева Александра Леонидовича к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным действия

по апелляционной жалобе административного истца Арефьева Александра Леонидовича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С. И., объяснения административного истца Арефьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Арефьев А.Л. обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным действия по установлению стоимости льготного проезда на основании "льготной Е-карты", "тарифных планов" персональных электронных карт горожанина без нормативных правовых актов об установлении льгот по проезду на транспорте "отдельным" категориям жителей с помощью "льготной Е-карты" по сниженной стоимости оплаты и без нормативного правового акта Екатеринбурга, восстановившего бывшее ранее это право Администрации города Екатеринбурга и отмененное с 01 октября 2015 года по решению Екатеринбургской городской думы от 09 июля 2015 года N 30/37.

В судебном заседании административный истец Арефьев А.Л. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что считает незаконным действие административного ответчика по установлению "тарифных планов" "социальных транспортных карт" постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года N 2424. Данное действие нарушает права и законные интересы административного истца как жителя города Екатеринбурга на соблюдение Администрацией города Екатеринбурга Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Администрации города Екатеринбурга от 22 ноября 2012 года N 5050 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Электронная карта горожанина" и их использовании". Указал, что Администрация города Екатеринбурга не оспаривает, что с 01 октября 2015 года исключено понятие "Социальная транспортная карта" и дополнительная мера социальной поддержки в виде права льготного проезда для отдельных категорий граждан. Таким образом, с 01 октября 2015 года на территории города Екатеринбурга нет нормативного правового акта, устанавливающего меру социальной поддержки в виде права льготного проезда на общественном транспорте по "льготным" "персональным электронным картам горожанина". Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года N 2424 законно принято в рамках полномочий органов местного самоуправления по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями всему населению. Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 72/15 было предоставлено такое право на основании Социальной транспортной карты, но в данное решение с 01 октября 2015 года внесены изменения, предоставление дополнительных мер социальной поддержки не предусматривается, введены бесконтактные микропроцессорные пластиковые карты для осуществления с их помощью услуг по перевозке. Решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июля 2015 года N 30/37 рекомендовано Администрации города Екатеринбурга подготовить необходимый пакет нормативных актов, связанных с осуществлением льготных перевозок социально незащищенных категорий граждан и представить его в Екатеринбургскую городскую Думу до 01 октября 2015 года, что выполнено не было. Таким образом, ни федеральным, ни региональным законодательством ни пенсионерам по старости, ни каким иным "отдельным" категориям граждан не предоставлено право льготного проезда на городском общественном транспорте, никаким нормативным правовым актом не передавались такие полномочия муниципалитету, следовательно, по мнению административного истца, установление сниженной стоимости проезда отдельным категориям граждан незаконно, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 19 Конституции Российской Федерации. Полагал, что Администрация города Екатеринбурга присваивает государственные полномочия по установлению основной, не дополнительной меры социальной поддержки.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Арефьева А.Л. отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, письменные объяснения от 07 августа 2018 года, от 13 августа 2018 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы ввиду несоблюдения Администрацией города Екатеринбурга нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу. Указывает, что он обращался в суд с административным иском именно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело судом незаконно рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что суд не понял, а, следовательно, неправильно разрешил заявленные им требования, не признал обязательной явку административного ответчика, не провел по делу предварительное судебное заседание. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, с необоснованным привлечением к участию в деле прокурора.

Административным ответчиком и помощником прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 06 августа 2018 года посредством электронной почты. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 213, частью 1 статьи 155 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из административного искового заявления и объяснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, предметом оспаривания в данном административном деле является действие Администрации города Екатеринбурга по установлению стоимости льготного проезда на основании "льготной Е-карты", "тарифных планов" персональных электронных карт горожанина постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года N 2424, то есть фактически административным истцом оспаривается в части вышеназванное постановление.

Указанные выводы суда также следуют из содержания определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 года по делу N 33а-3602/2018.

Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года N 2424 является нормативным правовым актом, следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом правил, установленных в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Судебной коллегией административное дело также рассматривается с учетом правил, установленных главами 21 (производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов) и 34 (производство в суде апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 (в редакции от 19 декабря 2017 года) "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте (пункт 1);

рекомендовано руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего Постановления (пункт 2).

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Вечерний Екатеринбург" от 14 января 2011 года N 3.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года N 2424 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2011 года N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" опубликовано в издании "Вечерний Екатеринбург" от 22 декабря 2017 года N 209.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно Уставу муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1, зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 27 октября 2005 года N RU663020002005023), к вопросам местного значения муниципального образования относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования (подпункт 8 пункт 2 статья 9);

правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются постановления и распоряжения (пункт 4 статьи 36);

Глава Администрации города Екатеринбурга наделяется настоящим Уставом следующими полномочиями: издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения, обеспечивает опубликование изданных им нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (подпункты 1, 4 пункта 7 статьи 38-1);

Глава Администрации города Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 53-1);

муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, определенном настоящим Уставом, если иное не установлено федеральным законодательством,

муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления муниципального образования, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (пункт 1, 2 статьи 50).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие данного нормативного правового акта, его форма и вид, процедура принятия и введения в действие.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил нарушение прав административного истца оспариваемым в части постановлением, верно указав, что приобретение электронного проездного билета по "льготному тарифу" является правом, а не обязанностью административного истца, а потому не нарушает его прав.

Учитывая, что несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а также не было установлено нарушение оспариваемым актом прав административного истца, следовательно, основания для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и доводы Арефьева А.Л. о присвоении Администрацией города Екатеринбурга государственных полномочий, установлению отдельным категориям жителей города Екатеринбурга права приобретения Е-карты по сниженной стоимости без установления им льгот по проезду нормативным правовым актом.

Доводам административного истца в указанной части также дана надлежащая правовая оценка, с учетом правил части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении административного иска Арефьева А.Л. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконной выдачу любой электронной карты отдельным категориям граждан, в том числе школьникам, студентам и остальным, по статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" без установления мер социальной поддержки в нормативных правовых актах; о признании незаконным нецелевое расходование бюджетных средств муниципального образования "город Екатеринбург" на компенсацию убытков перевозчикам города Екатеринбурга; о признании нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации установление отдельным категориям жителей города Екатеринбурга права приобретения Е-карты по сниженной стоимости без установления им льгот по проезду нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме рассмотрены все заявленные административным истцом требования, дана оценка его доводам, изложенным в ходатайствах и протоколе судебного заседания от 16 апреля 2018 года.

Не влечет отмену решения и ссылка административного истца на то, что в судебном заседании не участвовал представитель административного ответчика, не представил своевременно возражения на административный иск, поскольку явка представителя Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась, что позволяло на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление письменного возражения административным ответчиком на административное исковое заявление является правом стороны, а не обязанностью.

Непроведение судом по делу предварительного судебного заседания также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания, проведение которого не является обязательным, исходя из целей его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в данном случае отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арефьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

С. И. Жейнова