Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 г. N 33а-16155/2018 "Об оставлении без изменения Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Законодательного Собрания Свердловской области от 22.05.2018 N 1215-ПЗС "О досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания Свердловской области Карапетяна А.Э."

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей Старкова М.В., Полевщиковой С. Н.,

при секретаре Прониной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Армена Эминовича о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Свердловской области от 22 мая 2018 года N 1215-ПЗС "О досрочном прекращении полномочий депутата Законодательного Собрания Свердловской области Карапетяна А.Э.",

по апелляционной жалобе Карапетяна Армена Эминовича,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения Карапетяна А.Э. и его представителей - Гулиянца К.Р., Елизаровой Е.А., Попова И.С. и Попова С. А., которые поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, возражения представителей Законодательного Собрания Свердловской области - Лысакова В.Д. и Соловьёва М.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

вышеназванным постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 22 мая 2018 года N 1215-ПЗС досрочно прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания Свердловской области Карапетяна Армена Эминовича.

Считая принятое постановление незаконным и нарушающим его права, Карапетян А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил признать незаконными обозначенное постановление от 22 мая 2018 года N 1215-ПЗС.

В обоснование своих требований указал, что решение мандатной комиссии, вынесение которого предшествовало принятию оспариваемого постановления, было принято с различными процессуальными нарушениями. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны основания для его принятия; считает, что административным ответчиком пропущен срок, в течение которого допускалась возможность принимать постановление. Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении этого же вопроса на заседании 03 апреля 2018 года решение не было принято, поскольку за его принятие не проголосовало необходимое количество депутатов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление и признать незаконным обжаловавшееся постановление. Считает, что суд не полностью определил нормы права, подлежащие применению, не правильно оценил представленные доказательства, и сделал выводы, не основанные на доказательствах.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного иска для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду необходимо выяснять соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти, в том числе вопросы статуса депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон"), иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации. На них распространяются ограничения и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (статья 2.1 Федерального закона и Указ Президента Российской Федерации от 04 декабря 2009 года N 1381).

Статус депутата регулируется вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (статья 10 Федерального закона). В свою очередь, в статье 12 Федерального закона установлены ограничения, связанные с депутатской деятельностью.

Так, согласно пункту 31 этой статьи депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным финансовым годом, представляет в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Тождественная обязанность установлена в части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Такие сведения представляются по установленной форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460.

Непредставление или несвоевременное представление указанных в настоящем пункте сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершённое правонарушение.

Соответствующее решение о досрочном прекращении депутатских полномочий принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения депутатских полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, - не позднее чем через три месяца со дня появления этого основания (пункт 5.2 статьи 12 Федерального закона).

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Так, в числе ограничений, установленных в статье 12.1, содержатся ограничения личных прав лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, в виде запрета участвовать в управлении любыми хозяйствующими субъектами, то есть входить в состав органов управления с целью реализации личных интересов. Кроме того, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 650 утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Законом Свердловской области от 20 февраля 2006 года N 5-ОЗ "О статусе и депутатской деятельности депутатов Законодательного Собрания Свердловской области" определяется статус депутатов Законодательного Собрания Свердловской области, в том числе - основания прекращения и порядок досрочного прекращения полномочий депутатов Законодательного Собрания Свердловской области.

Так, основания прекращения полномочий депутатов Законодательного Собрания Свердловской области перечислены в статье 31 названного закона Свердловской области, а в статье 32 этого же закона установлен порядок досрочного прекращения полномочий депутатов Законодательного Собрания Свердловской области.

Из положений названных статей следует, что полномочия депутата Законодательного Собрания Свердловской области прекращаются досрочно в случае неисполнения им обязанностей, несоблюдение им ограничений и запретов, неисполнение или несоблюдение которых в соответствии с федеральными законами влечёт за собой досрочное прекращение полномочий депутата Законодательного Собрания Свердловской области. Решение о досрочном прекращении полномочий депутатов Законодательного Собрания Свердловской области принимается Законодательным Собранием Свердловской области. В постановлении Законодательного Собрания Свердловской области о досрочном прекращении полномочий депутата наряду с другими сведениями указываются основание досрочного прекращения полномочий, а также дата, с которой прекращаются полномочия, определённая в соответствии с документами, подтверждающими наличие одного из оснований досрочного прекращения полномочий депутата Законодательного Собрания Свердловской области.

Из анализа вышеизложенного правового регулирования следует, что депутат Законодательного Собрания Свердловской области, являясь лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, обязан:

- ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным финансовым годом, представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей;

- сообщать в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

Депутату Законодательного Собрания Свердловской области запрещено участвовать в управлении любыми хозяйствующими субъектами, то есть входить в состав органов управления с целью реализации личных интересов.

Однако, из материалов рассмотренного дела установлены следующие обстоятельства:

- за 2016 год сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей - КАА, (/ /) года рождения, и (/ /)3, (/ /) года рождения, представлены депутатом Карапетяном А.Э. только 14 декабря 2017 года (при установленном сроке - не позднее 01 апреля 2017 года). Сведений о предоставлении этих же сведений за 2015 год в материалах дела вообще не имеется. При этом, факты ненадлежащего предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2015 и 2016 годы Карапетян А.Э. по существу не оспаривает, о чём свидетельствует и собственноручное письмо депутата Карапетяна А.Э. (т. 1 л.д. 132).

Сам по себе факт непредставления или несвоевременного представления сведений уже является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, поскольку наступление такого последствия прямо предусмотрено и установлено законодателем. Принимая на себя обязанности депутата, приобретая статус лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, лицо, тем самым, приобретает не только права, но и принимает на себя обязанности. В том числе у депутата возникают и формальные обязанности, само не соблюдение которых, учитывая повышенные требования к депутату, не может быть оправдано чем-либо, а должно, по замыслу законодателя, влечь наступление неблагоприятных последствий для такого лица в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

- Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30 мая 2018 года содержит сведения об учредителе (участнике) юридического лица Карапетяне А.Э., которому с 19 октября 2009 года принадлежит 45% доли общества с ограниченной ответственностью "Элит-окна" (ОГРН 1076672029400), что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 17);

Возражения же самого Карапетяна А.Э. относительно данного обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции и содержатся в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, никоим образом не могут быть приняты во внимание ни по отдельности, ни в своей совокупности. Сам по себе факт того, что депутат регионального высшего представительного органа, как лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, зарегистрирован учредителем коммерческой организации является недопустимым. Такое обстоятельство, независимо от того осуществляется ли деятельность данной коммерческой организации, либо нет, умаляет ценность и значимость публичной депутатской должности, и является недопустимым.

Не выдерживает критики и не может быть приятно во внимание письмо за подписью самого Карапетяна А.Э. (т. 1 л.д. 29) о выходе из участников этой коммерческой организации. Само письмо датировано 07 апреля 2011 года, а содержит ссылку на паспортные данные Карапетяна А.Э., который был выдан через полгода - 06 октября 2011 года.

- депутат Карапетян А.Э., допустив трудоустройство своей супруги на должность помощника депутата, о чём он, безусловно, не мог не знать, тем не менее, попустительски относился к этому обстоятельству и длительный период времени не принимал никаких мер по предотвращению возникшего конфликта интересов, тем самым нарушая ограничения, предусмотренные законодателем. Более того, в отличие от двух вышеописанных нарушений, такие действия причинили материальный ущерб бюджету, поскольку супруга депутата Карапетяна А.Э. получала денежные средства (заработную плату) в период своего отсутствия на работе, что также не вызывает сомнений и находит своё подтверждение неоспоримыми доказательствами (т. 1 л.д. 88).

Довод Карапетяна А.Э. о том, что он не мог сообщить об этом, потому что его супруга была уволена 15 декабря 2017 года, то есть до того как Законодательное Собрание Свердловской области приняло соответствующий нормативный правовой акт 20 марта 2018 года, не может быть принят во внимание. Отсутствие соответствующего правового регулирования на уровне субъекта не означает, что депутату позволено нарушать и не соблюдать запрет, установленный федеральным законодателем, тем более, при существовании необходимого правового регулировании на федеральном уровне.

Не вызывает никаких сомнений, что при совокупности таких обстоятельств имелись более чем достаточные основания для того что бы досрочно прекратить полномочия депутата Карапетяна А.Э., и к иному выводу судебная коллегия придти не может.

Суд первой инстанции в целом надлежащим образом установил, проанализировал и достаточно подробно изложил в своём судебном решении все те нарушения, которые допустил административный истец. На основании этого, верно оценив и правильно отклонив необоснованные утверждения Карапетяна А.Э., суд сделал правильный и обоснованный вывод, что основания для принятия постановления у административного ответчика имелись, а поводов для удовлетворения административного иска не усматривается. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены подробно и в полном объёме, получили должную оценку, и основаны на правильном применении норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает их во многом как надуманные, не влекущие отмену правильного по существу решения суда. Следует отметить и то, что Законодательным Собранием Свердловской области соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочие на принятие оспариваемого административным истцом Карапетяном А.Э. постановления. Постановление принято на заседании коллегиального органа, путём голосования; за принятие такого решении, как видно из протокола заседания (т. 1 л.д. 140) проголосовало 42 депутата из 45 присутствовавших; в отсутствие пяти депутатов. О существенных нарушениях, которые бы указывали на незаконность принятого постановления, объективно ничего не свидетельствует. Основания для принятия оспариваемого постановления существовали, а их наличие последовательно было установлено сначала административным ответчиком, потом судом первой инстанции, и теперь эти обстоятельства не вызывают никакого сомнения с точки зрения своей достоверности у суда апелляционной инстанции. Содержание оспариваемого постановления также соответствует требованиям и положениям вышеизложенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Совокупность же двух условий, необходимых для признания постановления незаконным, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же постановлением прав либо свобод Карапетяна А.Э. не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Карапетяна А.Э. не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные и необоснованные; эти доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Армена Эминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Чиркова Т.Н.

судьи

Старков М.В.

Полевщикова С. Н.