Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

I. Споры, вытекающие из договора займа

1. Характер заемных правоотношений между директором общества и самим обществом должен определяться не формой платежа, а его назначением.

К. обратился к обществу с иском о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что между сторонами 01 сентября 2016 года заключен договор займа, во исполнение которого истец вносил на расчетный счет ответчика через банк денежные средства. Заем возвращен не был, проценты по займу не выплачены.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он как участник и директор общества получил согласие всех учредителей на передачу обществу денежных средств на условиях возвратности и возмездности, в результате был подписан договор займа. Денежные средства в заявленной сумме внесены им как физическим лицом на расчетный счет общества с указанием назначения платежа "внесение займов". Возможность истца предоставить заем в заявленной сумме подтверждается налоговыми декларациями. Оформление внесения денежных средств истцом на расчетный счет ответчика путем составления кассовых документов по форме ОКУД 0402001 говорит лишь о несоблюдении самой процедуры оформления внесения наличных средств, но не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляются расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах гражданского дела имеются представленные истцом оригиналы протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01 сентября 2016 года о даче согласия на заключение договора займа; соответствующего протоколу договора процентного займа от 01 сентября 2016 года на условиях внесения истцом денежных средств до 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика частями в срок до 01 сентября 2017 года и возврата ответчиком данной суммы не ранее 01 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 10% годовых; соответствующих договору банковских квитанций о приеме наличных денежных средств от истца для внесения на расчетный счет ответчика в период с 01 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года на общую сумму 952 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции по форме ОКУД 0402001 подтверждают внесение им как директором общества денежных средств на расчетный счет общества, что исключает наличие по ним сторонних заемных правоотношений.

Однако между директором общества и самим обществом не исключены заемные правоотношения, поскольку их характер должен определяться не формой платежа, но содержанием его назначения.

Согласно действовавшим в спорный период банковским правилам - Указанию Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" - при объявлении на взнос наличными могут быть использованы различные символы классификации источников поступления денежных средств, а именно: 02 - выручка от реализации товаров, 11 - выручка от реализованных услуг, 12 - поступление налогов, 14 - поступления займов и в погашение кредитов, 28 - возврат заработной платы, 32 - прочие поступления.

Во всех квитанциях, представленных истцом, указан одинаковый источник поступления денежных средств "14. Поступления займов и в погашение кредитов".

Поскольку заемные средства по своей правовой природе не могут быть изначально, к моменту их передачи, средствами адресата (получателя) - в данном случае ответчика, бремя доказывания того, что наличные денежные средства вносились истцом как выручка ответчика либо займы, полученные от других лиц, лежит на ответчике, который обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации. Ответчик имел возможность представить иные договоры займа, по которым могли быть внесены денежные средства, помимо представленного истцом договора займа, но такой процессуальной возможностью не воспользовался (статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, истец представил данные бухгалтерского баланса общества с отражением соответствующего сумме взыскания объема привлечения обществом заемных средств.

Распространение условий договора займа на все заявленные истцом платежи не противоречит гражданскому законодательству и соответствует условиям договора займа. Установленная договором займа процентная ставка в 10% годовых соотносится со ставкой рефинансирования (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по делу вынесено новое решение, которым с общества в пользу К. взысканы основной долг по договору займа в заявленной сумме, проценты за пользование займом.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 мая 2018 года по делу N 33-8549/2018

2. В случае если договор займа заключается при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, необходимо установить, имело ли место одобрение договора займа лицом, от имени которого он заключен.

Х. обратилась к обществу с иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что в середине августа 2015 года ей стало известно о том, что она является должником по договору займа от 09 августа 2012 года, заключенному между ней и обществом. Данный договор был подписан от ее имени В., действовавшим на основании доверенности от 03 августа 2012 года. Между тем истец доверенность В. не выдавала и не подписывала. Не подписывала Х. и указанный договор займа, денежные средства по данному договору не получала.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования Х. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, указав следующее.

Как подтверждается материалами дела, 03 августа 2012 года от имени Х. В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом К., в том числе на право заключать от имени Х. договоры займа с любыми организациями и учреждениями, потребительскими кооперативами на условиях по своему усмотрению сроком на три года.

09 августа 2012 года между обществом и Х. в лице В., действовавшего на основании указанной доверенности, заключен договор займа.

В соответствии с актами от 09 августа 2012 года, 16 августа 2012 года о передаче денежных средств по указанному договору займа (дело третейского суда по иску общества к Х. о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2012 года) денежные средства в заявленном размере получил В., действовавший на основании указанной доверенности.

Сведений о передаче В. денежных средств истцу в материалах дела нет.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз рукописную запись, а также подпись, расположенные в строке "Подпись" в электрографической копии доверенности, выданной 03 августа 2012 года от имени Х. на имя В., Х. правой рукой не выполняла, а левой рукой вероятно не выполняла. Подписи от имени Х. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса К. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" при оформлении указанной доверенности истец не выполняла.

Признавая договор займа незаключенным, суд исходил из того, что доверенность от 03 августа 2012 года истцом не подписана, у В. не имелось полномочий на заключение от имени Х. договора займа, следовательно, волеизъявление истца на заключение договора займа не выражено.

Однако в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с условиями оспоренного договора сумма займа передана в целях улучшения заемщиком Х. жилищных условий путем приобретения жилого помещения. Также данным договором предусмотрена возможность погашения задолженности по нему средствами материнского (семейного) капитала. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа от 09 августа 2012 года.

Решением третейского суда от 18 ноября 2014 года иск общества к Х. о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2012 года и об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 года, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Истец 22 августа 2012 года оформила у нотариуса обязательство о наделении членов своей семьи правом собственности на указанную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Также Х. подала заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по указанному договору займа.

Никакие свои действия, действия иных лиц, кроме действий по проставлению подписи в доверенности на В., истец не оспаривала, от поступления в свою собственность указанной квартиры не отказывалась, наличие ее волеизъявления на приобретение этой недвижимости не отрицала.

Истец не обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Такие обстоятельства по существу свидетельствуют об одобрении договора займа, обеспечивающего исполнение сделки по приобретению квартиры.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Х. к обществу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 24 мая 2018 года по делу N 33-8212/2018

II. Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

3. Отказывая в удовлетворении иска работодателя о взыскании с бывшего работника расходов на обучение по ученическому договору, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения работодателем предусмотренной договором обязанности по предоставлению работы в соответствии с полученной специальностью.

Общество обратилось к С. с иском о взыскании расходов на обучение.

Заочным решением суда исковые требования общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил, имеются ли уважительные причины для расторжения трудового договора по инициативе ответчика и выполнены ли истцом обязательства по ученическому договору: предлагалась ли ответчику должность в соответствии с полученными в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее трех лет возникает не на любой должности, а "на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученными профессией, специальностью, квалификацией" (пункт 3.1.7 ученического договора). Истец не представил доказательств того, что выполнил эту свою обязанность.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены действия, направленные на замещение должности машиниста электровоза, предусмотренные соответствующим положением общества, материалами дела не подтверждены.

Ответчик указал, что все необходимые процедуры им соблюдены и пройдены, предусмотренные положением рекомендации и согласования получены, а его увольнение вызвано именно непредоставлением истцом работы по полученной профессии машиниста электровоза.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества к С. о взыскании расходов на обучение отказано.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 26 апреля 2018 года по делу N 33-7421/2018

4. Суд первой инстанции не учел, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел о взыскании единовременного поощрения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 807 он награжден государственной наградой Российской Федерации - медалью "За отличие в охране общественного порядка".

В марте 2017 года он узнал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 в связи с награждением медалью Российской Федерации ему должно быть выплачено единовременное денежное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания, такая выплата ответчиком не производилась.

09 марта 2017 года он обратился с рапортом к ответчику о выплате указанного денежного поощрения.

30 июля 2017 года им получен отказ в выплате со ссылкой на пропуск срока разрешения служебного спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования М. были удовлетворены частично. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части удовлетворения исковых требований М., указав следующее.

На момент награждения истца медалью "За отличие в охране общественного порядка" действовал Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" в первоначальной редакции. Нормой подпункта "г" пункта 1 этого Указа была предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации единовременного поощрения при награждении орденами и медалями Российской Федерации в размере пяти окладов месячного денежного содержания. Согласно пункту 2 этого же Указа финансирование расходов, связанных с реализацией Указа, осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц, названных в пункте 1 Указа. Следовательно, истец имел право на выплату единовременного пособия при награждении названной медалью.

Право на получение выплаты возникло у истца в момент награждения медалью - 26 июня 2007 года, до 2009 года Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" не содержал срока производства такой выплаты.

Истец ссылался на то, что ему не было известно о праве на получение денежного поощрения. Однако этот нормативный акт опубликован для всеобщего сведения, вследствие чего ссылка истца на данное обстоятельство не может быть признана состоятельной.

О своем праве на получение денежного поощрения истец должен был узнать (с учетом установления такого права в опубликованном Указе Президента Российской Федерации) в день награждения - 19 июля 2007 года.

Согласно пункту 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N 750 (в редакции от 02 декабря 2004 года, действовавшей на 19 июля 2007 года), выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, о нарушении своего права на получение поощрения истец должен был узнать уже 26 июля 2007 года.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок обращения в суд истек 29 октября 2007 года.

Иск подан 16 октября 2017 года, то есть по истечении почти 10 лет со дня окончания срока обращения в суд. Истец обратился к руководителю для разрешения служебного спора по данной выплате в марте 2017 года, то есть также с пропуском срока обращения в суд, в данном случае пропуск срока составил более 9 лет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата предусмотрена нормативным актом, должна быть осуществлена ответчиком, истец имеет право на выплату, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку такое право при невыплате ответчиком суммы поощрения истец мог реализовывать в пределах срока обращения в суд.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 29 мая 2018 года по делу N 33-9535/2018

III. Споры о защите прав потребителей

5. Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Л. обратилась в суд к обществу с иском о взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение. В установленный законом срок передача объекта долевого строительства не состоялась. Направленная 10 июня 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя решение в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил исполнение истцом своей обязанности по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 536 000 руб. Согласно приложению N 4 к договору денежные средства вносятся в соответствии с графиком, последний платеж должен быть внесен 29 марта 2016 года. Однако на эту дату истцом были внесены денежные средства только в сумме 1 505 000 руб., то есть не в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства зависит от исполнения им обязанности уплатить обусловленную договором цену.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве не имелось.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 07 июня 2018 года по делу N 33-10062/2018

6. Удовлетворяя требования о защите прав потребителя, суд не проверил, соответствуют ли представленные доказательства фактическим обстоятельствам.

Д. обратилась в суд с иском к санаторию об уменьшении цены оказанных санаторно-оздоровительных услуг, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанных услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Д. указала, что 16 июля 2017 года заключила с ответчиком договор на санаторно-курортное обслуживание, по условиям которого приобрела три путевки на санаторно-курортное обслуживание в санатории на срок 14 дней и оплатила в счет стоимости этих путевок 144 200 руб., а ответчик обязался обеспечить Д. и членам ее семьи размещение в санатории в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получение питания и медицинских услуг. По мнению истца, качество услуг по санаторно-курортному обслуживанию, оказанных Д. и членам ее семьи в период пребывания в санатории с 16 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, было неудовлетворительным. В подтверждение недостатков Д. представила фотографии, сделанные ею во время пребывания в санатории.

24 августа 2017 года Д. направила в адрес санатория претензию об уменьшении стоимости услуг, оказанных по договору на санаторно-курортное обслуживание, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Д. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Д. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы - в меньшем, чем указано в исковых требованиях, размере. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Д. и членам ее семьи был предоставлен весь объем услуг, предусмотренных договором на санаторно-курортное обслуживание, с претензиями относительно качества оказанных услуг в период пребывания в санатории и в день отъезда из санатория Д. не обращалась, представленные ею фотографии не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку невозможно достоверно установить, когда и где проводилась указанная фотосъемка, исключить вероятность постановочного фото по истечении значительного периода времени, ответчик лишен возможности опровергнуть документально запечатленные на фотографиях обстоятельства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

К спорным правоотношениям применяются как положения статей 4, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцу ответчиком услуг по упомянутому договору на санаторно-курортное обслуживание судом установлен и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по данному договору Д. и членам ее семьи были оказаны услуги по проживанию, курортному лечению, диетическому питанию.

В подтверждение того, что санаторно-оздоровительные услуги не отвечали всем установленным требованиям качества, истец представила фотографии.

Между тем представленные фотографии не могут быть проверены на предмет соответствия фактическим обстоятельствам.

Иных доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям по качеству (претензий, документов, подтверждающих нарушение исполнителем обязательных требований) истец суду не представила, в период проживания в санатории жалоб у истца не имелось.

Представитель санатория настаивал на том, что качество услуг по размещению, питанию и лечению соответствовало стоимости оплаченных путевок.

Данных о том, что при заключении договора была согласована более высокая степень комфорта и обслуживания, в деле не имелось.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 06 апреля 2018 года по делу N 33-6474/2018

IV. Споры, вытекающие из земельных правоотношений

7. При разрешении спора об освобождении незаконно занятого земельного участка необходимо выяснять вопрос о характере возведенных на нем объектов.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратилось с иском к П. об освобождении незаконно используемой части земельного участка N 1, прилегающей к земельному участку N 2.

В обоснование требований истцом указано, что Приказом МУГИСО на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации П. разрешено использовать часть земельного участка N 1 в координатах, указанных в прилагаемой схеме границ, для размещения элементов благоустройства.

В нарушение названного Приказа П. возвел на не принадлежащем ему земельном участке N 1 капитальный забор высотой около 2 м, ограничивающий доступ третьих лиц на участок, а также часть строения двухэтажной бани. Предписание Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга об устранении вышеуказанного нарушения ответчиком не исполняется.

Решением суда первой инстанции на П. возложена обязанность освободить незаконно используемую территорию части земельного участка N 1, прилегающую к земельному участку N 2, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отверг его доводы о подаче иска неуполномоченным истцом, об отсутствии нарушений правового режима использования земельного участка, указав следующее.

Судом установлено, что П. является собственником земельного участка N 2.

К данному участку примыкает земельный участок N 1, собственность на который не разграничена.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300, без предоставления земельного участка и установления сервитута допускается размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротонд, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков).

Ответчиком не оспаривается факт возведения на спорном участке объектов, которые не относятся к вышеперечисленным элементам благоустройства территории. Следовательно, П. использовал спорную часть участка в нарушение условий, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в Приказе МУГИСО.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, ответчик получил лично 29 ноября 2017 года. Однако во внесудебном порядке данные нарушения не устранены.

Вместе с тем на спорной части участка расположен также объект (баня), который, исходя из представленных фотографий, а также пояснений сторон, построен из бревен на фундаменте, следовательно, имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о судьбе данной постройки, ее характере, мере гражданско-правовой ответственности при самовольном строительстве решаются при заявлении требований о сносе самовольного строения. Такие требования МУГИСО не заявлены, а потому вопросы о законности (незаконности) возведенного объекта недвижимости - бани, необходимости (возможности) его сноса полностью или в части в рамках заявленного спора рассмотрению не подлежат.

Поскольку никакого положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность не принято, оснований использования участка П. в иных целях, нежели указано в Приказе МУГИСО, не имеется.

Отсутствие административного правонарушения в действиях ответчика не указывает на отсутствие нарушений земельного законодательства и прав владельца земельного участка N 1.

Решение суда первой инстанции изменено: на П. возложена обязанность освободить незаконно используемую территорию части земельного участка N 1, прилегающую к земельному участку N 2, от ограждения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 07 июня 2018 года по делу N 33-10124/2018

V. Жилищные споры

8. Статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

К. обратилась в суд с иском к Г. об обращении взыскания на однокомнатную квартиру. В обоснование иска указала, что решениями судов с ответчика в пользу истца и несовершеннолетних детей взысканы алименты и неустойка в связи с задолженностью по алиментам. Квартира не является единственным местом жительства ответчика, поскольку он в ней не проживает. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. указала, что должник искусственно создает ситуацию отсутствия у него иного имущества с целью уклонения от исполнения решений суда. В спорной квартире он никогда не проживал, сдавал ее внаем, потом пытался продать. Ранее был зарегистрирован по другому адресу, где и проживает в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда с ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей и на содержание истца, неустойка в связи с задолженностью по алиментам.

Как следует из материалов дела, ответчик Г. с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года был зарегистрирован в жилом помещении, на которое истец просила обратить взыскание. С июля 2015 года он зарегистрирован по другому адресу в жилом помещении, которое ранее принадлежало ему и его матери В. 31 августа 2012 года ответчик подарил принадлежащую ему часть жилого помещения своей матери. Указанный договор дарения совершен до вынесения решения мирового судьи о взыскании алиментов, никем не оспорен. Единоличным собственником данного жилого помещения является В.

Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имелось, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для проживания его и членов его семьи жилое помещение.

Временное пользование иными помещениями не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственным пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 18 мая 2018 года по делу N 33-7129/2018

VI. Споры о взыскании страхового возмещения

9. Суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты родителями потерпевшего.

А., являясь отцом погибшего, как выгодоприобретатель на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия сына Р. Жена и дети у Р. отсутствовали. Также А. просил взыскать расходы на погребение, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о страховой выплате и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у погибшего сына.

Решением суда первой инстанции А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением по делу вынесено новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены в части. Со страхового акционерного общества в пользу А. взыскана страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение. В удовлетворении требований А. о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе А. просил судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении его иска отменить с разрешением требований по существу.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований А. по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как страховщика не возникла обязанность по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не представлено доказательств нахождения его на иждивении погибшего сына, равно как и доказательств нахождения сына на иждивении истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска А. о взыскании страховой выплаты в возмещение расходов на погребение, суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что в соответствии с толкованием этой нормы Закона и разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть доказан факт нахождения лица на иждивении. Истец таких доказательств не представил. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик правильно отказал А. в страховой выплате, указав на необходимость представить оригиналы документов о нахождении заявителя на иждивении погибшего.

Между тем в силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, обладающие в соответствии с гражданским законодательством правом на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплены категории лиц, которые имеют право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а также перечень документов, которые потерпевший предоставляет страховщику в зависимости от вида причиненного вреда. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В пункте 4.4 указанных Правил сказано, что право на возмещение вреда имеют родители, которые в соответствии с пунктом 4.4.2 Правил в целях получения страховой выплаты предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, А., являясь отцом Р., при обращении за выплатой страхового возмещения предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 данных Правил.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 04 апреля 2018 года по делу N 44Г-10/2018

10. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

С. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на проведение оценки механических повреждений автомобиля, а также штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по кассационной жалобе страховщика, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением М. и автомобиля под управлением С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, органами ГИБДД признан М.

С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий страховщика.

Поведение истца, связанное с отказом от предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра в указанное страховщиком место и непредставлением (дважды) в назначенные им самим же дни транспортного средства для осмотра направленным страховщиком лицам, суд признал недобросовестным, свидетельствующим о его намерении уклониться от урегулирования спора в досудебном порядке и наличии умысла на инициирование процесса в целях получения с ответчика, помимо страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда в отсутствие нарушений его прав как страхователя.

Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения (взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы).

Такие выводы суда являются ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 данного Закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 30 мая 2018 года по делу N 44Г-15/2018

VII. Процессуальные вопросы

11. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, в случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Б. обратился с иском к банку, обществу о возврате платы по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В пользу Б. с банка взысканы суммы в счет возврата внесенной платы по договору страхования пропорционально остатку срока страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 14 сентября 2016 года, а также расходы на копировальные услуги, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственная пошлина, в иске Б. к обществу отказано.

Апелляционным определением заочное решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса. Приняв отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение суда и прекратил производство по делу.

Частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Между тем печатный текст имеющегося в материалах дела заявления Б. от 26 октября 2017 года не соответствует рукописному, поэтому невозможно определить, от каких исковых требований, к какому из ответчиков или к обоим ответчикам истец отказывается от иска, кем, когда и какие именно последствия отказа от иска истцу разъяснены.

При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года не указано о подаче истцом и приобщении судом к материалам дела вышеуказанного заявления, в связи с чем данное заявление не имеет юридической силы.

Кроме того, в названном протоколе не отражены сведения об устном заявлении истца об отказе от иска, а также о разъяснении истцу судом последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наоборот, из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по существу по общим правилам, регламентированным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы относительно законности и обоснованности заочного решения, а резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода о принятии отказа истца от иска.

Принимая во внимание изложенное, президиум счел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел намерения отказаться от иска, отсутствие у него претензий к ответчику на стадии апелляционного обжалования было обусловлено получением присужденных денежных сумм при принудительном исполнении заочного решения.

Апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 03 мая 2018 года по делу N 44Г-13/2018

12. Возможность применения индексов роста потребительских цен в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1, который утратил силу с 01 января 2005 года.

Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2012 года с С. в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб.

Г. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об индексации несвоевременно выплаченных С. денежных сумм в размере 85 400 руб. 39 коп., а также невыплаченных сумм в размере 914 599 руб. 61 коп. с учетом роста потребительских цен за период с 28 июня 2012 года по 31 марта 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2017 года, оставленным апелляционным определением без изменения, с С. в пользу Г. взыскано 401 365 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденных решением суда сумм.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по кассационной жалобе Г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, суд необоснованно произвел расчет индексации исходя из ежемесячного роста индекса потребительских цен в Свердловской области за период с 28 июня 2012 года по 31 марта 2017 года.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны законы, которыми руководствовался суд при расчете индексации по заявлению взыскателя с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции проиндексирована не только выплаченная несвоевременно, но и оставшаяся невыплаченной сумма, тогда как положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации ранее присужденных денежных сумм на момент их реальной выплаты.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 06 июня 2018 года по делу N 44г-16/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации

законодательства и обобщения

судебной практики