Определение Свердловского областного суда от 31 октября 2018 г. N 3а-417/2018 "О прекращении производства по делу о признании недействующим подпункта 23 пункта 5 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1268-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д. И.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

представителя административного истца Лариной О.С.,

представителя административного ответчика Правительства Свердловской области Кашиной М.Е.,

представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Сабановой А.А.,

представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТУР" о признании не действующим подпункта 23 пункта 5 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1268-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТУР" (далее - ООО "МЕТУР") обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим подпункт 23 пункта 5 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1268-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1268-ПП).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 12 августа 2005 года, заключенного между ООО "МЕТУР" и ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", административному истцу переданы в собственность три объекта недвижимости в г. Екатеринбурге по ул. Бетонщиков, 5: здание цеха, часть склада готовой продукции VI учетный участок 1, часть склада готовой продукции VI учетный участок 2, а также перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13. В дальнейшем из указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из него - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633, который в настоящее время принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года.

Административный истец полагает, что оспариваемые положения постановления N 1268-ПП противоречат принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности, принципам экономической обоснованности определения размера арендной платы, предсказуемости расчета размера арендной платы, сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога, то есть противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку привели к необоснованному увеличению размера платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представителем административного ответчика Правительства Свердловской области Кашиной М.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в виду того, что законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже была проверена судом и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по административному делу поддержано представителями заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга Сабановой А.А., Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисовой О.Н.

Представитель административного истца Ларина О.С. возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также прокурора Васильеву М.А., полагавшую административное дело подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Оспариваемые административным истцом положения подпункта 23 пункта 5 постановления N 1268-ПП являлись предметом судебной проверки, в том числе на соответствие требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, и по данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, решением Свердловского областного суда от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 45-АПГ16-6, отказано в удовлетворении требования юридического лица о признании недействующими подпунктов 23, 24 пункта 5 постановления N 1268-ПП.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть, при проверке законности положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не допускается.

Указанное полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором также содержится разъяснение о том, что при оспаривании акта или части акта, законность которых уже проверена судом, другими лицами по иным доводам, не обсуждавшимся судом первой инстанции, данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 25 июля 2018 года N 732, которая на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТУР" о признании не действующим подпункта 23 пункта 5 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1268-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" прекратить.

Определение после вступления в законную силу является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственности "МЕТУР" государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченной платежным поручением от 25 июля 2018 года N 732.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья

Гылкэ Д. И.