Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2019 г. N 3а-194/2019 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием прокурора Жаровцева Дениса Викторовича,

представителей:

административных истцов, а также представителя заинтересованного лица - ООО "Класт" - Широковой Гульнары Канафовны,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Денисовой Ольги Николаевны,

администрации города Екатеринбурга - Шаматоновой Анны Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Иофина Александра Арнольдовича, Махнёвой Елены Викторовны, Чусовитиной Надежды Леонидовны, Еланцева Вадима Юрьевича, Новосёлова Дениса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торг-Бюро" о признании недействующим нормативного правового акта в части, установил:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан и опубликован приказ от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - приказ N 32).

Приказ N 32 опубликован в официальном средстве массовой информации - в "Областной газете" 29 января 2013 года N 38-39/св и вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования; помимо этого, приказ также размещён на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Утверждённые результаты определения кадастровой стоимости применяются с 01 января 2014 года; на момент рассмотрения данного дела результаты проведения очередной государственной кадастровой оценки отсутствуют.

Приложением N 2 названного приказа утверждён средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости седьмой группы видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) для кадастрового квартала 66:41:0108111 утверждено в размере 13016 руб. 42 коп. / (строка 344 приложения N 2).

Собственникам помещений - административным истцам, также как и заинтересованному лицу - ООО "Класт", уполномоченный орган местного самоуправления рассчитал плату за фактическое землепользование. При этом расчёте использовано вышеуказанное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 13016 руб. 42 коп./. В свою очередь, проведя самостоятельные расчёты, и полагая, что такое утверждённое значение удельного показателя противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", землепользователи Иофин А.А., Махнёва Е.В., Чусовитина Н.Л., Еланцев В.Ю., Новосёлов Д. А., ООО "Торг-Бюро" обратились в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просят признать недействующей норму - содержащееся в строке 344 приложения N 2 нормативного правового акта значение среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 13016 руб. 42 коп./.

В судебном заседании представитель административных истцов, действуя одновременно в интересах заинтересованного лица - ООО "Класт", требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также заинтересованное лицо (на стороне административного ответчика) - администрация города Екатеринбурга, с обоснованностью заявленных требований не согласились; представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о своём отношении к рассматриваемому административному иску ничего не сообщило; представителя в судебное заседание не отправило; о месте и времени судебного заседания извещено. Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Жаровцева Д. В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В отношении административных истцов применена оспариваемая ими норма, поэтому их требования должны быть разрешены судом по существу.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка".

Согласно статье 24.11 Федерального закона (в редакции на дату подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта), государственная кадастровая оценка представляет собой совокупность действий, включающих:

- принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

- формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

- отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки;

- определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости;

- экспертизу отчёта об определении кадастровой стоимости;

- утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

- внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Регламентация каждого этапа проведения государственной кадастровой оценки установлена статьями 24.12 - 24.17 Федерального закона.

Ранее, как видно из вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 07 ноября 2014 года по делу N 3а-97/2014 судом проверены обстоятельства, установление которых в настоящее время предписано законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То есть, при рассмотрении дела N 3а-97/2014 суд пришёл к выводу и указал, что приказ N 32 принят МУГИСО в пределах полномочий, опубликован надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о законности приказа N 32, установлены, имеют преюдициальное значение, то эти обстоятельства не нуждаются в исследовании и установлении при рассмотрении в данном административном деле.

Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости (в части актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, расположенных на территории Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург") являлось Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, с которым 19 декабря 2012 года был заключён государственный контракт (копия государственного контракта представлена административным ответчиком). На основании государственного контракта подготовлен отчёт N 70/2012.

О том, что приказ N 32 в его оспариваемой административными истцами части противоречит федеральному законодательству, устанавливающему в статьях 24.12 - 24.17 Федерального закона этапы проведения государственной кадастровой оценки, утверждать также не представляется возможным. Не вызывает сомнений, что оспариваемое административными истцами нормативное положение приказа N 32 воспроизводит именно такое же значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости в отношении седьмой группы видов разрешённого использования для кадастрового квартала 66:41:0108111, который был установлен в результате выполнения работ по определению кадастровой стоимости. Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости об этом разъяснено и указано в письме от 02 октября 2018 года N 01-06-1545; у суда нет оснований не доверять имеющемуся (приложенному к названному письму) расчёту средневзвешенного значения удельного показателя кадастровой стоимости.

Что же касается вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, то суд таких нарушений не усматривает и утверждать о них не может, потому что использование земли является платным, а административные истцы являются землепользователями. Следовательно, они обязаны нести расходы, связанные с оплатой за землепользование в установленном порядке. Что же касается конкретных обстоятельств и вопросов по оплате за землепользование, в том числе, по размерам оплаты, расчётам, периодам, то изучение и анализ таких обстоятельств, также как и соответствующие правоотношения между административными истцами и получателем платежей (в лице органа местного самоуправления), то при рассмотрении дел в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе высказывать суждения и давать оценку этим вопросам. Оспариваемое же нормативное положение - утверждённое приказом N 32 в приложении N 2 значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости седьмой группы видов разрешённого использования для кадастрового квартала 66:41:0108111 в размере 13016 руб. 42 коп./, само по себе никаких прав, свобод и законных интересов административных истцов не ограничивает, не нарушает; незаконных обязанностей не возлагает.

В пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Доводы административных истцов о несоответствии (противоречию) оспариваемого нормативного положения постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не обоснованны и не состоятельны. Названное постановление Правительства Российской Федерации регулирует правоотношения по определению арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приказ МУГИСО N 32 не подлежит проверке на соответствие содержащимся в названном постановлении принципам, поскольку имеет иной предмет регулирования.

Что же касается проверки приказа N 32 на предмет соответствия другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, то, как видно из имеющихся доказательств, экономическое обоснование оспариваемого значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости седьмой группы видов разрешённого использования для кадастрового квартала 66:41:0108111 в размере 13016 руб. 42 коп./, разъяснено, обоснованно и раскрыто исполнителем работ по государственному контракту в имеющемся письме. Самостоятельный же способ расчёта, использованный административными истцами, не является допустимым и правильным, а потому отклоняется судом. Все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав доводы и объяснения стороны административных истцов в совокупности с фактическими обстоятельствами, повлекшими обращение с рассматриваемым административным исковым заявлением, суд полагает необходимым отметить, что разрешаемые требования административных истцов по своей сути направлены не на оспаривание нормативного правового акта. Требования административных истцов, по мнению суда, преследуют своей целью оспорить размеры задолженности за фактическое землепользование в прошедшие периоды времени, для расчёта которых орган местного самоуправления использовал именно ту самую норму, о признании которой недействующей заявлены требования. При этом, не учитывая особенностей рассмотрения дел в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одновременно с оспариванием нормы, заявлено требование об установлении судом иного значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости седьмой группы видов разрешённого использования для кадастрового квартала 66:41:0108111, что вообще недопустимо в данном случае.

Как предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Иофина Александра Арнольдовича, Махнёвой Елены Викторовны, Чусовитиной Надежды Леонидовны, Еланцева Вадима Юрьевича, Новосёлова Дениса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торг-Бюро" о признании недействующим Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в части значения удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого и содержащегося в приложении 2 этого же приказа (строка 344, столбец 9, седьмая группа видов разрешённого использования, значение 13016 руб. 42 коп.), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья

М.В. Старков