Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2019 г. N 3а-193/2019 "О признании частично недействующей карты градостроительного зонирования территории городского округа Среднеуральск (статья 41) Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утв. Решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 N 43/3"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием прокурора Смольникова Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аймуратовой Людмилы Мадехатовны и Хаматдинова Мадехата Хасановича о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил:

25 декабря 2009 года решением Думы городского округа Среднеуральск N 39/3 утверждён Генеральный план городского округа Среднеуральск (далее - Генеральный план).

25 февраля 2010 года решением Думы городского округа Среднеуральск N 43/3 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Среднеуральск (далее - Правила землепользования и застройки).

В названные муниципальные правовые акты представительным органом местного самоуправления неоднократно вносились различные изменения, не связанные и не имеющие отношения к территории, являющейся предметом рассмотрения по данному административному делу; проверяемая часть нормативного правового акта действует в своей первоначальной редакции.

В состав Правил землепользования и застройки, в силу требований части 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, входит карта градостроительного зонирования (статья 41 Правил землепользования и застройки), содержащая границы территориальных зон.

Как видно из вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 26 октября 2017 года по делу N 3а-406/2017 судом проверены обстоятельства, требование о проверке и установлении которых предписано законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 21 февраля 2018 года N 45-АПГ18-1 оставила решение суда первой инстанции без изменения. В апелляционном определении указано, что и Генеральный план, и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемых Правил землепользования и застройки, установлены и имеют преюдициальное значение, то эти обстоятельства не нуждаются в повторном исследовании и установлении при рассмотрении в данном административном деле.

Аймуратова Л.М. и Хаматдинов М.Х. обратились в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:62:0106004:22 (поставленный на учёт 07 июля 1997 года). Категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - жилищное строительство. Часть названного земельного участка расположена в зоне общего пользования (ЗОП), что повлекло приостановление осуществления государственного кадастрового учёта изменений (раздел земельного участка), нарушив, тем самым, по мнению административных истцов, их права и законные интересы.

Представитель Думы городского округа Среднеуральск требования административных истцов не признал; не оспаривая фактические обстоятельства нахождения части земельного участка в зоне общего пользования, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - администрация городского округа Среднеуральск в судебное заседание своих представителей не направила, о своём отношении к требованиям административных истцов ничего не сообщила; о месте и времени судебного заседания извещена. Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как предусмотрено пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года N 47-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Среднеуральск и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Среднеуральск наделён статусом городского округа.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании, а также карту планируемого размещения объектов местного значения, карту границ населённых пунктов входящих в состав городского округа, карту функциональных зон.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте планируемого размещения объектов местного значения отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа. На карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Таким образом, генеральный план городского округа, как основополагающий документ территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности в соответствующем муниципальном образовании и содержит долгосрочные ориентиры его развития. При этом генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать её фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории в публичных интересах, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

В свою очередь, Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 8 статьи 1, пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно карте градостроительного зонирования территории земельный участок административных истцов отнесён к территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) и частично к территории общего пользования (зона общего пользования ЗОП). О каких-либо противоречиях положениям Генерального плана материалы дела также не свидетельствуют; границы земельного участка не пересекаются с участком автомобильной дороги, не затрагивают коммуникаций; информации о том, что карта планируемого размещения объектов местного значения предусматривает размещение объектов на этой территории, не имеется. Мотивы, причины и обстоятельства, послужившие обоснованием для отнесения административным ответчиком части земельного участка административных истцов к территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не установлены, и представительным органом местного самоуправления не названы и не обоснованы.

На карте градостроительного зонирования территории городского округа Среднеуральск помимо территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий могут отображаться территории, земельные участки, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, в том числе основные территории общего пользования - городские леса, парки, скверы, бульвары (статья 39 Правил землепользования и застройки).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, установленная в отношении части земельного участка административных истцов зона общего пользования (ЗОП) не является территориальной зоной, в связи с чем, утверждение административных истцов об отнесении участка к двум территориальным зонам является ошибочным.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что даёт ему право в соответствии со статьёй 304 указанного кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку земельный участок административных истцов с кадастровым номером 66:62:0106004:22 первоначально приобретён Хаматдиновым Мадехатом Хасановичем 22 мая 2008 года в единоличную собственность до момента утверждения Правил землепользования и застройки, то у Думы городского округа Среднеуральск не имелось правовых оснований для отнесения части указанного земельного участка к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, в оспариваемой части нормативный акт противоречит требованиям градостроительного законодательства и ограничивает право административных истцов на использование земельного участка по назначению.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данная правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Аймуратовой Людмилы Мадехатовны и Хаматдинова Мадехата Хасановича о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующей с момента вступления в законную силу решения суда карту градостроительного зонирования территории городского округа Среднеуральск (статья 41) Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утверждённых решением Думы городского округа Среднеуральск от 25 февраля 2010 года N 43/3 (в действующей редакции) в части наложения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0106004:22 зоны общего пользования (ЗОП).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Думы городского округа Среднеуральск - газете "Среднеуральская волна", а также на официальном сайте (www.sredneuralsk.midural.ru).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья

М.В. Старков