Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2018 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 20 июня 2018 г.)

Применение норм материального права

Страховые правоотношения

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате (взысканию) в случае полной гибели транспортного средства, подлежит определению с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

14 июня 2017 года О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "...", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 463 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 54 087 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; а также 7 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. и 2 160 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных работ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13 декабря 2016 года по вине водителя И.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность И.А., выплатил истице страховое возмещение в размере 175 170 руб. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, полагая ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истица требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 265 руб., штраф в размере 3 132 руб. 50 коп., а также расходы на оплату копировальных работ в размере 2 160 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 декабря 2016 года в районе дома "..." по ул. "..." произошло ДТП с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "...", под управлением И.А., автомобиля "2", государственный регистрационный знак "...", под управлением Е.Б. и принадлежащего на праве собственности Ю.Р., и автомобиля "3", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего истице О.В. и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя И.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате происшествия автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность И.А. на момент происшествия была застрахована в ЗАО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истицы - в ООО СК "...".

17 февраля 2017 года истица обратилась в ЗАО "..." как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующие документы.

Ответчик, признав случай страховым, 10 марта 2017 года произвел страховую выплату в сумме 175 170 руб., что подтверждается платежным поручением. Из ответа страховщика следует, что страховое возмещение выплачено на условиях "полная гибель".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО "..." и 5 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензией о доплате в размере 61 463 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что по результатам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 578 742 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 287 000 руб., стоимость годных остатков - 50 366 руб. 94 коп.

Письмом от 16 мая 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленному экспертом ФБУ "...", от 17 августа 2017 года N 657, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 599 145 руб. 80 коп, с учетом износа - 380 172 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 229 000 руб., стоимость годных остатков - 47 565 руб.

Истицей заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 265 руб. как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (229 000 руб. - 47 565 руб. - 175 170 руб.).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о полной гибели автомобиля истицы, из чего также исходил и страховщик при определении подлежащего выплате размера страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные нормы и разъяснения применимы при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате (взысканию) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером заявленных истцом требований составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело N 33-118/2018

Жилищные правоотношения

Защита прав собственников помещений в многоквартирном доме на формирование придомового земельного участка, в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, возможна путем предъявления иска об оспаривании права третьих лиц на земельный участок, об установлении границ земельного участка

26 июля 2017 года В.А., А.О. и В.С. обратились в суд с иском к администрации МР "Город Людиново и Людиновский район" и ПАО "...", уточнив исковые требования, просили обязать администрацию МР "Город Людиново и Людиновский район" сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...", согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженерном Н.В. 18 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что администрацией МР "Город Людиново и Людиновский район" незаконно отказано в формировании земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, собственниками жилых помещений в котором являются истцы. Отказ мотивирован тем, что спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО "...", который возражает против формирования земельного участка.

Решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года постановлено:

обязать администрацию МР "Город Людиново и Людиновский район" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...".

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ПАО "...", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что постановлением местного самоуправления города Людиново и Людиновского района Калужской области N 183 от 24 апреля 1995 года АО "..." в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 43 га.

На основании заявки АООТ "..." от 7 октября 1999 года и договора N 83 от 15 октября 1999 года с целью выкупа земельного участка под приватизированным предприятием было произведено установление границ территории АООТ "..." и подготовлено межевое дело земельного участка.

27 июня 2000 года между Фондом имущества Калужской области и ОАО "..." был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 451 500 кв. м, расположенного по адресу: "...".

6 марта 2001 года ОАО "..." получено свидетельство о государственной регистраций права собственности на земельный участок с кадастровым номером "1", площадью 348 700 кв. м по адресу: "..." на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2000 года N 43 с изменениями от 29 декабря 2000 года.

В 2005 году произведено установление границ территории АООТ "..." и подготовлено межевое дело земельного участка.

16 августа 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "..." на земельный участок с кадастровым номером "1" площадью 335 889 кв. м, расположенный по адресу: "...", с видом разрешенного использования: для промышленно-производственной застройки.

На территории принадлежащего ПАО "..." спорного земельного участка расположены многоквартирные дома "Б" и "Д" по ул. "...", построенные в 1975 и 1971 году соответственно.

Дом "Б" находился на балансе ОАО "..." до 31 августа 2011 года, дом "Д" - до 30 ноября 2011 года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." от 8 июля 2017 года принято решение о формировании придомового земельного участка.

18 июля 2017 года В.А. обратилась в администрацию МР "Город Людиново и Людиновский район" с заявлением о формировании придомового земельного участка.

Администрацией МР "Город Людиново и Людиновский район" на обращение В.А. о формировании земельного участка под многоквартирным домом письмом от 26 июля 2017 года было сообщено, что, поскольку указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ПАО "...", произвести работы по формированию земельного участка без согласия собственника не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения у истцов права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "...", входит в площадь земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 335 889 кв. м, принадлежащего на праве собственности ПАО "...", а обращение истцов в суд с иском обусловлено необходимостью установления их прав на земельный участок под многоквартирным домом, защита прав собственников помещений в многоквартирном доме на придомовой земельный участок возможна путем предъявления требований об оспаривании права собственности собственника земельного участка с кадастровым номером "1" на часть этого участка, занятого под многоквартирным домом, установлении границ придомового земельного участка.

Учитывая изложенное, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Дело N 33-22/2018

Действия энергосбытовой организации по введению полного приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, что повлекло за собой прекращение отопления жилого помещения, нельзя признать законными.

М.В., В.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "...", просили признать незаконным начисленную ответчиком сумму за услуги по электроснабжению в сумме 87 511 руб. 38 коп, признать незаконными действия по отключению от электроснабжения квартиры по адресу: "...", взыскать с ответчика убытки, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, обязать восстановить электроснабжение в квартире.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ОАО "..." возобновить режим электропотребления, взыскать с ОАО "..." в пользу М.В., В.А. компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Из дела видно, что М.В., В.А. принадлежит по доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_".

1 апреля 2003 года между ОАО "..." и В.А. был заключен договор энергоснабжения.

19 декабря 2016 года ОАО "..." в адрес В.А. направлено и 29 декабря 2016 года им получено уведомление о наличии задолженности 16839 руб. 44 коп. за электроэнергию и о введении 15 марта 2017 в 10 часов 30 минут полного ограничения потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности.

9 марта 2017 года В.А. вручено извещение N 01/0903 о приостановлении поставки электрической энергии с 15 марта 2017 года.

15 марта 2017 года произведено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления в отношении гражданина-потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что отношения между сторонами по порядку ограничения электроснабжения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что порядок введения ограничения потребления электрической энергии, предусмотренный вышеуказанными нормами, ответчиком был соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возобновления режима электропотребления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года с М.В., В.А. взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию, тем самым устранены причины, послужившие основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электроснабжение.

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент введения ограничения режима потребления), введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Порядок введения ограничения и последующего приостановления предоставления коммунальной услуги урегулирован пунктами 118 - 122 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 119 указанных Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

В суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность приостановления услуги электроснабжения, истцы указывали на то, что отопление жилого помещения электрическое и прекращение подачи данной услуги в период отопительного сезона нарушает закон и их права.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предложил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции М.В. представлен технический паспорт на принадлежащую истцам квартиру, из которого следует, что в жилом помещении отопление электрическое.

При таких обстоятельствах действия энергосбытовой организации по введению полного приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, что повлекло за собой прекращение отопления жилого помещения истцов, нельзя признать законными.

В связи с изложенным решение суда отменено, исковые требования о признании незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения, о возобновлении режима электропотребления удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для рассмотрения и принятия решения по требованиям о признании незаконной начисленную ответчиком сумму за услуги по электроснабжению в размере 87 511 руб. 38 коп., а также текущие пени и взыскании данной суммы в качестве убытков, поскольку указанный размер задолженности установлен решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года и истцы оспаривают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-307/2018

Семейные правоотношения

При рассмотрении спора о разделе имущества супругов суд не учел, что ответчик по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи уменьшила состав общего имущества супругов.

Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Л., просил разделить совместно нажитое имущество супругов, в том числе просил передать в собственность Ч.Л. доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК "_", взыскав с неё в его пользу денежную компенсацию в счет переданной доли по результатам оценки. Просил признать сделку купли-продажи 33,3% доли в уставном капитале ООО УК "_" недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Решением суда постановлено: оставить в собственности Ч.Л. 66,7% доли в уставном капитале ООО УК "..."; взыскать с Ч.Л. в пользу Ч.А. денежную компенсацию в счет переданной доли в уставном капитале ООО УК "..." в размере 530 000 руб.

Судебная коллегия решение суда изменила в части размера денежной компенсации в счет переданной доли в уставном капитале ООО УК "...", подлежащей взысканию с Ч.Л. в пользу Ч.А. При этом судебная коллегия указала следующее.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела видно, что Ч.А. и Ч.Л. с 21 августа 1976 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 14 января 2014 года на основании совместного заявления супругов.

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора Ч.Л. является участником ООО УК "..." с размером доли в уставном капитале 66,7%.

Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, документов ООО УК "...", учредителем указанного юридического лица, сведения о котором внесены в данный реестр 16 ноября 2010 года, являлась Ч.Л. с долей 100% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО УК "..." от 1 июля 2016 года (после расторжения брака) постановлено: в связи с поступившим заявлением от Т.И. увеличить уставной капитал общества до 18 000 руб. за счет дополнительного вклада Т.И. в размере 6 000 руб. В результате увеличения уставного капитала за счет внесения вклада третьего лица, подавшего заявление о принятии в общество, постановлено установить следующие размеры долей участника и третьего лица: Ч.Л. 66,7% уставного капитала (номинальная стоимость доли 12 006 руб.), Т.И. 33,3% уставного капитала (номинальная стоимость доли 5 994 руб.

Ч.А. своего согласия на уменьшение доли Ч.Л. в уставном капитале ООО УК "..." не давал.

Суд, определяя размер подлежащей разделу доли в ООО УК "..." в размере 66,7%, сослался на то обстоятельство, что сделки по отчуждению Ч.Л. 33,3% долей в уставном капитале общества, которую оспаривает Ч.А., не имелось.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для раздела 100% доли в уставном капитале ООО УК "..." нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела видно, что, приняв решение об увеличении уставного капитала на счет третьего лица Т.И. и принятии его в состав участников общества с долей 33,3% уставного капитала, Ч.Л. по существу по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи уменьшила состав общего имущества супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разделе доли в ООО УК "..." следует исходить из стоимости 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2017 года рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО УК "_" на -------- составила 1 589 000 руб., 66,7% - 1 060 000 руб. Стоимость доли от суммы 1 589 000 руб. составит 794 500 рублей.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ч.Л. в пользу Ч.А. в счет переданной доли в уставном капитале ООО УК "..." до 794 500 рублей.

Дело N 33-582/2018

Суд при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, при удовлетворении иска о лишении родительских прав, не учел, что он уже уплачивает алименты на этих и других несовершеннолетних детей на основании судебного приказа в пользу другого взыскателя

Обратившись в суд с иском, отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги просил суд лишить В.В. и В.С. родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей В.Д. и В.М. и взыскать с них алименты.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение изменено в части размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание несовершеннолетних детей. При этом указано следующее.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Суд при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчиков, исходил из положений ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой алименты с родителей на двух несовершеннолетних детей подлежат взысканию в размере одной трети заработка и/или иного дохода.

Однако судом не учтено следующее.

Орган опеки и попечительства ставил вопрос о лишении ответчиков родительских прав в отношении двоих детей, из дела видно, что в указанной семье имеются еще 5 несовершеннолетних детей.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника.

Судебным приказом от 26 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка г. Калуги взысканы алименты с отца детей В.С. в пользу матери детей - В.В. на содержание несовершеннолетних детей, в том числе и детей, в отношении которых ставится вопрос о лишении родительских прав.

Поскольку на основании судебного приказа В.С. уже обязан уплачивать алименты на содержание данных детей в пользу В.В., судебная коллегия определила размер алиментов подлежащих взысканию с В.С. на содержание В.М. и В.Д. в размере 1/14 доли заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 3 октября 2017 года с перечислением денежных средств на личные счета детей, открытые в банке.

При определении размера алиментов судебная коллегия исходила из того, что В.С. обязан уплачивать на содержание более трех детей половину заработка и или иного дохода, а также из того, что в настоящее время 7 детей ответчика, включая тех детей, в отношении которых поставлен вопрос и лишении родительских прав, являются несовершеннолетними (1/2:7=1/14).

В связи с изложенным судебная коллегия установила новый размер алиментов на всех указанных несовершеннолетних детей, прекратив исполнение указанного судебного приказа от 26 сентября 2011 года.

Поскольку по исполнению обжалуемого решения суда выданы исполнительные листы ФС N 015249395 и ФС N 015249436 о взыскании алиментов с ответчиков, судебная коллегия указала на необходимость их отозвать.

Дело N 33-527/2018

Вывод суда о неприменении срока исковой давности и невозможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной уплате алиментов является ошибочным.

Ч. обратилась к мировому судье с иском к У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 910 447 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчик, с которого на основании судебного приказа взыскивались алименты на содержание несовершеннолетней дочери М., в период с 19 апреля 2010 года по 25 февраля 2013 года алименты выплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 294 руб. 23 коп., на которую подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в суде первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М. обратилась к У. с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных на ее содержание.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с У. в пользу М. неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 910 447 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований Ч. к У. о взыскании неустойки отказано.

Президиум отменил апелляционное определение в части взыскания с У. в пользу М. неустойки, и дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

Судебным приказом мирового судьи от 4 апреля 2002 года с У. в пользу Ч. взысканы алименты на содержание дочери М. в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

26 февраля 2013 года М. достигла совершеннолетия.

Установлено, что в период с 19 апреля 2010 года по 25 февраля 2013 года У. был трудоустроен, однако алименты на содержание М. выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен расчет задолженности за указанный период, остаток которой составил 171 294 руб. 23 коп.

Абзацем первым пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов, которая наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов в виде неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что задолженность по уплате алиментов за указанный период возникла по вине ответчика, знавшего о своей обязанности, но выплачивающего алименты только с пенсии.

Однако, согласившись с представленным расчетом неустойки и определив ее размер равным 910 447 руб. 30 коп., суд отверг доводы У. о наличии оснований для применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитав, что названная норма не может быть применена к данным правоотношениям, так как указанная неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей права несовершеннолетних на получение содержания.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Семейного кодекса Российской Федерации), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Отношения между плательщиком и получателем алиментов, возникающие при исполнении денежных обязательств, регулируются общими принципами обязательственного права.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов не содержится в этой статье и не установлено иными законами.

Таким образом, к данным денежным обязательствам применяется исковая давность, общий срок которой установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

При изложенных обстоятельствах президиум пришел к выводу, что постановленное решение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Президиум указал, что при новом рассмотрении дела суду следует применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, а также учесть разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.", и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Дело N 4Г-2/2018

Пенсионные правоотношения

Поскольку учреждение, в котором работала истец, являлось учреждением социального обслуживания не только для детей, но и их родителей, а также семей и других категорий граждан, основания для включения в специальный педагогический стаж истца спорных периодов работы и признания за ней права на досрочное назначение пенсии отсутствовали.

19 июля 2017 года И.М. обратилась в суд с иском к УПФР в Людиновском районе Калужской области, указав, что решением ответчика N 325 от 28 июня 2017 года ей было необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого педагогического стажа, в связи с исключением из него периодов работы: с 18.06.2011 г. по 28.09.2011 г., с 06.10.2011 г. по 23.07.2012 г., с 31.07.2012 г. по 08.12.2013 г., с 16.12.2013 г. по 12.08.2014 г., с 20.09.2014 г. по 09.04.2015 г., с 11.04.2015 г. по 13.04.2015 г., с 15.04.2015 г. по 17.08.2015 г., с 25.08.2015 г. по 29.07.2016 г., с 04.08.2016 г. по 18.08.2016 г., с 21.08.2016 г. по 29.05.2017 г. в должности педагога-психолога в ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям "...". Полагая решение пенсионного органа об отказе в установлении ей пенсии незаконным, просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж указанные периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 30 мая 2017 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года признано незаконным решение УПФР в Людиновском районе Калужской области N 325 от 28.06.2017 г. об исключении из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, спорных периодов работы И.М. в должности педагога-психолога государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям "..." и об отказе назначить страховую пенсию по старости истцу. На УПФР в Людиновском районе Калужской области возложена обязанность назначить И.М. пенсию, исходя из возникновения у нее с 30.05.2017 г. права на страховую пенсию по старости и выплатить ей образовавшуюся задолженность по пенсии с 30.05.2017 г.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе УПФР в Людиновском районе Калужской области, судебная коллегия установила следующее.

Из дела видно, что И.М. 30 мая 2017 года обратилась в УПФР в Людиновском районе Калужской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Людиновском районе Калужской области N 325 от 28 июня 2017 года И.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 30 мая 2017 года ввиду отсутствия специального стажа работы 25 лет (на дату обращения стаж педагогической работы по расчету пенсионного органа составил 19 лет 10 месяцев 22 дня).

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены некоторые периоды работы истца, в том числе спорные.

Решение пенсионного органа в отношении спорных периодов мотивировано тем, что наименование организации "Центр социальной помощи семье и детям" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости педагогическим работникам.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Наименование учреждения, в котором работала истец в спорные периоды, не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (применяется в соответствии с п.п. "м" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665).

Как усматривается из материалов дела, И.М. с 13 августа 2007 года работала социальным педагогом в муниципальном учреждении "Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", которое с 01 января 2011 года в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 17.12.2010 г. N 509 "О принятии муниципальных учреждений социального обслуживания в собственность Калужской области" передано в ведение министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области.

На основании приказа министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области от 11.01.2011 г. N 31 внесены изменения в Устав муниципального учреждения "Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", изменено наименование учреждения на Государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...".

С 11 января 2011 года И.М. переведена на должность педагога-психолога ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...".

На основании приказа министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области от 18.03.2011 г. N 356 ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "..." в целях повышения эффективности деятельности учреждения по социальному обслуживанию семей и детей, необходимости введения новых социальных услуг по сопровождению семей и беременных женщин, находящихся в трудной жизненной ситуации, реорганизовано в ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям "..." с сохранением основных целей деятельности указанных учреждений.

С 17 июня 2011 года наименование ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "..." изменено на ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям "..." в связи с реорганизацией.

И.М. продолжила работать в данном учреждении в должности педагога-психолога.

Пунктом 1.13 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрены учреждения, работа в которых зачитывается в льготный стаж в связи с педагогической деятельностью, в том числе учреждение социального обслуживания: социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Занимаемые истцом должности социальный педагог, педагог-психолог также поименованы в названном Списке, работа в данных должностях засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка (п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781).

Решением УПФР в Людиновском районе Калужской области N 325 от 28 июня 2017 года в специальный стаж работы истца, связанный с педагогической деятельностью, включен период ее работы с 13 августа 2007 года по 17 июня 2011 года.

Как видно из представленной в дело копии Устава МУ "Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район" от 12.11.2004 г. N 2481, социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних был предназначен для оказания разнообразной социальной, педагогической и медико-психологической помощи и поддержки несовершеннолетних, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, организовывался как социально-педагогическое учреждение для дневного пребывания и обслуживания несовершеннолетних с приютом для проживания в условиях стационара.

Согласно копии Устава МУ "Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район" от 12.10.2006 г. N 615, основными задачами центра являлись профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Согласно копии Устава ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", утвержденного приказом министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области от 11.01.2011 г. N 31, центр являлся специализированным учреждением для несовершеннолетних системы органов социальной защиты населения Калужской области, предметом деятельности центра являлось социальное обслуживание, реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в возрасте от 3 до 18 лет, основными задачами центра являлись профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, подвергшихся насилию в семье и оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, указанные учреждения являлись учреждениями исключительно для детей.

Как следует из копии Устава ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "...", утвержденного министром по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 17 июня 2011 года, учреждение создано с целью комплексного обслуживания семей и детей, оказания поддержки семье, детям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального положения, а также психологического статуса. Предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание граждан - деятельность по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-экономических, социально-правовых услуг, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Целью деятельности учреждения является оказание психологической, юридической, социальной и другой помощи семьям, детям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Как следует из копии Устава ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "...", утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Калужской области от 06.11.2015 г. N 1516-п, предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание несовершеннолетних, семей с детьми, беременных женщин, профилактика детского и семейного неблагополучия; целью деятельности учреждения является улучшение условий жизнедеятельности детей и семей, воспитывающих детей, беременных женщин и (или) расширение их возможностей самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности, помощь в реализации их законных прав и интересов.

Указанное свидетельствует о том, что данное учреждение после реорганизации осуществляет функции по оказанию помощи различным группам населения и не является специализированным учреждением только для детей.

Как видно из представленных в дело копий должностной инструкции социального педагога МУ "Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", утвержденной 30.12.2009 г., должностной инструкции педагога-психолога ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "...", утвержденной 11.01.2011 г., в должностные обязанности истца входила в основном работа с несовершеннолетними детьми.

Из копий должностной инструкции педагога-психолога ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "..." отделения реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, утвержденной 17.06.2011 г., должностной инструкции педагога-психолога ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "...", утвержденной 09.01.2014 г., должностной инструкции педагога-психолога ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "...", утвержденной 01.02.2016 г., видно, что в должностные обязанности истца после реорганизации учреждения входила работа с различными группами населения (детьми, родителями и прочими клиентами учреждения, семьями), а также с коллективом учреждения.

Учитывая предмет и цели деятельности ГБУ Калужской области "Центр социальной помощи семье и детям "...", являющегося учреждением социального обслуживания не только для детей, но и их родителей, а также семей и других категорий граждан, содержание должностных обязанностей истца после реорганизации учреждения, наименование отделения, в котором она работала с июня 2011 года (отделение реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации), основания для удовлетворения исковых требований, включения в специальный стаж истца спорных периодов работы и признания за ней права на досрочное назначение пенсии с 30 мая 2017 года отсутствовали.

При этом, исходя из приведенных выше доказательств, не имелось оснований для вывода о тождественности выполняемой истцом работы в спорные периоды, ранее осуществлявшейся.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы И.М. отражены без кода льготной профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, о чем, согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, ей было известно.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2018 года решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело N 33-382/2018

Земельные правоотношения

Производя реальный раздел спорного земельного участка между сособственниками (доля в праве каждого - 1/2), суд не учел, что на этом участке расположен дом, находящийся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли в праве у каждого), следовательно, по смыслу закона выделение истцу указанного земельного участка по предложенному им варианту раздела участка нарушает права другого сособственника К.Т.С., поскольку в таком случае участок ответчицы занят находящимися в общей долевой собственности сторон строениями.

7 августа 2017 года М. С. Ю., обратившись с иском к К. Т. С., просил разделить земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "...", выделив в его собственность участок площадью 500 кв. м, в границах, отраженных в плане от 27 июня 2017 года, изготовленном кадастровым инженером С.А., прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, в добровольном порядке разделить участок не представляется возможным.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 4 октября 2017 года, с учетом определения суда от 13 ноября 2017 года об исправлении описки, постановлено: иск удовлетворить; произвести раздел земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "...", выделив в собственность М. С. Ю. часть земельного участка площадью 500 кв. м - ЗУ1, в границах с координатами, указанными в плане расположения земельного участка, изготовленном 27 июня 2017 года кадастровым инженером С.А.; право общей долевой собственности М. С. Ю. на земельный участок с кадастровым номером "1" - прекратить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2017 года по иску К.Т.С. к М.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску М.С.Ю. к К.Т.С. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный участок и находящиеся на нем незавершенные строительством садовый дом с надворными постройками.

Удовлетворяя настоящий иск М. С. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности реального раздела земельного участка по варианту истца.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По предложенному М.С.Ю. варианту раздела спорного земельного участка на образуемом вновь участке, подлежащем передаче ответчице, находятся дом и надворные постройки, которые принадлежат истцу и ответчице, по доли в праве собственности каждому, на основании вышеуказанного и вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим законодательством провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли в праве у каждого), то по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что выделение истцу указанного земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права другого сособственника К.Т.С., поскольку в таком случае участок последней занят находящимися в общей долевой собственности сторон строениями.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска М. С. Ю.

Дело N 33-38/2018

Договорные правоотношения

Последующие заключенные договоры потребительского займа между сторонами свидетельствуют о намерении займодавца в нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности взыскивать проценты с заемщика в большем размере, чем предусмотрено данной нормой, в связи с этим действия кредитора нарушают права и охраняемые законом интересы заведомо более слабой стороны в кредитном правоотношении, являющейся заемщиком, что также свидетельствует о злоупотреблении займодавцом в данном деле своими правами.

ООО МКК "...", обратившись в суд с иском к Т.С., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 14 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 51 697 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 ноября 2016 года истец заключил с Т.С. договор потребительского займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере 20 930 рублей на срок до 16 декабря 2016 года под 256,2% годовых, однако ответчиком сумма займа с процентами возвращена не была, в результате чего образовалась задолженность.

04 декабря 2017 года Т.С., обратившись со встречным исковым требованием к ООО МКК "..." в лице ООО "...", просила признать договор потребительского займа N П0670189 от 14 ноября 2016 года незаключенным, поскольку денежных средств она не получала, договор является безденежным.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО МКК "..." удовлетворены, постановлено: взыскать с Т.С. в пользу ООО МКК "..." задолженность по договору займа от 14 ноября 2016 года в размере 51 697 руб. 10 коп., из которых 20 930 руб. - основной долг, 30 767 руб. - проценты по договору займа; взыскать с Т.С. в пользу ООО МКК "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Из материалов дела видно, что 14 ноября 2016 года между ООО МКК "..." и Т.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК "..." передало Т.С. денежные средства в размере 20 930 руб. под 256,2% годовых на срок до 16 декабря 2016 года. Из представленного истцом по первоначальному иску расчету задолженности, образовавшейся за период с 14 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года, следует, что задолженность по кредиту составила 51 697 руб. 10 коп.: в том числе основной долг - 20 930 руб., проценты за пользование займом - 30 767 руб. 10 коп.

Также из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого, ООО МФО "..." предоставило Т.С. денежные средства в размере 10 000 руб. на срок по 23 марта 2016 года.

19 марта 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого, ООО МФО "..." предоставило Т.С. денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по 20 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФО "..." предоставило заемщику денежные средства в размере 24 725 руб. на срок по 17 мая 2016 года.

18 мая 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФО "..." предоставило заемщику денежные средства в размере 24 480 руб. по 18 июня 2016 года.

20 июня 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФО "..." предоставило заемщику денежные средства в размере 24 130 руб. на срок по 22 июля 2016 года.

04 августа 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФО "..." предоставило заемщику денежные средства в размере 23 830 руб. на срок по 05 сентября 2016 года.

24 сентября 2016 года между ООО МФО "..." и Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФО "..." предоставило заемщику денежные средства в размере 21 330 руб. на срок по 26 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В ходе судебного разбирательства Т.С. пояснила, что денежные средства по договору от 20 февраля 2016 года в размере 10 000 руб. ею были получены и 18 марта 2016 года оплачено с процентами 11 890 руб., 19 марта 2016 года получены денежные средства в размере 25 000 рублей и оплачено по договору за период с апреля по ноябрь 2016 года - 63 637 руб. 12 коп., фактически договоры с апреля по ноябрь 2016 года были заключены для увеличения срока по оплате процентов.

Установленные фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении займодавцом в данном деле своими правами, поскольку последующие (с апреля 2016 года) заключенные договоры потребительского займа между сторонами свидетельствуют о намерении займодавца в нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности взыскивать проценты с заемщика в большем размере, чем предусмотрено данной нормой, в связи с этим действия кредитора нарушают права и охраняемые законом интересы заведомо более слабой стороны в кредитном правоотношении, являющейся заемщиком.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств по первоначальному иску, в связи с этим решение в части удовлетворения исковых требований ООО МК "..." к Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Дело N 33-710/2018

Защита прав потребителей

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

Х. обратилась в суд с иском к банку, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи вклада на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить судебные издержки.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно отказывал в выдаче вклада. Вклад был фактически выдан после вынесения судебного решения о его взыскании.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Данный вывод суда судебной коллегией признан ошибочным.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Дело N 33-224/2018

При дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от него, независимо от включения данного товара в Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату.

А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., в котором просила взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 18 000 рублей и штраф в связи с допущенным нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи набора мебели (кровати, комода, шкафа и матраца) общей стоимостью 68 500 рублей, внесла предоплату в размере 18 000 рублей, а при доставке мебели 16 октября 2016 года обнаружила, что рейки кровати изготовлены не из металла, как устно было оговорено при заключении договора, а из дерева. Ссылаясь на то, что продажа товара осуществлена дистанционным способом по каталогу, полагает, что вправе была отказаться от товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за него суммы, однако ответчик добровольно выполнить ее требования отказался.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Апелляционным определением указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований.

Президиум Калужского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2016 года А. заключила с индивидуальным предпринимателем Ш. договор купли-продажи мебели: кровати "Виктория", комода "Виктория", шкафа "Виктория" и матраца "Пауэр" общей стоимостью 68 500 рублей с условием о доставке товара стоимостью 1500 рублей. В тот же день истец внесла предоплату по договору в размере 18 000 рублей.

Установлено, что 16 октября 2016 года товар был доставлен покупателю, но от его получения истец отказалась.

17 октября 2016 года А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть предоплату за товар, указав на то, что кровать не той комплектации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А., мировой судья руководствовался положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истица воспользовалась правом отказаться от товара, приобретенного дистанционно, однако ответчик не возвратил денежные средства, полученные за товар, чем нарушил права потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и указал на то, что приобретенный истицей мебельный гарнитур включен в данный Перечень, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым, в частности, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При разрешении спора суды не учли вышеназванные положения закона; в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, является ли проданный А. набор мебели товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, что исключало бы возможность его возврата в силу указанной нормы закона, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска лишь в силу того, что мебельный гарнитур включен в перечень товаров, не подлежащих обмену, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, президиум пришел к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 4Г-1/2018

Применение процессуального законодательства

Замена ненадлежащего ответчика

В соответствии со статьями 158 (пункт 3), 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы компенсации морального вреда за производство незаконного обыска подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны.

И.В., Д.С. и О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища и частной жизни незаконным производством обыска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд, установив факт незаконного проведения следственных действий - производство обыска в жилище истцов, исходя из закрепленного статьей 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права на компенсацию морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда по заявленному требованию должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калужской области и Управления Министерства внутренних дел по Калужской области, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлекла Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что по заявленному требованию взыскание денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации основано на неверном толковании судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 1069 и 1070, и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158 (пункт 3), 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующие суммы компенсации морального вреда за производство незаконного обыска подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны, каковым в данном споре является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судебной коллегией было принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

Дело N 33-255/2018

Отказ в принятии заявления

Без решения вопроса о правопреемстве вывод об отсутствии у наследника лица, участвовавшего в деле, права на подачу заявления об отмене заочного решения признан неверным.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года с В.Л. в пользу АО "..." была взыскана задолженность по кредитному договору от 1 августа 2014 года в сумме 94 609 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей 28 копеек.

Обратившись 17 ноября 2017 года с заявлением, С.В. просил отменить указанное заочное решение, так как его отец В.Л. умер 10 ноября 2017 года.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

Судебная коллегия это определение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Ответчику В.Л. копия заочного решения направлена 3 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года он умер.

Суд отказал в принятии указанного заявления, так как С.В. не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети наследодателя являются наследниками первой очереди. В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах без разрешения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти В.Л. вывод суда об отсутствии у С.В. права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения нельзя признать правильным.

Дело N 33-857/2018

Оставление заявления без движения

Оставляя заявление без движения на стадии принятия заявления по основаниям несоблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению, судья не учел, что требование, с которым обратился заявитель, было заявлено не в порядке искового производства, а в порядке Главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании факта долевой собственности на транспортное средство, оставшееся после смерти супруга.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал в определении на следующие недостатки: не указаны наименование истца, ответчика, цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по частной жалобе заявителя, отменила определение судьи и оставила заявление без рассмотрения, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Предлагая заявителю указать истца, ответчика, цену иска и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, судья не принял во внимание, что требование, с которым обратилась заявитель, было заявлено не в порядке искового производства, а в порядке Главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в заявлении.

Указанные судом недостатки в рамках заявленных требований исправлению не подлежат.

Поскольку в отношении спорного имущества имеется спор о праве, что следует из содержания искового заявления, в связи с чем нотариусом заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставила заявление без рассмотрения, разъяснив, что заявитель вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

Дело N 33-595/18

Изложение решения суда

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его

18 сентября 2017 года А.Л. обратился в суд с иском к ООО "...", просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за периоды с 20.05.2015 по 03.08.2017 и с 07.12.2016 по 03.08.2017 в сумме 897 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

25 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области по делу было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам истца А.Л. и ответчика ООО "...", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения ввиду допущенных нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из дела видно, что 25 октября 2017 года оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Между тем содержание резолютивной части решения, изготовленной судом 25 октября 2017 года, отличается от резолютивной части мотивированного решения, находящегося в деле.

Так, 25 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области изготовлена резолютивная часть решения суда следующего содержания:

"Исковые требования А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу А.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. судебные расходы в размере 20 000 руб.".

Однако резолютивная часть мотивированного решения суда дополнена абзацем третьим, содержащем выводы о взыскании с ООО "..." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Таким образом, районным судом нарушены требования части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности судебного постановления.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятого по делу судебного постановления с принятием по делу нового решения.

Дело N 33-452/2018

Частные определения

7 июня 2016 года Э.С. обратился в суд с иском к СО и ДНТ "..." и просил признать незаконными действия ответчика по отключению жилого дома, расположенного по адресу: "...", от электроснабжения, обязать возобновить подачу электроэнергии, возместить убытки, связанные с отключением электроснабжения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 8 августа 2016 года исковые требования об обязании СО и ДНТ "..." возобновить подачу электроэнергии в жилой дом Э.С. по адресу: "..." удовлетворены.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года заочное решение от 8 августа 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом были уточнены исковые требования в части возмещения убытков, заявлены требования о взыскании расходов по оплате аренды электрогенератора за 166 дней в размере 332000 рублей.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года иск Э.С. удовлетворен, постановлено:

взыскать с ответчика СО и ДНТ "..." в пользу истца Э.С. в возмещение ущерба 332 000 рублей;

взыскать с ответчика СО и ДНТ "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 520 рублей.

Дополнительным решением Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2017 года постановлено:

обязать СО и ДНТ "..." возобновить подачу трехфазного электроснабжения жилого дома Э.С., расположенного на земельном участке N "..." в СО и ДНТ "...", Боровского района, Калужской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2018 года решение Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года изменено в части взыскания с садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества "..." в пользу Э.С. убытков и в части взыскания государственной пошлины. Постановлено: уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с СО и ДНТ "..." в пользу Э.С., до 40000 рублей, считать решение суда в этой части исполненным; уменьшить размер взысканной с СО и ДНТ "..." в доход местного бюджета государственной пошлины до 1400 рублей; совершить поворот исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года, взыскав с Э.С. в пользу СО и ДНТ "..." денежные средства в размере 114840 рублей 32 копеек; в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СО и ДНТ "..." - без удовлетворения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права районным судом.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В нарушение установленных законом сроков исковое заявление Э.С., поступившее в суд 7 июня 2016 года, было окончательно рассмотрено Боровским районным судом Калужской области 18 октября 2017 года, при этом решение по делу было вынесено 18 ноября 2016 года, а дополнительное решение - 18 октября 2017 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после вынесения решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения 18 ноября 2016 года суд сослался на квитанции к приходным ордерам как на доказательства понесенных истцом убытков, однако в материалах дела на момент принятия судом указанного решения данные квитанции отсутствовали, несмотря на содержащиеся в протоколе судебного заседания от 31 октября 2016 года сведения об их приобщении. Сведений об исследовании судом указанных квитанций при вынесении решения 18 ноября 2016 года в протоколе судебного заседания не имеется.

При вынесении дополнительного решения 18 октября 2017 года суд сослался на показания свидетеля Д.С., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о допросе данного свидетеля при рассмотрении дела.

Учитывая, что отмеченные нарушения положений процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем считает необходимым обратить внимание судьи Гаврикова Ю.А., председательствующего по данному делу, а также председателя Боровского районного суда Калужской области на указанные нарушения закона.

Дело N 33-37/2018

28 сентября 2015 года ООО "..." обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Э.Т., З.М. о взыскании солидарно задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 917 руб. 59 коп. за период с 1 июля 2012 года по 1 августа 2015 года, пени 20 163 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года дело по подсудности передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Калужской области, куда поступило 18 декабря 2015 года.

Впоследствии уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 190 394 руб. 45 коп, пени в размере 27 047 руб. 81 коп., также истец просил взыскать 4 481 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что управляет многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области, датированным 10 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 111 руб. 64 коп., пени в размере 27 003 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб. 63 коп. в равных долях, то есть по 2 240 руб. 81 коп. с каждого, в доход бюджета муниципального района "Дзержинский район" Калужской области недоплаченную государственную пошлину в размере 809 руб. 51 коп, то есть по 404 руб. 75 коп. с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением того же суда от 29 сентября 2017 года исправлена описка в решении суда, постановлено читать дату решения суда "21 ноября 2016 года" вместо "10 января 2017 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.М., Э.Т. - без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела установлены нарушения процессуального закона, допущенные судьей районного суда.

Апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от 21 ноября 2016 года поступила в районный суд 22 мая 2017 года. При этом в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия решения была получена ответчиками по почте только 24 апреля 2017 года.

Определением суда от 21 июня 2017 года ответчикам был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Исходящим от 21 июня 2017 года копии апелляционной жалобы были направлены участвующим в деле лицам, предложено в срок до 10 июля 2017 года представить письменные возражения на апелляционную жалобу.

По истечении определенного судьей срока предоставления возражений на апелляционную жалобу дело не было направлено в суд апелляционной инстанции.

В последующем определением судьи от 11 сентября 2017 года назначено судебное заседание по вопросу исправления описки в решении суда на 29 сентября 2017 года на 15:00.

Определением суда от 29 сентября 2017 года исправлена описка в решении суда, постановлено читать дату решения суда "21 ноября 2016 года" вместо 10 января 2017 года".

В областной суд дело с апелляционной жалобой направлено 7 декабря 2017 года.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 1);.

по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем изложенные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению дело по апелляционной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции по истечении более года со дня вынесения судом решения, более чем шести месяцев со дня подачи ответчиками апелляционной жалобы, пяти месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока и почти двух месяцев после вступления в законную силу определения суда об исправлении описки.

Учитывая, что приведенные нарушения процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, в том числе своевременному рассмотрению гражданских дел, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности считает необходимым обратить внимание судьи Захаровой О.В., а также председателя Дзержинского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.

Дело N 33-85/2018

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску А.Л. к ООО "..." о защите прав потребителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела установлены нарушения процессуального закона, допущенные судьей районного суда.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из дела видно, что 25 октября 2017 года изготовлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Между тем содержание резолютивной части решения, подписанной судьей районного суда 25 октября 2017 года, отличается от резолютивной части мотивированного решения, находящегося в деле.

Так, 25 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области изготовлена резолютивная часть решения суда следующего содержания:

"Исковые требования А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу А.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. судебные расходы в размере 20 000 руб.".

Однако резолютивная часть мотивированного решения суда дополнена абзацем третьим, содержащим выводы о взыскании с ООО "..." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Таким образом, районным судом нарушены требования части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности судебного постановления.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекли отмену принятого по делу судебного постановления и принятие по делу нового решения.

Учитывая, что приведенные нарушения процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности считает необходимым обратить внимание судьи Утешевой Ю.Г., а также председателя Калужского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.

Дело N 33-452/2018

решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск П. удовлетворен частично.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 28 марта 2018 года определение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года отменено.

При этом президиумом установлены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Д. ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Д. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2017 года и закончившегося вынесением апелляционного определения.

Информации о своевременном направлении ответчику извещения, а также данных о вручении его в материалах дела не имеется.

Несмотря на наличие в деле согласия ответчика на уведомление посредством СМС-сообщения, таким способом он не извещался.

При этом имеющиеся в деле выписки из журнала учета телефонограмм не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Так, согласно выписке из журнала учета телефонограмм (запись в журнале N 222) 14 декабря 2017 года в 10 час. 20 мин. секретарь судебного заседания Людиновского районного суда Калужской области произвела звонок на телефон ООО "..." и сообщила сотруднику магазина, что 22 декабря 2017 года в 10 часов состоится рассмотрение апелляционной жалобы П., просила указанную информацию довести до сведения ИП Д.

Однако номер телефона, на который был осуществлен звонок, и сведения о получателе телефонограммы не указаны, факт ее получения адресатом не подтвержден.

Согласно выписке из журнала учета телефонограмм (запись в журнале N 223) секретарь судебного заседания Людиновского районного суда Калужской области Анисенкова Г.А. в 10 час. 15 мин. 22 декабря 2017 года произвела звонок на мобильный телефон, принадлежащий ИП Д., и сообщила, что сегодня 22 декабря 2017 года в 10 часов рассматривается апелляционная жалоба П. с его участием в качестве ответчика.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 22 декабря 2017 года с участием указанного секретаря, открыто судебное заседание было в 10 часов и продолжалось до 11 часов.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе П. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные нарушения процессуального закона, повлекшие отмену апелляционного определения, не способствуют правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, формированию уважительного отношения к закону и суду, президиум Калужского областного суда в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем, считает необходимым обратить внимание судьи Сафронова В.В., рассматривавшего данное гражданское дело, а также исполняющего обязанности председателя Людиновского районного суда Калужской области на указанные нарушения закона.

Дело N 4Г-5/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда