Обзор статистических данных по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам за I квартал 2018 года и обзор апелляционной, кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам, президиума Калужского областного суда за I квартал 2018 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 20 июня 2018 г.)

Справка по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам за I квартал 2018 года

Мировым судьям области за данный период поступило на рассмотрение 859 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 13,2% - 759 дел), рассмотрено 720 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 5,9% - 680 дел).

В особом порядке судебного разбирательства (ст. 316, ст. 317 УПК РФ) рассмотрено по существу 490 дел, что составляет 68% к числу всех оконченных производством уголовных дел.

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По рассмотренным делам осуждено 402 лица (увеличилось на 5,5% (I квартал 2017 года - 381 лицо), из них 47 лицам (или 11,7%) назначено реальное лишение свободы (I квартал 2017 года 38 лицам (или 10%), оправдано 9 лиц (увеличилось по сравнению с 2017 годом, I квартал 2017 года - 1 лицо), в отношении 16 лиц дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (I квартал 2017 года - 6 лиц). Уголовные дела в отношении 204 лиц прекращены (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 21,5% - 260 лиц).

Остаток нерассмотренных дел в отчетном периоде составил 229 дел или 31,8% к числу всех рассмотренных дел (увеличился по сравнению с тем же периодом 2017 года на 7,8% - I квартал 2017 года остаток составлял 163 дела или 24%). Увеличение остатка нерассмотренных дел за I квартал 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года наблюдается у судебных участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 26, 28, 30, 34, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 48, 50, 51, 53, 54, 55.

За I квартал 2018 года районными (городским) судами области в апелляционном порядке было рассмотрено 48 дел в отношении 55 лиц (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 20% по числу дел и на 16,7% по числу лиц (I квартал 2017 года - 60 дел в отношении 66 лиц).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По результатам рассмотрения дел районными (городским) судами в апелляционном порядке всего отменены и изменены приговоры в отношении 7 лиц (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 50% (I квартал 2017 года - 14 лиц)), из которых: отменены обвинительные приговоры в отношении 5 лиц (I квартал 2017 года - 5 лиц), изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 2 лиц (I квартал 2017 года - 9 лиц).

Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 98,3% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (411 лиц) и 87,3% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (55 лиц).

За этот же период 2017 года качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 96,3% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (382 лица) и 78,8% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (66 лиц).

По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения дел за I квартал 2018 года от числа осужденных и оправданных мировыми судьями по лицам улучшилось на 2%, от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам улучшилось на 8,5%.

За I квартал 2018 года на рассмотрение в районные (городской) суды Калужской области поступило 905 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 9,6% (I квартал 2017 года - 826 дел). Окончено производством 721 уголовное дело (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 11,4% (I квартал 2017 года - 647 дел).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

В особом порядке судебного разбирательства (ст. 316, ст. 317 УПК РФ) рассмотрено по существу 341 дело, что составляет 47,3% к числу всех оконченных производством уголовных дел.

Общее количество рассмотренных уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства районными судами и мировыми судьями составляет 831 дело или 57,7% к числу всех рассмотренных районными судами и мировыми судьями уголовных дел (к 1441 делу).

По рассмотренным делам осуждено 602 лица (увеличилось на 6,5% (2017 год - 565 лиц), из них 293 лицам назначено реальное лишение свободы, что составило 48,7% от общего числа осужденных (увеличилось на 8,1% (2017 год - 271 лицо), оправдано 2 лица (2017 год - оправданных лиц не имеется), в отношении 37 лиц уголовные дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 27,6% (2017 год - 29 лиц), в отношении 136 лиц уголовные дела прекращены (увеличилось на 29,5% (2017 год - 105 лиц).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 416 дел или 57,7% к числу всех рассмотренных уголовных дел (процентное соотношение остатка дел уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 4,9% (за I квартал 2017 года остаток составлял 405 дел или 62,6%). Увеличение остатка нерассмотренных дел за I квартал 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года наблюдается у Калужского, Боровского, Жуковского, Козельского, Сухиничского, Обнинского (городского) районных судов.

Общее количество не рассмотренных уголовных дел районными судами и мировыми судьями составляет 645 дел или 44,8% к числу всех рассмотренных районными судами и мировыми судьями уголовных дел (1441 дело).

За I квартал 2018 года районными (городским) судами области рассмотрено 199 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (за тот же период 2017 года было рассмотрено 256 ходатайств - уменьшилось на 22,3%). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 186 или 93,5% (за тот же период 2017 года удовлетворено 238 ходатайств или 93%).

За отчетный период судьями районных (городского) судов области было рассмотрено 502 ходатайства о продлении срока содержания под стражей (увеличилось на 11,5% - за тот же период 2017 года рассмотрено 450 ходатайств). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 489 или 97,4% (за тот же период 2017 года удовлетворено 446 ходатайства или 99,1%).

По области за I квартал 2018 года по делам, рассмотренным районными (городским) судами и мировыми судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное лишение свободы, составляет 340 лиц или 33,9% (от числа осужденных - от 1004 лиц).

За этот же период 2017 года реальное лишение свободы районными (городским) судами и мировым судом области было назначено 309 лицам или 32,7%, то есть за I квартал 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года процент лиц, которым назначено реальное лишение свободы, увеличился на 1,2%.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда всего отменены и изменены приговоры, постановленные районными (городским) судами области, в отношении 26 лиц, что составило 4,3% от общего числа осужденных и оправданных по приговорам районных (городского) судов (всего осуждено по приговорам районных (городского) судов 602 лица, оправдано 2 лица).

Таким образом, оставлены без изменения приговоры в отношении 95,7% лиц (к общему числу осужденных и оправданных районными (городским) судами по лицам). По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения дел районными (городским) судами ухудшилось на 3,2% (I квартал 2017 года - 98,9%).

Рассмотрение уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам (II Инстанция)

За I квартал 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило для рассмотрения в апелляционном порядке 413 дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 15,4% (2017 год 358 дел), из них 40 дел поступило по представлениям прокуроров, 373 дела по жалобам иных участников уголовного судопроизводства.

Судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке окончено производство по 381 делу (увеличилось по сравнению с 2017 годом (321) на 18,7%) в отношении 437 лиц (увеличилось по сравнению с 2017 годом (357 лиц) на 22,4%) без нарушения сроков, установленных ст. 389.10 УПК РФ.

За I квартал в 2014 - 2017 годах рассмотрено соответственно:

2014 год - 387 дел в отношении 426 лиц;

2015 год - 367 дел в отношении 418 лиц;

2016 год - 414 дел в отношении 453 лиц;

2017 год - 321 дело в отношении 357 лиц.

Всего судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период рассмотрено 381 дело в отношении 437 лиц.

Из числа оконченных дел в порядке апелляционного производства рассмотрены дела в отношении 437 лиц:

- в отношении 206 лиц на приговоры районных (городского) судов;

- в отношении 11 лиц на постановления районных (городского) судов о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237, 256 УПК РФ);

- в отношении 77 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ);

- в отношении 3 лиц - на постановления районных судов о прекращении уголовных дел;

- в отношении 140 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 396 - 399 УПК РФ), и вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 180 лиц, что составило 87,4% (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (206 лиц).

Результаты рассмотрения уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам областного суда (II инстанция) (по лицам, к числу обжалованных в лицах, по приговорам районных (городского) судов)

Период	за I квартал 2018 года всего 206 лиц	за I квартал 2017 года всего 161 лицо	за I квартал 2016 года всего 208 лиц	за I квартал 2015 года всего 188 лиц	за I квартал 2014 года всего 175 лиц
Без изменения	180 87,4%	155 96,3%	179 86,1%	170 90,4%	151 86,3%
Отменено	3 1,4%	2 1,2%	2 1%	3 1,6%	5 2,8%
Изменено	23 11,2%	4 2,5%	27 12,9%	15 8%	19 10,8%
Всего: отменено и изменено	26 12,6%	6 3,7%	29 13,9%	18 9,6%	24 13,7%

Качество рассмотрения дел районными (городским) судами области (в лицах, к числу обжалованных в судебную коллегию по уголовным делам областного суда), по приговорам районных (городского) судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции

	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Всего отменено и изменено
1	Калужский	66	56 84,8%	1	9	10 15,2%
2	Боровский	22	19 86,4%	1	2	3 13,6%
3	Дзержинский	27	24 88,9%	0	3	3 11,1%
4	Жуковский	13	12 92,3%	0	1	1 7,7%
5	Кировский	8	7 87,5%	0	1	1 12,5%
6	Козельский	15	12 80%	0	3	3 20%
7	Людиновский	4	4 100%	0	0	0
8	Малоярославец-кий	7	5 71,4%	0	2	2 28,6%
9	Обнинский	42	40 95,2%	1	1	2 4,8%
10	Сухиничский	2	1 50%	0	1	1 50%
Всего рассмотрено		206	180 87,4%	3	23	26 12,6%

Таким образом, качество выше среднеобластного имеют Дзержинский, Жуковский, Кировский, Людиновский, Обнинский (городской) районные суды.

Качество ниже среднеобластного - Боровский, Калужский, Козельский, Малоярославецкий, Сухиничский районные суды.

34 судьи области за отчетный период не имели отмен и изменений приговоров, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам областного суда (из числа обжалованных и рассмотренных). Отмененные и измененные приговоры постановлены под председательством 17 судей, в том числе:

N	Ф.И.О.	Всего обжаловано	Отменено	Изменено	Качество
1.	Петров А.В.	3	0	2	33,3%
2.	Львов М.А.	7	0	4	42,9%
3.	Севастьянова А.В.	2	0	1	50%
4.	Лыкова Т.Е.	6	0	2	66,7%
5.	Гордеев К.В.	3	0	1	66,7%

При рассмотрении дел в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам областного суда за истекший период из рассмотренных приговоров в отношении 206 лиц всего отменены и изменены приговоры в отношении 26 лиц:

- отменены приговоры в отношении 3 лиц,

- изменены приговоры в отношении 23 лиц.

В апелляционном порядке отменены приговоры в отношении 3 лиц, из них:

- в отношении 1 лица с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- в отношении 2 лиц с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционном порядке изменены приговоры в отношении 23 лиц, из них:

- в отношении 3 лиц изменена квалификация со смягчением наказания;

- в отношении 1 лица изменена квалификация с усилением наказания;

- в отношении 2 лиц изменена квалификация без изменения наказания;

- в отношении 16 лиц смягчено наказание без изменения квалификации;

- в отношении 1 лица усилено наказание без изменения квалификации.

Рассмотрение в апелляционном порядке иных постановлений районных (городского) судов.

Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу обжалованных постановлений)

	Наименование суда	Всего рассмотрено	Оставлено без изменения	Всего отменено и изменено	Кроме того, постановления, вынесенные в пор. ст. 256 УПК РФ
					Отменены	Без изменения
1	Калужский	72	58 80,6%	14 19,4%	2	4
2	Боровский	10	6 60%	4 40%	0	1
3	Дзержинский	87	59 67,8%	28 32,2%	0	0
4	Жуковский	8	6 75%	2 25%	0	0
5	Кировский	1	1 100%	0 0%	1	0
6	Козельский	5	5 100%	0 0%	0	0
7	Людиновский	2	1 50%	1 50%	2	0
8	Малоярославецкий	2	2 100%	0 0%	1	0
9	Обнинский	18	17 94,4%	1 5,6%	0	0
10	Сухиничский	11	8 72,7%	3 27,3%	0	0
Всего:		216	163 75,5%	53 24,5%	6	5

Частные определения (постановления) и письма, вынесенные при рассмотрении дел судебной коллегией по уголовным делам

За I квартал 2018 года судебной коллегией по уголовным делам вынесено 3 частных постановления. Из них 2 частных постановления в адрес районных судов, 1 частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области и прокурора Калужской области.

Частные постановления вынесены по делам, рассмотренным под председательством:

- судьи Дзержинского районного суда Глазуновой Е.В. - на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела;

- судьи Обнинского городского суда Музюкина А.В.- на допущенную волокиту при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

В районные суды области за отчетный период направлено 5 писем, обращающих внимание судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:

- Дзержинский районный суд - судьи Шаркунова И.С.;

- Малоярославецкий районный суд - судьи Севастьяновой А.В.;

- Козельский районный суд - судьи Гордеева К.В.;

- Калужский районный суд - судей Львова М.А., Наумовой Е.В.

Сведения о пересмотре судебных постановлений

по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Судебной коллегией по уголовным делам за I квартал 2018 года рассмотрено 18 судебных постановлений по жалобам на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (2017 год - 21, уменьшилось на 14,3%).

Из общего количества обжалованных судебных постановлений:

- 8 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений;

- 7 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений;

- 3 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести;

Из общего количества обжалованных постановлений:

изменено - 1 в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении тяжких преступлений,

что составило 5,5% от числа рассмотренных.

Продление срока содержания под стражей

За I квартал 2018 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 57 дел по жалобам на постановления о продлении срока содержания под стражей (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 72,7% (2017 год - 33).

Из общего количества рассмотренных материалов:

- 17 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;

- 23 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;

- 15 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести;

- 2 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений:

изменено - 3, из которых 1 в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, 2 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести,

отменено - 1 в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений,

что составило 7% от числа рассмотренных.

Количество лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) и ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) свыше 2-х месяцев

По состоянию на 01 апреля 2018 года за районными (городским) судами области свыше 2-х месяцев в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) и в ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) числилось 24 лица, содержащихся под стражей, в том числе за:

Калужским районным судом - 3 лица (1 дело);

Малоярославецким районным судом - 6 лиц (4 дела);

Обнинским городским судом - 9 лиц (3 дела);

Дзержинским районным судом - 2 лица (1 дело);

Кировским районным судом - 2 лица (1 дело);

Жуковским районным судом - 2 лица (1дело).

Количество уголовных дел,

находящихся в производстве районных (городского) судов и мировых судей Калужской области

свыше 2-х месяцев

В производстве районных (городского) судов Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 апреля 2017 года находилось 36 уголовных дел, производство по 2 из которых приостановлено в связи с розыском подсудимых - Обнинский городской суд, Боровский районный суд.

В производстве районных (городского) судов области свыше 2-х месяцев по иным основаниям находилось 34 уголовных дела, в том числе за:

Калужским районным судом - 4 дела;

Малоярославецким районным судом - 6 дел;

Жуковским районным судом - 4 дела;

Дзержинским районным судом - 5 дел;

Сухиничским районным судом -1 дело;

Боровским районным судом - 1 дело;

Обнинский городской суд - 10 дел,

Козельским районным судом -3 дела.

В производстве мировых судей Калужской области уголовных дел свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 апреля 2017 года находилось 3 дела;

судебный участок N 16 Обнинского судебного района - 2 дела;

судебный участок N 26 Жуковского судебного района - 1 дело.

Дела, снятые с апелляционного рассмотрения и возвращенные в районные (городской) суды области без рассмотрения

За 1 квартал 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда снято с рассмотрения и возвращено в суды первой инстанции 30 дел в отношении 37 лиц (по сравнению с тем же периодом 2017 года уменьшилось на 3,2% (2017 год - снято 31 дело), из них:

- 7 дел в отношении 8 лиц - в связи с отзывом государственными обвинителями апелляционных представлений, что составило 22,6% от всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период;

- 3 дела в отношении 3 лиц - в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Всего составило 33,3% от общего числа всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период в связи с отзывом апелляционных представлений и жалоб.

- 3 дела в отношении 4 лиц снято с апелляционного рассмотрения в судебном заседании и возвращено в суд первой инстанции в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:

для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ (Калужский районный суд 3 дела в отношении 4 лиц);

- производство по 5 делам в отношении 5 лиц прекращено, поскольку уголовные дела поступили в районные суды с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (Дзержинский районный суд 3 дела в отношении 3 лиц, Калужский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц)

- 9 дел в отношении 14 лиц возвращены в суды первой инстанции без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению в связи с нарушениями УПК РФ, препятствующими назначению дел к рассмотрению в апелляционном порядке, из них:

- 5 дел в отношении 6 лиц в связи с нарушением прав осужденных (подозреваемых, обвиняемых) на ознакомление с материалами дел, протоколами судебных заседаний судов первой инстанции, а также в связи с неразъяснением осужденным (подозреваемым, обвиняемым) их прав на участие в суде апелляционной инстанции (Калужский районный суд 2 дела в отношении 3 лиц, Боровский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

- 1 дело в отношении 5 лиц в связи с нарушением срока апелляционного обжалования участниками судебного процесса (Жуковский районный суд 1 дело в отношении 5 лиц);

- 3 дела в отношении 3 лиц в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям УПК РФ (Калужский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Обнинский городской суд 1 дело в отношении 1 лица).

Кроме этого, за 1 квартал 2018 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению по запросу суда первой инстанции было возвращено в районный суд области 3 дела в отношении 3 лиц (Калужский районный суд).

Иная работа апелляционной инстанции Калужского областного суда

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда за I квартал 2018 года было выполнено 8 обобщений судебной практики по проблемным вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в том числе по запросам Верховного суда РФ (Зеленкова Л.Е., Кулаков И.А., Романова Н.А., Поспелов А.С., Боярищева Е.О., Хохлов А.Н., Тришкин С.А., Прокофьева С.А.).

За I квартал 2018 года судьями областного суда было проведено 1 семинарское занятие, направленное на повышение квалификации и профессиональной подготовки судей районных (городского) судов и мировых судей области.

За этот же период была оказана практическая помощь Людиновскому районному суду, Жуковскому районному суду области, а также мировым судьям этих судебных районов в правильном применении законодательства по уголовным делам с выездом на место.

Изменения, принятые в 1 квартале 2018 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты В Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Федеральный закон от 19.02.2018 N 35-ФЗ "О внесении изменений в статью 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности по отдельным экономическим преступлениям, совершенным до 1 января 2018 года.

Речь идет о преступлениях, предусмотренных статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (это, например, уклонение от уплаты налоговых и таможенных платежей, неисполнение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле).

Освобождение от ответственности возникает при условии, если лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие деяния связаны с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом и/или контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и/или с открытием и/или зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Федеральный закон от 19.02.2018 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства"

Усовершенствован порядок исчисления и продления срока содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период досудебного производства.

В настоящее время в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При этом срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд, то есть включает в себя срок содержания под стражей не только в период расследования, но и во время, необходимое прокурору для рассмотрения поступившего к нему уголовного дела.

Федеральным законом установлено, что:

в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в периоды предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им необходимого решения. При этом срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;

по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу;

в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем, а также возвращения уголовного дела дознавателю и обжалования данного решения дознавателем по ходатайству следователя или дознавателя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу;

в необходимых случаях (например, когда срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу) по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или содержания под стражей, срок домашнего ареста или содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Федеральный закон от 19.02.2018 N 31-ФЗ "О внесении изменения в статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ закреплены поправки, ранее внесенные в УК РФ, в части исключения отсрочки отбывания наказания лицам, совершившим преступления террористической направленности.

Федеральным законом от 07.03.2017 N 33-ФЗ было установлено, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд не может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

К таким преступлениям относятся отдельные преступления против общественной безопасности (такие как теракт, содействие террористической деятельности и др.), против мира и безопасности (акт международного терроризма), а также отдельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, сопряженные с осуществлением террористической деятельности.

Новым Федеральным законом аналогичное положение в части отсрочки исполнения приговора закреплено в пункте 2 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"

Введена новая мера пресечения для подозреваемых и обвиняемых - запрет определенных действий.

Запрет определенных действий избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании данной меры пресечения может возложить следующие запреты (все запреты или отдельные из них), в том числе:

выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

общаться с определенными лицами;

использовать средства связи и сеть Интернет;

управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Установлены сроки применения и определен орган, осуществляющий контроль за соблюдением отдельных указанных запретов.

В целях осуществления контроля за соблюдением запретов могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством РФ.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Отдельные указанные запреты могут возлагаться судом на подозреваемого и обвиняемого также при избрании мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Закон направлен на обеспечение исполнения решений суда в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения наказаний в виде принудительных работ.

В ч. 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ внесена поправка, согласно которой в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания будет заменяться лишением свободы. Ранее данная норма предусматривала замену принудительных работ лишением свободы только в случае уклонения осужденного от их отбывания. В то же время в Уголовно-исполнительном кодексе РФ в настоящее время содержится норма, согласно которой в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Кроме того, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, содержащийся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, дополнен вопросами:

о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания;

о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Также внесенными в статью 398 УПК РФ поправками установлено, что исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из оснований, указанных в данной статье.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Подписан Федеральный закон об усилении борьбы с нарушениями в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для достижения поставленных целей Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 200.4 и 200.5.

Статьей 200.4 устанавливается ответственность за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершаемые из корыстной или иной личной заинтересованности лицами, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если деяние причинило крупный ущерб.

Статьей 200.5 вводится ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика, в целях противоправного влияния на принимаемые ими решения в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой.

Определено, что крупным размером подкупа в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером подкупа - превышающие один миллион рублей.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных новыми статьями 200.4 и 200.5 УК РФ, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Усилена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Настоящим Федеральным законом:

наименование статьи 159.3 УК РФ "Мошенничество с использованием платежных карт" изменено на "Мошенничество с использованием электронных средств платежа";

по статье 158 УК РФ ("Кража") предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, и электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по статьям 159.3 УК РФ и 159.6 УК РФ "Мошенничество в сфере компьютерной информации" снижено пороговое значение крупного размера с одного миллиона пятисот тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей, особо крупного - с шести миллионов рублей до одного миллиона рублей;

альтернативное наказание за мошенничество с использованием электронных средств платежа в виде ареста на срок до четырех месяцев заменено лишением свободы на срок до трех лет;

часть третья статьи 159.6 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком - деяние, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Федеральный закон от 05.02.2018 N 14-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Калужской области" в целях образования постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Калужской области"

В Калужской области образованы постоянные судебные присутствия в составе Дзержинского, Жуковского, Калужского, Кировского, Козельского, Людиновского и Сухиничского районных судов.

Присутствия образованы в с. Износки, в г. Медыни, в г. Юхнове, в г. Мосальске, в г. Тарусе, в пос. Ферзиково, в г. Спас-Деменске, в с. Барятино, в пос. Бетлица, в с. Ульяново, в с. Перемышль, в г. Жиздра, в с. Хвастовичи, в пос. Думиничи, в г. Мещовске, в пос. Бабынино.

Образование судебных присутствий связано с урегулированием статуса существующих структурных единиц районных судов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывается соразмерность устанавливаемых ограничений предусмотренному уголовным законом наказанию в виде лишения свободы.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ части первую и третью статьи 107 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с частью первой его статьи 56, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью первой статьи 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест в уголовных делах о преступлениях небольшой тяжести более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу, притом что с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, имеющего целью дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, ряд преступлений, ранее относившихся к категории средней тяжести, перешли в категорию небольшой тяжести, а также ограничена возможность назначения уголовного наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (часть первая статьи 56 УК РФ).

Учитывая, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу (лицо содержится под домашним арестом в жилом помещении, в котором оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолируется от совместно проживающих с ним лиц; запреты и ограничения, установленные частью седьмой статьи 107 УПК РФ, могут быть наложены на него как полностью, так и выборочно), и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, домашний арест может применяться к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, к которым заключение под стражу обычно неприменимо.

Суд, рассматривающий соответствующее ходатайство должностного лица органа предварительного расследования, учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и, не предрешая вопрос о его виновности в совершении преступления, избирает меру пресечения в виде домашнего ареста, устанавливая те или иные ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, или же продлевает срок ее действия лишь при соблюдении конституционных принципов справедливости, презумпции невиновности и соразмерности устанавливаемых ограничений предусмотренному уголовным законом наказанию в виде лишения свободы.

Из этого следует, что должностное лицо органа предварительного расследования обязано обосновать необходимость избрания домашнего ареста (продления его срока) в деле о преступлении небольшой тяжести, а суд - проверить соблюдение условий и предпосылок для его применения, включая причастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления, с точки зрения наличия нормативной возможности назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы, если виновность данного лица в его совершении будет подтверждена приговором суда.

В то же время могут иметь место случаи, когда отступление от общего правила применения домашнего ареста лишь при нормативной возможности назначения подозреваемому, обвиняемому наказания в виде лишения свободы допустимо, если оно обусловлено такими обстоятельствами, в которых без использования, по крайней мере, данной меры пресечения задачи уголовного судопроизводства с высокой долей вероятности не будут выполнены. Именно для таких исключительных случаев в УПК РФ предусматривается возможность применения мер пресечения, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, даже притом что по общему правилу оно не допускается.

Соответственно, применение домашнего ареста - с учетом более гуманного (менее строгого) характера данной меры пресечения по сравнению с заключением под стражу и с учетом возможности наложения запретов и ограничений, установленных частью седьмой статьи 107 УПК РФ, не полностью, а выборочно - в тех случаях, когда применение лишения свободы за преступление небольшой тяжести невозможно, но имеются такие исключительные обстоятельства, не противоречило бы его природе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"

Неконституционные аспекты правового регулирования ответственности за нарушение ПДД, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, должны быть устранены законодателем не позднее чем через год.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.

Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности.

Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, в целях применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу.

Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"

В представленном Обзоре приводятся решения по конституционным основам уголовной юстиции (в числе прочего дана оценка конституционности статей 21 и 21.1 Закона РФ "О государственной тайне").

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5 "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил ряд вопросов, связанных с введением суда присяжных в районных судах.

Верховным Судом РФ в связи с началом осуществления с 1 июня 2018 г. рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в районных судах направляет разъяснения, касающиеся:

порядка формирования, утверждения и направления в суды и органы государственной власти основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований;

порядка составления высшим исполнительным органом власти субъекта РФ общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ, списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов;

сроков составления списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели;

сохранения полномочий присяжных заседателей у граждан, ранее включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели;

обязанностей председателей верховных судов субъектов РФ по внесению в высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта РФ представления о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы как верховного суда субъекта РФ, так и для всех районных судов, действующих на территории субъекта РФ, и обязанностей председателей окружных (флотских) военных судов по внесению представлений о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы соответствующих судов и нижестоящих по отношению к ним гарнизонных военных судов;

обязанностей председателей судов в случае если численность населения муниципальных образований, на территорию которых распространяется юрисдикция районного суда, является недостаточной для формирования списков кандидатов в присяжные заседатели;

правил образования округа, включающего несколько муниципальных образований;

правил подписания и направления в суды списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований;

особенностей формирования списков кандидатов в присяжные заседатели в случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, и в случаях, когда районный суд расположен на территории одного

муниципального образования, а его юрисдикция распространяется на территорию другого муниципального образования;

особенностей составления списков кандидатов в присяжные заседатели в случае образования округа.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъясняет, что граждане, включенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ, списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов, не исключаются из списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований. С учетом этого суд при отборе кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела и при составлении предварительного списка должен обеспечить неукоснительное соблюдение требований УПК РФ, исходя из которых одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза, в том числе в судах различных уровней.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

В нем рассмотрены вопросы, возникающие при назначении наказания, а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В частности, содержатся следующие выводы:

- судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления;

- использование оружия при совершении убийства может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2017 N 235 "Об утверждении статистической карточки на подсудимого"

С 1 января 2018 года применяется новая статистическая карточка на подсудимого.

Председатели верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, начальники управлений Судебного департамента в субъектах РФ обеспечивают учет лиц по результатам рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве по показателям новой статистической карточки.

Признан утратившим силу Приказ Судебного департамента от 16.12.2016 N 238, которым была утверждена ранее действовавшая статистическая карточка на подсудимого.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области в I квартале 2018 г. в апелляционном, кассационном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке в I квартале 2018 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Качество рассмотрения дел за I квартал 2018 г. по сравнению с тем же периодом 2017 года ухудшилось и составило 87,4% (I квартал 2017 г. - 96,3%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. Нарушение уголовного закона

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Приговором Сухиничского районного суда от 21 ноября 2017 года Терещенко Д. Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд при назначении Терещенко Д.Н. вида и размера наказания за совершение преступления, наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учел отношение подсудимого к содеянному, который, как видно из материалов дела и приговора, вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Терещенко Д.Н. наказания отношения подсудимого к содеянному и смягчил назначенное ему основное наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-51/2018)

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Калужского районного суда от 23 ноября 2017 года Шматков А. В., судимый, осужден по п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шматкову А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шматков А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признавая Шматкова А.В. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и передачу огнестрельного оружия, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовная ответственность за незаконную передачу огнестрельного оружия статьей 218 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Шматковым А.В. этого деяния, предусмотрена не была.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Шматкова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия.

Из приговора также следует, что действия Шматкова А.В. по эпизоду незаконного оборота оружия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Исходя же из требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Шматкова А.В. по этому эпизоду подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), санкцией которой за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия предусмотрено более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, устанавливающей ответственность за аналогичное преступление.

По эпизоду разбойного нападения действия Шматкова А.В. квалифицированы судом первой инстанции как нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Однако под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК РСФСР, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Как видно из проведенных судебно-медицинских экспертиз, у всех троих потерпевших установлены повреждения, относящиеся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах из осуждения Шматкова А.В. по эпизоду разбойного нападения подлежит исключению признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Является необоснованным и осуждение Шматкова А.В. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением других предметов, используемых в качестве оружия".

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, а под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и содержащегося в приговоре описания преступного деяния данных, указывающих о намерении нападавших в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий Шматкова А.В., связанных с разбоем, суду первой инстанции следовало учесть, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) является более мягкой по ее верхнему пределу по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года).

По этой причине действия Шматкова А.В. по указанному эпизоду подлежат переквалификации с п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Шматкову А.В. наказание по обоим преступлениям подлежит смягчению с учетом имеющихся по делу и установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-53/2018)

Приговором Жуковского районного суда от 30 июня 2017 года Лелейкин С.С., судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако при этом судом не было учтено, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона N 328-ФЗ от 3 июля 2016 года), в соответствии с которой суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, была введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, вступившим в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения Лелейкиным С.С. преступления 18 августа 2013 года.

Тем самым суд, применив новый уголовный закон, ухудшил положение осужденного.

Таким образом, суд при постановлении приговора незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание Лелейкину С.С., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, президиум исключил из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства,

предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчил назначенное Лелейкину С.С. наказание.

(Постановление президиума Калужского областного суда по делу N 44-У-15/2018)

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Приговором Калужского районного суда от 15 декабря 2017 года Коваленко Д. Е., 4 мая 1995 года рождения, судимый:

- 13 апреля 2011 года Малоярославецким районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 августа 2011 года мировым судом судебного участка N 37 Малоярославецкого района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 июня 2012 года Малоярославецким районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2015 года по отбытии срока наказания. Решением Сухиничского районного суда от 5 ноября 2015 года установлен административный надзор сроком на 2 года;

- 10 марта 2017 года Калужским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 апреля 2017 года Малоярославецким районным судом Калужской по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 1 ст. 314.1 УК к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69; ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коваленко Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным Коваленко Д.Е. по приговору Калужского районного суда от 10 марта 2017 года и по приговору Малоярославецкого районного суда от 14 апреля 2017 года, окончательно Коваленко Д.Е. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коваленко Д.Е., рецидив преступлений и назначая ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд сослался на то, что Коваленко Д.Е. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления по приговорам от 13 апреля 2011 года, 29 августа 2011 года, 25 июня 2012 года совершены осужденным Коваленко Д.Е. в несовершеннолетнем возрасте, что было признано судами в указанных приговорах обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, несмотря на это, суд при постановлении настоящего приговора признал в действиях Коваленко Д.Е. наличие особо опасного рецидива и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанное нарушение закона повлияло на назначение Коваленко Д.Е. справедливого наказания, а следовательно, и на исход дела.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания о наличии в действиях Коваленко Д.Е. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного Коваленко Д.Е., назначенное ему наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ Коваленко Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Коваленко Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-165/2018)

Согласно п."и" ч. 1 с. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Обнинского городского суда от 12 октября 2017 Одиназода М. А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Согласно материалам дела 17 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут Одиназода М.А. явился с повинной в ОМВД России и сообщил о совершенном им преступлении, о чём был составлен протокол явки с повинной. В этот же день в 17 часов 10 минут Одиназода М.А. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Протокол явки с повинной Одиназоды М.А. был правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, то есть полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, и положен в обоснование виновности осужденного.

Признав явку с повинной допустимым доказательством, суд в нарушение требований уголовного закона не признал её в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд указал, что осужденный явился с повинной спустя 5 месяцев после его опознания потерпевшей по фотографии и данные о его причастности были известны из детализации телефонных переговоров.

Те обстоятельства, что потерпевшая опознала осужденного по фотографии до явки его с повинной, а правоохранительные органы имели данные о телефонных переговорах осужденного, не могут являться основаниями для непризнания обращения Одиназоды М.А. в правоохранительные органы как явки с повинной, т.к. органу предварительного расследования не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, осужденный был задержан лишь после его явки с повинной и сообщении им обстоятельств совершенного преступления.

Данные обстоятельства привели к изменению приговора суда, признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчению назначенного осужденному Одиназоде М.А. наказания.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-142/2018)

Приговором Дзержинского районного суда от 11 января 2018 года Морозов В.В., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, Морозова О.В. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемых в совершении хищения имущества Е. Морозова О.В. 30 августа 2017 года, а Морозов В.В. 31 августа 2017 года сообщили органам следствия об обстоятельствах совершения ими, наряду с данным, иного преступления - хищения имущества из дома (принадлежащего, как впоследствии установлено З.), расположенного рядом с участком Е. Заявление о хищении имущества поступило от потерпевшего З. лишь на следующий день 01 сентября 2017.

Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления и постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенным 01 сентября 2017 года, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по фактам хищения имущества Г.П. и Г.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и имущества Е. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при вышеуказанных допросах Морозовой О.В. и Морозова В.В. в качестве подозреваемых выявлено преступление, не связанное с расследуемыми, - хищение имущества З., в связи с чем названные протоколы допросов как содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, выделены из уголовного дела в отдельное производство.

На основании указанных выше материалов в тот же день в отношении Морозова В.В. и Морозовой О.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества З. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заявление лица, подозреваемого в совершении преступления, об иных совершенных им преступлениях, признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, у Морозова В.В. и Морозовой О.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Залоги М.М.), имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, поскольку о совершении ими данного преступления они добровольно сообщили при их допросах по подозрению в совершении иного преступления - хищения имущества Еремичева П.В.

Данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении Морозову В.В. и Морозовой О.В. наказания, поэтому приговор суда изменен, назначенное осужденным наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.) смягчено. Соответственно, смягчению подлежит и наказание, определенное осужденным по совокупности преступлений, а Морозову В.В. и по совокупности приговоров.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-327/2018)

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Приговором Калужского районного суда от 16 января 2018 года Михов П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Преступления осужденным совершены 28 июня 2017 года в городе К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 7,21 грамма Михов П.С. приобрел без цели сбыта у иного лица в период, предшествующий 11 часам 25 минутам 28 июня 2017 года.

Таким образом, судом при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлено время совершения Миховым действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства в крупном размере, что имеет значение для исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное деяние.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать, что осуждение Михова П.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не может быть признано законным и поэтому подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание данные о личности осужденного Михова П.С. и обстоятельства, смягчающие его наказание, судебная коллегия признает их исключительными и считает возможным применить при назначении Михову П.С. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-279/2018)

Согласно п."к" ч. 1 с. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Калужского районного суда от 19 декабря 2017 года Филиппов В.В., судимый: 18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Филиппову В.В. по приговору суда от 11 августа 2017 года, окончательно Филиппову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По делу также осужден Алеев К.С., приговор суда в отношении которого не обжалован.

Суд приобщил к материалам дела чек, свидетельствующий о переводе денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ГП "К.", однако не выяснил в судебном заседании обстоятельства и порядок возмещения ущерба осужденными, оставил без внимания то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен осужденными Алеевым К.С. и Филипповым В.В. совместно.

При таких обстоятельствах добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание не только Алеева К.С., но и Филиппова В.В.

Внося в приговор суда указанные изменения, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить назначенное Филиппову В.В. наказание как по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Филиппову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

Указанные требования Общей части Уголовного кодекса РФ по делу также нарушены судом первой инстанции.

Так, назначая Филиппову В.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции постановил зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от 11 августа 2017 года в период с 11 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по приговору суда от 11 августа 2017 года Филиппову В.В. также зачтен в срок отбытия наказания период с 18 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах указанный срок также подлежит зачету Филиппову В.В. в срок отбывания наказания.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-249/2018)

В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Калужского районного суда от 1 февраля 2018 год Курятников А. А., судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом установлено, что Курятников А.А. имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, что следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Однако наличие у осужденного детей, в том числе малолетнего, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курятникова А.А., не признал.

При таких обстоятельствах признавая в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Курятникову А.А. наказание.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-349/2018)

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Приговором Кировского районного суда от 17 января 2018 года Новиков С.С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Новикову С.С. наказания суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее наказание обстоятельство относится к обстоятельствам совершенного преступления, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о нахождении осужденного в состоянии опьянения не содержится.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит соответствующему снижению - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-358/2018)

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Приговором мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района от 10 августа 2017 года Саидходжаев Х.М. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд признал, что Саидходжаев Х.М. активно способствовал раскрытию преступления.

В его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции в приговоре указал, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Саидходжаева Х.М. и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Однако предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного Саидходжаева Х.М. подлежит отмене, а Саидходжаев Х.М. освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

(Постановление президиума Калужского областного суда по делу N 44-У-16/2018)

По таким же основаниям отменен приговор мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района от 24 июля 2017 года в отношении Зайцевой О.В.

(Постановление президиума Калужского областного суда по делу N 44-У-12/2018)

ГАРАНТ:

Нумерация подразделов приводится в соответствии с источником

I. квалификация преступлений

Повторная квалификация одних и тех же действий нарушает принцип уголовного судопроизводства, запрещающий повторное осуждение за одно и то же деяние, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Приговором Калужского районного суда от 10 января 2018 года Безруков М. Б. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является излишней, поскольку действия осужденного в отношении потерпевших Ф. и С. происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, охватывались единым умыслом, а замах осужденного рукой на потерпевшего С. явился подтверждением высказанной осужденным угрозы применения насилия к представителям власти.

Данное обстоятельство вытекает из содержания предъявленного осужденному обвинения, не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, не затрагивает существо обвинения и не изменяет фактические обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, исключил из приговора осуждение Безрукова М.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-239/2018)

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Боровского районного суда от 20 декабря 2017 года Жуков А.О. признан виновным в восьми эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в жилище. При этом одна из указанных краж совершена им группой лиц по предварительному сговору и еще одна с незаконным проникновением в иное хранилище. Окончательное наказание Жукову О.А. назначено с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Жучков Ю.Н. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в жилище. При этом одна из указанных краж совершена им группой лиц по предварительному сговору. Окончательное наказание Жучкову Ю.Н. назначено с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Действия осужденных Жукова и Жучкова по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода кражи имущества Д. в период с 20 июня по 7 июля 2017 года на общую сумму 9500 рублей, судом квалифицированы верно.

По данному эпизоду преступления судом признано установленным, что в период с 15 часов 30 минут 20 июня 2017 года по 10 часов 7 июля 2017 года Жуков и Жучков в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, принадлежащий Д., откуда Жучков тайно похитил электроудлинитель длиной 500 метров стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Затем Жуков из данного дома тайно похитил бензопилу стоимостью 1500 рублей, шуруповерт в комплекте с аккумулятором стоимостью 500 рублей, сабельную электропилу стоимостью 2000 рублей, точильный станок стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Жуков и Жучков причинили Демкину материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Жукова и Жучкова в совершении указанного преступления суд сослался на их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, их явки с повинной, протоколы проверки их показаний на месте, показания потерпевшего Д., свидетелей Ж. и Щ., заявление потерпевшего Д., рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта по вещественным доказательствам.

Вместе с тем указанные доказательства в своей совокупности, подтверждая факт хищения Жучковым и Жуковым указанного в приговоре имущества Д. по данному эпизоду, не свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно положенным судом в основу приговора показаниям Жукова, данным им на предварительном следствии по данному эпизоду преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, признавая факт хищения имущества Д. на общую сумму 4500 рублей с незаконным проникновением в жилище, отрицал факт совершения данной кражи по предварительному сговору с Жучковым, поясняя, что по пути к дому Д., где он вместе с Жучковым и Щ. намеревался употребить спиртное, Жучков предлагал ему украсть какое-нибудь имущество из дома Д., но он ему на это ничего не ответил. Когда они зашли в дом Д. и распили спиртное, Жучков вновь предложил ему продать какое-нибудь имущество Д., но он отказался. После Жучков сказал, что уходит. Пройдя на кухню, он (Жуков) увидел, как Жучков выходит из дома, держа кастрюлю и электропровод (переноску). Он понял, что

Жучков эти вещи похитил, но ничего ему не сказал, и тот быстро ушел. Также понял, что Жучков не заметил того, что он увидел его выходящим из дома с похищенным. После этого он (Жуков) взял в доме бензопилу, шуруповерт в комплекте с аккумулятором, сабельную электропилу, точильный станок и ушел, а указанное похищенное имущество затем продал.

Согласно данным протокола явки Жукова с повинной от 8 июля 2017 года он, признавая факт хищения инструмента из дома Д. указывал, что данную кражу совершил один.

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Жукова от 8 июля 2017 года следует, что в конце июня 2017 года в вечернее время, после того как Жучков ушел из дома Д. с похищенным электропроводом и кастрюлей, он из указанного дома совершил кражу инструментов.

Давая показания по данному эпизоду преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жучков пояснял, что, находясь в магазине вместе с Щ., встретил там Жукова, которому он предложил употребить приобретенное спиртное в доме у Д., на что Жуков согласился. Когда они шли к дому Д., он (Жучков) предлагал Жукову похитить из дома Д. имеющийся там инструмент и продать его для приобретения спиртного, но Жуков на это ничего не ответил. В доме Д. на кухне они распили спиртное, затем перешли в спальню слушать магнитофон. Там он предложил Жукову совершить кражу инструмента и продать его для приобретения спиртного, но Жуков отказался, пояснив, что Д. является ему родственником и сразу по поводу кражи подумает на него. После этого он (Жучков) ушел из спальни и забрал в коридоре алюминиевою кастрюлю, а в другой комнате электропереноску большой длины. Как он совершал кражу, никто не видел, так как Жуков и Щ. находились в спальне. С похищенным он из дома ушел.

Согласно данным протокола явки Жучкова с повинной от 8 июля 2017 года он, признавая факт хищения из дома Д. кастрюли и электропровода (переноски длиной около 500 метров), не заявлял о совершении данной кражи с кем-либо.

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Жучкова от 10 июля 2017 года следует, что в конце июня 2017 года в вечернее время после распития спиртного он похитил из дома Д. электропровод и кастрюлю. При этом Жучков не указывал на то, что данную кражу он совершал еще с кем-либо.

В соответствии с показаниями свидетеля Щ., когда они вместе с Жучковым в магазине купили водку, к ним подошел Жуков. Втроем они пошли распивать водку и подошли к дому Д. Первым в дом зашел Жучков, а затем Жуков и он. При этом он знал, что Жуков является племянником Д. Находясь в доме, они выпили по одной стопке водки и он (Щ.) лег спать. Д. он в доме не видел. Жуков и Жучков продолжали распивать спиртное. Когда он через какое-то время проснулся, то в доме уже никого не было, и он пошел к себе домой.

Потерпевший Д., давая показания по обстоятельствам данной кражи, указывая на похищенное имущество, пояснял, что о фактических обстоятельствах кражи и о том, что его имущество из дома похищали Жуков и Жучков, ему известно от сотрудников полиции, при этом потерпевший Д., конкретно указывая на то, какое имущество похитил Жучков, а какое Жуков, не заявлял о том, что имущество они похищали по предварительному сговору группой лиц.

Давая показания, свидетель Жучков Н.И. пояснял, что о кражах из дома Д. ему стало известно только когда приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с его сыном Жучковым, сознавшимся в кражах электроинструмента из дома Д.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2017 года на окурке сигареты и свертке из бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года, обнаружена слюна Жукова.

Все указанные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.

Однако указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о совершении Жуковым и Жучковым названной кражи по предварительному сговору группой лиц. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся между ними до проникновения в дом Д. договоренности о совместном совершении хищения имущества из дома Д. и о совершении ими данной кражи по предварительному сговору группой лиц, по делу не имеется, и судом в приговоре не приведено. Сам же характер их действий не свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение указанной кражи.

Кроме того, указывая на наличие в действиях Жукова и Жучкова по указанному эпизоду кражи квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд свои выводы об этом ничем конкретно не мотивировал, сославшись лишь на то, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Жукова и Жучкова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. в период с 20 июня по 7 июля 2017 года) квалифицирующий признак "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и считать каждого из них осужденными по данному эпизоду преступления за кражу имущества Д. незаконным проникновением в жилище: Жучкова Ю.Н. на сумму 5000 рублей, Жукова О.А. на сумму 4500 рублей.

Учитывая уменьшение объема обвинения по данному эпизоду кражи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Жукову и Жучкову наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-266/2018)

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Приговором Калужского районного суда от 28 декабря 2017 года Крюкова А. А. осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года; Крюков А.В. осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Преступления совершены в период с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года, а также в период со 02 по 23 августа 2016 года в г. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, квалифицируя действия осужденных по совершению мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ не учел, что данная статья в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года утратила силу и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. В связи с этим в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ действия Крюковой А.А. и Крюкова А.В. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-318/2018)

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Статья 8 названного Закона устанавливает, что средство массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Таким образом, квалифицируя действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, суд первой инстанции должен выяснить, зарегистрировано ли соответствующее средство информации или соответствующий сайт информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которого осуществлялось распространение порнографической информации, как средство массовой информации. Иное, по смыслу уголовного закона, исключает возможность квалификации действий виновного лица по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Приговором Жуковского районного суда от 27 декабря 2017 года Г. осуждена по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

Согласно приговору Г. признана виновной в том, что она, помимо прочего, распространила материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Из показаний осужденной Г., в том числе данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что видео порнографического характера с участием ее малолетнего сына она снимала в период времени с 18 по 25 мая 2015 года, длилось оно 3-5 минут (что свидетельствует о просмотре осужденной видеоматериала после его изготовления). Затем в день изготовления видеофайла она посредством сети "Интернет" отправила его на страницу в социальной сети "ВКонтакте" мужчине по имени "Степан-Василий", по просьбе которого изготовила данное видео.

Из представленного суду апелляционной инстанции сообщения Управления Роскомнадзора по Калужской области от 15 февраля 2018 года следует, что в Едином реестре зарегистрированных средств массовой информации интернет-ресурс - социальная сеть "ВКонтакте" не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Поскольку социальная сеть "ВКонтакте" не является средством массовой информации, так как не зарегистрирована в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Г. по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Г. наказания, назначенного ей по п. "а" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-185/2018)

III. Нарушения Уголовно-процессуального закона

В соответствии с ч. 3. ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Калужского районного суда от 4 декабря 2017 года Рожков М. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Виновность Рожкова М.П. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания неявившегося потерпевшего С. ввиду того, что его показания в ходе предварительного следствия в суде не были исследованы, так как против их оглашения возражала сторона защиты.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-101/2018)

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором Калужского районного суда от 27 ноября 2017 г. Рудко А. А., несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были установлены основания для применения к Рудко А.А. положений

статьи 76 УК РФ, 25 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Преступление совершено Рудко А.А. впервые.

Потерпевшей К. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Рудко А.А. в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что Рудко А.А. загладил причиненный ей вред, возвратив похищенное имущество, выплатив 30000 рублей и принеся ей извинения, и они примирились.

В связи с заявлением потерпевшей К. и в соответствии с положениями п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом Рудко А.А. было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и выяснено у последнего, что он согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не возражал.

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что оснований для применения положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении Рудко А.А. не усматривает, и не привел мотивов принятого решения, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, в соответствии с которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, отменив обвинительный приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-211/2018)

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Приговором Боровского районного суда от 04 декабря 2017 года Ч. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Органами предварительного расследования Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что он, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в особо защитных участках эксплуатационных лесов, находящихся в федеральной собственности, до степени прекращения их роста, в особо крупном размере, в период с 01 по 27 октября 2016 года указал бригаде рабочих на необходимость рубки сырорастущих деревьев породы осина, береза и ель в особо защитных участках эксплуатационных лесов в выделе 32 квартала 20 участкового лесничества ГКУ КО "Б". В результате оказались вырубленными 47 осин объемом 70,35 куб. м стоимостью 12,96 рублей за 1 куб. м на сумму 130378 рублей 25 копеек, 149 берез объемом 127,01 куб. м стоимостью 65,52 рублей за 1 куб. м на сумму 1190002 рубля 39 копеек, 93 ели объемом 96,67 куб. м стоимостью 118,08 рублей за 1 куб. м на сумму 1632315 рублей 54 копейки, а всего Лесному фонду РФ причинен ущерб на сумму 2 952 696 рублей 18 копеек.

При этом, согласно предъявленному обвинению, место совершения преступления определено органом предварительного следствия как выдел 32 квартала 20 участкового лесничества ГКУ КО "Б" на расстоянии 0,5 км к северо-востоку от деревни Р.(направление северо-восток 33 градуса в Румбах) и на расстоянии 2,2 км к юго-западу от деревни Б. (направление юго-запад 48 градусов в Румбах), а указанный ущерб рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и действовавшим в октябре 2016 года постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Между тем приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, в том числе место и другие обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", "Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" и приложениям к указанному постановлению, незаконная рубка деревьев, имеющих стволы определенных диаметров, до степени прекращения роста влечет возмещение ущерба в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а в соответствии с п. 9 указанной Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Учитывая, что состав ст. 260 УК РФ, по которой Ч. предъявлено обвинение, является материальным, установление по уголовному делу объема вырубленной древесины, диаметра стволов вырубленных деревьев, а также того обстоятельства, что незаконная вырубка произведена на особо защитных участках леса, влияет на размер ущерба, а потому имеет существенное значение для дела и подлежит доказыванию.

Вместе с тем предъявленное Ч. обвинение не содержит указания на то, решением какого компетентного должностного лица либо органа и когда выдел 32 квартала 20 участкового лесничества ГКУ КО "Б" отнесен к особо защитным участкам эксплуатационных лесов.

При определении размера ущерба органом предварительного следствия оставлены без внимания и оценки Материалы таксации (таксационное описание) лесов за 2014 год и материалы лесоустройства 2005 года, а также данные об изменении в 2014 году формы, площади и номера выдела, незаконная вырубка в котором инкриминирована Ч.

Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет ущерба, выполненный сотрудниками ГКУ КО "Б", не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит указания на примененные при расчетах нормативы для определения объема вырубленной древесины (осины - 70,35 куб. м, березы - 127,01 куб. м, ели - 96,67 куб. м).

Из расчета не ясно, правильно ли и как специалистом применены "Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник", утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 N 38, какие значения Таблицы 22 "Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня" использовались специалистом и почему, как применялись "Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР", утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258, каким образом специалистом определены разряды высот с учетом данных таблиц 1.3, 1.8, 1.9 для еловых, березовых и осиновых древостоев, почему примененные им разряды высот не соответствуют значениям указанных таблиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствует расчет ущерба, что лишает суд возможности проверить его обоснованность.

Неточность и неконкретность формулировки обвинения Ч. свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования обязанности по описанию в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что нарушило права и законные интересы Ч. на защиту от предъявленного обвинения и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Ч. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-193/2018)

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Приговором Калужского районного суда от 5 февраля 2018 года Л. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Л. возбуждено 20 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу не продлевался и соответственно заканчивался 20 ноября 2017 года.

Обвинительное заключение в отношении Л. составлено 29 ноября 2017 года, то есть после истечения срока предварительного следствия.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного расследования произведено вне срока следствия.

Допущенное органом предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с указанным нарушением приговор в отношении Л. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-373/2018)

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Постановлением Сухиничского районного суда от 24 октября 2017 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, С. освобожден от уголовной ответственности.

Суд, исследовав протокол явки С. с повинной и характеризующие его личность материалы дела, пришел к выводу, что С. до возбуждения уголовного дела явился с повинной в правоохранительные органы, добровольно выдал растение, содержащее наркотическое средство конопля, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Изложенное послужило основанием к сделанному судом выводу о возможности освобождения С. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к названной статье уголовного закона.

Однако вывод суда об отсутствии в деяниях С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивирован в постановлении и основан лишь на необходимости освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей растения, содержащего наркотические средства.

По смыслу закона, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

При этом в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в его взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд эти обстоятельства не учел и, прекращая уголовное дело в отношении С., не только необоснованно указал об отсутствии в его действиях состава преступления, несмотря на то, что такой факт в постановлении реально установлен не был, но и необоснованно признал за ним право на реабилитацию, в то время как применение по делу примечания к статье 228 УК РФ не влечет возникновение такого права.

Судебная коллегия отмечает, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния, а в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к статье 228 УК РФ, подлежит установлению наличие совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении С. судебного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-27/2018)

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по делу.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, судом должно быть проверено соблюдение подсудимым условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми; недопустимые доказательства, в том числе полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Приговором Обнинского городского суда от 27 октября 2017 года М. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.04.2017), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.05.2017), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 10.05.2017) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке.

Удовлетворив ходатайство осужденного Мовсесяна А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не учел, что обоснованность сформулированного органом предварительного следствия обвинения М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 02 мая 2017 года вызывает сомнение, для устранения которого требуется исследование доказательств.

Согласно материалам дела для получения доказательств сбыта М. наркотических средств сотрудниками ОУР ОМВД Калужской области была использована помощь гражданина под псевдонимом "А", действовавшего в качестве приобретателя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий 14 апреля 2017 года.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена информация о преступной деятельности указанного лица и выявлен факт сбыта 14 апреля 2017 года наркотического средства - производного "N-метилэфедрон" массой 0,049 грамма "А", преступная деятельность документирована.

Вместе с тем после проведения 14 апреля 2017 года оперативного эксперимента в отношении М. сотрудниками ОУР ОМВД по Калужской области вновь 02 мая 2017 года по инициативе и под контролем оперативных сотрудников было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении М. с участием приобретателя гражданина под псевдонимом "С" лишь с целью документирования преступной деятельности М.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

При этом следует учитывать, что неоднократность проведения оперативных экспериментов в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии объективной необходимости в реализации дублирующих друг друга оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, в то время как суду надлежало дать оценку действиям сотрудников полиции, неоднократно проводивших оперативный эксперимент в отношении одного и того же лица, путем исследования доказательств.

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Таким образом, уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено без достаточных к тому процессуальных оснований, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд в обоснованности предъявленного Мовсесяну А. обвинения не убедился. Вопрос о том, подтверждается ли предъявленное обвинение имеющимися доказательствами и соответствует ли оно установленным фактическим обстоятельствам, исследован не был, что могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду надлежит в общем порядке судебного разбирательства исследовать все доказательства по делу, с учетом оценки которых принять законное, обоснованное и справедливое решение, разрешив вопросы обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и юридической оценки содеянного.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-69/2018)

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговором Дзержинского районного суда от 16 ноября 2017 года Забабурин и Макаров признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в составе организованной группы: Забабурин в совершении 17 эпизодов преступлений, Макаров в совершении 8 эпизодов преступлений. Забабурин и Макаров также признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, Забабурин в 2017 г. в период, предшествующий 16 февраля 2017 г., в составе организованной группы, в которую входил он и двое неустановленных лиц, выполняя отведенную ему роль в совершении преступлений, незаконно приобрел из тайника на территории М. обл. наркотическое средство в особо крупном размере, незаконно перевез его в г. К., поместил в принадлежащий ему гаражный бокс и стал хранить с целью сбыта, часть приобретенного наркотического средства расфасовал в свертки для дальнейшего сбыта тайниковым способом, оставшееся нерасфасованное наркотическое средство массой 541,8 грамма продолжил незаконно хранить для последующего сбыта.

Три свертка из расфасованного наркотического средства Забабурин заложил в тайники 16 февраля 2017 г. с целью сбыта в составе организованной группы с неустановленными лицами, без участия Макарова.

Макарову при вступлении в 2017 г. в организованную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств, в которую уже входили двое неустановленных лиц и Забабурин, была отведена роль: получение от Забабурина наркотических средств и помещение этих наркотических средств в тайники с целью сбыта, сообщение о местонахождении образованных им тайников - закладок с наркотическим средством Забабурину.

Согласно распределению ролей в организованной группе, Забабурин 17 февраля 2017 г. передал часть им ранее расфасованного и хранимого в гаражном боксе наркотического средства в количестве 25 свертков Макарову для незаконного сбыта в составе организованной группы.

17 февраля 2017 г. Макаров в составе организованной группы с двумя неустановленными лицами и Забабуриным из переданного ему Забабуриным наркотического средства (25 свертков) разложил в тайники на территории г. Д. 8 свертков, за что осужден настоящим приговором по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 17 оставшихся у него свертков с наркотическим средством общей массой 6,74 грамма он незаконно хранил с целью последующего сбыта в составе организованной группы до его задержания 17 февраля 2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Макаров незаконно приобрел и хранил с целью сбыта в составе организованной группы совместно с двумя неустановленными лицами и Забабуриным наркотическое средство общей массой 6,74 грамма.

Судом также установлено, что то наркотическое средство, которое Забабурин 17 февраля 2017 г. взял из гаража себе с целью сбыта (25 свертков), он пытался сбыть в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, без участия Макарова.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции одновременно в приговоре сделал вывод о том, что Макаров совместно с Забабуриным в составе организованной группы незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта в составе организованной группы наркотическое средство в особо крупном размере, то есть то, что было обнаружено в гаражном боксе у Забабурина, общей массой 541,8 грамма, то, что было обнаружено у Забабурина при задержании, общей массой 7,61 грамма, то, что было обнаружено у самого Макарова при задержании, общей массой 6,74 грамма.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный Макаров незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта в составе организованной группы только то наркотическое средство, которое им было получено 17 февраля 2017 г. от Забабурина и обнаружено при задержании, то есть наркотическое средство (в 17 свертках) - смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он (или а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, апирролидинопентиофенон, PVP, a-PVP), являющееся производным от наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 6,74 грамма, что является крупным размером.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного Макарова, показаниями осужденного Забабурина, материалами оперативно - розыскных мероприятий, показаниями свидетелей К., Ф., С., И., Л., протоколом личного досмотра задержанного Макарова, заключением судебно - химической экспертизы, иными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.

В связи с этим действия осужденного Макарова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Судебная коллегия также исключает из приговора указание на то, что Макаров имеет малолетних детей, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Как видно из материалов дела, в свидетельствах о рождении указанных детей Макаров отцом не значится.

Из показаний свидетеля Д.А. - матери Д.Д., 05 марта 2013 года рождения, Макаров в воспитании и материальном содержании ребенка не участвует, с момента рождения ребенка проживает отдельно, желание усыновить ребенка не изъявил.

Из показаний свидетеля П.Н. - матери П.В., 19 июня 2016 г. рождения, следует, что она проживала совместно с Макаровым около 2 месяцев, в период беременности и после родов ребенка Макаров ей никакой помощи не оказывал, в воспитании и материальном содержании ребенка он участия не принимает, с ребенком не встречается, удочерить ребенка желания не изъявил.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-204/2018)

В соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Козельского районного суда от 26 декабря 2017 года Плеханов Н.И. осужден за убийство П.С., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Действия Плеханова Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что возникновению агрессии осужденного к потерпевшему П.С. послужило употребление осужденным алкоголя, а П.С. не допускал аморального поведения, суд не учел установленных в судебном заседании обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля П.О. следует, что П.С., освободившись в марте 2017 года из мест лишения свободы, где отбывал длительный срок лишения свободы за убийство сожительницы, стал проживать в доме осужденного, где также проживал П.Р. с Г.В. и малолетним ребенком, стал злоупотреблять спиртными напитками, отказывался работать, сожительствовал с Г.В., отчего между П.С. и осужденным происходили ссоры.

Показания П.О. об аморальном поведении П.С. и конфликтах с осужденным подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего П.Р., свидетелей Г.В., П.Н. и Ф.

Из показаний указанных свидетелей следует, что поводом для убийства П.С. явилось длительное аморальное поведение П.С. в доме осужденного, что нашло также отражение и в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 29 августа 2017 года в отношении Плеханова Н.И., в котором состояние осужденного в момент убийства П.С. оценено комиссией экспертов как эмоциональное возбуждение, протекающее в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным поведением П.С. в предкриминальный период.

Признав указанные выводы экспертов обоснованными и не вызывающими сомнений, суд первой инстанции тем самым допустил и существенные противоречия в выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденному.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела судом необоснованно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание Плеханова Н.И. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плеханова Н.И., необоснованно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Внося в приговор суда указанные изменения, судебная коллегия, учитывая общественную опасность содеянного и все обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Плеханову Н.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-233/2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района от 06 июля 2017 года Пронина С. В. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что Пронина С.В. в период с 01 апреля по 30 июня 2016 года похитила денежные средства в сумме 3371 рубль 37 копеек.

Вместе с тем из приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств следует, что договор N 77 между Прониной С.В. и администрацией МР "Сухиничский район" об осуществлении опеки на возмездных условиях, заключение которого влекло прекращение ежемесячной социальной доплаты к ее пенсии в размере 1123 рубля 79 копеек, был заключен 11 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на который суд сослался в приговоре, в случае наступления соответствующих предусмотренных законом обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии, выплата доплаты к пенсии подлежит прекращению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что при своевременном поступлении в УПФР информации о заключении Прониной С.В. договора об осуществлении опеки на возмездных условиях социальная выплата ей подлежала прекращению с 01 мая 2016 года.

Таким образом, период, в течение которого Пронина С.В. незаконно получала социальную выплату, подлежал сокращению, а сумма похищенного - уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, Пронина С.В. незаконно получила социальную выплату за период с 01 мая по 30 июня 2016 года на сумму 2247 рублей 58 копеек, то есть на сумму менее 2500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сумма похищенного составляет менее 2500 рублей, в действиях Прониной С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты об отсутствии у Прониной С.В. умысла на совершение хищения.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденной в мошенничестве суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего, из которых следует, что Пронина С.В. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР обо всех обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, в том числе о поступлении на работу или выполнении иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию. В июле 2016 года администрация МР "Сухиничский район" предоставила в УПФР сведения о работающих пенсионерах, при этом выяснилось, что Пронина С.В. является опекуном недееспособного лица на возмездных условиях. Об осуществлении данной деятельности Пронина С.В. в УПФР своевременно не сообщила. Впоследствии Пронина С.В. сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии возместила в полном объеме;

- копию уведомления о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии от 22 января 2015 года с личной подписью Прониной С.В.;

- копию решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 14 апреля 2015 года, копии распоряжений о пересмотре федеральной социальной доплаты к пенсии от 31 декабря 2015 года N 1352, от 31 января 2016 года N 1353, которыми Прониной С.В. устанавливался размер федеральной социальной доплаты;

- копию постановления администрации МР "Сухиничский район" от 11 апреля 2016 года, согласно которому Пронина С.В. назначена исполняющей обязанности опекуна недееспособной Д. с 30 марта 2016 года на возмездных условиях;

- копию договора об осуществлении опеки на возмездных условиях между администрацией МР "Сухиничский район" и Прониной С.В. от 11 апреля 2016 года N 77, согласно которому размер ежемесячного вознаграждения Прониной С.В. за опеку составляет 1788 рублей;

- справку УПФР в Сухиничском районе от 25 января 2017 года, согласно которой переплата федеральной социальной доплаты Прониной С.В. за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года составила 3371 рубль 37 копеек;

- протоколы выемки и осмотра документов от 30 марта и 10 мая 2017 года, согласно которым произведена выемка и осмотрены документы из УПФР в Сухиничском районе;

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, копию распоряжения о приостановлении федеральной социальной доплаты, копию банковского чека-ордера о возмещении Прониной С.В. переплаты;

- вещественные доказательства - оригиналы вышеуказанных документов.

Однако ни одно из приведенных выше доказательств ни само по себе, ни в совокупности с другими достоверно не свидетельствует о наличии у Прониной С.В. умысла на хищение денежных средств путем умолчания о факте, влекущем прекращение федеральной социальной доплаты. Данных о том, что Пронина С.В. осознавала, что опека на возмездных условиях подлежит обязательному пенсионному страхованию и она утратила право получить доплату к пенсии, эти доказательства не содержат.

Напротив, об обратном свидетельствует формулировка условия обязанности известить УПФР в уведомлении о праве на установление федеральной социальной доплаты: "... если Вы работаете и (или) осуществляете иную деятельность, в период, которой подлежите обязательному пенсионному страхованию...", а также последовательные показания самой Прониной С.В. в ходе дознания и судебного разбирательства о том, что она не знала, что опека на возмездной основе является трудоустройством, она не понимала, что должна была в таком случае известить УПФР.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Прониной С.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(Постановление президиума Калужского областного суда по делу N 44-У-5/2018)

IV. Несправедливость наказания

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Козельского районного суда от 03 ноября 2017 года Кастов В. В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, Камонин Е.В. осужден по п."б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере его заработной платы за два года в сумме 336 000 рублей.

Действия Кастова В.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В связи с тем, что размер похищенных Кастовым В.В. денежных средств превысил 250 000 рублей, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершение им мошенничества в крупном размере. Квалификация этих же действий так же как причинивших значительный ущерб гражданину является излишней, т.к. указанные квалифицирующие признаки являются однопорядковыми и указывают на количественную характеристику причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

В связи с этим из осуждения Кастова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению указание на причинение преступлением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Камонина Е.В. судом первой инстанции были квалифицированы по п."б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере.

Однако, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанное преступление Камониным Е.В. не было доведено до конца, т.к. денежные средства, переданные потерпевшей Б. осужденному Кастову В.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу УМВД России по Калужской области, не были приняты должностным лицом, а похищены Кастовым В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Камониным Е.В. не было доведено до конца преступление и его действия надлежит переквалифицировать с п."б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).

Несмотря на вносимые в приговор изменения в отношении осужденных Кастова В.В. и Камонина Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей в части несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении Кастову В.В. и Камонину Е.В. наказания в виде штрафа судом первой инстанции не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных.

Так, при назначении наказания Кастову В.В. не были учтены в полной мере совершение им тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также невозможность достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного более мягкими видами наказания, чем лишение свободы. В связи с этим Кастову В.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При назначение Камонину Е.В. наказания судом первой инстанции также не в полной мере были учтены совершение им тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные обстоятельства совершения им преступления, а также невозможность достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного более мягкими видами наказания, чем лишение свободы. В связи с этим Камонину Е.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-204/2018)

IV. Нарушение закона при вынесении иных постановлений

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

По смыслу закона в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска суду следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Постановлением Калужского районного суда от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество О.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного следствия О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в том числе назначение наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд учел, что в ходе предварительного следствия потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с О. причиненного ущерба.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа по уголовному делу, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Как видно из материалов дела, сумма ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается О., составляет 59213 рублей 34 копейки. Санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которой в отношении О. возбуждено уголовное дело, предусмотрен максимальный размер штрафа 500000 рублей.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из банка ПАО "Сбербанк" на счета, отрытые на имя О., на основании вынесенного судом решения выставлен накопительный арест на сумму 42000000 рублей, что значительно превышает указанные выше размер и сумму денежных средств.

В то же время в обжалуемом постановлении не установлено, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным банковским счетам, открытым на имя О. Не указано в судебном решении и то, что арест наложен на всю сумму, находящуюся на его счетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что сумма ареста, предъявленного к счетам, открытым на имя О., явно несоразмерна размеру штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также сумме причиненного преступлением ущерба, в связи с чем считает необходимым изменить постановление суда и установить сумму денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя О., на которые наложен арест, в пределах, не превышающих размер штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и сумму причиненного преступлением ущерба, а именно в пределах 559213 рублей 34 копеек.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-76/2018)

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", как по буквальному смыслу ст. 115 ч. 3 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Постановлением Калужского районного суда от 22 января 2018 года разрешено наложение ареста на имущество З.Т.: жилое помещение площадью 67,1 кв. м, расположенное по адресуN1; жилое помещение площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресуN2, в виде запрета на распоряжение этим имуществом на срок до 18 апреля 2018 года.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части наложении ареста на квартиру З.Т., расположенную по адресу N 1, подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом представленные материалы указывают на достаточные основания полагать, что данная квартира получена в результате преступных действий обвиняемого З.М.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости наложения ареста на квартиру З.Т, расположенную по адресу N 2, суд не учел, что эта квартира приобретена З.Т. до инкриминируемых З.М. противоправных деяний.

Необходимость наложения ареста на данную квартиру судом обоснована тем, что З.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Санкции указанных статей предусматривают наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Имеются достаточные основания полагать, что квартира получена в результате преступных действий обвиняемого З.М.

Однако согласно представленным материалам квартира, расположенная по адресу N 2, приобретена З.Т. 16 апреля 2012 года, о чем свидетельствуют договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2012 года, передаточный акт этой квартиры от 16 апреля 2012 года, платежное поручение об уплате за эту квартиру от 06 апреля 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2012 года.

З.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 4.1 ст. 210 УК РФ, в период с 1января 2014 года по 18 октября 2016 года.

Каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что квартира, расположенная по адресу N 2, получена в результате преступных действий обвиняемого З.М., в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части наложения ареста на квартиру З.Т., расположенную по адресу N 2, подлежит изменению, а арест на жилое помещение, расположенное по адресу N 2, - отмене.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-263/2018)

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Калужского районного суда от 25 декабря 2017 года Дягилеву М.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дягилев М.В. осужден 18 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд привел в постановлении данные о поведении осужденного, его отношении к труду и совершенному преступлению, указал, что с учетом характера, обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у суда сведений о мерах, принятых осужденным для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в настоящее время цели наказания не достигнуты, а потому для своего исправления Дягилев М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, из-за характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом не было учтено, что характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления уже были учтены судом при назначении осужденному Дягилеву М.В. вида, размера наказания и служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ.

Также судом оставлено без внимания то, что потерпевшим материальных претензий к осужденному не предъявлялось, в судебном порядке обязанность возмещения вреда на него не возлагалась. При этом разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не может быть поставлено в зависимость от действий потерпевшего, связанных с взысканием вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, сославшись на то, что Дягилев М.В. положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях с правом передвижения без конвоя, исковых обязательств не имеет, имеет престарелую мать, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, суд первой инстанции не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Дягилев М.В. отбыл срок, при котором в силу закона возможно условно-досрочное освобождение, вину свою признал полностью, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно. В период отбывания наказания осужденный Дягилев нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный, инициативный, аккуратный, трудолюбивый работник, привлекался к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, ему предоставлено право передвижения без конвоя, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Дягилева М.В. от отбывания наказания целесообразным.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Дягилева М.В., не установлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного Дягилева М.В. в период всего срока отбывания им наказания достигло такой степени, которое указывает на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Дягилева М.В. удовлетворению.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-166/2018)

Постановлением Дзержинского районного суда от 19 декабря 2017 года осужденному Архипову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Архипов И.С. осужден приговором Обнинского городского суда от 08 ноября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговором Боровского районного суда от 26 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Архипов И.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после фактического отбытия которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, однако исходил из того, что 14 июня 2012 года и 22 ноября 2012 года при содержании в СИЗО осужденный имел взыскания, которые погашены, в 2013 году он имел всего 1 поощрение, в 2015 - 2016 годах он имел по два поощрения, согласно характеристике от 21 января 2015 года он характеризовался неопределенностью в поведении, не представлено достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем суд в полной мере не учел, что Архипов И.С. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области прибыл 25 июля 2013 года, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий нет, с 16 июня 2014 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 23 сентября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, в общении с осужденными и администрацией вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, правильно строит взаимоотношения в коллективе, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам без оплаты труда, соблюдает правила гигиены, регулярно поддерживает отношения со своими родственниками путем переписки и свиданий, причиненный преступлением ущерб возмещен, в случае условно-досрочного освобождения от наказания он будет трудоустроен, по заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение целесообразно.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Архипова И.С. удовлетворению.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-175/2018)

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Липчанского С. А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Калужского районного суда от 23 июня 2009 года Липчанский С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд указал, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, в учреждении трудоустроен, имеет 23 поощрения, первое поощрение получил только в сентябре 2010 года, за 2012, 2013 и 2015 годы получил всего по 2 поощрения, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания (21 апреля 2009 года, находясь в СИЗО-1 города Калуги, спал в дневное время, за что ему был объявлен выговор). Судом также учтены данные аттестационного листа от 5 августа 2012 года и оценочного листа от 2 августа 2014 года.

С учетом поведения Липчанского С.А. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, его отношении к труду, совершенному деянию, времени получения и периодичности имеющихся у него поощрений и взысканий суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Липчанский С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако из представленных материалов следует, что осужденный Липчанский С.А. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, 24 ноября 2015 года отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 23 поощрения и 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (30 апреля 2009 года выговор), действующих дисциплинарных взысканий не имеет, воровские и тюремные традиции не поддерживает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с 29 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокоен, уравновешен, сдержан, конфликтных ситуаций не допускает, к риску не склонен, в общении с осужденными и администрацией вежлив, тактичен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, в период отбывания наказания получил свидетельство об уровне квалификации (слесарь-сантехник 2 разряда), в учреждении трудоустроен с 5 октября 2015 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к работе относится ответственно, выполняет ее качественно и в срок, в работе проявляет разумную инициативу, нареканий со стороны администрации не имеет, правила личной и общественной гигиены соблюдает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов в учреждение не поступало, поддерживает отношения с родственниками, в материалах личного дела имеется справка о возможности трудоустройства осужденного и его проживания у сестры.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сведения, изложенные в представленной на осужденного Липчанского С.А. характеристике, оставив принятие решение по его ходатайству на усмотрение суда.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки при решении вопроса о возможности замены осужденному Липчанскому С.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Липчанского С.А., судом первой инстанции не установлено и в решении не приведено.

Как усматривается из представленных материалов, Липчанский С.А. поддерживает социальные связи с родственниками, положительно характеризуется, вину признал полностью, в учреждении трудоустроен, задолженности по исполнительным документам не имеет, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в апреле 2009 года, с сентября 2010 года и по октябрь

2017 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 23 раза.

Таким образом, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

С учетом данных о личности Липчанского С.А. суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 00 месяцев 26 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-244/2018)

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлением Боровского районного суда от 26 февраля 2018 г. в отношении Т. продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 27 апреля 2018 г. включительно.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана 14 июля 2016 г. денежными средствами ООО "ФВК С" в размере 500000 рублей, было возбуждено 30 сентября 2016 г.

30 ноября 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 30 декабря 2016 г.

В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего следствие по делу возобновлялось.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 месяцев 08 суток, то есть до 27 апреля 2018 г.

В ходе допроса в качестве свидетеля 14 июля 2017 г. Т. уведомил проводившего допрос заместителя начальника следственного отдела ОМВД России о том, что не имеет возможности являться в ОМВД России в период с 17 июля 2017 г. по 20 августа 2017 г., так как планирует выезд из г. М.

21 июля 2017 г. заместителем начальника СО ОМВД России вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было ему объявлено 24 августа 2017 г.

Согласно предъявленному обвинению, объем которого не изменился и при предъявлении ему окончательного обвинения 31 января 2018 г., Т., занимая должность заместителя генерального директора по логистике ООО "ФВК С", путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора этого общества завладел денежными средствами ООО в крупном размере - 500000 рублей на командировочные расходы, не намереваясь в данную командировку ехать.

21 июля 2017 г. заместителем начальника СО ОМВД России вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Т., которое было ему объявлено 24 августа 2017 г.

21 июля 2017 г. (несмотря на данные, содержащиеся в протоколе допроса Т., не имеющего процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, от 14 июля 2017 г.) ею же было вынесено постановление о розыске обвиняемого Т. (на том основании, что он неоднократно вызывался в СО ОМВД России, однако в назначенное время для производства следственных действий не являлся).

24 августа 2017 г. Т. был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса Т. вновь обратил внимание на то, что он, не имея статуса подозреваемого либо обвиняемого, в ходе допроса в качестве свидетеля предупредил следователя о том, что в период с 17 июля 2017 г. по 20 августа 2017 г. не будет иметь возможности являться в ОМВД России, так как планировал уехать из г. М.

24 августа 2017 г. Т. был задержан в связи с предъявленным обвинением, ему было объявлено об избрании ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Боровского районного суда от 25 августа 2017 г. в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде залога.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 15 сентября 2017 г. данное постановление изменено. Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде залога была изменена на домашний арест по месту его проживания сроком на 10 суток, то есть до 24 сентября 2017 г. включительно, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Т. неоднократно продлялся, последний раз - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 27 февраля 2018 г. включительно.

31 января 2018 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день обвиняемый Т. был уведомлен об окончании следственных действий.

С 05 февраля 2018 г. начата процедура ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, но 20 февраля 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено в связи с неполнотой предварительного следствия.

20 февраля 2018 г. заместитель начальника СО ОМВД России с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Т. на два месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 27 апреля 2018 г., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Токарева, после чего допросить его по обстоятельствам уголовного дела.

В своем ходатайстве его автор утверждал, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании.

Между тем постановление суда не содержит выводов об особой сложности расследуемого в отношении Т. уголовного дела. Не содержится безусловных доводов об этом и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении обвиняемого Т. Отсутствуют об этом сведения и в выступлении прокурора в ходе судебного заседания.

Вместе с тем особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше шести месяцев.

В обоснование особой сложности уголовного дела в своем ходатайстве следователь сослался на ряд обстоятельств, в том числе: необходимость проведения большого объема следственных действий, давность расследуемых событий, а также оказываемое органам предварительного следствия противодействие со стороны обвиняемого Т. и его троих защитников, которые, по мнению следователя, умышленно затягивают срок предварительного следствия путем заявлений различных ходатайств о проведении следственных действий, уклонение Т. от явок по вызовам следователя, систематическое и длительное нахождение обвиняемого Т. на листах временной нетрудоспособности - шесть раз.

Между тем приведенные следователем доводы об особой сложности настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют представленным органами предварительного следствия материалам. Каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, в суд не представлено.

Согласно поступившим в суд материалам, Т. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объем обвинения на протяжении более чем годичного срока предварительного следствия не увеличился, расследование по делу началось непосредственно после предполагаемого совершения преступления, потерпевшим по делу признано одно лицо. С 15 сентября 2017 г. обвиняемый Т. находится под домашним арестом, контролирующим органом характеризуется исключительно положительно, нарушений установленных судом ограничений и запретов с его стороны не зафиксировано, в орган предварительного следствия, согласно ч. 12 ст. 107 УПК РФ, обвиняемый должен доставляться транспортным средством контролирующего органа, что лишает его возможности, вопреки доводам следователя, уклоняться от явок по его вызовам. Защита же от обвинения средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, является гарантированным законом правом обвиняемого, закрепленным ст. 47 УПК РФ.

Согласно ходатайству следователя, продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого необходимо для дополнительного допроса финансового директора ООО "ФВКС" С., которая, согласно представленным материалам, допрошена уже трижды, в том числе и по тем вопросам, по которым следователь намерен еще раз допросить ее, дополнительного допроса потерпевшего К., также неоднократно допрошенного, приобщения сведений о движении денежных средств по корпоративной карте Т., осмотра рабочего компьютера ООО "ФВКС", а именно электронной почты сотрудников организации, решения вопроса о допросе свидетелей А. и П., выполнения иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

Как видно из апелляционного постановления Калужского областного суда от 15 сентября 2017 г., основаниями для избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции назвал: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый Т. скроется от следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также указал, что Т. неоднократно и длительно пребывал в течение года за рубежом и имеет обязательства имущественного характера.

Между тем, согласно протоколу обыска от 22 сентября 2017 г., приобщенному стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, обвиняемый Т. добровольно выдал следователю паспорт гражданина Российской Федерации для выезда за пределы Российской Федерации, а 08 декабря 2017 г. супругой обвиняемого в адрес ООО "ФВК С" перечислена сумма 500000 рублей, копия платежного поручения приобщена Т. в судебном заседании.

Обвиняемый Т., не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет на иждивении многодетную семью, постоянное место жительство, с 20 июля 2016 г. в ООО "ФВК С" не работает, в связи с чем не имеет доступ к документации этой организации, объем следственных действий по уголовному делу в целом выполнен, в связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах и учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали, и поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Т.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-375/2018)

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением Обнинского городского суда от 27 декабря 2017 года решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Стасюка Р.А. в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Лакизо И.А., вследствие чего судом решено процессуальные издержки в полном объеме в сумме 2750 рублей (сумма, подлежащая выплате указанному адвокату) взыскать в доход федерального бюджета со Стасюка Р.А.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Между тем из протоколов судебных заседаний видно, что заявление адвоката о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Стасюка Р.А. было представлено суду на стадии судебных прений и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Стасюка Р.А. в судебном заседании не обсуждался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Стасюку Р.А. в ходе судебных заседаний не разъяснялись, его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек, а также наличие либо отсутствие оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не выяснялись.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания со Стасюка Р.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2750 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-338/2018)

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Постановлением Дзержинского районного суда от 05 февраля 2018 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. в отсутствие обвиняемого, не уведомил последнего о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не выяснил его позицию по данному вопросу.

При этом какие-либо сведения о помещении обвиняемого в психиатрический стационар в материалах дела отсутствовали. Напротив, в деле имелись сведения о содержании обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Калужской области.

Кроме того, судом первой инстанции без достаточных оснований принята позиция защитника обвиняемого об оставлении вопроса о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суда, тогда как позиция обвиняемого по данному вопросу выяснена не была.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения обвиняемого гарантированных УПК РФ прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-428/2018)

По смыслу ст. 471 УПК Российской Федерации перечень оснований для отказа в передаче осужденного для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, носит исчерпывающий характер (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания (ст. 43 УК РФ).

Постановлением Дзержинского районного суда от 1 декабря 2017 года отказано в передаче Дьячкова А.С. осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, - в Украину.

Приговором Калужского районного суда от 10 августа 2016 года Дьячков А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о передаче Дьячкова А.С. для отбывания наказания в Украину, суд свои выводы мотивировал тем, что за указанное преступление УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 9 до 12 лет с конфискацией имущества, а УК Российской Федерации предусматривает за такое же преступление наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

По мнению суда, указанные различия не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом указано, что УК Украины несопоставим с УК Российской Федерации ввиду его чрезмерной мягкости и при передаче осужденного Дьячкова А.С. для отбывания наказания в Украину принцип справедливости не будет соблюден.

Эти выводы суда противоречат требованиям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, ст. 471 УПК РФ и пп. 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора.

Исходя из положений ст. 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Дьячков А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Ответственность за такое преступление предусмотрена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы сроком от 9 до 12 лет с конфискацией имущества и относится к категории особо тяжких преступлений.

Начальник исправительного учреждения указывает, что по приговору суда Российской Федерации Дьячков А.С. исковых обязательств не имеет, дополнительное наказание ему не назначалось, акты об амнистии и помиловании к нему не применялись, взысканий не имеет, конец срока отбывания наказания 16 марта 2021 года. От осужденного имеется письменное заявление о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Министерство юстиции Украины сообщило о согласии на передачу осужденного Дьячкова А.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания.

Определением Святошинского районного суда г. Киева от 31 мая 2017 года приговор Калужского районного суда от 10 августа 2016 года в отношении Дьячкова признан и подлежит исполнению на территории Украины. Определено считать Дьячкова осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Таким образом, определенное Дьячкову А.С. 31 мая 2017 года судом Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы является сопоставимым с наказанием, назначенным приговором суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года.

При этом двумя сторонами - Украиной и Российской Федерацией в лице их компетентных органов Министерства Юстиции Украины, Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральных органов исполнения наказаний соблюдены все условия, предусмотренные ст. 469 УПК РФ и ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, для передачи осужденного Дьячкова А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а осужденный Дьячков А.С. передаче для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Украину, гражданином которой он является.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-40/2018)