Обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда, позиций высших судов по административным делам за первый квартал 2018 года (утв. Постановлением Президиума Калужского областного суда от 20 июня 2018 г.)

1. Рассмотрение административных дел

Разрешение административных споров о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций

При рассмотрении административных дел о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций суд должен выяснить, соблюден ли налоговым (таможенным) органом срок для обращения в суд. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

09 ноября 2017 года ИФНС обратилась в районный суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 3008 руб. и пени в размере 421 руб. 13 коп.

Решением районного суда административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда было отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 123.7 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией К. был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1504 руб. в отношении транспортных средств: мотоцикла "УралМ63", автомобиля "ВАЗ-21053", автомобиля "ВАЗ-21703 Lada Priora". В связи с этим, ему было направлено налоговое уведомление N 454236 от 06 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в указанном размере со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

Поскольку уплата налога в полном объеме не была произведена в установленный срок, К. налоговой инспекцией было направлено требование N 36277 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1504 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 411 руб. 60 коп., со сроком погашения задолженности до 27 января 2016 года.

Впоследствии налогоплательщику К. в отношении вышеуказанных транспортных средств был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 1504 руб., в связи с чем налоговой инспекцией ему было направлено налоговое уведомление N 101265832 от 05 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в указанном размере со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с тем, что уплата налога не была произведена в установленный срок, К. налоговой инспекцией было направлено требование N 22874 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1504 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 09 руб. 53 коп., с установлением срока для погашения задолженности до 07 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по двум вышеуказанным требованиям К. не была погашена, судебный приказ о взыскании с К. указанной задолженности был отменен определением мирового судьи, налоговая инспекция обратилась в суд с данным административным иском.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования К. не исполнены до настоящего времени, произведенной административным истцом расчет задолженности по налогам и начисленной пени административным ответчиком не оспорен, таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия по административным делам не согласилась с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4); суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов и судебного акта, суд первой инстанции, процитировав в решении положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, вместе с тем не выяснил вопрос о том, соблюден ли в данном случае налоговой инспекцией установленный законом срок для обращения в суд; суждение о том, что этот срок административным истцом соблюден, в решении суда первой инстанции отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств в данном случае подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В последнем из направленных К. требований об уплате налога, пени требовании N 22874 К. был установлен срок для погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, до 07 февраля 2017 года.

Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения раннего требования N 36277 общая сумма задолженности К. по налогам и пени превысила 3000 рублей в день 08 февраля 2017 года, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с указанной даты в течение шести месяцев, то есть до 08 августа 2017 года включительно.

Судебной коллегией по административным делам в судебном заседании было исследовано дело по заявлению ИФНС к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по транспортном налогу и пени. Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в общей сумме 3008 руб. и пени в сумме 421 руб. 13 коп. ИФНС обратилась к мировому судье 10 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14 августа 2017 года впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями от должника К.

Поскольку обращение с заявлением к мировому судье последовало после истечения установленного законом срока для обращения в суд, в данном случае не подлежит применению положение абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с подачей ИФНС заявления в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд судебной коллегией по административным делам было принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело N 33а-724/2018

16 ноября 2017 года ИФНС обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 61449 руб. 41 коп.

Решением районного суда административный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда было отменено по следующим основаниям.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что З. является собственником земельного участка.

Налогоплательщику З. был начислен земельный налог за 2015 год в размере 67763 руб., в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление N 83225242 от 05 августа 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год в указанном размере, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с тем, что уплата налога не была произведена в установленный срок, З. было направлено требование N 23783 от 15 декабря 2016 года об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год в уточненном размере 64763 руб. 00 коп. и пени в размере 281 руб. 97 коп. В этом требовании налогоплательщику З. было предложено погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу в срок до 17 февраля 2017 года.

Поскольку указанная задолженность по земельному налогу не была погашена, 17 апреля 2017 года ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с З.

В этот же день (17 апреля 2017 года) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании названной суммы задолженности по земельному налогу с З.

Однако в связи с поступившими возражениями от З., мировым судьей 25 апреля 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском ИФНС обратилась в районный суд 16 ноября 2017 года.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 25 апреля 2017 года, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 25 октября 2017 года, однако налоговый орган обратился в суд лишь 16 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд в исковом порядке. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска налоговым органом не было заявлено.

Учитывая, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, то имеются основания для отказа в его удовлетворении. Судебной коллегией по административным делам было принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело N 33а-933/2018

Разрешение административных споров о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию

Инициировать судебное разбирательство о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

М. обратился в районный суд с административным иском к ИФНС о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 15000 рублей и задолженности по пеням в размере 6612 рублей 53 копейки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование иска указано, что налоговая задолженность числится за М. за 2013 год. Административный ответчик с требованием о взыскании с М. данной задолженности не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Истец полагает, что, поскольку истекли установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2013 год и задолженности по уплате пени, данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Административный ответчик ИФНС письменных возражений на административное исковое заявление М. в суд первой инстанции не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска М. было отказано.

Судебная коллегия по административным делам областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном определении указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налоговых органов с соответствующим иском в суд.

Также суд первой инстанции указал, что факт наличия у истца сумм задолженности по уплате налога и пени не нарушает его прав и законных интересов; доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца наличием у него правомерно начисленных задолженности по налогу и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из толкования приведенного выше подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать судебное разбирательство о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Правильность такого толкования подтверждена и выводом Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 26 мая 2016 года N 1150-О, о том, что налоговое законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать судебное разбирательство о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию; норма подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Однако неправильный вывод районного суда об отсутствии у административного истца М. права инициировать судебное разбирательство в данном случае не привел к неправильному разрешению административного спора по существу, поэтому не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае административный истец М. этого обстоятельства не доказал, так как не представил доказательств наличия у него недоимки по транспортному налогу и пене за 2013 год.

Так, в подтверждение факта наличия недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 15000 рублей и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 6612 рублей 53 копейки, М. сослался на выданную ему справку налогового органа N 70120 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, составленную по состоянию на 03 октября 2017 года.

В данной справе содержатся данные о состоянии расчетов по транспортному налогу с физических лиц: - 15000,00 (руб.), состоянии расчетов по пеням: - 6612,53 (руб.).

Однако из данной справки не следует, что недоимка по транспортному налогу и пеням в указанных суммах образовалась за 2013 год, какие-либо конкретные и точные данные, позволяющие сделать такой вывод, в справке отсутствуют.

М. не представил суду данных о наличии у него транспортного средства, которое могло бы быть объектом налогообложения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что налоговым органов направлялось М. налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 года в указанном размере, а впоследствии выставлялось требование об уплате налога и пени.

Административный ответчик ИФНС в ходе судебного разбирательства факт наличия у М. указанной им недоимки по транспортному налогу за 2013 года и пене не подтвердила.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, при разрешении данного административного дела также следует принять во внимание, что в силу вступивших в действие с 29 декабря 2017 года части 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, в том числе, по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням; решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Дело N 33а-539/2018

Разрешение административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Решение районного суда изменено в части срока установленного административного надзора, поскольку суд, принимая решение о назначении максимального срока административного надзора, надлежащим образом его не мотивировал, не дал оценки и не учел все сведения, характеризующие личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения обратилась в районный суд с административным иском об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы С. административного надзора на срок один год с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением районного суда административный иск удовлетворен, в отношении осужденного С. установлен административный надзор на срок три года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия по административным делам областного суда решение районного суда изменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, С. приговором районного суда от 05 июля 2010 года осужден к лишению свободы (с учётом постановления от 20 июня 2013 года) на срок восемь лет за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением начальника исправительного учреждения С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административная комиссия исправительного учреждения пришла к выводу о необходимости установления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в виде обязательной явки С. один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок один год.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об установлении С. административного надзора на срок три года, то есть максимальный срок, с достаточной полнотой не мотивировал своё решение, не привёл конкретных доводов и доказательств в его обоснование, не дал оценки и не учёл все сведения, характеризующие личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.

В материалах дела имеются сведения о восьми взысканиях и восемнадцати поощрениях осуждённого С. в период отбывания наказания, о трудоустройстве осуждённого С., его участии в благоустройстве учреждения, об участии в культурно-массовых мероприятиях, о занятиях зарядкой и чтении литературы. В характеристике на осужденного отмечено, что С. не имеет вредных привычек, отрицательно относится к алкоголю, наркотическим и психотропным веществам, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, внешне опрятен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было изменено, административному ответчику административный надзор установлен на срок один год.

Дело N 33а-531/2018

2. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Невыяснение судом обстоятельств внесения изменений в протокол об административном правонарушении послужило основанием для отмены судебного акта.

Постановлением судьи районного суда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме административного принудительного выдворения.

Решением судьи областного суда указанное постановление отменено по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении вручается указанным лицам под расписку.

Исходя из приведенных норм лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов путем обеспечения непосредственного участия его при составлении протокола об административном правонарушении, и внесении в него изменений.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения копии М. внесены изменения: исправлена дата въезда последнего в Российскую Федерацию, также протокол дополнен указанием на невыполнение М. обязанности покинуть территорию России по истечению срока пребывания.

Внесенные изменения влияют на существо инкриминируемого М. деяния и квалификацию его действий.

Однако при рассмотрении дела в районном суде обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении не выяснялись. Вопросы соблюдения прав М. на защиту, представление возражений и дачу объяснений по существу внесенных изменений в процессуальный акт предметом исследования не являлись, что является нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N А-7-12-42/2018

Постановление судьи о назначении административного наказания отменено, поскольку суд вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, что привело к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи районного суда А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи областного суда постановление судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Постановлением судьи районного суда А., являющийся иностранным гражданином, признан виновным в том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 28 декабря 2016 года, срок его пребывания в России истек, тем самым он нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное правонарушение выявлено 16 января 2018 года.

Согласно же протоколу об административном правонарушении, А. вменено то, что он, прибыв на территорию Российской Федерации 28 декабря 2016 года, в установленный законом срок (7 суток) не осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, сделав вывод о виновности А. в пребывании на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, не были проверены обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

А. в судебном заседании пояснял, что, прибыв на территорию России, он встал на миграционный учет по месту пребывания, однако указанное обстоятельство в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП предметом исследования судьей районного суда не являлось.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Дело N А-7-12-31/2018

Постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменены, производство по делу прекращено, поскольку в деянии лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, вмененного лицу в протоколе и постановлении, при переквалификации деяния судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении обвинения, нарушив право лица на защиту.

Постановлением должностного лица Управления Росгвардии М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано М. в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении М. изменено, действия М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи областного суда постановление должностного лица Управления Росгвардии и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения ЛЛР Управления Росгвардии в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Судьей районного суда было установлено, что правила хранения оружия М. нарушены не были, срок разрешения хранения оружия на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не истек, оружие хранилось М. в установленном порядке.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что М. нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем действия М. судьей районного суда были переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении М. не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном протоколе не содержится ссылки на нормативный правовой акт, который регламентирует сроки обращения владельцев оружия в органы внутренних дел по месту учета оружия для получения соответствующих лицензий и разрешений, и нарушение которого судьей районного суда вменено М. в судебном решении.

Таким образом, при переквалификации деяния, совершенного М., судья районного суда необоснованно вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право М. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Росгвардии и решение судьи районного суда в отношении М. отмены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Дело N А-7-21-54/2018

Решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних отменено в связи с допущенными судьей существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку в качестве законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде участвовало лицо, у которого имеются противоречия с интересами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление административного органа было обжаловано потерпевшей Ч. в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление административного органа в отношении Г. оставлено без изменения.

Решение судьи районного суда было обжаловано потерпевшей Ч. в областной суд по мотиву мягкости назначенного Г. административного наказания.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Г. привлечен к административной ответственности за причинение побоев потерпевшей Ч., являющейся его приемной матерью.

Г. на момент совершения вмененного ему административного правонарушения не достиг совершеннолетнего возраста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде в качестве законного представителя привлекаемого к административной ответственности несовершеннолетнего Г. участвовала его приемная мать Ч., которая одновременно является потерпевшей по данному делу.

Исходя из смысла ст. 25.3 КоАП РФ, задачей законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является защита его прав и законных интересов.

Если между интересами несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя имеются противоречия, то такой законный представитель не вправе представлять интересы несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, участие законного представителя несовершеннолетнего Г. при рассмотрении дела в районном суде фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N А-7-21-32/2018

Решение судьи районного суда отменено, так как судьей не были проверены доводы жалобы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о невинности в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии события административного правонарушения при наличии в отношении указанного лица постановления административного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица индивидуальный предприниматель Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ (Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Защитником Ч. в районный суд была подана жалоба на данное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

На указанное решение была подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда в отношении индивидуального предпринимателя Ч. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд в связи со следующим.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ составляет 1 год, поскольку данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды.

Однако ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ отнесена к главе 7 КоАП РФ, которая включает в себя административные правонарушения в области охраны собственности, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако судьей районного суда доводы жалобы о невинности индивидуального предпринимателя Ч. в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии события административного правонарушения, проверены не были и оценки в судебном решении не получили, чем было нарушено право Ч. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N А-7-21-180/2018

Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), отменены в связи с допущенными судьями существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи в отношении П. оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, лицо, направившее указанное дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку суд односторонне исследовал обстоятельства дела, не вызвал и не опросил должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности, факту привлечения П., отрицавшего факт управления автомобилем, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя областного суда постановление мирового судьи и решение судьи районного отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих, в частности, алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная, в том числе, настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, П. 18 июня 2017 года в 02 часа 20 минут в деревне Зловодка на автодороге сообщением Бетлица-Бутчино Куйбышевского района Калужской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Ssang Yong" в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2017 года, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора "PRO-100 touch-k", с записью результатов исследования и приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, у П. наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,353 мг/л.

П. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, утверждал, что автомобилем управляло другое лицо, а он следовал в автомобиле в качестве пассажира. В протоколе об административном правонарушении содержатся следующие объяснения П.: "сидел на пассажирском сидении, пил пиво, после того, как водитель устроил ДТП, пытался его высунуть из авто".

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении П. за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посчитал неустановленным факт управления именно П. транспортным средством. С выводом мирового судьи согласился и судья районного суда.

Между тем с выводами, изложенными в судебных актах судей обеих инстанций, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что судьями при рассмотрении дела нарушены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности и взаимной связи между ними.

Пунктом 118 действовавшего на день составления протокола об административном правонарушении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) было установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Аналогичная норма содержится и в пункте 154 действующего с 20 октября 2017 года нового Административного регламента.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС Р. от 18 июня 2017 года, во время несения службы им была предпринята попытка остановки транспортного средства "Ssang Yong" под управлением водителя П. Однако водитель, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение. Сотрудники полиции, в том числе он, преследовали указанный автомобиль, в результате водитель не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Им из-за руля был извлечен водитель П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае для исследования и проверки содержащихся в рапорте сведений имелась необходимость для вызова в суд и опроса инспектора ДПС Р.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако мировым судьей инспектор ДПС Р. не был вызван и опрошен по обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении и рапорта о выявленном нарушении.

Для проверки содержащихся в представленном мировому судье административном материале сведений, а также доводов П. о том, что автомобилем управляло другое лицо, мировому судье следовало выяснить вопрос о привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ("Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства"). Если такой факт в действительности имел место, то следовало сопоставить обстоятельства совершения правонарушения с обстоятельствами данного дела по времени и месту.

Возможность истребования судьей сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, прямо предусмотрена ст. 26.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Как видно из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с обжалуемыми судебными актами не по фактическим обстоятельствам дела, а ссылается на существенные нарушения судьями процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, они не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Дело N 4-А-19 (4-А-450/2017)

3. Позиции высших судов по административным делам

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Позиции Судебной коллегии по административным делам

Рассмотрение дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе его положений об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, установившего данный сервитут.

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Дела о признании запрещенной к распространению информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами разделами I - III, VI - VIII КАС РФ. Роскомнадзор подлежит привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Судам по просьбе административных истцов необходимо незамедлительно разрешать вопросы об обращении соответствующих решений к немедленному исполнению путем направления их копий в Роскомнадзор (ч.ч.2,3 ст. 188 КАС РФ). Поскольку процедура исполнения данных решений регулируется Законом о защите информации, выдачи исполнительного листа и направления его в Федеральную службу судебных приставов для их исполнения не требуется (ст. 352 КАС РФ).

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, вправе обжаловать судебные акты по данному делу.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда