Обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2018 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 5 сентября 2018 г.)

Применение норм материального права

Жилищные правоотношения

Признание гражданина подлежащим снятию с регистрационного учета возможно в случае принятия судом решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением

17 апреля 2017 года Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с иском к Л.А., просила признать ответчика подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: "...".

В обоснование заявленных требований указано, что с 2005 года здание бывшего общежития по указанному адресу не является жилым, здание отключено от коммунальной инфраструктуры. Ответчик с 2006 года не проживает в данном здании, ввиду чего ее регистрация по месту жительства по указанному адресу носит формальный характер.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать Л.А., "..." года рождения, подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: "...".

По апелляционной жалобе Л.А. судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.

Из дела видно, что на основании ордера N 35 от 6 августа 1991 года, выданного Калужским коммунально-строительным техникумом, г. Калуга, Л.А. была предоставлена для проживания в связи с работой комната N "..." в общежитии, в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны муж М.А. и сын Е.М.

Л.А. до настоящего времени зарегистрирована в здании общежития по месту жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства приведены в статье 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с указанной статьей Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на наличие у Л.А. прав на проживание в общежитии.

Вместе с тем, истцом требование о признании Л.А. утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось. Судом решение о признании Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации не принималось.

При таких обстоятельствах выбранный Городской Управой города Калуги способ защиты права является неправильным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Дело N 33-1466/2018

Решение по размещению оборудования волоконно-оптических линий связи для подключения интернета и цифрового телевидения на лестничных площадках многоквартирного дома принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Н.П. обратилась в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 по 5 апреля 2017 года, по адресу: "...", на котором принято решение о размещении оборудования волоконно-оптических линий связи для подключения интернета и цифрового телевидения на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где проведена линия связи, указывала, что общее собрание с нарушением порядка уведомления собственников, отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества для целей размещения средств связи не требуется, поскольку провайдер не является пользователем общего имущества, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование с целью оказания услуг связи, при этом пользователями общего имущества остаются собственники помещений в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2018 года решение суда отменено, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Для предоставления услуг связи провайдер использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения принадлежащего ему технического оборудования.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без соответствующего решения собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые решения принимались собственниками, обладающими 2/3 голосов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решения по размещению оборудования волоконно-оптических линий связи для подключения интернета и цифрового телевидения на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение районного суда отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований.

Дело N 33-1682/2018

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

16 января 2018 года Т.С., А.С. обратились в суд с иском к Главному Управлению МЧС по Калужской области о признании незаконным решения единой жилищной комиссии Главного Управления МЧС по Калужской области N 11 от 9

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего документа, опубликованного на сайте Калужского областного суда https://oblsud--klg.sudrf.ru/, пропущена часть текста

жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" в части касающейся снятия с жилищного учета Т.С. и А.С., возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить Т.С. и А.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки 13 ноября 1986 года.

В обоснование заявленных требований указали, что А.С., Т.С. проживают в служебной квартире, являющейся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении Главного Управления МЧС по Калужской области, на основании ордера N 250363 от 8 декабря 1998 года. Их отец С.П. является пенсионером МВД РФ и с 13 ноября 1986 года вместе с членами семьи состоял в Главном Управлении МЧС по Калужской области в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 9 декабря 2013 года он состоял в очереди на получение единовременной социальной выплаты в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации". С.П., его супруге и внучке в 2017 году была выделена единовременная социальная выплата для приобретения жилья. Решением единой жилищной комиссии Главного Управления МЧС по Калужской области N 11 от 9 ноября 2017 года "О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" истцы были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение считают незаконным, поскольку они были приняты на жилищный учет до 1 марта 2005 года, жилым помещением не обеспечены и поэтому сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2018 года исковые требования Т.С., А.С. к Главному Управлению МЧС по Калужской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении в очереди оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение указав следующее.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С.П. является бывшим сотрудником Главного управления МЧС России по Калужской области, ныне пенсионером. С 13 ноября 1986 года он вместе с членами своей семьи, в том числе с истцами, состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

На основании ордера N 250636 от 8 декабря 1998 года С.П. и членам его семьи: жена - А.И., сын - А.С., дочь - Т.С. (в настоящее время на основании свидетельства о заключении брака I-HK N 661768 от 14 июня 2014 года фамилия изменена на Щ.) была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенная по адресу: "...".

Согласно протоколу N 5 заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Калужской области от 11 октября 2006 года С.П. вместе с членами семьи женой А.И., сыном А.С., дочерью Т.С. восстановлен в списке военнослужащих и сотрудников ГПС Главного управления МЧС России по Калужской области, не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий, во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2006 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2008 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2008 года, Д.А., "..." года рождения, была признана членом семьи дедушки С.П. и участником подпрограммы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и зарегистрирована по адресу: "...".

В декабре 2013 года на основании заявления С.П. и члены его семьи: жена - А.И., внучка - Д.А. были поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

4 октября 2017 года единовременная социальная выплата перечислена на банковский счет С.П., что сторонами по делу не оспаривалось.

Из протокола N 11 от 9 ноября 2017 года следует, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации С.П. решением единой жилищной комиссии Главного управления снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, совместно с проживающими с ним членами его семьи, в том числе с истцами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, производно от права С.П. Поскольку С.П. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилья, то за Т.С. и А.С. не может быть сохранено право стоять на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, Т.С. и А.С., как принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, сохраняют право состоять на данном учете.

Дело N 33-1720/2018

Социальные правоотношения

Выплата причитающихся при увольнении с военной службы денежных средств за период, предшествующий судебному решению о восстановлении на военной службе, не является суммой, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения

Военный комиссариат Калужской области обратился с иском к Р. о взыскании 48 533 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем оклада по воинскому (специальному) званию в центре социального обеспечения военного комиссариата; в связи с восстановлением ответчика на военной службе в ранее занимаемой должности на основании судебного решения образовалась переплата оклада по воинскому званию за период с 17 июня 2016 года по 31 января 2017 года в вышеуказанном размере, которая подлежит возврату.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с Р. в пользу военного комиссариата Калужской области взыскано 17333 руб. 33 коп.

Апелляционным определением указанное решение мирового судьи изменено, увеличен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу военного комиссариата Калужской области, до 48533 руб. 33 коп.

Президиум Калужского областного суда отменил апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, указав при этом следующее.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию.

Порядок выплаты оклада по воинскому званию определен в пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию. Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим.

Из абзаца 7 пункта 18 следует, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Как видно из материалов дела, 11 мая 2016 года приказом командира войсковой части Р. был уволен в отставку по состоянию здоровья, с 16 июня 2016 года он исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга лет составила 15 лет 2 месяца.

12 июля 2016 года Р. обратился с заявлением в военный комиссариат Калужской области о выплате ему оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения, взяв на себя обязательство сообщить о поступлении на военную службу, службу в кадры МВД, ФСБ, МЧС на должности рядового и начальствующего состава, в органы налоговой полиции, в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, и переполученные суммы вернуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда принято решение, которым приказы об увольнении Р. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части признаны незаконными.

30 ноября 2016 года приказом командира войсковой части Р. с 17 июня 2016 года был восстановлен на военной службе в ранее занимаемой должности.

11 января 2017 года Р. обратился к военному комиссару с заявлением, в котором просил прекратить выплату оклада по воинскому званию с 1 января 2017 года в связи с восстановлением на службе по решению суда.

Из выписки из пенсионного дела следует, что Р. на счет в Сбербанке России за период с июня 2016 года по январь 2017 года была произведена выплата в сумме 48533 руб. 33 коп.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из недобросовестности действий ответчика, который получал оклад по воинскому званию за период с 11 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, не уведомив своевременно военный комиссариат о принятом решении о восстановлении на военной службе, в связи с чем признал денежные средства в размере 17333 руб. 33 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением мирового судьи, посчитал, что выплата оклада по воинскому званию подлежит прекращению со дня поступления на военную службу, в данном случае - с момента восстановления на военной службе и в списках личного состава - с 17 июня 2016 года, указав при этом на то, что из правовой природы выплачиваемого лицу, уволенному с военной службы, оклада по воинскому званию в течение одного года со дня увольнения следует, что данные выплаты относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию, однако подлежат возвращению в случае восстановления лица на военной службе в случае несогласия с увольнением (датой, формулировкой и/или иным основаниям).

С учетом этого суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Однако согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 48533 руб. 33 коп. были выплачены ответчику в виде оклада по воинскому званию в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Выплаченные ответчику денежные средства относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении военнослужащего, и по существу в указанный период являлись средством к его существованию.

При этом одновременное получение ответчиком денежного довольствия военнослужащего и оклада по воинскому званию, который являлся для него средством к существованию, произошло в результате восстановления его прав, нарушенных исключением из списка личного состава воинской части.

В апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату оклада по воинскому званию до момента восстановления его на военной службе.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период до вынесения судебного решения от 10 ноября 2016 года, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и, соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика за указанный период выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в данном случае не имелось.

Вместе с тем полученная Р. сумма оклада по воинскому званию в размере 17333 руб. 33 коп. за период с 11 ноября 2016 года по 31 января 2017 года после вынесения решения о восстановлении на военной службе является неосновательным обогащением и в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно была взыскана мировым судьей с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дело N 44Г-7/2018

Земельные правоотношения

При разделе земельного участка должны учитываться предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты

15 января 2018 года Т.И. обратилась в суд с иском к О.Н., просила разделить земельный участок площадью 740 кв. м. с кадастровым номером "7", расположенный по адресу: "...", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "..." Т.В. 19 февраля 2018 года, признать за истцом право собственности на земельный участок "7: ЗУ1" площадью 323 кв. м и земельный участок "7: ЗУ2" площадью 42 кв. м, признать за ответчиком право собственности на земельный участок "7: ЗУ3" площадью 370 кв. м.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Т.И., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и части жилого дома от 12 апреля 2004 года Т.И. является собственником доли в праве собственности на земельный участок площадью 736 кв.м с кадастровым номером "7" по адресу: "_", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенной на нем части жилого дома.

Сособственником доли в праве на указанный земельный участок является О.Н., которому принадлежит также часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО "...", от 19 февраля 2018 года, согласно которому в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером "7" образовано 3 земельных участка: "7: ЗУ1" площадью 323 кв. м, "7: ЗУ2" площадью 47 кв. м и "7: ЗУ3" площадью 370 кв. м, из которых Т.И. переходят участки площадью 323 кв. м и 47 кв. м, О.Н. переходит участок площадью 370 кв. м. При этом при проведении кадастровых работ площадь спорного земельного участка составила 740 кв. м.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением городской Думы городского поселения "Город Малоярославец" от 28 февраля 2017 года N 173 утверждены Правила землепользования и застройки МО ГП "Город Малоярославец" в новой редакции, согласно которым установлен минимальный размер земельного участка с основным и условно разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" - 400 кв. м.

Принимая во внимание, что образуемые в результате раздела земельные участки площадью 323 кв. м, 47 кв. м и 370 кв. м не соответствуют вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дело N 33-1664/2018

Кредитные правоотношения

Разрешая спор о взыскании с наследника долгов наследодателя, суд не учел, что ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу С. В.А. до принятия наследства наследниками, и, уточнив требования к ответчику С.Н.В., просил взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитным соглашениям, заключенным между истцом и наследодателем С.В.А. N 625/0651-0007425 и N 633/0651-0002038 в общей сумме 823935 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14639 рублей 35 копеек, в пределах унаследованной наследственной массы.

В обоснование иска указано, что между Банком и С.В.А. был заключен кредитный договор N 625/0651-0007425 на сумму 600000 рублей, сроком до 11 июля 2018 года, под 23,98% годовых, а также договор N 633/0651-0002038 о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом 300000 рублей, под 17% годовых. В настоящее время истцу стало известно, что С.В.А. умер, его наследником, принявшим наследство является С.Н.В. Обязательства по указанным кредитным соглашениям не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с наследника умершего С.В.А. - С. Н.В., принявшего наследство.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить;

взыскать с С.Н.В. задолженность по кредитному договору N 625/0651-0007425 от 11 июля 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 509912 рублей 38 копеек, в том числе, основной долг 420038 рублей 85 копеек, плановые проценты 53552 рубля 22 копейки, пени по процентам 13389 рублей 54 копейки, пени по основному долгу 17931 рубль 69 копеек; задолженность по кредитному договору N 633/0651-0002038 от 29 декабря 2011 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в сумме 319023 рубля 14 копеек, в том числе, основной долг 229202 рубля 75 копеек, плановые проценты 275 98 рублей 41 копейка, пени по процентам 62221 рубль 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти С. В.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14639 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе С.Н.В. ставился вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года на основании анкеты-заявления между С.В.А. и Банком был заключен договор на выпуск и получение международной банковской карты N 633/0651-0002038, лимитом задолженности 300000 рублей.

11 июля 2013 года между Банком и С.В.А. был заключен кредитный договор N 625/0651-0007425 на сумму 600000 рублей, сроком до 11 июля 2018 года, под 21,7% годовых.

23 сентября 2015 года С.В.А. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что 19 марта 2016 года С.Н.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.В.А.

09 апреля 2016 года С.Н.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером "397", площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "...". Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составила 296490 рублей.

Судом установлено, что на момент смерти С.В.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору и договору на выпуск и получение международной банковской карты не исполнены.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на выпуск и получение международной банковской карты N по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 319023 рубля 14 копеек, в том числе, основной долг 229 202 рубля 75 копеек, плановые проценты 275 98 рублей 41 копейка, пени по процентам 62 221 рубль 98 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 625/0651-0007425 по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 509 912 рублей 38 копеек, в том числе, основной долг 420 038 рублей 85 копеек, плановые проценты 53 552 рубля 22 копейки, пени по процентам 13 389 рублей 54 копейки, пени по основному долгу 17 931 рубль 69 копеек.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд взыскал с С.Н.В. вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам, указав на пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти С.В.А.

Вместе с тем стоимость наследственного имущества судом определена не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества.

Так, ответчиком предоставлена справка оценщика центра недвижимости ООО "..." Л.Е., из которой следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "379", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "...", рыночная стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составила 280000 рублей.

Из материалов наследственного дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка, перешедшего в порядке наследования ответчику, составляет 296490 рублей 00 копеек.

Стороной истца доказательств рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "379", площадью 600 кв. м, не представлено.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные новые доказательства, установила рыночную стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом не было учтено и то обстоятельство, что после смерти наследодателя, 10 октября 2015 года были внесены денежные средства в погашение кредитных обязательств должника С.В.А. на общую сумму 112000 рублей, что подтверждено информацией банка N от 10 апреля 2018 года и приложенными выписками по контракту клиента Банка.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с наследника в пользу Банка в счет задолженности по кредитным договорам - 168000 рублей (280000 рублей - 112000 рублей) - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом перечисленных им в погашение задолженности денежных сумм после смерти наследодателя.

Дело N 33-972/2018

При рассмотрении дела судом не были учтены положения специального закона, регламентирующего деятельность коллекторских организаций.

30 января 2018 года А.А., обратившись в суд с иском к ООО "...", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., причиненного незаконными действиями ответчика

В обоснование требований ссылалась на то, что она заключила с АО "..." кредитный договор. Банк передал ее персональные данные коллекторской организации ООО "...", которое осуществляет в ее адрес телефонные звонки и направляет электронные письма, содержащие угрозы о распространении конфиденциальной информации в отношении нее неограниченному количеству лиц. Указанными действиями ООО "Феникс" ей причинены нравственные страдания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 18 ноября 2016 года между А.А. и АО "..." был заключен кредитный договор путем оформления кредитной карты с лимитом 300000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, и условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты истицы на оформление кредитной карты следует, что истица дала свое согласие банку обрабатывать ее персональные данные различными способами, в том числе третьими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным решением суда, указала следующее.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральным законом).

В частности, указанным Федеральным законом установлен порядок, способы и ограничения, с учетом которых кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем анализ содержания представленных истицей копий электронных писем, направленных ей коллекторским агентством "...", не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком ограничений, установленных указанным Федеральным законом.

Изложенное не позволяет признать действия коллекторского агентства правомерными, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона, в силу которой кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам подлежат удовлетворению.

С учетом указанного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым исковые требования А.А. удовлетворила.

Дело N 33-1386/2018

Защита прав потребителей

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

25 января 2018 года С.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "..." (далее - СПАО "...") и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34543 рубля 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2016 года у дома N "..." по ул. "..." по вине водителя автомобиля "1" И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "2" под управлением А.В., ответственность которого застрахована в СПАО "...", получил механические повреждения. Ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил А.В. страховое возмещение в сумме 30 956,12 рублей. 11 июля 2017 года А.Н. и С.Д. заключили договор цессии, по которому последнему переданы в полном объеме права требования к СПАО "..." на получение страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, указывает, что с учетом данных судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 65500 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с СПАО "..." в пользу С.Д. страховое возмещение в размере 34543 рублей 88 копеек, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей;

решение суда в части взыскания с СПАО "..." в пользу С.Д. страхового возмещения в размере 34543 рублей 88 копеек считать исполненным;

взыскать с СПАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей.

Судебная коллегия оставила указанное решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года в районе дома N "..." по ул. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный номер "...", под управлением И., и автомобиля "2", государственный регистрационный номер "...", принадлежащего А.Н., под управлением Ю.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "...", ответственность А.Н. застрахована в СПАО "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Н. марки "2" причинены механические повреждения.

01 апреля 2016 года А.Н. обратился в СПАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил А.Н. страховое возмещение в размере 30956 рублей 12 копеек.

11 июля 2016 года между А.Н. (цедент) и С.Д. (цессионарий) был заключен договор цессии N 561/16, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки "2", государственный регистрационный знак "...", имевшем место у дома N "..." по ул. "...".

16 октября 2017 года истец уведомил ответчика об уступке прав требований. Кроме того, 16 октября 2017 года С.Д. также направил в адрес ответчика претензию, в которой, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в размере 106643 рубля 88 копеек, исходя из экспертного заключения, составленного ООО "Центр Независимой Экспертизы" "...", расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик с требованиями претензии не согласился.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "..." N 124/18 от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный номер "...", без учета износа заменяемых деталей составила 78 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 65 500 рублей. С выводами судебной экспертизы истец согласился.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд с учетом наличия договора цессии, отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.

Дело N 33-1895/2018

Исковая давность

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

02 июня 2017 года АО "...", впоследствии уточнив исковые требования, предъявило к ООО "Л", ООО "Энерго", С.В., А.Н. иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 142706/0110 от 16 июня 2014 года в размере 7078 042 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Л", а также имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости на общую сумму 3088 417 руб. 50 коп.

В обоснование требований сослалось на то, что в нарушение заключенного между истцом и ООО "Л" кредитного договора, исполнение которого было обеспечено поручительством ООО "Энерго", С.В., А.Н., а также залогом принадлежащего заемщику имущества, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 29 января 2018 года об исправлении описок, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л" в пользу акционерного общества "..." в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 142706/0110 от 16 июня 2014 года по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 7078042 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 49590 руб. 21 коп.;

акционерному обществу "..." в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", С.В., А.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать;

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 142706/0110-5 и N 142706/0110-12 от 16 июня 2014 года, заключенным между открытым акционерным обществом "..." в лице управляющего дополнительным офисом "..." в г. "..." С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Л" в лице генерального директора С.В., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Л", с реализацией его на публичных торгах.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, и принятии нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "..." (в настоящее время акционерное общество "...") и обществом с ограниченной ответственностью "Л" был заключен кредитный договор N 142706/0110, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4500 000 руб. на срок до 25 мая 2019 года под 17,25% годовых, согласно условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 16 июня 2014 года между банком, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго", А.Н., С.В. были заключены договоры поручительства N 142706/0110-8, N 142706/0110-9/2, N 142706/0110-9/1 соответственно, на основании которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно в полном объеме, включая возврат суммы долга, уплату процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 142706/0110 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Л" 16 июня 2014 года заключены договоры N 142706/0110-5 о залоге оборудования и N 142706/0110-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которыми надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом вышеуказанных товаров, находящихся в обороте, общей залоговой стоимостью 3088 417 руб. 50 коп.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с августа 2015 года.

В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017 года составил 7078 042 руб. 36 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 4224 489 руб., проценты за пользование кредитом - 1824 718 руб. 84 коп., комиссия за обслуживание кредита - 47 397 руб. 08 коп., неустойка - 981436 руб. 72 коп.

29 марта 2017 года истцом в адрес заемщика общества с ограниченной ответственностью "Л" направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, уплате неустойки.

24 апреля 2017 года истцом в адрес поручителей также было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, уплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, графиком платежей, расчетом задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует условиям названных договоров, положениям статей 309, 310, 314, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с поручителей ООО "Энерго", С.В. и А.Н., неправильно применил нормы материального права.

Как следует из заключенных договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит путем внесения ежемесячно платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности просрочка исполнения обязательства заемщиком была допущена с августа 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств в солидарном с заемщиком порядке.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 31 мая 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 31 мая 2016 года прекратилось.

В то же время поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность за период с 31 мая 2016 года, рассчитанная на основании представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 27 октября 2017 года, в размере 6290928 руб.24 коп., в том числе: основной долг - 4224489 руб., проценты - 1146006 руб. 07 коп., комиссия - 29768 руб. 89 коп., неустойка - 890664 руб. 28 коп.

Задолженность за период до 31 мая 2016 года в сумме 781114 руб. 12 коп. подлежит взысканию с заемщика ООО "Л".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39654 руб. 64 коп. с ответчиков в равных долях, в сумме 11071 руб. 14 коп. с ООО "Л".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "Энерго", С.В. и А.Н. задолженности по кредитному договору с принятием в этой части нового решения.

Дело N 33-893/2018

Применение процессуального законодательства

Подсудность

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства

12 декабря 2017 года М.С. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 375 000 рублей, штрафа в размере 187500 рублей, неустойки.

Определением судьи Боровского районного суда от 14 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Судебная коллегия оставила указанное определение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление суд принял во внимание характер спора, предмет иска и обоснованно исходил из того, что адрес нахождения ответчика не относится к юрисдикции Боровского районного суда Калужской области.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсационных выплат не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Дело N 33-1594/2018

Обеспечение иска

Вопрос о том, какое имущество имеется у ответчиков и на какое из них будет наложен арест, разрешается судебным приставом - исполнителем в стадии исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом N 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Истец (кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам (заемщикам) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, одновременно представив заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на их имущество в пределах суммы исковых требований, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков.

Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, сослался на то, что истцом не указан перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На определение подана частная жалоба.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по частной жалобе, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворила, на имущество заемщиков в пределах заявленных исковых требований наложила арест, указав следующее.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Вопрос о том, какое имущество имеется у ответчиков и на какое из них будет наложен арест, разрешается судебным приставом - исполнителем в стадии исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом N 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело N 33-1700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда