Обзор статистических данных по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда за I полугодие 2018 года и обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2018 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 5 сентября 2018 г.)

Справка по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам за I полугодие 2018 года

Мировым судьям области за данный период поступило на рассмотрение 1639 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 3,1% - 1589 дел).

Окончено производством 1497 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 3,3% - 1449 дел).

В особом порядке судебного разбирательства (ст. 316, ст. 317 УПК РФ) рассмотрено по существу 988 дел, что составляет 66% к числу всех оконченных производством уголовных дел.

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По рассмотренным делам осуждено 834 лица (увеличилось на 1,8% (I полугодие 2017 года - 819 лиц), из них 127 лицам (или 15,2%) назначено реальное лишение свободы (I полугодие 2017 года 81 лицу (или 9,9%), оправдано 11 лиц (I полугодие 2017 года - 1 лицо), в отношении 43 лиц дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось в 3 раза по сравнению с тем же периодом 2017 года (I полугодие 2017 года - 14 лиц).

Уголовные дела в отношении 447 лиц прекращены (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 9,9% - 496 лиц).

Остаток нерассмотренных дел в отчетном периоде составил 232 дела или 15,5% к числу всех рассмотренных дел (увеличился по сравнению с тем же периодом 2017 года на 0,1% - I полугодие 2017 года остаток 224 дела или 15,4%).

Увеличение остатка нерассмотренных дел за I полугодие 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года наблюдается у судебных участков N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 30, 31, 32, 33, 35, 42, 43, 44, 46, 48, 50.

За I полугодие 2018 года районными (городским) судами области в апелляционном порядке было рассмотрено 100 дел в отношении 106 лиц (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 13% по числу дел и на 12,4% по числу лиц (I полугодие 2017 года - 115 дел в отношении 121 лица).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По результатам рассмотрения дел районными (городским) судами в апелляционном порядке всего отменены и изменены приговоры в отношении 20 лиц (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 28,6% (I полугодие 2017 года - 28 лиц), из которых: отменены обвинительные приговоры в отношении 10 лиц (I полугодие 2017 года - 10 лиц), изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 10 лиц (I полугодие 2017 года - 18 лиц).

Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 97,6% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (845 лиц) и 81,1% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (106 лиц).

За этот же период 2017 года качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 96,6% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (820 лиц) и 76,9% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (121 лицо).

По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения уголовных дел (к числу осужденных и оправданных мировыми судьями) за I полугодие 2018 года улучшилось на 1%.

По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения уголовных дел (к числу обжалованных в апелляционном порядке) за I полугодие 2018 года улучшилось на 4,2%.

За I полугодие 2018 года на рассмотрение в районные (городской) суды Калужской области поступило 1639 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 4,9% (I полугодие 2017 года - 1562 дела).

Окончено производством 1547 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 9,9% (I полугодие 2017 года - 1408 дел).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

В особом порядке судебного разбирательства (ст. 316, ст. 317 УПК РФ) рассмотрено по существу 811 дел, что составляет 52,4% к числу всех оконченных производством уголовных дел (к 1547).

Общее количество рассмотренных уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства районными судами и мировыми судьями составляет 1799 дел или 59,1% к числу всех рассмотренных районными судами и мировыми судьями уголовных дел (к 3044 делам).

По рассмотренным делам осуждено районными судами 1300 лиц (увеличилось на 3,5% (2017 год - 1256 лиц), из них 640 лицам назначено реальное лишение свободы, что составило 49,2% от общего числа осужденных (увеличилось на 4,6% (2017 год - 612 лиц), оправдано 5 лиц (уменьшилось по сравнению с 2017 годом на 28,6%(2017 год - 7 лиц), в отношении 107 лиц уголовные дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 69,8% (2017 год - 63 лица).

В отношении 311 лиц уголовные дела прекращены (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 43,3% (2017 год - 217 лиц).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 324 дела или 21% к числу всех рассмотренных уголовных дел (уменьшился по сравнению с тем же периодом 2017 года на 6% (за I полугодие 2016 года остаток составлял 380 дел или 27%).

Увеличение остатка нерассмотренных дел за I полугодие 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года наблюдается в Козельском, Сухиничском, Обнинском (городском) районных судах.

Общее количество нерассмотренных уголовных дел районными судами и мировыми судьями составляет 556 дел или 18,3% к числу всех рассмотренных районными судами и мировыми судьями уголовных дел (к 3044 делам).

За I полугодие 2018 года районными (городским) судами области рассмотрено 392 ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (за тот же период 2017 года было рассмотрено 486 ходатайств - уменьшилось на 19,3%).

Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 358 или 91,3% (за тот же период 2017 года удовлетворено 459 ходатайств или 94,4%).

За отчетный период судьями районных (городского) судов области было рассмотрено 986 ходатайств о продлении срока содержания под стражей (уменьшилось на 2,8% - за тот же период 2017 года рассмотрено 1014 ходатайств).

Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 953 или 96,6% (за тот же период 2017 года удовлетворено 1005 ходатайств или 99,1%).

Рассмотрение уголовных дел и материалов районными (городским) судами

	Наименование суда	Окончено производством уголовных дел	Количество рассмотренных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу	Количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей	Рассмотрено представлений ходатайств и жалоб (в порядке ст. 125 УПК РФ, исполнения приговора и другие)	Всего рассмотрено уголовных дел и материалов
1	Калужский	498	177	536	2121	3332
2	Боровский	126	34	58	292	510
3	Дзержинский	170	45	74	990	1279
4	Жуковский	109	14	39	148	310
5	Кировский	77	15	16	104	212
6	Козельский	105	17	26	144	292
7	Людиновский	86	10	8	221	325
8	Малоярославецкий	111	16	19	123	269
9	Обнинский	135	51	198	325	709
10	Сухиничский	130	13	12	342	497
Итого		1547	392	986	4810	7735

По области за I полугодие 2018 года по делам, рассмотренным районными (городским) судами и мировыми судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное лишение свободы, составляет 767 лиц или 35,9% (от числа осужденных - от 2134 лица).

За этот же период 2017 года реальное лишение свободы районными (городским) судами и мировым судом области было назначено 693 лицам или 33,4%, то есть за I полугодие 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года процент лиц, которым назначено реальное лишение свободы, увеличился на 2,5%.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда всего отменены и изменены приговоры, постановленные районными (городским) судами области, в отношении 43 лиц, что составило 3,3% от общего числа осужденных и оправданных по приговорам районных (городского) судов (всего осуждено по приговорам районных (городского) судов 1300 лиц, оправдано 5 лиц).

Таким образом, оставлены без изменения приговоры в отношении 96,7% лиц (к общему числу осужденных и оправданных районными (городским) судами по лицам) - качество рассмотрения дел ухудшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 0,9% (I полугодие 2017 года 97,6%).

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда за I полугодие 2018 года без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 342 лиц, что составило 88,8% (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (385 лиц).

За I полугодие 2017 года без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 346 лиц, что составило 91,8% (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (377 лиц).

По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения дел за I полугодие 2018 года ухудшилось на 3%.

Рассмотрение уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам (II инстанция)

За I полугодие 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило для рассмотрения в апелляционном порядке 887 дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 3,9% (2017 год 854 дела).

По представлениям прокуроров поступило 113 дел, по жалобам иных участников уголовного судопроизводства поступило 773 дела.

Судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке окончено производством 784 дела (увеличилось по сравнению с 2017 годом (760) на 3,1%) в отношении 863 лиц (увеличилось по сравнению с 2017 годом (838 лиц) на 3%).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков, установленных ст. 389.10 УПК РФ.

За I полугодие в 2014 - 2017 годах рассмотрено соответственно:

2014 год - 762 дела в отношении 821 лица;

2015 год - 795 дел в отношении 885 лиц;

2016 год - 851 дело в отношении 920 лиц;

2017 год - 760 дел в отношении 838 лиц;

Всего судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период рассмотрено 784 дела в отношении 863 лиц.

Из числа оконченных дел в порядке апелляционного производства рассмотрены дела в отношении 863 лиц:

- в отношении 385 лиц на приговоры районных (городского) судов;

- в отношении 28 лиц на постановления районных (городского) судов о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237, 256 УПК РФ);

- в отношении 3 лиц - на постановления суда о прекращении уголовных дел;

- в отношении 1 лица - на постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера;

- в отношении 127 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ), об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

- в отношении 319 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 396-399 УПК РФ), и вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 342 лиц, что составило 88,8% (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (385 лиц).

Результаты рассмотрения уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам областного суда (II инстанция) (по лицам, к числу обжалованных в лицах, по приговорам районных (городского) судов)

Период	За I полугодие 2018 года Всего 385 лиц	за I полугодие 2017 года Всего 377 лиц	за I полугодие 2016 года Всего 383 лица	за I полугодие 2015 года Всего 398 лиц	За I полугодие 2014 года Всего 347 лиц
Без изменения	342 88,8%	346 91,8%	336 87,7%	362 91%	312 89,9%
Отменено	6 1,6%	5 1,3%	5 1,3%	8 2%	10 2,9%
Изменено	37 9,6%	26 6,9%	42 11%	28 7%	25 7,2%
Всего: отменено и изменено	43 11,2%	31 8,2%	47 12,3%	36 9%	35 10,1%

Качество рассмотрения дел районными (городским) судами области (в лицах, к числу обжалованных в судебную коллегию по уголовным делам областного суда), по приговорам районных (городского) судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции

	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Всего отменено и изменено
1	Калужский	136	118 86,8%	2	16	18 13,2%
2	Боровский	39	35 89,7%	1	3	4 10,3%
3	Дзержинский	45	42 93,3%	0	3	3 6,7%
4	Жуковский	22	20 90,9%	1	1	2 9,1%
5	Кировский	15	14 93,3%	0	1	1 6,7%
6	Козельский	27	20 74,1%	1	6	7 25,9%
7	Людиновский	13	13 100%	0	0	0 0%
8	Малоярославецкий	15	13 86,7%	0	2	2 13,3%
9	Обнинский	64	60 93,7%	1	3	4 6,3%
10	Сухиничский	9	7 77,8%	0	2	2 22,2%
Всего рассмотрено		385	342 88,8%	6	37	43 11,2%

Таким образом, качество выше среднеобластного имеют Боровский, Дзержинский, Жуковский, Кировский, Людиновский, Обнинский (городской) районные суды.

Качество ниже среднеобластного - Калужский, Козельский, Малоярославецкий, Сухиничский районные суды.

37 судей области за отчетный период не имели отмен и изменений приговоров, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам областного суда (из числа обжалованных и рассмотренных): Шеварихина О.В., Сиротин В.В., Бортникова Е.В., Игнатов С.В., Короткова И.Д., Ежиков В. В, Прискоков В.А., Щербакова Е.А., Груздов С.В., Сафронов Д.Д., Дедков К.П., Яловенко Т.А., Гонтов Н.В., Луничев Е.М., Голобурдин П.С., Корнеев А.Г. и др.

Отмененные и измененные приговоры (по лицам) постановлены под председательством 28 судей, в том числе:

N	Ф.И.О.	Всего обжаловано	Отменено	Изменено	Качество
1.	Львов М.А.	13	0	8	38,5%
2.	Гордеев К.В.	5	0	2	60%
3.	Рожков Е.А.	7	0	2	71,4%
4.	Лыкова Т.Е.	8	0	2	75%

При рассмотрении дел в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам областного суда за истекший период из рассмотренных приговоров в отношении 385 лиц всего отменены и изменены приговоры в отношении 43 лиц:

- отменены приговоры в отношении 6 лиц,

- изменены приговоры в отношении 37 лиц.

В апелляционном порядке отменены приговоры в отношении 6 лиц, из них:

- в отношении 3 лиц отменены обвинительные приговоры с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- в отношении 2 лиц отменены обвинительные приговоры с возвращением дела прокурору;

- в отношении 1 лица отменен обвинительный приговор с оставлением в силе другого менее тяжкого преступления.

В апелляционном порядке изменены приговоры в отношении 37 лиц, из них:

- в отношении 5 лиц изменена квалификация со смягчением наказания;

- в отношении 2 лиц изменена квалификация без изменения наказания;

- в отношении 1 лица изменена квалификация с усилением наказания;

- в отношении 28 лиц смягчено наказание без изменения квалификации;

- в отношении 1 лица усилено наказание без изменения квалификации.

Рассмотрение в апелляционном порядке иных постановлений районных (городского) судов.

Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу обжалованных постановлений)

	Наименование суда	Всего рассмотрено	Оставлено без изменения	Всего отменено и изменено	Кроме того, постановления, вынесенные в пор. ст. 256 УПК РФ
					Отменены	Без изменения
1	Калужский	145	122 84,1%	23 15,9%	10	6
2	Боровский	21	14 66,7%	7 33,3%	0	1
3	Дзержинский	180	141 78,3%	39 21,7%	0	0
4	Жуковский	9	7 77,8%	2 22,2%	0	1
5	Кировский	5	5 100%	0 0%	1	0
6	Козельский	16	14 87,5%	2 12,5%	0	0
7	Людиновский	5	3 60%	2 40%	2	0
8	Малоярославецкий	9	8 88,9%	1 11,1%	3	0
9	Обнинский	29	25 86,2%	4 13,8%	4	0
10	Сухиничский	18	12 66,7%	6 33,3%	0	0
Всего:		437	351 80,3%	86 19,7%	20	8

Частные определения (постановления) и письма, вынесенные при рассмотрении дел судебной коллегией по уголовным делам

За I полугодие 2018 года судебной коллегией по уголовным делам вынесено 9 частных определений (постановлений). Из них 3 частных определения (постановления) в адрес районных судов, 1 частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области и прокурора Калужской области, 2 частных определения в адрес начальника УМВД России по Калужской области и прокурора Калужской области, 2 частных определения в адрес начальника УМВД России по Калужской области, 1 частное постановление в адрес президента Адвокатской Палаты Калужской области.

Частные постановления вынесены по делам, рассмотренным под председательством:

- судьи Дзержинского районного суда Глазуновой Е.В. - на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела;

- судьи Калужского районного суда Львова М.А. - на существенные нарушения уголовного закона и небрежность закона, допущенные при рассмотрении материалов дела;

- судьи Обнинского городского суда Музюкина А.В. - на допущенную волокиту при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

В районные суды области за отчетный период направлено 13 писем, обращающих внимание судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:

- Дзержинский районный суд - судьи Шаркунова И.С.;

- Малоярославецкий районный суд - судьи Севастьяновой А.В.;

- Козельский районный суд - судьи Гордеева К.В. (3 письма);

- Калужский районный суд - судей Львова М.А. (4 письма), Наумовой Е.В. (2 письма);

- Людиновский районный суд - судьи Дедкова К.П.;

- Обнинский городской суд - судьи Петровичева О.А.

Сведения о пересмотре судебных постановлений

по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Судебной коллегией по уголовным делам за I полугодие 2018 года рассмотрено 36 судебных постановлений по жалобам и представлению на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (2017 год - 48, уменьшилось на 25%).

Из общего количества обжалованных судебных постановлений:

- 14 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений;

- 15 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений;

- 7 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений изменено 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, что составило 2,8% от числа рассмотренных.

За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 3 судебных постановлений по жалобам и представлению прокурора на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 2 лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений отменено 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, что составило 33,3% от числа рассмотренных.

Продление срока содержания под стражей

За I полугодие 2018 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 87 дел по жалобам на постановления о продлении срока содержания под стражей (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 14,5% (2017 год - 76).

Из общего количества рассмотренных материалов:

- 33 в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;

- 35 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;

- 15 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести;

- 4 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений:

изменено 4 постановления в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 2 лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести,

отменено 3 постановления в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, 2 лица, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, что составило 8% от числа рассмотренных.

За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено и оставлено без изменения 1 судебное постановление по жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжких преступлений.

Количество лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) свыше 2-х месяцев

По состоянию на 01 июля 2018 года за районными (городским) судами области свыше 2-х месяцев в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) числилось 11 лиц, содержащихся под стражей, в том числе за:

Калужским районным судом - 1 лицо (1 дело);

Малоярославецким районным судом - 2 лица (2 дела);

Обнинским городским судом - 8 лиц (3 дела).

Количество уголовных дел, находящихся в производстве районных (городского) судов и мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев

В производстве районных (городского) судов и мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 июля 2018 года находилось 37 уголовных дел, производство по 1 из которых приостановлено в связи с розыском подсудимого .

Обнинский городской суд -1 дело.

В производстве районных (городского) судов области свыше 2-х месяцев по иным основаниям находилось 34 уголовных дела, в том числе за:

Калужским районным судом - 6 дел;

Малоярославецким районным судом - 8 дел;

Жуковским районным судом - 1 дело;

Дзержинским районным судом - 1 дело;

Козельским районным судом - 3 дела;

Обнинским городским судом - 9 дел;

Боровским районным судом - 3 дела;

Сухиничским районным судом - 3 дела.

В производстве мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 июля 2018 года находилось 3 уголовных дела:

судебный участок N 22 Дзержинского судебного района - 2 дела,

судебный участок N 36 Малоярославецкого судебного района - 1 дело.

Дела, снятые с апелляционного рассмотрения и возвращенные в районные (городской) суды области без рассмотрения

За I полугодие 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда снято с рассмотрения и возвращено в суды первой инстанции 62 дела в отношении 75 лиц (по сравнению с тем же периодом 2017 года уменьшилось на 11,4% (2017 год - снято 70 дел), из них:

- 23 дела в отношении 27 лиц - в связи с отзывом государственными обвинителями апелляционных представлений, что составило 37,1% от всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период;

- 6 дел в отношении 6 лиц - в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Всего составило 46,8% от общего числа всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период в связи с отзывом апелляционных представлений и жалоб.

- 3 дела в отношении 4 лиц снято с апелляционного рассмотрения в судебном заседании и возвращено в суд первой инстанции в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:

для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ (Калужский районный суд 3 дела в отношении 4 лиц);

- производство по 5 делам в отношении 5 лиц прекращено, поскольку уголовные дела поступили в районные суды с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (Дзержинский районный суд 3 дела в отношении 3 лиц, Калужский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц)

- 20 дел в отношении 28 лиц возвращены в суды первой инстанции без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению в связи с нарушениями УПК РФ, препятствующими назначению дел к рассмотрению в апелляционном порядке, из них:

- 9 дел в отношении 12 лиц в связи с нарушением прав осужденных (подозреваемых, обвиняемых) на ознакомление с материалами дел, протоколами судебных заседаний судов первой инстанции, а также в связи с неразъяснением осужденным (подозреваемым, обвиняемым) их прав на участие в суде апелляционной инстанции (Калужский районный суд 4 дела в отношении 5 лиц, Боровский районный суд 2 дела в отношении 3 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Малоярославецкий районный суд 1 дело в отношении 2 лиц);

- 3 дела в отношении 7 лиц в связи с нарушением срока апелляционного обжалования участниками судебного процесса (Жуковский районный суд 1 дело в отношении 5 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

- 7 дел в отношении 8 лиц в связи с несоответствием апелляционной жалобы, апелляционного представления требованиям УПК РФ (Калужский районный суд 3 дела в отношении 4 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Обнинский городской суд 2 дела в отношении 2 лиц, Кировский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

- 1 дело в отношении 1 лица в связи с тем, что решение суда, принятое в порядке оперативного судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на данном этапе движения уголовного дела самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит (Калужский районный суд).

Кроме этого, за 1 полугодие 2018 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению по запросу суда первой инстанции было возвращено в районный суд области 5 дел в отношении 5 лиц (Калужский районный суд 4 дела в отношении 4 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица).

Иная работа апелляционной инстанции Калужского областного суда

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда за I полугодие 2018 года было выполнено 13 обобщений судебной практики по проблемным вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в том числе по запросам Верховного суда РФ (Зеленкова Л.Е., Кулаков И.А., Романова Н.А., Поспелов А.С., Боярищева Е.О., Хохлов А.Н., Тришкин С.А., Прокофьева С.А., Шкудов А.А.).

За 2 квартала 2018 года судьями областного суда было проведено 2 семинарских занятия, направленных на повышение квалификации и профессиональной подготовки судей районных (городского) судов и мировых судей области.

За этот же период была оказана практическая помощь Людиновскому районному суду, Жуковскому районному суду а также мировым судьям этих судебных районов в правильном применении законодательства по уголовным делам с выездом на место.

Изменения, принятые во 2 квартале 2018 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты В Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"

Введена новая мера пресечения для подозреваемых и обвиняемых - запрет определенных действий.

Запрет определенных действий избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании данной меры пресечения может возложить следующие запреты (все запреты или отдельные из них), в том числе:

выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

общаться с определенными лицами;

использовать средства связи и сеть Интернет;

управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Установлены сроки применения и определен орган, осуществляющий контроль за соблюдением отдельных указанных запретов.

В целях осуществления контроля за соблюдением запретов могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством РФ.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Отдельные указанные запреты могут возлагаться судом на подозреваемого и обвиняемого также при избрании мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Закон направлен на обеспечение исполнения решений суда в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения наказаний в виде принудительных работ.

В ч. 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ внесена поправка, согласно которой в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания будет заменяться лишением свободы. Ранее данная норма предусматривала замену принудительных работ лишением свободы только в случае уклонения осужденного от их отбывания. В то же время в Уголовно-исполнительном кодексе РФ в настоящее время содержится норма, согласно которой в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Кроме того, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, содержащийся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, дополнен вопросами:

о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания;

о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Также внесенными в статью 398 УПК РФ поправками установлено, что исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из оснований, указанных в данной статье.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Подписан Федеральный закон об усилении борьбы с нарушениями в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для достижения поставленных целей Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 200.4 и 200.5.

Статьей 200.4 устанавливается ответственность за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершаемые из корыстной или иной личной заинтересованности лицами, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если деяние причинило крупный ущерб.

Статьей 200.5 вводится ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика, в целях противоправного влияния на принимаемые ими решения в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой.

Определено, что крупным размером подкупа в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером подкупа - превышающие один миллион рублей.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных новыми статьями 200.4 и 200.5 УК РФ, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Усилена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Настоящим Федеральным законом:

наименование статьи 159.3 УК РФ "Мошенничество с использованием платежных карт" изменено на "Мошенничество с использованием электронных средств платежа";

по статье 158 УК РФ ("Кража") предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, и электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по статьям 159.3 УК РФ и 159.6 УК РФ "Мошенничество в сфере компьютерной информации" снижено пороговое значение крупного размера с одного миллиона пятисот тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей, особо крупного - с шести миллионов рублей до одного миллиона рублей;

альтернативное наказание за мошенничество с использованием электронных средств платежа в виде ареста на срок до четырех месяцев заменено лишением свободы на срок до трех лет;

часть третья статьи 159.6 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком - деяние, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Федеральный закон от 27.06.2018 N 156-ФЗ "О внесении изменения в статью 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством РФ, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Соответствующие дополнения внесены в примечания к статье 226.1 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за контрабанду, в том числе стратегически важных товаров и ресурсов. Ранее крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в целях установления уголовной ответственности за их контрабанду признавалась их стоимость, превышающая один миллион рублей.

По мнению законодателя, внесенные настоящим Федеральным законом изменения позволят значительно усилить эффективность существующих мер по борьбе с контрабандой.

Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Ужесточена уголовная ответственность за некоторые экологические преступления.

Настоящим Федеральным законом, в частности:

в новой редакции излагается статья 253 УК РФ "Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в целях уточнения признаков, характеризующих объективную сторону преступлений, и приведения в соответствие санкций данных норм характеру общественной опасности преступлений;

статья 258 УК РФ "Незаконная охота" дополнена примечанием, определяющим крупный и особо крупный ущерб;

введена уголовная ответственность в статье 258.1 УК РФ за незаконные приобретение или продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Также внесены взаимосвязанные изменения в часть первую статьи 31, пункт 1 части третьей статьи 150, подпункт "а" пункта 1 части второй и пункт 3 части третьей статьи 151 УПК РФ.

Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания.

Установлено, в частности, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня (ранее - один день за один день), принудительных работ и ареста - из расчета один день за два дня (ранее - один день за один день).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы (за исключением отдельных категорий осужденных, например, при особо опасном рецидиве преступлений и др.) из расчета один день за:

один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Установлен порядок исполнения новых положений Закона.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"

Неконституционные аспекты правового регулирования ответственности за нарушение ПДД, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, должны быть устранены законодателем не позднее чем через год.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.

Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности.

Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, в целях применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2018 N 20-П "По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К."

Срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля.

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 435 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она предполагает, что:

в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе календарную дату его истечения;

продление срока нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя;

установленный судом срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, во всяком случае не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано уполномоченными должностными лицами соответствующей медицинской организации;

прекращение нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого решение о переводе в такую медицинскую организацию было принято в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает - если на момент отпадения оснований для нахождения этого лица в соответствующей медицинской организации срок, на который была назначена данная мера пресечения, уже истек - решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования, с тем чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Суд, принимая решение, предусмотренное частью первой статьи 435 УПК РФ, при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязан указать срок, на который лицо помещается в соответствующую медицинскую организацию, в том числе указать календарную дату его истечения, а продление этого срока должно осуществляться с учетом положений данного Кодекса, определяющих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, поскольку нахождение лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на условиях недобровольной госпитализации, как следует из статьи 36 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", допускается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация (притом что это лицо в течение первых шести месяцев не реже одного раза в месяц подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров указанной медицинской организации для решения вопроса о продлении госпитализации), установление судом срока, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в порядке части первой статьи 435 УПК РФ, во всяком случае не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его пребывания в такой медицинской организации.

Соответственно, если психическое состояние лица улучшилось настолько, что необходимость в его нахождении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, отпадает, а срок (в том числе продленный), на который это лицо было по решению суда помещено в такую медицинскую организацию, еще не истек, ее уполномоченные должностные лица должны незамедлительно информировать об этом органы предварительного расследования, на основании ходатайства которых суд отменяет данную процессуальную меру и одновременно (с учетом осуществляемого в отношении лица уголовного преследования) - при наличии предусмотренных законом оснований - решает вопрос о необходимости применения к нему содержания под стражей или иной меры пресечения. До принятия судом того или иного решения по ходатайству органов предварительного расследования лицо остается в той медицинской организации, куда оно было помещено ранее. При этом, если на момент отпадения оснований (медицинских показаний) для нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, срок избранной до его перевода в данную медицинскую организацию меры пресечения в виде заключения под стражу не истек, судебного решения для ее применения до истечения ранее установленного судом срока (в который засчитывается время нахождения в такой медицинской организации по решению суда) не требуется.

Решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в первом квартале 2018 года.

В представленном Обзоре приводятся в числе прочего решения по конституционным основам уголовной юстиции.

Дана оценка конституционности частей первой и третьей статьи 107 УПК РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении указанного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с частью первой его статьи 56, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью первой статьи 108 того же Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

При этом судебное решение о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения не предопределяет выводы суда по основному вопросу уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Верховный Суд РФ актуализировал рекомендации по вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, порядку подготовки уголовных дел к судебному разбирательству и распределению судебных издержек.

Разъясняются, в частности, следующие вопросы:

порядок заявления ходатайства о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей, сроки направления такого заявления и порядок отбора претендентов в присяжные заседатели;

особенности проведения опроса кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей;

требования к вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями;

условия возобновления судебного следствия и постановки дополнительных вопросов в вопросный лист;

перечень случаев, в которых судья не вызывает совершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в судебное заседание;

порядок возвращения уголовного дела прокурору при наличии в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении нарушений положений уголовно-процессуального закона;

возможность возложения на осужденного судебных издержек по уголовному делу в случае назначения ему наказания, подлежащего отбыванию, назначению наказания с освобождением от отбывания и при освобождении от наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Обращается внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений, назначение условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения и др.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"

Верховным Судом РФ даны разъяснения по ряду вопросов, возникающих у судов при конфискации имущества по уголовным делам.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов, в частности, на следующее:

- деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу РФ, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен;

- исходя из положений пункта "с" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу РФ; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого;

- по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности:

для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео- и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности;

для непосредственной подготовки к террористической деятельности (обучения в целях осуществления террористической деятельности; пропаганды и распространения запрещенной литературы террористической и экстремистской направленности и т.п.).

Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности;

- в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации;

- в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ);

- не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2.1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В нем рассмотрены вопросы, возникающие при назначении наказания, а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В частности, содержатся следующие выводы:

- преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа;

- согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда.

- подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным ст. 31 УПК РФ.

- принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Постановление Правительства РФ от 22.06.2018 N 718 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"

Расширяется перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ.

Новые позиции включены в разделы:

- "Наркотические средства", "Психотропные вещества" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) (в том числе добавлена позиция "N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилпропанамид (бензилфентанил)");

- "Наркотические средства", "Психотропные вещества" списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II) (в частности, добавлена позиция "N-гидрокси-2-(дифенилметилсульфинил) ацетамид (адрафинил)");

- а также в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III) (например, добавлена позиция "Апробарбитал").

Одновременно новые позиции включены в соответствующие разделы значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области во II квартале 2018 г. в апелляционном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке во II квартале 2018 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем качество рассмотрения дел за II квартал 2018 г. по сравнению с тем же периодом 2017 года ухудшилось и составило 88,8% (II квартал 2017 г. - 91,8%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. Нарушение уголовного Закона

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приговором Калужского районного суда от 16 февраля 2018 года Мотовилов С.А., судимый: 16 августа 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 11 октября 2016 года и 27 августа 2016 года в г. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд во вводной части приговора указал судимость Мотовилова С.А. по приговору Калужского районного суда от 7 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденного за совершение тяжкого преступления и освобожденного 01 октября 2009 года по отбытии срока наказания.

На момент совершения преступления 11 октября 2016 года судимость Мотовилова С.А. по приговору от 7 августа 2007 года погашена, поэтому подлежит исключению из приговора.

При этом Мотовилов С.А. был судим приговором от 16 августа 2012 года за преступление средней категории тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года. Условное осуждение было отменено приговором от 23 апреля 2014 года. Освободился 19 сентября 2016 года по отбытии срока наказания. Судимость по этому приговору не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, по настоящему делу в действиях Мотовилова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем из приговора суда исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-508/2018)

Согласно п."и" ч. 1 с. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Калужского районного суда от 22 марта 2018 года Ефимов Ю.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Преступления совершены Ефимовым Ю.А. 27 октября 2017 года и 31 октября 2017 года в г. К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Назначая Ефимову Ю.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефимова Ю.А., явку с повинной по эпизоду 31 октября 2017 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в той же явке с повинной Ефимов Ю.А. до возбуждения уголовного дела заявил об изнасиловании потерпевшей и 27 октября 2017 года.

Таким образом, явку с повинной Ефимова Ю.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, необходимо признать и по эпизоду от 27 октября 2017 года.

Данные обстоятельства привели к изменению приговора суда, смягчению назначенного осужденному Ефимову Ю.А. наказания по данному эпизоду преступления и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-630/2018)

Приговором Калужского районного суда от 14 марта 2018 года Лапин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод); пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизод); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизод); ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизод); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизод) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной, согласно которым Лапин Е.А. сообщил о совершенных им преступлениях по эпизодам N 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона указанные заявления Лапина Е.А. о явке с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не учтены.

При этом не приведено мотивов, по которым суд не учел при назначении наказания вышеуказанные сообщения Лапина Е.А. о совершенных им преступлениях в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Сведений, однозначно свидетельствующих о том, что указанные выше сообщения о совершенных им преступлениях Лапин Е.А. сделал недобровольно, под давлением уличающих обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется.

Признание следователем, производившим предварительное расследование по уголовному делу, указанных выше протоколов явок с повинной по преступлениям по эпизодам N 1, 2, 7, 8 недопустимыми доказательствами ввиду того, что принимавший их оперуполномоченный является близким родственником адвоката, осуществлявшего защиту соучастника ряда совершенных Лапиным Е.А. преступлений, не является основанием для непризнания явок с повинной Лапина Е.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по преступлениям, в связи с которыми он явился с повинной.

При таких данных судебная коллегия приговор изменила, признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лапина Е.А. по преступлениям по эпизодам N 1, 2, 3, 4, 7, 8, его явки с повинной и смягчила назначенное ему за данные преступления наказание, что, в свою очередь, повлекло изменение приговора и в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-640/2018)

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Козельского районного суда от 20 февраля 2018 года Нурдуев С.Г. судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судом судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- 18 апреля 2017 года мировым судом судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- 22 июня 2017 года мировым судом судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 22 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Согласно материалам дела преступление совершено Нурдуевым С.Г. в период с 1 января по 14 марта 2016 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 22 июня 2017 года.

Поэтому окончательное наказание следовало назначить ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в связи с чем приговор суда изменен.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-788/2018)

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Приговором Калужского районного суда от 30 марта 2018 года Щукин Е. И., судимый:

- 26 ноября 2016 года мировым судом судебного участка N 11 Калужского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание исполнено 14 апреля 2017 года;

- 15 марта 2017 года мировым судом судебного участка N 3 Калужского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 августа 2017 года;

- 22 августа 2017 года Калужским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (отбыто 1 месяц 24 дня), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 августа 2017 года Калужским районным судом Щукин Е.И. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ. Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2017 года.

Поскольку преступление, за которое Щукин Е.И. осужден по приговору суда от 30 марта 2018 года, то есть в период исполнения приговора от 22 августа 2017 года, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.

Таким образом, приговор суда изменен, рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание Щукина Е.И.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-634/2018)

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Приговором Калужского районного суда от 20 февраля 2018 года Матюхина Е.Г. осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам - встать на учет в центр занятости населения как безработная, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возлагая на Матюхину Е.Г. обязанность "трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам - встать на учет в центр занятости населения как безработная", суд не установил конкретный срок для этого, указав, что она должна выполнить эту обязанность в период испытательного срока, что делает невозможным проконтролировать выполнение ею этой обязанности специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Матюхиной Е.Г. изменен, а указание суда на возложение на нее обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться по объективным причинам - встать на учет в центр занятости населения как безработная - исключено.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-463/2018)

ГАРАНТ:

Нумерация подразделов приводится в соответствии с источником

I. Квалификация преступлений

Необоснованное исключение судом из обвинения квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ "перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей", повлекло изменение судебного решения.

Приговором Калужского районного суда от 14 февраля 2018 года Багдасарян В.Р. признан виновным в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Багдасаряна В.Р. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного Багдасаряну В.Р. по ч. 1 ст. 238 и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, квалифицирующий признак "перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей". Суд посчитал, что в обвинении, предъявленном Багдасаряну В.Р., не указано, каким видом транспорта, каким способом транспортировки и при каких обстоятельствах последний осуществлял перевозку спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что Багдасарян В.Р. в период с 1 января 2017 года по 8 апреля 2017 года, находясь на территории города М., в целях личного обогащения и получения дохода от преступной деятельности приобрел с целью сбыта не менее 252 бутылок со спиртосодержащей продукцией и перевез данную спиртосодержащую продукцию на своем автомобиле из места приобретения на территорию города Калуги; при описании данного преступления судом также указаны марка и государственный регистрационный знак принадлежащего Багдасаряну В.Р. автомобиля. Практически аналогичным образом судом установлены и описаны в приговоре обстоятельства совершения Багдасаряном В.Р. преступления по второму эпизоду, касающемуся сбыта С. трех бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Тем самым судом установлены и указаны в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону такого квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как "перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей".

С учетом изложенного действия Багдасаряна В.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-442/2018)

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, такие деяния образуют только в тех случаях, когда они совершены в разное время и не охватывались единым намерением виновного лица.

Приговором Сухиничского районного суда от 05 февраля 2018 года Солдатов О. А. осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Солдатов О.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам, Солдатовым был совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, которые происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым умыслом осужденного, направленным на применение насилия в отношении представителя власти.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей вменена излишне.

Установление данных обстоятельств не требовало исследования и оценки судом первой инстанции имеющихся по делу доказательств и не затрагивало существо предъявленного Солдатову обвинения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку исключение излишнего осуждения по ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке путем исключения из него указания об осуждении Солдатова по ст. 319 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановлено считать Солдатова О.А. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-404/2018)

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Калужского районного суда от 27 марта 2018 года Камолов С. Ш. осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ст. ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем доказательств совершения Камоловым указанных преступлений в группе лиц и по предварительному сговору с неустановленным лицом органами предварительного следствия не представлено и судом в приговоре не приведено.

Вывод суда о том, что действия Камолова носили совместный и согласованный характер с неустановленным лицом, его противоправные действия и действия неустановленного лица взаимно дополняли друг друга, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии предварительно состоявшейся договоренности на совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей на территории г. К, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила по всем эпизодам обвинения осуждение Камолова С.Ш. по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировала его действия со ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, квалифицируя его действия как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, квалифицируя его действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. По обоим эпизодам, квалифицированным по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия квалифицировала его действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Учитывая указанные изменения, судебная коллегия смягчила назначенное Камолову С.Ш. наказание за данные преступления и по совокупности преступлений.

III. Нарушения Уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Приговором Калужского районного суда от 20 февраля 2018 года Масюнин С.А. признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дело в отношении Масюнина С.А. было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом принято решение о взыскании с осужденного расходов, понесенных потерпевшей на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данное решение противоречит требованиям п. 10 ст. 316 УПК РФ и не является законным, указанная сумма подлежит возмещению потерпевшей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-454/2018)

Согласно положениям ст. ст. 314-316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Козельского районного суда от 20 марта 2018 года Семенов А.А. признан виновным в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела без непосредственного исследования доказательств в условиях состязательности сторон предполагает их обязательную предварительную проверку и оценку судьей.

Согласно Примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

А Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (к которой отсылает уголовный закон) установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

То есть в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ пороговой величине запрещенного содержания абсолютного этилового спирта в организме человека используется лишь один показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л), и ничего не говорится про его максимально допустимый уровень содержания в крови, определяемый соотношением доли грамма на литр.

Придя к выводу о том, что предъявленное Семенову А.А. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не учел, что медицинское освидетельствование водителя Семенова А.А. на состояние опьянения проводилось без исследования выдыхаемого воздуха путем отбора пробы биологического объекта (крови) и направления ее на химико-токсикологическое исследование, в результате которого в крови Семенова А.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 г/л.

При таких обстоятельствах суд не мог сделать однозначный вывод о том, что водитель в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции назначил судебное заседание и постановил приговор в отношении Семенова А.А. в особом порядке судебного разбирательства, не убедившись в обоснованности обвинения.

При таких обстоятельствах приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-610/2018)

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Приговором Боровского районного суда от 30 января 2018 года Наливайко В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В приговоре в качестве доказательств вины Наливайко В.Ю. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

При принятии от Наливайко В.Ю. явки с повинной не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку Наливайко не подавал письменное заявление об отказе от защитника, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем приговор суда изменен, а протокол явки с повинной исключен из числа доказательств виновности осужденного.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-376/2018)

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Обнинского городского суда от 15 февраля 2018 Полетаев М.О. осужден по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Согласно приговору Полетаев М.О. осужден, в частности, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на потерпевшего К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он совершил хищение 3500 рублей и ноутбука "Асус" стоимостью 20000 рублей, принадлежащих потерпевшему К.

Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Полетаеву М.О. не вменялось хищение у потерпевшего К. путем разбойного нападения ноутбука "Асус".

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Полетаеву М.О. обвинения и тем самым ухудшил его положение.

На основании изложенного, а также с учетом положений уголовно-процессуального закона о недопустимости поворота к худшему судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на осуждение Полетаева М.О. за хищение в ходе разбойного нападения ноутбука "Асус" стоимостью 20000 рублей, принадлежащего потерпевшему К.

Вносимые в приговор изменения явились основанием для смягчения назначенного Полетаеву М.О. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-560/2018)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Приговором Козельского районного суда от 20 марта 2018 года Васюшкин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев.

В приговоре в качестве доказательств вины Васюшкина А.Н. приведена его явка с повинной, при оформлении которой были нарушены требования уголовно-процессуального закона: права Васюшкину, в том числе право пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она исключена из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-685/2018)

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Приговором Дзержинского районного суда от 17 апреля 2018 года Якунина Ю.Г. осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В приговоре в качестве доказательств вины Якуниной Ю.Г. приведены показания потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании. Потерпевший А. является гражданином Республики Узбекистан.

Принимая решение об оглашении показаний иностранного гражданина А., суд нарушил требования ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не принял должных мер к обеспечению явки потерпевшего А. в суд.

Так, суд не установил место жительства А., в отношении которого имелись сведения о его местонахождении; не направил потерпевшему А. по месту жительства уведомление о вызове в судебное заседание; не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства А. и вручении ему судебной повестки, в силу требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, участниками которого является Узбекистан и Россия.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего А. суд апелляционной инстанции признал оглашенными с нарушением закона, в силу чего они исключены из приговора.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-732/2018)

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу закона указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на такое доказательство, как явка с повинной.

Приговором Калужского районного суда от 12 марта 2018 года Баринов С.В. осужден по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Выводы суда о виновности Баринова С.В. в мошенничестве подтверждаются:

- показаниями потерпевшего З. в суде о том, что в сентябре 2016 года осужденный под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения обманным путем завладел его имуществом на сумму 17000 рублей, чем причинил значительный ущерб;

- протоколом явки с повинной Баринова С.В. от 10 августа 2017 года, согласно которому Баринов С.В. добровольно сообщил о том, что завладел имуществом потерпевшего обманным путем под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения;

- распиской З. от 05 марта 2018 года о возмещении ему осужденным причиненного вреда в полном объеме.

Действия Баринова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, положив в основу приговора по эпизоду мошенничества приведенные показания потерпевшего З. о хищении осужденным его имущества в сентябре 2016 года, суд между тем посчитал установленным, что мошенничество в отношении потерпевшего совершено осужденным в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года. При этом суд не учел, что до 05 августа 2016 года осужденный Баринов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 г. Рославль Смоленской области.

Поэтому судебная коллегия изменила приговор суда в указанной части и определила считать Баринова С.В. осужденным на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период с 01 по 30 сентября 2016 года.

В основу обвинительного приговора в отношении Баринова С.В. по эпизоду хищения имущества Б. судом положены:

- заявление и показания потерпевшего Буренкова А.В. о том, что в период с 01 по 30 декабря 2016 года из его дома и сарая на дачном участке похищено имущество на сумму 7000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- данные протокола осмотра места происшествия и выводы заключения эксперта о механизме незаконного проникновения в жилое помещение Б.;

- протокол явки с повинной Баринова С.В., показания Баринова С.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого Баринова С.В. на месте от 10 августа 2017 года, в которых Баринов С.В. заявил о совершении кражи имущества Б. по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами.

С учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ суду первой инстанции следовало проверить, разъяснялись ли Баринову С.В. при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что явка с повинной по эпизоду хищения имущества Б. получена от Баринова С.В. в отсутствие защитника, Баринов С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не подтверждал её, указанная явка с повинной в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, не может быть положена в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, показания Баринова С.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого Баринова С.В. на месте от 10 августа 2017 года, в которых Баринов С.В. заявил о совершении кражи имущества Б. по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия не согласилась и не признала убедительными выводы суда в приговоре о преступной осведомленности Баринова С.В. относительно перечня похищенного у потерпевшего Б. имущества и обстоятельств совершения кражи, поскольку из показаний в суде свидетеля Н. следует, что до получения от Баринова С.В. явки с повинной он лично ознакомил Баринова С.В. со сведениями о хищении имущества Б. с дачного участка.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих причастность Баринова С.В. к краже имущества Б., не имеется.

В связи с изложенным приговор в этой части отменен, а уголовное дело в отношении Баринова С.В. прекращено в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду его непричастности к совершению этого преступления, за Бариновым С.В. признано право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-518/2018)

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному.

Приговором Козельского районного суда от 29 декабря 2017 года Понкратов А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении несовершеннолетней и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В описательно - мотивировочной части приговора суд счел установленным, что потерпевшая А. не понимала характера совершаемых с нею действий.

Однако данное указание суда противоречит заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы А., показаниям эксперта - психиатра, эксперта - психолога, согласно которым потерпевшая А. понимала характер, совершаемых с ней действий.

В связи с этим из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание суда на непонимание А. характера совершаемых с ней действий исключено из приговора.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-401/2018)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго, третьего ребенка и последующих детей со дня рождения детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго, третьего ребенка и последующих детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по нескольким направлениям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей.

Приговором Людиновского районного суда от 20 апреля 2018 года Жогова В.С. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вывод суда о наличии у Жоговой В.С. умысла на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений основан на материалах уголовного дела, является обоснованным и мотивированным.

Однако сумма похищенных Жоговой В.С. денежных средств в размере 453026 рублей установлена судом первой инстанции неправильно.

Приговором суда установлено, что осужденная Жогова В.С. после рождения второго ребенка приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации и получила государственный сертификат на материнский капитал в сумме 453026 рублей. 20 мая 2015 года Жогова В.С. реально приобрела жилой дом на сумму 140000 рублей и распорядилась частью материнского (семейного) капитала для целей улучшения жилищных условий семьи.

Из материалов дела также следует, что заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного жилого дома Жогова В.С. представила в Управление Пенсионного фонда РФ для того, чтобы завладеть оставшейся суммой материнского капитала в размере 313026 рублей (453026 рублей - 140000 рублей), с этой же целью ею были указаны заведомо ложные сведения о стоимости жилого дома при заключении договора купли - продажи, при получении денежного займа на приобретение жилого дома.

Учитывая, что Жогова В.С. распорядилась частью материнского (семейного) капитала по назначению, установленному законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения в части определения размера похищенных Жоговой В.С. денежных средств и уменьшил размер похищенных денежных средств до 313026 рублей.

В связи с внесенными в приговор изменениями относительно размера похищенных осужденной денежных средств суд апелляционной инстанции внес изменения и в решение суда о взыскании с Жоговой В.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, уменьшив размер взыскания до 313026 рублей.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-798/2018)

IV. Несправедливость наказания

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Козельского районного суда от 20 февраля 2018 года Безенков С.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Действия осужденного Безенкова С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда в части установления нарушения Безенковым С.Ю. п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции Безенков С.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения, согласно требованиям которого "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)".

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, автомобили "Тойота" LEXUS RX 300 и "Форд Фиеста" изначально находились на одной полосе движения; при осуществлении водителем "Форд Фиеста" М. маневра разворота автомобиль осужденного двигался в попутном с ее автомобилем направлении.

Более того согласно оглашенному в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 9 августа 2016 года (ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 6,1 м, обозначенное на схеме место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,1 м от правой обочины и на таком же расстоянии (3,1 м) от левой обочины, то есть находится посередине проезжей части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Безенков С.Ю. в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, являются неверными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о нарушении Безенковым С.Ю. при управлении автомобилем пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом уменьшения объема обвинения и исходя из данных о личности самого осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, - наличие у Безенкова С.Ю. на иждивении троих малолетних детей, а также нарушение водителем М., погибшем в дорожно-транспортном происшествии, п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что исправление осужденного Безенкова С.Ю. и достижение иных целей наказания возможно без его изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-459/2018)

ГАРАНТ:

Нумерация подразделов приводится в соответствии с источником

IV. Нарушение закона при вынесении иных постановлений

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда от 15 января 2018 года Акашкину А.Н. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года Акашкин А.Н. осужден по ч. 4 ст. 159.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд сослался на то, что в 2016 году Акашкин А.Н. получил лишь одно поощрение. Кроме того, он допустил 4 нарушения режима содержания. Данные факты, по мнению суда, не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного Акашкина А.Н. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание суда в постановлении на взыскания, полученные Акашкиным в 2014 и 2015 годах в период нахождения под стражей на досудебной стадии судопроизводства, которые в настоящее время погашены, не основаны на требованиях закона.

Из представленных материалов дела, в том числе личного дела осужденного, следует, что Акашкин А.Н. отбывает наказание за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, вину в совершении которых признал. Администрацией исправительного учреждения Акашкин А.Н. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил дополнительную профессию, трудоустроен, имеет 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками, на профучете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обязательств имущественного характера не имеет. При освобождении ему готовы предоставить работу.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, сославшись

на то, что Акашкин А.Н. характеризуется только с положительной стороны, с момента прибытия в колонию имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, требования администрации выполняет, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытый части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Акашкина А.Н., его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, удовлетворил ходатайство Анашкина А.Н., а неотбытое им наказание в виде лишения свободы заменил исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-416/2018)

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенное предполагает, что если в период отбывания наказания, в Общую часть уголовного закона внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ч. 2 ст. 397 УПК РФ), должен применить ту редакцию уголовного закона, которая улучшает положение осужденного, независимо ни от каких обстоятельств.

Постановлением Людиновского районного суда от 15 марта 2018 года отказано в принятии ходатайства осужденной Бакулевой Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Бакулева осуждена приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года за совершение ею 18 октября 2011 года особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года N 25-ФЗ, действующей на момент совершения Бакулевой названных преступлений, условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая решение об отказе Бакулевой в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее трех четвертей срока наказания, тогда как Бакулева на момент обращения в суд не отбыла положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел вышеприведенные требования ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства Бакулевой, осужденной за совершение особо тяжких преступлений, она отбыла две трети назначенного ей срока наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного Закона, в силу ст. 10 УК РФ является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года N 25-ФЗ, содержащей более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебное решение отменено, а ходатайство осужденной Бакулевой - передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-542/2018)

Постановлением Дзержинского районного суда от 26 марта 2018 года в отношении Герасимова И.В. приговор Думиничского районного суда от 31 августа 2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), при этом постановлено считать Герасимова И.В. осужденным указанным приговором по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а в остальном приговор о нем оставить без изменения.

Согласно представленным материалам, по приговору Думиничского районного суда от 31 августа 2006 года Герасимов И.В. был осужден по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ принудительными работами как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнена санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с 01 января 2017 года подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части принудительных работ, районный суд принял решение о приведении указанного приговора от 31 августа 2006 года в отношении Герасимова И.В. в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ, при этом обсудил возможность замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено условно.

По смыслу уголовное закона, наказание, постановленное считать на основании ст. 73 УК РФ условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания, замена наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, на реальное наказание является ухудшением положения осужденного.

Согласно приговору Думиничского районного суда от 31 августа 2006 года, суд пришел к выводу о возможности исправления Герасимова И.В. без реального отбытия наказания, и он был осужден к лишению свободы, которое постановлено считать условным.

Следовательно, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Герасимову И.В. указанным приговором условно, замене на принудительные работы не подлежит ни при каких обстоятельствах, а обсуждение вопроса о замене назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, реальным наказанием в виде принудительных работ, то есть более жестким наказанием, чем условное осуждение, означает обсуждение вопроса об ухудшении положения осужденного по сравнению с ранее постановленным в отношении него приговором от 31 августа 2006 года, что фактически и сделал районный суд, тогда как это является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

Таким образом, введение в действие с 01 января 2017 года положений о наказании в виде принудительных работ положение Герасимова И.В. не улучшает, приведение постановленного в отношении него приговора от 31 августа 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ противоречит вышеприведенным положениям ст. 10 УК РФ. Поэтому указанный Федеральный закон в части, подлежащей применению с 01 января 2017 года, к осужденному Герасимову И.В. применен быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Герасимова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что вопрос о приведении постановленных в отношении Герасимова И.В. приговоров Думиничского районного суда законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части, подлежащей применению с 08 декабря 2011 года, был разрешен судом 06 ноября 2012 года. Постановление Дзержинского районного суда от 06 ноября 2012 года по данному вопросу вступило в законную силу.

Введение в действие с 01 января 2017 года положений о наказании в виде принудительных работ, которыми Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнена санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ, его положение не улучшает, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ в части, подлежащей применению с 01 января 2017 года, к осужденному Герасимову И.В. применен быть не может.

Применение к осужденному Герасимову И.В. принудительных работ невозможно ни при каких обстоятельствах, основания для снижения в порядке ст. 10 УК РФ срока назначенного осужденному Герасимову И.В. наказания в виде лишения свободы по приговору от 31 августа 2006 года, соответственно, и по приговору от 24 августа 2009 года отсутствуют.

Иных изменений, которые подлежат применению или могут быть применены к осужденному Герасимову И.В., после разрешения судом 06 ноября 2012 года вопроса о приведении постановленных в отношении Герасимова И.В. приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части, подлежащей применению с 08 декабря 2011 года, в уголовный закон не вносилось.

Поэтому оснований для приведения постановленного в отношении Герасимова И.В. приговора Думиничского районного суда от 31 августа 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) и для смягчения в порядке ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Герасимову И.В. по указанному приговору и по приговору Думиничского районного суда от 24 августа 2009 года, не имеется.

В связи с этим ходатайство осужденного Герасимова И.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-605/2018)

Аналогичная ошибка была допущена в постановлении Дзержинского районного суда от 02 апреля 2018 года в отношении Зибина С.А., которым приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) приговоры Калужского районного суда от 31 января 2006 года и Дзержинского районного суда от 03 августа 2007 года.

Дзержинский районный суд 02 апреля 2018 года, применив к Зибину С.А. в связи с его осуждением по приговору Калужского районного суда от 31 января 2006 года новый уголовный закон, связанный с введением в действие норм о назначении принудительных работ, приведенные требования закона оставил без внимания; в нарушение этих положений закона обсудил возможность замены назначенного Зибину С.А. указанным приговором от 31 января 2006 года наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, реальным наказанием в виде принудительных работ, то есть более жестким наказанием, чем условное осуждение, при этом, несмотря на то, что суд при постановлении данного приговора сделал вывод о возможности исправления Зибина С.А. вообще без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного не нашел оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть районный суд в связи с применением нового уголовного закона обсудил вопрос об ухудшении положения осужденного Зибина С.А. и сделал выводы в сторону ухудшения его положения по сравнению с ранее постановленным в отношении него приговором от 31 января 2006 года.

Более того, суд, сделав вывод о применении к Зибину С.А. в связи с его осуждением по приговору от 31 января 2006 года нового уголовного закона, связанного с введением в действие норм о назначении принудительных работ, помимо вышеизложенного не учел, что на момент совершения преступлений, за которые Зибин С.А. был осужден по данному приговору, равно как и на момент постановления этого приговора, он являлся несовершеннолетним, а в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы несовершеннолетним не назначаются.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-706/2018)

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей.

Постановлением Калужского районного суда от 12 апреля 2018 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 4 месяцев, до 14 мая 2018 года включительно.

Суд указал на наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В подтверждение вывода о реальной возможности совершения З. указанных действий суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у З. регистрации, постоянного места жительства и работы, легального источника дохода, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При этом судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты о том, что обвиняемый имел доход от незапрещенной законом деятельности, фактически имеет постоянное место жительства, семью, мать обвиняемого желает зарегистрировать его по месту своего жительства.

Что касается утверждения суда о наличии у З. возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, то ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не приведено. Напротив, в материалах дела имеются данные об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Органом предварительного расследования суду не представлено достаточных достоверных сведений и доказательств, подтверждающих как намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, так и возможность совершения З. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого для возможности выполнения по делу требований ст. 215-220 УПК РФ возбуждено перед судом повторно, в связи с ненадлежащей организацией предварительного следствия по делу и возвращением дела прокурором для производства дополнительного следствия.

Обвиняемый З. имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет малолетних детей на иждивении, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей и принял предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-625/2018)

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда от 13 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Одновременно судом оставлена без изменения избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Х. продлен на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что по делу необходимо устранить противоречия между показаниями потерпевшей Д. и результатами оценки похищенных ювелирных изделий, проведенной ООО "Л", а также решить вопрос о предоставлении похищенного для ознакомления стороне защиты.

Признав, что основания, которые учитывались при избрании в отношении Х. меры пресечения, не изменились и не отпали, исходя из характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемого, суд пришел к выводу о необходимости оставления избранной в отношении него меры пресечения без изменения, продлив ее действие на 4 месяца.

Согласно материалам дела основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения послужило обвинение его в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с иным неустановленным лицом, а также небольшой срок расследования по делу. Данные обстоятельства указывали на то, что Х. мог скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

В силу положений уголовно-процессуального закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления Х. более 8 месяцев содержался под стражей. За этот период все следственные действия по сбору и закреплению доказательств произведены, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

При этом уголовное дело состоит из 3 томов, расследование осуществляется по одному эпизоду преступной деятельности, в отношении только Х., который был задержан через несколько дней после совершения преступления. Подлежащих проверке версий о непричастности к совершению преступления Х. на протяжении всего срока следствия не выдвигал.

Данные обстоятельства указывают на то, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а имеет место неэффективная организация расследования, что также подтверждается решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения его судом.

На основании изложенного, а также учитывая, что личность Х. установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет троих детей, от органов следствия или от суда по настоящему уголовному делу не скрывался, уголовное дело возвращено прокурору для определения размера, причиненного преступлением ущерба, что существенно снижает риск вмешательства Х. в ход уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в части продления срока содержания Х. под стражей и освободил его из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-648/2018)

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона частное определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. В частном определении (постановлении) должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)").

16 апреля 2018 года Калужский районный суд вынес частное постановление о нарушениях уголовно-процессуального закона в адрес прокурора г. Калуги и президента Адвокатской Палаты Калужской области с целью недопущения подобных нарушений со стороны подчиненных сотрудников впредь, обязав привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, предложив принять меры по устранению допущенных нарушений закона и не позднее одного месяца со дня вынесения частного постановления сообщить суду о результатах его рассмотрения.

В производстве Калужского районного суда находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Защиту Ч. по соглашению осуществляет адвокат адвокатского кабинета N 40/278 Филиппов В.В. Государственное обвинение по делу поддерживает старший помощник прокурора г. Калуги Кузьмичева Н.В.

Частное постановление вынесено в ходе судебного заседания по делу Ч. 16 апреля 2018 года.

При реагировании частным постановлением на поведение адвоката и прокурора суд не выяснил, в связи с чем они не явились в судебное заседание. Представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что при вынесении частного постановления суд основывался на достоверно установленных сведениях о неуважительности причин неявки указанных участников судопроизводства в судебное заседание, а также о том, что ими допущены факты нарушений закона, требующие принятия к указанным лицам необходимых мер.

В связи с этим частное постановление суда отменено.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-699/2018)

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Калужского районного суда от 14 мая 2018 года осужденной Максименковой Г. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Максименкова Г.В. осуждена приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания Максименковой Г.В. - 1 апреля 2011 года, конец срока - 31 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Максименковой Г.В., суд сослался на то, что в 2012 году она допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что с нею была проведена профилактическая беседа, за весь период отбывания наказания имеет всего лишь 4 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, что, по мнению суда, не свидетельствует о её исправлении.

Вместе с тем судом в постановлении установлено, и из представленных материалов следует, что Максименкова Г.В. отбыла более двух третей срока назначенного ей наказания, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, полностью погасила имеющиеся у неё исковые требования, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Проведенная с осужденной в 2012 году профилактическая беседа за допущенное осужденной нарушение порядка отбывания наказания не является мерой взыскания, предусмотренной ст. 115 УИК РФ, а является мерой предупредительного воздействия, и согласно закону, как и отбывание наказания в обычных условиях содержания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Согласно данным характеристики администрации учреждения осужденная Максименковой Г.В. характеризуется положительно, администрация учреждения полагает целесообразным применить к Максименковой Г.В. условное осуждение. Данными обстоятельствами, а также отсутствием у осужденной взысканий и наличием поощрений подтверждается, что Максименкова Г.В. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденной места проживания после освобождения, отсутствие исковых требований. Данные обстоятельства также свидетельствует об устойчивой направленности осужденной Максименковой Г.В. на исправление.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Максименкова Г.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что фактически подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, в котором Максименкова Г.В. отбывает наказание, постановление суда отменено, а осужденная освобождена из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-830/2018)

Постановлением Сухиничского районного суда от 03 апреля 2018 года осужденному Бочкову И.Я. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Бочков И.Я. осужден приговором Малоярославецкого районного суда от 27 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания истекает 05 сентября 2019 года.

Суд установил, что осужденный Бочков И.Я. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после фактического отбытия которой к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, взысканий не имеет, имеет пять поощрений.

Кроме того, суд сослался на то, что, находясь в следственном изоляторе, Бочков И.Я. допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним проводилась профилактическая беседа, согласно представленной характеристике отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, на воспитательных и коррекционных мероприятиях пассивен, по отношению к администрации учреждения ведет себя не всегда вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе строит с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, характеризуется посредственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу, что Бочков И.Я. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем в судебном заседании исследовалась характеристика осужденного Бочкова И.Я., утвержденная начальником исправительного учреждения 15 января 2018 года, являющаяся приложением к ходатайству адвоката Чугуновой Л.В. об условно-досрочном освобождении Бочкова И.Я.

Согласно указанной характеристике Бочков И.Я. посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, характеризуется положительно.

Факт предоставления защитнику указанной характеристики в отношении Бочкова И.Я. представителем администрацией исправительного учреждения в судебном заседании не оспаривался. При этом он пояснил, что в представленной суду характеристике от 28 марта 2018 года администрация учреждения изменила свое мнение и считает нецелесообразным применение к Бочкову И.Я. условно-досрочного освобождения, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, содержится в отряде с лицами отрицательной направленности.

При этом причин, по которым осужденный Бочков И.А. не трудоустроен в исправительном учреждении и содержится в отряде с лицами отрицательной направленности, представитель учреждения не указал, суд их не выяснил.

Суд также оставил без оценки характеристику осужденного Бочкова И.Я. от 15 января 2018 года и приведенные выше объяснения представителя исправительного учреждения относительно мотивов изменения своего мнения администрацией учреждения, не выяснил причин противоречий ряда положений характеристик от 15 января 2018 года и от 28 марта 2018 года.

Основав выводы на положениях одной из двух частично противоречащих друг другу характеристик, суд не указал, по какой причине он принял одну из них и отверг другую.

Кроме того, суд не учел отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие у него исковых обязательств, его обучение при исправительном учреждении и получение по окончании обучения специальности столяра.

Как следует из представленных материалов, в том числе личного дела осужденного Бочкова И.Я. и его характеристик от 15 января 2018 года и от 28 марта 2018 года, за все время содержания в местах лишения свободы взысканий осужденный не имел, им допущено лишь нарушение распорядка дня, имевшее место еще до постановления приговора; после проведенной профилактической беседы иных нарушений режима содержания как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении Бочков И.Я. не допускал; требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка он выполняет, за время отбывания наказания получил специальность, посещает психокоррекционные и воспитательные мероприятия, на профилактических учетах не состоит, в конфликтных ситуациях агрессивности не проявляет, в течение 2017 года неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; еще до постановления приговора полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и возместил причиненный потерпевшему ущерб; состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, поддерживает родственные связи.

Согласно характеристике от 15 января 2018 года из мероприятий воспитательного характера Бочков И.Я. делает для себя правильные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно.

Указав в характеристике от 28 марта 2018 года, что Бочков И.Я. на занятиях психокоррекционного и воспитательного характера пассивен, а по отношению к администрации исправительного учреждения не всегда ведет себя вежливо и корректно, не приведя каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, администрация исправительного учреждения характеризует Бочкова И.Я., имеющего на тот момент 5 поощрений, за весь период отбывания наказания посредственно, считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Такое мнение администрации учреждения, согласно пояснениям её представителя, основано лишь на тех обстоятельствах, что осужденный не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, содержится в отряде с лицами отрицательной направленности.

Вместе с тем он участвует в работах по благоустройству учреждения, имеющиеся у него поощрения получены им в том числе за добросовестное отношение к труду. Сведений о том, что осужденный отказывался от предлагаемых ему работ либо имеющихся вакансий и по своей инициативе содержится в отряде с лицами отрицательной направленности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах убедительных причин, по которым положительно характеризующийся в январе 2018 года Бочков И.Я., не допустивший в последующем какого-либо нарушения режима содержания, в марте 2018 года за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения не приведено.

Все указанные выше данные о поведении осужденного Бочкова И.Я. за время отбывания наказания, его отношении к труду и обучению дают основания для его положительной характеристики и для вывода о наличии устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание все данные о личности и поведении Бочкова И.Я. в период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, постановление суда отменено, а осужденный освобожден из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-676/2018)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Постановлением Калужского районного суда от 5 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд сослался на то, что органами предварительного следствия не выяснялись и не ставились перед экспертами вопросы о возможности причинения обвиняемой Н. исходя из ее объяснений, телесных повреждений К., иным лицом, которые необходимы для постановления судом приговора и иного судебного решения.

Кроме того, следователем не был истребован и приобщен к материалам уголовного дела акт о наличии телесных повреждений у Н. и не предоставлялся эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы. Не выяснялся вопрос о происхождении у Н. телесных повреждений, что указывает на необходимость детального допроса обвиняемой. Не приведены мотивы указания обстоятельств, смягчающих наказание Н. Обвинительное заключение не подписано заместителем руководителя следственного отдела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу были оглашены заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой Н. После чего взяты пояснения у Н. по поводу имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и возможности их нанесения обвиняемой. Затем уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выводы суда в отсутствии исследования всех доказательств по уголовному делу, представленных в обвинительном заключении, их сопоставлении, проверке и даче оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, указывающим на нарушение положений ст. 220 УПК РФ и являющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом отсутствие акта о наличии повреждений у Н., в то время как в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза по этому поводу, чему не дано оценки судом, не может указывать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указанные в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание, не исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения и могут быть проверены судом с последующей оценкой и принятием мотивированного решения по данному вопросу.

Доводы суда о том, что обвинительное заключение не подписано заместителем руководителя следственного отдела не являются обоснованными.

Норма ч. 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года 859-О, форма такого согласия руководителя следственного органа не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, а потому сам факт подписания руководителем следственного органа сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору является выражением его согласия с решением следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что после подписания следователем 28 февраля 2018 года обвинительного заключения в отношении Н. в этот же день уголовное дело было направлено прокурору сопроводительным письмом, подписанным руководителем следственного отдела

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-682/2018)

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 29 марта 2018 года уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в связи с выездом потерпевшего Д. и свидетеля-очевидца М. на территорию Украины он лишен возможности допросить указанных лиц в судебном заседании, а исследованные судом доказательства противоречат предъявленному Ц. обвинению и свидетельствуют о совершении им изложенных в обвинении действий совместно с З. группой лиц по предварительному сговору, то есть о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления; правовая оценка указанному обстоятельству органом следствия не дана и указанное нарушение в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном заседании.

Вместе с тем ни в указанных, ни в иных исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится объективных данных о том, что Ц. заранее договорился с иным лицом о нападении на потерпевшего Д. именно в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств с применением в ходе нападения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что иное лицо применяло к потерпевшему Д. такое насилие либо угрожало потерпевшему его применением, высказывало потерпевшему Д. требования о передаче ему (иному лицу) либо Ц. принадлежащих потерпевшему денежных средств либо воспользовалось примененным Ц. насилием или угрозой его применения для завладения денежными средствами потерпевшего Д. либо их удержания.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Ц. как более тяжкого, совершенного в соучастии преступления, обвинение в котором ему не предъявлялось, в обжалуемом постановлении не приведено.

Исследованные в судебном заседании доказательства не дают бесспорных оснований для вывода о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, совершенного в соучастии с иным лицом.

Вместе с тем существенное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено и на первоначальном этапе расследовалось старшим следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области А.

31 октября 2017 года А., являясь к указанному времени заместителем начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам производства ею следственных и иных процессуальных действий по данному делу.

28 ноября 2017 года врио начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области А. рассмотрено постановление следователя о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, принятии его к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия; А. как руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия по делу на один месяц, то есть до 28 декабря 2017 года.

В указанный срок по делу произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем силу ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

Указанное основание для отвода согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, в полной мере относится и к руководителю следственного органа.

В силу вышеуказанных требований закона заместитель начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области А. не могла участвовать в производстве по делу в качестве руководителя следственного органа, поскольку сама уже являлась по этому уголовному делу свидетелем.

Таким образом, все действия, произведенные следователем после 28 ноября 2017 года, в том числе и составление обвинительного заключения 25 декабря 2017 года, были произведены вне рамок законно установленного по делу срока предварительного следствия.

Нарушение порядка установления срока следствия - его установление неуполномоченным должностным лицом фактически предопределяет процессуальную ничтожность проведенных в рамках этого срока процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но по иным основаниям. Поэтому постановление суда изменено в соответствующей части.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-714/2018)

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержатся разъяснения о том, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда от 16 ноября 2017 года выплачены денежные средства адвокату Муравлеву В.А. в размере 8400 рублей за осуществление защиты осужденного и взыскано с осужденного Любшина И.В. в доход федерального бюджета РФ 8400 рублей.

Адвокат Калужской городской коллегии адвокатов Муравлев В.А. по назначению суда осуществлял защиту осужденного Любшина И.В., изучал материалы уголовного дела 30 октября 2017 года и участвовал при рассмотрении уголовного дела по существу 31 октября, 01, 02, 09, 15 и 16 ноября 2017 года, то есть работал 7 дней по делу.

Вознаграждение адвоката Муравлева В.А., осуществляющего защиту Любшина И.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, составило 8400 рублей. От услуг данного защитника осужденный не отказывался. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд правильно возложил на осужденного обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Однако при взыскании с Любшина И.В. процессуальных издержек в размере 8400 рублей суд не учел, что он не только осужден по ч. 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ размер процессуальных издержек снижен до 5600 рублей.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-466/2018)

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда