Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Кляусовой И.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Коваленко Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-801/2025), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,
УСТАНОВИЛА:
Гракович А.А. обратился в суд с иском к Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 119, 17 руб. - сумма процентов по ставке 36, 90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ставке 36, 90 % годовых на сумму основного долга 187 454, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 187 454, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и передаче истцу прав требования задолженности на основании заключенных договоров уступки прав требования.
Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Коваленко В.Г. в пользу ИП Граковича А.А. взысканы проценты по ставке 36, 90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 119, 17 руб, неустойка по ставке 0, 5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, а всего взыскано 630 119, 17 руб. С Коваленко В.Г. в пользу ИП Граковича А.А. взысканы проценты по ставке 36, 90 % годовых начисляемые на сумму основного долга 187 454, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0, 5 % в день начисляемые на сумму основного долга 187 454, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.? С Коваленко В.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 602руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска ИП Граковича А.А. к Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Коваленко В.Г. был заключен кредитный договор № МД1827110906/6395, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб, под 36, 90% годовых.
Как следует из графика платежей, ответчик принял на себя обязательства в срок до 06 -10 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере по 7 350 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-П/АЭБ/МД.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Коваленко В.Г. обязательства по возврату кредита не исполнил, им нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, в связи с чем решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "АК "Пушкино" к Коваленко Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен, решено: Взыскать с Коваленко Василия Геннадьевича с пользу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" сумму задолженности по кредитному договору № МД1827110906/6395 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 790, 33 руб, из которых: 187 454, 28 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 105 336, 05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127, 90 руб, а всего взыскать 298 918, 23 руб.
Указанным решением установлено, что факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Как следует из графика платежей, ответчик принял на себя обязательства в срок до 06 -10 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере по 7 350 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не был оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "АК "Пушкино" к Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитал, что поскольку возможность взыскания основного долга по кредитному договору утрачена, соответственно проценты за просрочку возврата денежных средств, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 1 статьит 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Со стороны истца был пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе
