Обобщение практики рассмотрения судами области дел о защите избирательных прав граждан по итогам выборов, прошедших в Кемеровской области в 2016-2017 годах (утв. Президиумом Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 г. N 8-20/203)

Кемеровским областным судом по итогам избирательных кампаний 2016 и 2017 годов проведено обобщение дел, рассмотренных судами области о защите избирательных прав граждан.

За период избирательных кампаний в суды области поступило: в 2016 году - 11, а в 2017 году - 6 заявлений о нарушении избирательных прав граждан.

В 2016 году по одному заявлению отказано в принятии на основании части 1 статьи 239, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ ввиду того, что заявление подано от своего имени гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Рассмотрено с вынесением решения в 2016 году - 9 дел, в 2017 году - 6 дел.

В 2016 году по одному делу производство прекращено по основаниям статьи 220 ГПК РФ, статьи 194 КАС РФ в связи с отказом заявителя от требований.

По делам об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов в депутаты в 2016 году судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по 3 делам; в 2017 году - по двум делам. В 2016 году по одному делу удовлетворены требования об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

В 2016 году в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда обжаловано 3 решения, из которых по двум делам решения оставлены без изменения, по одному - решение отменено в части.

В 2017 году обжаловано 5 решений судов, все они оставлены без изменения, 1 определение о прекращении производства по делу отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В кассационном порядке обжалованы судебные акты по одному делу, в передаче дела в Президиум Кемеровского областного суда отказано.

Установлено, что имеют место случаи нарушений судами сроков рассмотрения дел указанной категории, предусмотренных статьей 241 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 241 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав, поступившее в суд в период избирательной кампании до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования.

14.08.2017, то есть в период избирательной кампании, Павлов Б.С. обратился в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в регистрации кандидатом в депутаты. В этот же день судьей заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2017. Одним из оснований для оставления заявления без движения явилось отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины при обращении в суд. 25.08.2017 судом вынесено решение по существу. Таким образом, с момента поступления в суд настоящего административного искового заявления до рассмотрения дела по существу прошло 11 дней, то есть дело рассмотрено с нарушением установленного срока по причине оставления административного искового заявления без движения.

Ранее судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда уже разъяснялось судам области о нежелательности оставления без движения административных исковых заявлений о защите избирательных прав граждан. Также отмечалось, что оставление административного искового заявления без движения возможно лишь в исключительных случаях, однако при этом указывалось на необходимость рассмотрения дел в сроки, установленные процессуальным законом. (Справка о практике рассмотрения судами области дел о защите избирательных прав граждан по итогам выборов, прошедших в Кемеровской области 13.09.2015).

В данном случае, учитывая сокращенный 5-дневный срок рассмотрения дела и характер недостатка заявления, административное исковое заявление следовало принять к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству предложить административному истцу представить квитанцию об оплате государственной пошлины, установив для этого срок в пределах срока рассмотрения дела.

В случае невыполнения требований об устранении выявленных недостатков административного искового заявления у суда имеется возможность применить положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, согласно которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В то же время необходимо обратить внимание, что оставление административного искового заявления без рассмотрения по указанному основанию недопустимо в случае формальных, несущественных недостатков административного искового заявления, которые не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Учитывая указанные положения закона и требования части 1 статьи 241 КАС РФ, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о защите избирательных прав граждан нецелесообразно оставлять заявление без движения, а необходимо принять меры для рассмотрения административного дела по существу.

Согласно части 3 статьи 241 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав, поступившее в суд после дня голосования или окончания избирательной кампании, а также административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня их поступления в суд.

Рутковская Л.З. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с требованиями об оспаривании результатов выборов. Заявление поступило в суд первой инстанции 5.10.2016. Решение по делу судом принято 12.04.2017 (спустя 6 месяцев).

Причинами длительного рассмотрения дела послужило неоднократное обжалование определений суда первой инстанции, связанных с приостановлением производства по делу, выделением требований, возвратом уточненного административного искового заявления. Также производство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству Рутковской Л.З. ввиду заболевания несовершеннолетнего ребенка, ее представителя и самой Рутковской Л.З., ввиду привлечения по делу заинтересованных лиц.

Елескин Г.И. обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением 19.12.2016 об оспаривании результатов выборов. Решение по делу принято судом 3.08.2017 (спустя 8 месяцев).

Причинами длительного рассмотрения дела послужило неоднократное уточнение Елескиным Г.И. заявленных требований. Кроме того, Елескин Г.И. находился на стационарном лечении, в связи с чем производство по делу было приостановлено с 20.01.2017 по 08.02.2017 по основаниям п. З ч. 1 ст. 191 КАС РФ.

В связи с изложенным обращаем внимание судей на то, что в соответствии с ч. З ст. 243 КАС РФ по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

В силу положений п. З ч. 1 ст. 191 КАС РФ в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении суд вправе приостановить производство по административному делу, но не обязан это делать.

Поэтому при обсуждении вопросов об отложении рассмотрения административного дела или о его приостановлении следует исходить из того, является ли присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, необходимым и обязательным.

Вопрос же об определении круга лиц, участвующих в административном деле, подлежит разрешению при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. З ч. З ст. 135 КАС РФ), в связи с чем в целях правильного и своевременного рассмотрения дела судьям необходимо надлежащим образом осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству.

Помимо этого, по делу по административному исковому заявлению Рутковской Л.З. об оспаривании результатов выборов Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2017, указав при этом на сокращенные сроки подачи жалобы.

Однако суд неправильно применил нормы процессуального права, которые не предусматривают сокращенных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по указанному делу. Апелляционная жалоба была подана Рутковской Л.З. в установленные законом сроки, в связи с чем судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Следует отметить, что по всем делам судами области мотивированные решения были изготовлены и вручены лицам, участвующим в деле, в сроки, установленные статьей 244 КАС РФ.

В апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда дела переданы для рассмотрения по поступившим апелляционным жалобам в установленные законом сроки (часть 3 статьи 298 КАС РФ).

В суды области в период проведения избирательных кампаний (18 сентября 2016 года и 10 сентября 2017 года) поступили дела об обжаловании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов городского округа и муниципального района по одномандатному избирательному округу; об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу; о признании незаконным бездействия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа; об отмене решения о результатах выборов, об установлении факта нарушения законодательства и отстранения от участия в работе участковой избирательной комиссии; о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов.

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды руководствовались:

Конституцией Российской Федерации;

Федеральными законами от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления; от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях"; Законом Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 7 февраля 2013 года N 1-ОЗ "Об избирательных комиссиях, комиссии референдума в Кемеровской области", главой 24 КАС РФ; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Нарушений сроков подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, предусмотренных статьей 240 КАС РФ, не установлено.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства о защите избирательных прав.

Анализ судебных актов принятых судами области позволил обобщить практику по следующим вопросам:

1. Вопросы, связанные с проверкой соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах.

1.1. Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно п. 1.1 которой избиратель ставит в подписном листе собственноручно свою подпись и дату ее внесения.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной или недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 ФЗ).

Согласно пункту 6.4 статьи 38 названного Федерального закона недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подп. "в");

Подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подп. "е").

С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии, которым ему было отказано в регистрации в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований, признаны обоснованными выводы избирательной комиссии о том, что С. представил недостаточное количество действительных подписей избирателей.

При этом судебными инстанциями было указано, что несогласие С. с экспертным заключением, которое, по его мнению, было проведено с нарушением требований о производстве экспертизы, было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, в подлинниках подписных листов, которые также явились предметом исследования при рассмотрении дела, содержались явные исправления избирателей, которые не были оговорены в установленном законом порядке.

1.2. На правоотношения, связанные с проверкой избирательной комиссией подписей избирателей, не распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установленные названным законом правила производства экспертиз не регулируют деятельность эксперта, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. При этом заключение эксперта, который обосновал вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, подлежит оценке судом.

1.3. Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществляющих сбор этих подписей.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия избирательной комиссии, которая не известила ее о заседании комиссии по проверке подписных листов и составления итогового протокола, не вручила копию итогового протокола подписных листов и решение об отказе в регистрации в качестве кандидата. По ее мнению, были нарушены ее права, поскольку при получении итогового протокола проверки подписных листов, в сроки, установленные статьей 29 Закона Кемеровской области N 54-ОЗ (не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата), она смогла бы внести исправления в подписные листы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что невручение итогового протокола о проверке подписных листов и решения об отказе в регистрации кандидата в сроки, установленные законом, не повлекли для С. нарушений ее прав, поскольку ею было обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию решение об отказе в регистрации кандидата, в удовлетворении ее заявления было отказано. Таким образом, С. реализовала свои права на оспаривание принятого в отношении нее решения, а иные доводы об указанном бездействии не влекут каких-либо правовых последствий для данного лица.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доводы С. о нарушении ее прав, которые могли быть восстановлены путем внесения изменений в подписные листы данного кандидата, основаны на неправильном толковании норм материального права.

1.4. Несоблюдение требований к форме подписного листа влечет признание содержащихся в нем подписей избирателей недействительными.

А. оспаривает решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата. Полагает, что им поданы пять подписных листов с двадцатью подписями, которые были сброшюрованы и пронумерованы в соответствии с требованиями закона.

Решением суда первой инстанции (которое не обжаловалось) в удовлетворении требований А. было отказано. Судом установлено что представленные А. в избирательную комиссию подписные листы были изготовлены на пяти листах, первый из которых содержит сведения о представительном органе, кандидате, а 2-й, 3-й, 4-й и 5-й листы - информацию об избирателях и их подписи, при этом в них отсутствует лицевая часть подписного листа, информация о представительном органе и кандидате.

Проанализировав положения пунктов 8, 14 и 16 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый подписной лист оформляется на отдельном листе бумаги и заполняется с лицевой и оборотной сторон. Иное оформление не допускается и свидетельствует о нарушении его формы.

В силу подпункта "и"пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 5 к названному закону.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь приведенными нормативными правовыми актами, посчитал обоснованным признание избирательной комиссией всех подписей недействительными.

1.5. Кандидат имеет право на получение заверенных комиссией копий ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными.

Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия председателя окружной избирательной комиссии, выразившееся в непредоставлении кандидату в депутаты возможности ознакомиться с ведомостями проверки подписных листов.

Решением суда требования Р. были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что председателем избирательной комиссии Р. незаконно было отказано в ознакомлении с ведомостями проверки подписных листов, что не соответствует положениям части 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 24 или подпунктом "г" пункта 25 настоящей статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.

Аналогичная норма содержится в Законе Кемеровской области от 30.05.2011 N 54-ОЗ (статья 29 пункт 14).

1.6 Подписные листы должны изготавливаться из средств соответствующего избирательного фонда, а подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов.

А. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и о возложении обязанности на комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты. Требования мотивированы тем, что комиссия не установила факт оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда А., однако он полагает, что он произвел оплату наличными денежными средствами за изготовление подписных листов, в связи с чем это не является каким-либо нарушением.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов. Аналогичная норма содержится в статье 27 Закона Кемеровской области N 54-ОЗ.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной рабочей группой избирательной комиссии, признаны недействительными подписные листы, представленные кандидатом А., поскольку изготовлены с нарушением требований пункта 5 статьи 37 названного Федерального закона. В первом финансовом отчете, представленном А. в комиссию, указано, что поступило средств в избирательный фонд 500 рублей, в том числе собственные средства -500 рублей, израсходовано 0 рублей, остаток средств фонда на дату сдачи отчета - 500 рублей. А. не отрицал в судебном заседании, что со своего избирательного счета оплату за изготовление подписных листов он не осуществлял.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

2. Вопросы, связанные с выдвижением кандидатов политической партией, членством в политической партии.

2.1. Кандидат, являющийся членом одной политической партии, может быть выдвинут другой политической партией для участия в выборах только в случае прекращения его членства в первой политической партии.

А. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что он выдвинут избирательным объединением "Российская объединенная демократическая партия "Я". Избирательная комиссия отказала в регистрации его кандидатом в депутаты по тем основаниям, что А. является сопредседателем Регионального отделения политической партии "Д", однако 12.05.2016 им было подано заявление о выходе из политической партии "Д".

В силу пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона N 95-ФЗ политическая партия не вправе выдвигать кандидатом в депутаты, в том числе в составе списка кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Проанализировав представленные документы (решение партии "Д"об избрании А. сопредседателем РО политическая партия "Д"; ответ ИФНС по г. Кемерово о том, что по состоянию на 11.08.2016 А. является сопредседателем РО политическая партия "Д"; ответ Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области о том, что по состоянию на 01.08.2016 А. зарегистрирован в ведомственном реестре некоммерческих организаций сопредседателем РО политическая партия "Д". Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2016. Документы, касающиеся переизбрания А. или его выхода из членов РО политическая партия "Д"и внесении изменений в ЕГРЮЛ не поступали), суд пришел к выводу о том, что на момент выдвижения А. кандидатом в депутаты от парии "Я", он являлся членом партии "Д". Кроме того, суд указал, что в Уставе политической партии "Д"указаны основания для прекращения членства в партии сопредседателя. Для наступления правовых последствий прекращения членства в партии необходимо было наличие принятого решения руководящего органа партии, а заявление А. подлежало регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом "б"пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и пунктом 5 статьи 27 Федерального закона N 95-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.

Судебной коллегией по административным делам данное решение оставлено без изменения.

3. Вопросы, связанные с прекращением полномочий члена комиссии с правом решающего голоса, с удалением наблюдателей, иных лиц из помещения для голосования.

3.1. Территориальная избирательная комиссия обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о выборах С. Просит отстранить С. -члена комиссии с правом решающего голоса от участия в работе комиссии и прекратить его полномочия.

Решением суда первой инстанции заявленные территориальной избирательной комиссией(далее ТИК) требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией по административным делам указанное решение суда было отменено в части прекращения членства с правом решающего голоса С. в ТИК. В отмененной части апелляционная инстанция приняла новое решение, которым в удовлетворении требований отказала.

Статьей 29 Федерального закона N 67-ФЗ определен статус членов комиссий. В статье 22 указанного Закона предусмотрены общие условия формирования избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных, участковых комиссий.

Согласно пункту "д" части 8 статьи 29 названного Закона полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае признания его решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности. Порядок формирования и полномочия территориальной комиссии предусмотрены статьей 26 Федерального закона N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

При рассмотрении дела было установлено, что С, являясь членом ТИК с правом решающего голоса, не исполнял возложенные на него обязанности, не принимал участия в работе комиссии по подготовке и проведению выборов, в связи с чем суд обоснованно установил факт нарушения им законодательства Российской Федерации о выборах. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно прекратил его полномочия, поскольку действующим законодательством (Федеральным законом N 67-ФЗ и Законом Кемеровской области N 54-ОЗ) вопросы прекращения полномочий члена территориальной избирательной комиссии отнесены к ведению избирательной комиссии, назначившей его членом комиссии с правом решающего голоса (пункт 11 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ).

Также необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено право суда отстранять от работы в комиссии члена территориальной избирательной комиссии.

3.2. Участковая избирательная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением к К. (наблюдателю) об установлении факта нарушения законодательства о выборах и удалении К. из помещения для голосования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона N 67-ФЗ наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и факт такого нарушения установлен в судебном порядке (ред. от 15.02.2016 N 29-ФЗ).

При рассмотрении дела было установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении К. законодательства о выборах не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное дело было рассмотрено судом в установленный ч. 1 ст. 241 КАС РФ срок, то есть немедленно в день поступления в суд административного искового заявления 18.09.2016, то есть в день проведения голосования.

Следует обратить внимание судов, что пункт 12 статьи 64 Федерального закона N 67-ФЗ действует в новой редакции (в ред. Федерального закона от 01.06.2017 N 104-ФЗ), согласно которой член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой комиссии.

Таким образом, из названной правовой нормы исключено указание об установлении в судебном порядке факта нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах.

Однако установление этих обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела необходимо и имеет значение для принятия судом решения об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования.

4. Вопросы, связанные с оспариванием результатов выборов.

4.1. Суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ.

Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов выборов, об отмене решения о признании выборов состоявшимися и действительными. Указала, что она не согласна с данным решением, поскольку результаты голосования избирателей вне помещения для голосования вызывают сомнения, исходя из количества проголосовавших избирателей вне помещения. При подсчете голосов и составлении протокола об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями были нарушены положения Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку отсутствовал реестр избирателей, проголосовавших вне помещения.

Судом первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией предусмотрен статьей 68 Федерального закона N 67-ФЗ. В соответствии с пунктом 10 статьи 68 названного Закона непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии.

Стационарные ящики для голосования вскрываются после проверки неповрежденности печатей (пломб) на них (пункт 13 статьи 68).

После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона N 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. На основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что каких-либо нарушений при определении результатов выборов и принятии решения о результатах выборов комиссией допущено не было. Доводы Р. Признаны несостоятельными ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые указаны ею, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 77 указанного закона.

5. Иные вопросы.

5.1. Установление судом при рассмотрении дела об оспаривании итогов голосования пропуска срока для обращения в суд, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Р. обратилась в суд с требованиями об отмене решения комиссии об итогах голосования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам установлено, что Р. пропустила предусмотренный частью 2 статьи 240 КАС РФ срок для обращения в суд, который в соответствии с частью 7 указанной статьи восстановлению не подлежит.

5.2. По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав граждан РФ, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи нарушениями, допущенными в отношении других лиц.

Н., являющийся избирателем, обратился в суд с требованиями о защите избирательных прав, отстранении от должности председателя избирательной комиссии.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам, Н. отказано в принятии административного искового заявления по тем основаниям, что у него отсутствует право заявлять указанные требования.

В соответствии с ч.ч.1, 19 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспорить в суде решения, действия, (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан их право на участие в референдуме.

Избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Таким образом, Н. действующим законодательством не предоставлено права заявлять требования об отстранении от должности председателя избирательной комиссии.

5.3. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии об установлении квоты по сбору подписей.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Суд пришел к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отменила определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С. как кандидат в депутаты оспаривала решение избирательной комиссии об установлении квоты по сбору подписей избирателей в свою поддержку, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда