УИД 77RS0013-02-2025-005514-49
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело № 2-4938/2025
Апелляционное производство № 33-15368/2026
14 мая 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Титове Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СПК "ЭНЕРГИЯ" на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО СПК "ЭНЕРГИЯ", Гертье Елены Владимировны в пользу ООО "ТЕХНО Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец ООО "ТЕХНО Лизинг" обратился в суд иском к ответчикам ООО СПК "ЭНЕРГИЫЯ", Гертье Е.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга и просил суд, с учетом измененных требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО "ТЕХНО Лизинг" и ООО СПК "ЭНЕРГИЯ" были заключены договора лизинга: № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024; № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024; № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024; № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024. В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга. В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0, 35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Обязательства лизингополучателя были обеспечены договорами поручительства № 1 к договору лизинга № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 заключенных с фио фио состоянию на 14.07.2025г. у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере, от погашения которой они уклоняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СПК "ЭНЕРГИЯ".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО "ТЕХНО Лизинг" и ООО СПК "ЭНЕРГИЯ" были заключены договора лизинга: № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024; № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024; № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024; № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024; № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024.
В соответствии с п. 4.6. Договоров лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договоров лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0, 35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Обязательства лизингополучателя были обеспечены договорами поручительства № 1 к договору лизинга № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 заключенных с Гертье Е.В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что по состоянию на 14.07.2025 у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, от погашения которой они уклоняются.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 665, установив, что задолженность перед истцом не погашена, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2025, на котором по делу было постановлено решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
В частности из материалов дела следует, что повестка о вызове в судебное заседание назначенное на 12.08.2025 года была направлена ответчику ООО СПК "ЭНЕРГИЯ" 23.06.2025 и вручена 28.06.2025.
При таком положении суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СПК "ЭНЕРГИЯ"
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СПК "ЭНЕРГИЯ", настоящее дело правомерно рассмотрено Кунцевским районным судом адрес и не подлежало рассмотрению Арбитражным судом адрес, несмотря на то, что в договорах лизинга и поручительства, установлена договорная подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду адрес.
Так, требования истца предъявлены к юридическому лицу ООО СПК "ЭНЕРГИЯ" и физическому лицу Гертье Е.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности
