УИД 16MS0087-01-2025-002436-26
Дело № 88-12726/2026
15.07.2026 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шарова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23.10.2025г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2026г, по гражданскому делу № 2-1338/6/2025, по иску Шарова Сергея Геннадьевича к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюз санаторий "Васильевский", о защите прав потребителей, судья,
УСТАНОВИЛ:
Шаров С.Г. обратился в суд с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Васильевский" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2025г. по 06.10.2025. в размере 173 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23.10.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2026г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23.10.2025г, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что п.3.2 договора лишает права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Считает, что ответчик обязан был в письменной форме предоставить доказательства несения фактически понесенных затрат на сумму 8 400 руб.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что "данные изъяты". между истцом Шаровым С.Г. и учреждением профсоюзов санаторий "Васильевский" заключен договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, по условиям которого истец приобрел путевку на санаторно-курортное лечение и оказание санаторно-курортных услуг по профилю санатория, а ответчик произвел бронирование путевки.
Стоимость услуги составила 58 800 руб, которая оплачена истцом "данные изъяты". соответственно, что подтверждается платежными квитанциями и не оспаривалось сторонами.
Как следует из пояснений истца 16.08.2025г. Шаров С.Г. обратился к сотрудникам санатория с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора и 17.08.2025г. покинул территорию санатория.
22.08.2025г. на счет истца поступили денежные средства в размере 42 000 руб. в счет возврата оплаты за путевку, что не оспаривалось истцом.
26.08.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 8 400 руб, полагая её удержание незаконным.
Письмом от 27.08.2025г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований досудебной претензии.
Согласно пункту "данные изъяты" договора на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенному между сторонами, в случае, если, гость покидает санаторий ранее установленной даты выезда по любым причинам, санаторий возмещает разницу в стоимости оплаченных и фактически предоставленных услуг. При этом гость в свою очередь обязан компенсировать санаторию упущенную выгоду, простой номера и фактически понесенные затраты на организацию услуг, от которых гость отказался, в размере 1 суток стоимости путевки. Перерасчет стоимости путевки осуществляется при соблюдении основного правила - полная компенсация расходов, фактически понесенных санаторием при оказании услуг и подготовке к оказанию.
Согласно Правилам предоставления санаторно-курортных услуг в санатории "Васильевский", размещенным на официальном сайте санатория, для гостей, заезжающих на санаторно-курортное лечение, расчетным часом начала обслуживания (заезда) является 08 часов 00 минут, время освобождения (выезда) - 20 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции указал, поскольку истец покинул санаторий 17.08.2025г. самостоятельно после дня фактического заезда, пробыв в санатории 1 день, то ответчик вправе удержать плату за сутки и за фактически понесенные расходы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не возвращенной суммы в размере 8 400 руб. отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Выезжая из санатория до истечения срока действия путевки, истец самостоятельно распорядился своими правами на отказ от получения услуг.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный выезд истца из санатория ранее установленной даты выезда суду представлено не было.
Кроме того, из буквального толкования пункта "данные изъяты" договора на оказание услуг по санаторно-курортному лечению следует, что, заключая договор стороны определили, что стоимость компенсации санаторию упущенной выгоды, простоя номера и фактически понесенных затрат на организацию услуг, если гость покидает санаторий ранее установленной даты выезда по любым причинам, равна стоимости 1 суток путевки.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в размере 8 400 руб. в качестве взимания платы за компенсацию упущенной выгоды, простой номера и затраты на организацию услуг, что является очевидным и прямо предусмотрено пунктом "данные изъяты" договора.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта "данные изъяты" договора, заключенному между истцом и ответчиком, не изменялись, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В целом доводы касса
