УИД 77RS0034-02-2022-008332-37
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ланин Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2026 года, которым постановлено:
Заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Чеботаревой С.И. судебные расход по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеботаревой С.И. к Чеботареву Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в части отказа во взыскании компенсации по кредитному договору № 47709950 от 27 апреля 2015 года и по соглашению о рассрочке доплаты от 28 июня 2016 года по договору ЮБ-29 от 29.05.2014 года, а также в части отказа во взыскании компенсации за неотделимые улучшения - отменено.
Взыскано с Чеботарева Евгения Михайловича в пользу Чеботаревой Светланы Игоревны денежные средства в размере сумма - в качестве 1/2 доли от суммы денежных средств, уплаченных в период с 04 января 2017 года по 04 апреля 2019 в пользу адрес по кредитному договору № 47709950 от 27 апреля 2015 года.
Взыскано с Чеботарева Евгения Михайловича в пользу Чеботаревой Светланы Игоревны денежные средства в размере сумма- в качестве 1/2 доли от суммы денежных средств, уплаченных в период с 07 января 2017 года по 07 апреля 2019 года в пользу ООО "ПОЛИР М" по соглашению о рассрочке доплаты от 28 июня 2016 года по договору ЮБ-29 от 29.05.2014 года.
Взыскано с Чеботарева Евгения Михайловича в пользу Чеботаревой Светланы Игоревны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: адрес. кв. 17, в размере сумма
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года отменено частично, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неотделимые улучшения.
Принято в указанной части новое решение.
Взыскано с Чеботарева Евгения Михайловича в пользу Чеботаревой Светланы Игоревны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: адрес, адрес. адрес, в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.
21 ноября 2025 года истец Чеботарева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Чеботарев Е.М. по доводам, указанным в частной жалобе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом Чеботаревой С.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/19.03.19 от 19 марта 2019 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 01/19.03.19 от 29 мая 2023 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 01/19.03.19 от 22 февраля 2024 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 01/19.03.19 от 2 мая 2024 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 01/19.03.19 от 28 июля 2025 года, договор № 017663/12/77001/382018/И-10486 от 15 февраля 2019 года, акт приема-передачи от 4 марта 2019 года, акт приема передачи от 11 июля 2022 года, факт оплаты подтверждается копией квитанции на сумму сумма от 6 июня 2019, копией квитанции на сумма от 19 марта 2019 года, копией кассового чека № 1073 на сумму сумма от 19 марта 2024 года, копией кассового чека №492 на сумму сумма от 3 апреля 2024 года, копией кассового чека № 573 на сумму сумма от 2 мая 2024 года, копией кассового чека № 1522 на сумму сумма от 28 июля 2025 года, копией чека-ордера на сумму сумма от 28 мая 2024 года по оплате проведенной экспертизы, копией чека ордера на сумму сумма от 27 мая 2019 года по оплате госпошлины, копией чека-ордера на сумму сумма от 29 мая 2019 года по оплате госпошлины, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 15 февраля 2019 года на сумму сумма по оплате досудебного исследования, копией кассового чека № 2138 от 3 февраля 2026 года, копией платежного поручения от 20 марта 2019 года на сумму сумма, копией кассового чека № 405 от 4 июля 2023 года на сумму сумма, копией кассового чека № 1117 на сумму сумма, копией кассового чека № 907 на сумму сумма от 22 февраля 2024 года.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика с фиоМ в пользу истца Чеботаревой С.И. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате досудебного исследования. При этом при определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учел положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска, принял во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 54 %, то, что по требованиям о разделе имущества цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на досудебное исследование в размере сумма. При определении денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд применил положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании данных издержек в разумных пределах. Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, подготовку им процессуальных документов и фактическое участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительную продолжительность рассмотрения гражданского дела, средние расценки на аналогичные услуги по адрес, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права судом первой инстанци
