Определение Ивановского областного суда от 9 февраля 2016 г. N 33а-278/2016 Об оставлении без изменения определения Ивановского областного суда о возвращении административного искового заявления об оспаривании указа Губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 г. N 150-УГ "О снятии статуса "памятник природы Ивановской области" с отдельных природных комплексов и объектов Ивановской области"

Определение Ивановского областного суда
от 9 февраля 2016 г. N 33а-278/2016

Судебная коллегия по административным делам областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи ФИО5

частную жалобу ФИО6 на определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении административного искового заявления ФИО6 к ФИО1 <адрес>

об оспаривании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-уг "О снятии статуса "Памятник природы

ФИО1 <адрес>" с отдельных природных комплексов и объектов ФИО1 <адрес>",

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 <адрес> об оспаривании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-уг "О снятии статуса "Памятник природы ФИО1 <адрес>" с отдельных природных комплексов и объектов ФИО1 <адрес>".

Определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, ФИО6 предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился с частной жалобой на указанное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст.ст.125, 126, 209 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта.

В силу положений ст.ст.130, 210 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта подано с нарушением требований ст.ст.125, 126, 209 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию указанного административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, данное административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 было оставлено без движения со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 126, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 209 КАС РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следовало указать в административном исковом заявлении сведения о намерении административного истца вести дело лично либо через представителя; в случае намерения административного истца вести дело лично, указать в административном исковом заявлении сведения о высшем юридическом образовании административного истца, а также приложить к административному исковому заявлению документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования; указать в административном исковом заявлении сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Данное определение об оставлении административного искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, ФИО6 не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 210 КАС РФ возвращение административного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы о представлении ФИО6 в суд после оставления административного искового заявления без движения письменного ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия положений КАС РФ Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 101 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 КАС РФ суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона, если при разрешении административного дела придет к выводу о несоответствии данного закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. В данном случае административное исковое заявление ФИО6 к производству суда не принято, суд не пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ФИО6 положений КАС РФ Конституции Российской Федерации. Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имелось.

Изложенные в частной жалобы просьбы, адресованные суду апелляционной инстанции, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Следует отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует ФИО6 повторно обратиться в суд с аналогичным иском в установленном законом порядке, а также обратиться лично в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации соответствующих положений КАС РФ в порядке, предусмотренном главой XII указанного Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.