Определение Ивановского областного суда от 8 августа 2016 г. N 3а-68/2016 О прекращении производства по делу о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ивановской области от 27 января 2012 г. N 16-п "Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами"

Определение Ивановского областного суда
от 8 августа 2016 г. N 3а-68/2016

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Новиковой Е.С.

с участием: прокурора Хохловой А.П.,

представителя административного истца по доверенности Смирнова А.Е.,

представителей административного ответчика по доверенностям Чеберяк Н.Л., Мулина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Степаненко Н.К.

к Правительству Ивановской области о признании недействующими отдельных положений

постановления Правительства Ивановской области от 27 января 2012 г. N 16-п "Об утверждении

долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение

с твердыми бытовыми и промышленными отходами",

установил:

постановлением Правительства Ивановской области от 27 января 2012 г. N 16-п "Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами" (далее - Постановление от 27 января 2012 г. N 16-п или Постановление N 16-п) утверждена долгосрочная инвестиционную программа Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами", являющаяся приложением к указанному постановлению.

В перечне основных мероприятий указанной Программы на первом этапе ее реализации (2012 - 2014 годов) предусмотрено обустройство полигонов ТБО в соответствии с требованиями экологической безопасности. В частности в разделе 4 Программы указано, что первый этап реализации Программы (2012 - 2014 годы) включает в себя формирование региональной системы размещения твердых бытовых и промышленных отходов. С целью снижения транспортных издержек разумно расположить межмуниципальные полигоны вблизи крупных населенных пунктов Ивановской области - городов Иваново, Кинешма, Фурманов и Шуя. В этом случае межмуниципальные полигоны ТБО будут объединять следующие агломерации: полигон ТБО возле д. Тарасиха Кинешемского района - городской округ Кинешма, городской округ Вичуга, Кинешемский, Заволжский, Юрьевецкий, Вичугский районы.

Первоначальный текст данного нормативного правового акта опубликован в официальном печатном издании "Собрание законодательства Ивановской области", 17.04.2012, N 15(584).

Степаненко Н.К. через представителя по доверенности Смирнова А.Е. обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ивановской области, в котором просила признать недействующим Постановление от 27 января 2012 г. N 16-п в части установления межмуниципального назначения полигона твердых бытовых отходов "Тарасиха", расположенного в Кинешемском районе Ивановской области.

Административный иск мотивирован тем, что Степаненко Н.К. проживает в г. Наволоки, в 3 км от места возле деревни Тарасиха, предназначенного для размещения полигона твердых бытовых отходов "Тарасиха" исключительно для нужд данного городского поселения.

По мнению административного истца, нормативный акт в оспариваемой части предполагает изменение назначения данного полигона с муниципального на межмуниципальный, т.е. для размещения твердых бытовых отходов нескольких муниципальных образований, что приведет к значительному увеличению общего объема поступающих отходов, и как следствие - к нарушению ее конституционного права на благоприятную окружающую среду, права на свободное и бесплатное пребывание в лесах, ее имущественных прав собственника недвижимого имущества, расположенного в непосредственной близости от полигона ТБО межмуниципального назначения. Степаненко Н.К. полагала, что она является субъектом отношений, регулируемых Постановлением N 16-п в оспариваемой части, в рамках действующей в отношении нее обязанности государственных органов при планировании конкретных мест размещения межмуниципальных полигонов ТБО обеспечить соблюдение требований экологической безопасности в отношении граждан, проживающих рядом с этими местами.

В административном иске также указано, что в оспариваемой части нормативный правовой акт Правительства Ивановской области не соответствует требованиям части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при его подготовке не была учтена Схема территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденная решением Кинешемского районного Совета депутатов Ивановской области от 21 декабря 2009 г. N 79(413), не предусматривающая размещения возле деревни Тарасиха полигона ТБО межмуниципального назначения.

В судебном заседании 8 августа 2016 г. прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку нормативный правовой акт, оспариваемый административным истцом в части установления межмуниципального назначения полигона твердых бытовых отходов "Тарасиха", расположенного в Кинешемском районе Ивановской области, утратил силу в целом в связи с изданием постановления Правительства Ивановской области от 8 августа 2016 г. N 259-п, и перестал затрагивать права и охраняемые законом интересы Степаненко Н.К.

Представитель административного истца по доверенности Смирнов А.Е. возражал против прекращения производства по делу, полагал, что оспариваемое Постановление от 27 января 2012 г. N 16-п хотя и утратило силу на момент рассмотрения настоящего дела судом, однако послужило основанием для принятия иных решений органов государственной власти Ивановской области, которые направлены на реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего строительство полигона ТБО межмуниципального значения около деревень Тарасиха и Тревражное Кинешемского района Ивановской области, что создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов Степаненко Н.К. как лица, проживающего в непосредственной близости от указанного объекта, способного оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель административного ответчика по доверенности Мулин Д.В. считал подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по настоящему административному делу связи с тем, что на момент его рассмотрения судом оспариваемое Постановление от 27 января 2016 г. N 16-п является недействующим в связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 8 августа 2016 г. N 259-п "О признании утратившим силу постановления Правительства Ивановской области от 27.01.2012 N 16-п "Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами".

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ положений статей 208, 213-215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В судебном заседании выяснилось, что 8 августа 2016 г. в установленном законом порядке на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru опубликовано постановление Правительства Ивановской области N 259-п "О признании утратившим силу постановления Правительства Ивановской области от 27.01.2012 N 16-п "Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами" (далее - Постановление от 8 августа 2016 г. N 259-п), которым Постановление от 27 января 2012 г. N 16-п признано утратившим силу.

Частью 5 статьи 62 Закона Ивановской области от 18 февраля 2009 года N 20-ОЗ "Устав Ивановской области" предусмотрено, что постановления Правительства Ивановской области, требующие официального опубликования, вступают в силу после их официального опубликования.

Таким образом, в связи с со вступлением в силу Постановления от 8 августа 2016 г. N 259-п, оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие с 8 августа 2016 г. в полном объеме, на момент рассмотрения судом настоящего дела является полностью недействующим, не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц. Это указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу судом административного искового заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта в целом или в части.

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что Степаненко Н.К. оспариваются отдельные положения недействующего нормативного правового акта, не затрагивающего ее права и свободы, были бесспорно установлены лишь в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, в настоящем деле судом не установлено таких обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу.

Так, судом установлено, что оспариваемое в части Постановление от 27 января 2012 г. N 16-п непосредственно к Степаненко Н.К. применено не было. В настоящее время оно отменено в установленном законом порядке, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца и не создает угрозу их нарушения в будущем.

Кроме того, Степаненко Н.К. в целях защиты своего права на благоприятную окружающую среду не лишена возможности оспаривать в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, основанные на оспариваемом ею и недействующем в настоящее время нормативном правовом акте, а также обращаться в суд с иными исками в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием способов защиты и восстановления нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется объективных оснований полагать, что недействующее в настоящее время Постановление N 16-п может послужить основанием для отказа в удовлетворении конкретных исков Степаненко Н.К., рассматриваемых другими судами.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 6 июня 2016 г., которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Степаненко Н.К. к Правительству Ивановской области о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ивановской области от 27 января 2012 г. N 16-п "Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами".

Повторное обращение Степаненко Н.К. в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Степаненко Н.К. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.