Справка по результатам обобщения судебной практики разрешения судами Тверской области дел по спорам, связанным с установлением происхождения детей, рассмотренным в 2016 году - первом полугодии 2017 года

Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2017 года по результатам рассмотрения дел по спорам, связанным с установлением происхождения детей.

Установлению происхождения детей посвящена глава 10 раздела IV Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о правах ребенка, принятой и открытой для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г., ребенок должен быть зарегистрирован сразу же после рождения, чем подтверждается его происхождение. Этот принцип соблюдается в Российской Федерации. Происхождение ребенка от определенных родителей становится юридическим фактом лишь при условии его удостоверения компетентным органом (ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, именно установление происхождения ребенка создает объективные предпосылки для гарантированного законом соблюдения прав ребенка и исполнения обязанностей родителями по его воспитанию.

Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" дал разъяснения по вопросам судебной практики при рассмотрении названной категории споров.

Ранее руководящие разъяснения судебной практики были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", пункты 1 - 7, 9 и 10 которого признаны утратившими силу.

В Постановлении от 16 мая 2017 года N 16 закреплены основные принципы, из которых необходимо исходить при разрешении дел, связанных с установлением происхождения детей. Это конституционно закрепленная защита государством материнства и детства, семьи при равных правах и обязанностях родителей в заботе о детях и их воспитании (части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации), а также защита интересов семьи и приоритет интересов детей на воспитание в семье, что закреплено в статьях 7 - 8, пункте 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункте 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. Семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подсудность

Подсудность исков по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, определяется положениями ст. 28, п.п. 1 и 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом правило об альтернативной подсудности, закрепленное ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца), направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) такие же правила применяются и к искам об установлении материнства.

Дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 года N 16 обратил внимание на особенности определения правил подсудности исков об установлении отцовства и взыскании алиментов, предъявляемых к иностранным гражданам, проживающим на территории иностранного государства - в таком случае надлежит руководствоваться положениями пункта 3 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (такое дело может быть рассмотрено судом Российской Федерации при условии, что истец имеет место жительства в Российской Федерации и международным договором Российской Федерации не установлены иные правила определения подсудности указанного спора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса принятия к производству суда дела по иску с участием иностранных граждан, следует помнить, что нарушение правил подсудности, установленных международным договором Российской Федерации, является основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда.

Так, определением районного суда Тверской области прекращено производство по делу по иску Ш. к Д., З. об установлении отцовства, исключении сведений об отце ребенка из записи о рождении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя дочь ответчиков является гражданкой Таджикистана, поэтому возникший спор не подсуден суду Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам частной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 6 Семейного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.

Частью 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В силу ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Статьей 31 названной Конвенции предусмотрено, что установление и оспаривание отцовства или материнства определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, гражданином которой ребенок является по рождению.

Порядок применения указанной нормы международного права регламентирован ст. 32 приведенной Конвенции, в соответствии с п. 1 и п. 2 правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что определяющим фактором подсудности спора компетентному суду договаривающейся стороны является гражданство ребенка, соответствует требованиям международного права, положения которого имеют приоритетное значение в системе российского законодательства.

Дело 33-2525/2017

Определение вида судопроизводства

Разъяснения по порядку рассмотрения споров об установлении материнства и отцовства даны в разделе "Установление материнства и отцовства" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16.

Так, заявление об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной рассматривается судом в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), а при наличии спора о материнстве вопрос об установлении материнства разрешается в исковом порядке. Если при подаче заявления об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, оформленного по правилам главы 28 ГПК РФ, или при его рассмотрении будет установлено, что имела место государственная регистрация рождения ребенка либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о материнстве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Также в порядке искового производства решается вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей. При этом обращено внимание на предусмотренное п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации обязательное наличие согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места ее нахождения либо лишения ее родительских прав. Соответствующие последствия отсутствия названного согласия предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления), либо абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения).

Факт признания отцовства или факт отцовства могут быть установлены в порядке особого производства при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве.

Розыск ответчика

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 уделено внимание составу лиц, участвующих в деле, разъяснено, что к участию в деле по требованиям об установлении отцовства (материнства) в отношении ребенка, отцом (матерью) которого согласно записи акта о рождении значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце (матери) должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения судом дел, связанных с установлением происхождения ребенка. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, с привлечением, при отсутствии ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума).

В случае, когда требование об установлении отцовства заявлено одновременно с требованием о взыскании алиментов, в силу ч. 1 ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.

Однако данные разъяснения не являются источником права, поэтому должны учитываться с учетом изменений законодательства, на основании которого они были даны.

Так, Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" дополнено правовое регулирование деятельности судебных приставов путем внесения изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и деятельность по розыску ответчика по гражданскому делу на основании судебного акта вменена в компетенцию судебного пристава.

Объявляя розыск ответчика, необходимо учитывать, что из буквального толкования положений ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья объявляет ответчика в розыск только в случае поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства и только когда гражданское дело уже принято к производству суда (либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо во время непосредственно судебного разбирательства).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда было отменено определение районного суда г. Твери в части объявления розыска ответчика и приостановления производства по делу по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Как следовало из представленных материалов, в исковом заявлении в порядке ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был указан адрес регистрации и проживания ответчика, по которому судом высылалось судебное извещение. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", что не свидетельствует о неизвестности места пребывания ответчика. Каких-либо сведений о невозможности вручения почтовой корреспонденции в связи с непроживанием ответчика в суд не поступало.

Из материалов также следовало, что суд располагал сведениями о номере мобильного телефона ответчика, извещение по которому в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм судебных извещений, и 07 июля 2016 года ответчик был уведомлен работником суда посредством телефонной связи о поступлении в суд искового заявления. При этом ответчик отказался сообщить информацию о месте его регистрации и проживания, а также заявил, что не намерен являться в судебные заседания по данному делу, о чем была составлена соответствующая телефонограмма.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что объявлять ответчика в розыск и приостанавливать производство по гражданскому делу оснований не имелось.

Дело N 33-5042/2016

Сроки обращения в суд

Споры, связанные с установлением происхождения детей могут быть разрешены судом только после рождения ребенка. Если заявление по спору, связанному с установлением происхождения ребенка, подано до рождения ребенка (например, об оспаривании отцовства), судья отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Такой отказ не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением после рождения ребенка.

В силу положений п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, признанный судом, исключает рассмотрение спора по существу, поскольку сам по себе является основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для установления обстоятельств пропуска срока исковой давности необходимо определить дату, с которой надлежит исчислять течение названного срока.

Так, решением городского суда Тверской области, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что о своей регистрации в качестве родителя ребенка истец узнал в 1995 году, в связи с чем с данного времени подлежит исчислению годовой срок исковой давности, установленный ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР. При этом суд исследовал заявление об установлении отцовства от 21 октября 1995 года, согласно которого истец признал себя отцом ребенка - девочки, 18 марта 1993 года рождения. Суд указал, что данные документы сомнений не вызывают, доказательств их недействительности и недостоверности не представлено, а доводы истца о том, что ему стало известно, что он записан отцом ребенка в конце 2015 года, суд признал несостоятельными, учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства признания истцом отцовства в 1993 году, а также факт взыскания алиментов с истца, о котором он узнал в 2009 году.

С данными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не была установлена дата, с которой надлежало исчислять срок исковой давности.

Так, из содержания искового заявления не следует, что истец в 1993 году установил отцовство в отношении ребенка. Актовая запись об установлении отцовства выполнена в 1995 году.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия заявления об установлении отцовства от 21 октября 1995 года от имени истца и матери ребенка. Истец, отрицая принадлежность ему подписи в данном заявлении и заявляя, что о своем отцовстве он узнал в конце 2015 года, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано как не имеющего отношения к основаниям заявленного иска.

Вопрос о том, с какого времени с истца происходило взыскание алиментов, судом не выяснялся и не исследовался.

Вместе с тем, материальный закон, регулирующий спорные отношения, за рассматриваемый период времени претерпел изменения в части определения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

Так, ч. 5 ст. 49 Кодекса РСФСР о браке и семье от 30 июля 1969 года, действовавшего до 29 февраля 1996 года, предусматривала, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Пунктом 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01 марта 1996 года, срок на оспаривание отцовства (материнства) не установлен.

Таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суду надлежало установить, когда истец узнал или должен был узнать о том, что он записан в качестве отца ребенка, и, исходя из указанной даты, применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Дело N 33-1492/2016

Назначение экспертизы

Одним из доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица и принимаемых во внимание судом при установлении отцовства, является заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, в том числе и молекулярно-генетической, позволяющей установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По апелляционной жалобе истца было проверено решение районного суда Тверской области, которым было отказано в удовлетворении исковых требований бывшего супруга к матери родившегося в период брака ребенка об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи о рождении сведений об истце как об отце ребенка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, составленного на основании определения суда, согласно которому с вероятностью не менее 99,99% истец приходится биологическим отцом несовершеннолетнему, родившемуся в 2011 году у ответчика.

Названное заключение эксперта судебная коллегия сочла недопустимым доказательством, поскольку отобрание образцов биологического материала в виде образцов клеток буквального эпителия с внутренней стороны щеки и срезов ногтей на пальцах рук производилось сторонами по делу самостоятельно, что является нарушением пункта 14 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н. Однако суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта как на доказательстве, имеющем исключительное значение при рассмотрении настоящего спора, не учел указанный недостаток и не разрешил вопрос о его устранении.

В целях устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта, сделанных в рамках судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении в рамках заявленного спора повторной судебной медицинской экспертизы спорного отцовства и происхождения ребенка.

В заключении N 871-2016 (17462), составленном на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперт на основании исследования образцов ДНК, полученных из биологического материала предполагаемого отца, матери и ребенка, сделал вывод о том, что отцовство истца в отношении несовершеннолетнего сына ответчицы исключается.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта N 871-2016 (17462), или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не приходится биологическим отцом ребенку ответчицы, судебная коллегия удовлетворила исковые требования, отменив решение суда первой инстанции.

Дело N 44-4/2017

Перемена фамилии несовершеннолетнего

В силу ст. 55 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в запись акта об установлении отцовства вносятся сведения о фамилии, имени, отчестве ребенка после установления отцовства. Вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено, при рассмотрении названной категории споров следует ставить на обсуждение сторон, а при его разрешении исходить из наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего.

Так, удовлетворяя требования об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней, 2012 года рождения, районный суд Тверской области изменил ее фамилию на фамилию отца. С решением суда в указанной части не согласилась биологическая мать ребенка, лишенная в 2015 году родительских прав. В апелляционной жалобе было указано, что своего согласия на смену фамилии ребенка на фамилию отца апеллянт не давала, поскольку девочка привыкла к фамилии матери, которую носит также и опекун, под этой фамилией девочку знают в детском саду, эту фамилию носит младший брат.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия указала следующее.

Порядок изменения фамилии ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, определен ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Изменение фамилии несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, на фамилию опекуна действующим семейным законодательством не предусмотрено. Правовой статус опекунов, являющихся законными представителями ребенка в случае, если ребенок утратил родительское попечение и ему был назначен органами опеки и попечительства опекун или попечитель (ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"), основан не на происхождении от них ребенка, т.е. на родстве, а возникает из юридического акта уполномоченного органа. В содержание правового статуса опекунов не входит право на изменение фамилии ребенка на их фамилию.

Последствия лишения родительских прав предусмотрены ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, являясь лишенной родительских прав, биологическая мать утратила в отношении несовершеннолетней дочери права, предусмотренные ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, а опекуны, в силу правового статуса, таким правом не наделены.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об изменении фамилии девочки на фамилию отца постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, принято в интересах несовершеннолетнего ребенка при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства.

Дело N 33-3152/2016

Обоснованность решения суда

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 приведенной нормы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда было отменено решение городского суда Тверской области по иску матери несовершеннолетних детей к лицу, запись об отцовстве которого внесена в актовую запись о рождении в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - "ответчик 1"), а также к биологическому, по ее утверждению, отцу (далее - "ответчик 2") об исключении из актовой записи сведений об отце ребенка и установлении отцовства. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления с учетом следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).

Закрепленный законодателем приведенный принцип регулирования семейных отношений должен быть приоритетным при разрешении споров, касающихся прав несовершеннолетних.

По материалам дела судом было установлено, что истец является матерью двух несовершеннолетних детей: сына, 2012 года рождения, и дочери, 2013 года рождения. В свидетельствах о рождении детей, выданных в 2015 году, отцом детей указан "ответчик 1", установивший свое отцовство путем подачи совместно с матерью детей заявления в Отдел ЗАГС.

Решением мирового судьи (вынесена только резолютивная часть) расторгнут брак истца и "ответчика 1". На момент вынесения решения об оспаривании отцовства решение о расторжении брака не вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании отцовства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 49, 52, 58 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что биологическим отцом детей является "ответчик 2".

С таким выводом не согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В силу п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 СК РФ), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16, в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (п. 20 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент принятия искового заявления к производству суда.

По данному делу, исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 48, 49 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, является ли "ответчик 2" как лицо, указанное матерью несовершеннолетних в качестве их отца, их биологическим отцом. От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованию об оспаривании отцовства.

Делая вывод о биологическом отцовстве "ответчика 2" в отношении детей, судом приняты во внимание показания свидетеля - сестры истца о совместном проживании истца и "ответчика 2" без регистрации брака, в период которого у них родились дети; факт регистрации брака истца и "ответчика 1"; решение мирового судьи о расторжении их брака; обстоятельства признания "ответчиком 1" и "ответчиком 2" исковых требований, не оспаривание ими факта отцовства "ответчика 2" в отношении детей.

Право ответчика признать исковые требования закреплено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Между тем ни в протоколах судебных заседаний, ни в заявлениях ответчиков не содержалось сведений о разъяснении судом последствий признания иска.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку субъектами в спорном правоотношении кроме сторон являются также и несовершеннолетние дети, приоритет защиты прав и интересов которых закреплен п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, решение суда об оспаривании отцовства не может быть основано исключительно на признании иска ответчиком, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Соответствующие разъяснения приведены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16.

Кроме того, "ответчик 1", в силу запрета, установленного п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать свое отцовство в отношении несовершеннолетних детей, поскольку его отцовство было установлено на основании совместного заявления отца и матери, поданного в отдел ЗАГС в день регистрации брака с истцом. Запись об отцовстве по мотивам нарушения волеизъявления "ответчиком 1" не оспорена.

С учетом изложенного, признание ответчиками исковых требований, не оспаривание ими факта отцовства "ответчика 2" не могли быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отразил в решении результат оценки показаний свидетеля, являющейся двоюродной сестрой истца. Данный свидетель не сообщил суду о конкретном периоде совместного проживания истца и "ответчика 2", о форме и объемах заботы, материальной помощи последнего детям. Свидетель не назвала источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах показания названного свидетеля не могли быть приняты судом в качестве доказательств заявленных требований (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически, по мнению судебной коллегии, надлежало отнестись к приведенным истцом обстоятельствам прекращения брачных отношений с "ответчиком 1", поскольку с иском по настоящему делу истец обратилась после вступления в силу постановления судьи, которым "ответчик 2" - иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда, и до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака истца и "ответчика 1".

Иных доказательств, подтверждающих, что "ответчик 2" является биологическим отцом детей, в том числе акта обследования условий жизни несовершеннолетних, сведений жилищных органов о проживании и внесении "ответчиком 2" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сведений об отце детей, полученных из медицинских организаций, наблюдающих беременность и роды истца, характеристик из детских дошкольных учреждений, посещаемых детьми, объемах предоставляемой "ответчиком 2" финансовой помощи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что биологическим отцом детей является "ответчик 2", основанный исключительно на объяснениях сторон, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью опровергающие происхождение несовершеннолетних детей от "ответчика 1", внесенного в качестве отца детей в актовые записи о их рождении в соответствии с положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Обращаясь в суд с иском, мать несовершеннолетних указала, что "ответчик 2" желает оформить отцовство, участвовать в содержании и воспитании детей; с иском в суд она обратилась с целью получения помощи по содержанию детей от биологического отца.

"Ответчик 2", участвуя в судебном заседании, кроме объяснений о своем биологическом отцовстве указал, что проявляет заботу о детях, оказывает материальную помощь. Однако доказательств приведенных обстоятельств, а также наличия материальной возможности содержать детей не представил, требований, направленных на оформление своих родственных отношений с детьми, не заявил.

При изложенных обстоятельствах проведение генетической экспертизы в целях установления отцовства являлось обязательным, однако ходатайств о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что происхождение несовершеннолетних детей от "ответчика 2" (отцовство) с необходимой степенью точности не подтверждено.

При этом судебная коллегия исходила из приоритетного обеспечения наилучшего интереса несовершеннолетних детей (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), которому не отвечает установление отцовства в отношении лица, считающего себя отцом, но длительное время не предпринявшего мер к его оформлению, не имеющего гражданства, постоянного места жительства и работы на территории страны - проживания несовершеннолетних. Решение вопроса о происхождении детей только после привлечения "ответчика 2" к административной ответственности в виде выдворения также не отвечает интересам детей.

Дело N 33-3564/2017

При рассмотрении изучаемой категории дел судьями допускаются процессуальные ошибки при применении положений ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Так, разрешение судом вопроса о непринятии признания ответчиком иска об установлении отцовства в совещательной комнате при вынесении решения по существу спора привело к необходимости назначения в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской генетической экспертизы на предмет установления биологического родства. Удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая экспертизу в суде второй инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Истцом заявлены требования об установлении отцовства.

Порядок установления отцовства в судебном порядке определен ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

С учетом характера спорного правоотношения судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение заявленных требований невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области генетики, в связи с чем проведение соответствующей экспертизы по делу является обязательным, в том числе в целях защиты охраняемых прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Как следовало из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы не ставился, поскольку ответчик, подтвердив свое биологическое отцовство, исковые требования признал. Однако суд указанному распорядительному действию стороны дал оценку только в решении суда. В нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не вынес определения по вопросу непринятия признания иска ответчиком, чем нарушил право истца, не предоставив возможность заявить соответствующее ходатайство, направленное на установление обстоятельств, имеющих значения для дела.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной инстанции ходатайства о проведении генетической экспертизы, результаты которой с вероятностью 99,99% подтвердили биологическое родство ответчика с несовершеннолетним.

Дело N 33-3712/2017

В силу п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Рассматривая требования матери ребенка об оспаривании отцовства, если при этом не заявлено требование об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16).

Решением городского суда Тверской области отказано в удовлетворении иска матери несовершеннолетнего ребенка, действующей в своих интересах и в интересах сына, 2005 года рождения, к лицу, установившему свое отцовство путем подачи заявления в органы ЗАГС, и наследникам умершего биологического отца ребенка об оспаривании отцовства, аннулировании записи об установлении отцовства и установлении отцовства лица, умершего в 2016 году, в отношении несовершеннолетнего сына.

Согласившись с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой были приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, выражено несогласие с непринятием судом во внимание факта отказа ответчиков от явки в экспертное учреждение для отбора биологических образцов, необходимых для проведения по делу генетической экспертизы.

Как было установлено судом, на момент рождения несовершеннолетнего его мать состояла в браке с Д., который был записан отцом ребенка. В мае 2005 года решением мирового судьи брак родителей был расторгнут.

В 2010 году мать несовершеннолетнего вступила в брак с В.

После вступления в брак мать несовершеннолетнего обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства и решением районного суда г. Твери, постановленным в 2012 году, сведения о Д. как об отце ребенка исключены из записи акта о рождении несовершеннолетнего. При этом Д. в заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку не является биологическим отцом ребенка, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что является отцом ребенка.

На основании совместного заявления матери несовершеннолетнего и В. последний был записан отцом ребенка, органом ЗАГС оформлено свидетельство об усыновлении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик В., будучи осведомленным о том, что отцом ребенка не является, установил в отношении него отцовство, исходя из наилучшего обеспечения интересов ребенка, пришел к выводу, что аннулирование записи об установлении отцовства, не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом.

Статье 47 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Вместе с этим, исходя из положений ч. 3 ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

В силу п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Отцовство может быть установлено в судебном порядке; суд также может установить факт признания отцовства (ст. ст. 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенных норм семейного и гражданского процессуального законодательства происхождение несовершеннолетнего после удовлетворения судом исковых требований его матери об оспаривании отцовства Д. и внесении изменений в актовую запись о рождении по ранее рассмотренному делу не должно было являться предметом исследования по настоящему спору.

Исходя из положений п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации также не могло быть принято во внимание признание иска ответчиком В. по настоящему спору. Тем более, что названный ответчик, участвуя в суде апелляционной инстанции, выражал намерение проживать с несовершеннолетним и его матерью одной семьей, воспитывать ребенка как своего собственного.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание факт уклонения ответчиков - наследников биологического отца ребенка от проведения назначенной судом генетической экспертизы и не применил положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым были установлены обстоятельства происхождения несовершеннолетнего, отсутствовала сама необходимость проведения генетической экспертизы, так как ее результат правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Кроме того, судебная коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование записи об установлении отцовства В. не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.

С кассационной жалобой на судебные акты по названному делу истец обращалась в Президиум Тверского областного суда. Определением судьи Тверского областного суда от 27 июля 2017 года в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Дело N 33-140/2017

Содержание резолютивной части решения

В силу ст. 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства, в связи с чем резолютивная часть решения должна содержать в себе полные сведения об отце, необходимые для регистрации акта об установлении отцовства в органах ЗАГС.

Положениями статьи 54 названного Федерального закона N 143-ФЗ установлено, что государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. Заявление может быть сделано устно или в письменной форме.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации установления отцовства представляется решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут в письменной форме уполномочить других лиц сделать заявление о государственной регистрации установления отцовства.

Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

В резолютивной части решения по делам об установлении отцовства необходимо указывать полные сведения об отце ребенка в соответствии со ст. 55 названного Федерального закона N 143-ФЗ (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность (вносится по желанию заявителя), место жительства лица, признанного отцом ребенка), необходимые для заполнения записи акта гражданского состояния. Соответствующие разъяснения о полноте резолютивной части решения суда об установлении отцовства содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16.

В указанной связи с целью исполнения решения суда об установлении отцовства судебная коллегия изменила решение районного суда г. Твери в части установления отцовства, дополнив необходимые сведения, изложив резолютивную часть решения в части установления отцовства с указанием фамилии, имени, отчества отца ребенка, его гражданства, места и даты рождения, адреса регистрации по месту жительства.

Дело N 33-3712/2017

Проведенное обобщение показало, что применение законодательства, связанного с установлением происхождения детей, в целом, не вызывало у судей затруднений, городскими и районными судами Тверской области выработана единая практика рассмотрения дел данной категории.

Председатель судебного состава

Л.Г. Буланкина