Анализ апелляционной практики по административным делам, рассмотренным в 1 полугодии 2017 года

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на 2-ое полугодие 2017 года проведён анализ апелляционной практики с целью выявления и анализа причин отмен и изменений судебных решений по административным делам, рассмотренным судами Тверской области в 1 полугодии 2017 года.

Часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает безусловные основания для отмены решения суда, часть 2 - основания для отмены или изменения решения суда.

Анализ апелляционной практики судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда за указанный период показал, что судами области допускаются нарушения как норм процессуального закона, так и норм материального права при рассмотрении судами административных дел.

1. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Гражданин Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановления администрации поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель.

Решением Осташковского городского суда в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Б. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о согласовании местоположения земельного участка определённой площади для ведения личного подсобного хозяйства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив схему расположения земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, администрация отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку на данном месте сформирован другой земельный участок, полученный в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности О., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на момент обращения Б. с заявлением уже имелось ранее вынесенное постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого частично совпадает с местоположением испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым относится полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В связи с изложенным судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. о признании незаконным решения о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

Вместе с тем, заявив требования о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории иного земельного участка, Б. фактически оспаривал право О. на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. В данном случае уполномоченный орган местного самоуправления, решение которого является предметом оспаривания, не реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении заявителя, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и прекратила производство по делу (дело N 33а-1086).

2. В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов С., просил признать незаконным бездействие администрации района в неисполнении обязанности по замене прибора учета электрической энергии, основывая свои требования на заключённом между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и С. договоре социального найма жилого помещения.

Максатихинский районный суд, рассмотрев данное дело в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ, требования прокурора удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что ответчик как наймодатель и собственник жилого помещения должен произвести замену непригодного к эксплуатации прибора учёта электроэнергии.

Судебная коллегия отменила решение суда со ссылкой на статью 1, части 1 и 6 статьи 218 КАС РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указав, что критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В данном случае имеют место договорные отношения, которые предполагают равенство участников договора (глава 27 Гражданского кодекса РФ, глава 8 Жилищного кодекса РФ).

Поэтому заявленные прокурором требования о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению определенных действий - замене счётчика электрической энергии жилого помещения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны заявляться и рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

(Дело N 33а-1679)

3. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Решением Торопецкого районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Ш. о признании незаконными действий должностных лиц Росреестра по осуществлению административного обследования земельного участка, по организации и утверждению результатов административного обследования и признании не соответствующими действительности выводов административного обследования.

Судебной коллегией было отменено данное решение суда и производство по делу прекращено, поскольку согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривалось, что на основании поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявления гражданина проведено административное обследование принадлежащих административному истцу земельных участков. В ходе административного обследования государственными инспекторами составлен соответствующий акт. Данный акт явился основанием для проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению. Постановлением заместителя главного государственного инспектора он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление обжаловалось в судебном порядке.

Исходя из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В суд с настоящим административным иском гражданин Ш. обратился после возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемый в рамках административного дела акт административного обследования являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Ш. оспаривал доказательство по делу об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства. Однако оспариваемый акт, а также факты и выводы, установленные в нем, относятся к доказательствам по делу, рассмотренному в рамках КоАП РФ, они подлежали оценке в порядке КоАП РФ и не могли быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

(Дело N 33а-975)

4. Административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Нелидовским городским судом было удовлетворено частично административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы М., установлен административный надзор на срок три года.

Апелляционная инстанция областного суда изменила решение суда в части срока административного надзора, указав следующее.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Приговором суда в действиях М. установлен опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении М. административного надзора для предупреждения совершения последней преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из приговора, М. осуждена за совершение преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из приведенных норм следует, что в отношении М. необходимо установить административный надзор на срок восемь лет.

Между тем в нарушение приведенных норм судом первой инстанции административный надзор установлен на три года.

В связи с изложенным решение суда в части установления М. срока административного надзора изменено определением судебной коллегии с трех лет до восьми лет.

(Дело N 33а-2559)

5. Взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Твери в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области к Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Отказывая в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Г., являющегося должником по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о неправомерном уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, которые не дали результата, а доказательств доведения до должника сведений о наличии в отношении него исполнительного производства, неуважительности причин не исполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Установлено, что начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области вынесено постановление о взыскании с Г. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника заказной почтовой корреспонденцией, однако не вручена в связи с отсутствием адресата.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на изыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были установлены счета должника в банках и иных кредитных организациях, на денежные средства которых постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, также наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В рамках указанного исполнительного производства представителем Г. получено направление в государственное учреждение "Центр занятости населения" для содействия в трудоустройстве и требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок автомобиля, трудовой книжки, копии свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества.

В связи с не предоставлением должником указанных в требовании документов в установленный срок 10 сентября 2015 года в отношении Г. и в его присутствии судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Факт наличия у Г. задолженности по исполнительному производству подтвержден материалами дела, сумма задолженности перед налоговым органом является значительной, должником в установленный срок не погашена, несмотря на неоднократные требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя.

Доказательства уплаты задолженности в установленный срок, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в течение длительного периода времени, Г. не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

(Дело N 33а-1715)

6. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Решением Андреапольского районного суда Тверской области признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 года N74, предусмотрено, что территориальный орган, в данном случае УФССП России по Тверской области является юридическим лицом. Финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. УФССП России по Тверской области осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Управления ФССП РФ по Тверской области, являющегося юридическим лицом и несущего ответственность по обязательствам имущественного характера.

(Дело N 33а-883)

7. Закон предусматривает возможность обращения в суд как с иском об определении размера задолженности по алиментам, так и не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Калининского районного суда Тверской отказано в принятии административного искового заявления К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к изменению гражданских прав и обязанностей административного истца, как плательщика алиментов, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи в суд искового заявления, оформленного по правилам статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась, указав следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке административного искового заявления, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления К. ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, судебная коллегия определение судьи отменила, материал направила в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

(Дело N 33а-1244)

8. Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

М. обратился в суд с административным исковым заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Лихославльского районного суда административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что им не уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., иных недостатков в определении судьи не указано.

В силу закона по делам такой категории административные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судья при решении вопроса о принятии иска не вправе бы оставлять данное административное исковое заявление без движения и требовать уплаты государственной пошлины.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения было направлено административному истцу, но данных о получении М. определения представленные материалы не содержат. Таким образом, М. был лишён возможности оспорить определение в установленный законом срок или выполнить содержащиеся в нём требования.

Вместе с тем в отсутствие сведений о получении М. определения об оставлении административного искового заявления без движения, с нарушением требований закона об освобождении истца от уплаты госпошлины, судья принял определение о возврате административного иска.

Судебной коллегией отменены определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения и определение о возврате иска.

(Дело N 33а-1301)

Судья

О.А. Образцова