Обзор апелляционной практики по гражданским делам за третий квартал 2017 года (социально-трудовой состав)

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2017 года подготовлен обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам за третий квартал 2017 года (социально-трудовой состав).

При подготовке обзора использовались статистические данные за указанный период, а также материалы из программы "Банк судебных решений Тверского областного суда".

В соответствии со статистическими данными, в третьем квартале 2017 года в апелляционном порядке рассмотрено 131 гражданское дело по трудовым, пенсионным и иным социальным спорам, из них по апелляционным жалобам - 117 гражданских дел, по частным жалобам - 14 гражданских дел.

Общий процент стабильности принятых решений по указанным выше категориям дел составил 91,4 % (107 из 117 судебных решений оставлены без изменения).

За третий квартал 2017 года в апелляционном порядке рассматривались следующие категории дел:

- трудовые споры - 66 дел, из них:

- дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе, - 7 дел;

- дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе, об осязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об осязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным - 1 дело;

- дела о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) - 16 дел;

- дела об оплате труда лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе - 3 дела;

- иные споры, возникающие из отношений по государственной (муниципальной) службе - 2 дела;

- дела о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по искам работодателей - 1 дело;

- дела о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе, по искам представителя нанимателя - 1 дело;

- дела о взыскании неосновательного обогащения - 1 дело;

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям работников, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 1 дело;

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям работников, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении иным категориям работников - 1 дело;

- иные споры, возникающие из трудовых правоотношений - 32 дела;

- по спорам, возникающим из пенсионного законодательства - 26 дел, из них:

- иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации - 16 дел;

- дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения решений Пенсионного фонда Российской Федерации, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п. - 8 дел;

- прочие из пенсионного законодательства - 2 дела;

- по социальным спорам - 17 дел, из них:

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении сотрудникам органов МВД, таможенных и иных государственных органов - 1 дело;

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - 1 дело;

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении военнослужащим - 1 дело;

- дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении, иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций - 1 дело;

- дела о признании недействительным отказа в выдаче удостоверения - 1 дело;

- иные социальные споры - 12 дел;

- по спорам, вытекающим из возмещения вреда здоровью и жизни - 15 дел, из них:

- иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - 4 дела;

- о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 11 дел;

- по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование жизни и здоровья) - 4 дела, из них:

- по делам лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 3 дела;

- о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - 1 дело;

- прочие исковые дела - 3 дела.

По результатам проведенного обобщения следует отметить, что, несмотря на то, что характер социально-трудовых споров усложняется, судами Тверской области гражданские дела указанной категории разрешаются в основном правильно.

Учитывая большое разнообразие рассматриваемых апелляционной инстанцией гражданских дел, в рамках настоящего обзора обращается внимание на наиболее показательные примеры из практики применения норм как процессуального, так и материального права по социально-трудовым спорам, рассмотренным в третьем квартале 2017 года.

Вопросы применения норм процессуального права

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения, а не на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Г. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО "Иные данные" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление Г. к ПАО "Иные данные" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2017 года определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2017 года о возвращении искового заявления заявителю отменено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении указала следующее.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление Г., судья исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец направил либо вручил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом судьи, поскольку как усматривается из искового заявления, истцом была приложена к иску копия претензии Г., направленная страховщику до предъявления иска.

Таким образом, истец, предъявляя в суд иск, подтвердил доказательствами соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, несвойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Истец Г. указала в исковом заявлении и приложила к нему те документы, которыми она располагала и которые, по ее мнению, подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверка достоверности представленных доказательств на стадии принятия заявления является преждевременной.

(Апелляционное определение по делу N 33-3450)

Вопросы применения материального права

Издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении свидетельствует о самостоятельном признании работодателем факта незаконности ранее вынесенного приказа об увольнении и является основанием для возмещения работнику морального вреда.

М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Иные данные" (далее - ГБПОУ "Иные данные") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что 03 июля 1995 года М. принята на работу в ПТУ N г. Бологое (в настоящее время - ГБПОУ "Иные данные") на должность мастера, с 29 августа 2014 года переведена на должность воспитателя.

Приказом ГБПОУ "Иные данные" N 01 от 09 января 2017 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции.

Уведомление об изменении режима работы вручено М. под роспись 12 января 2017 года, предложено в срок до 15 марта 2017 года выразить письменное согласие на продолжение работы на новых условиях.

09 марта 2017 года М. обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с введением нового режима рабочего времени.

14 марта 2017 года М. отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем представителями работодателя составлен соответствующий акт N 6 от 14 марта 2017 года.

Приказом N от 15 марта 2017 года трудовой договор с М. расторгнут в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В тот же день М. была ознакомлена с данным приказом под роспись и ей была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается копией приказа и копией книги учета движения трудовых книжек.

Приказом N от 17 марта 2017 года приказ о расторжении трудового договора с М. отменен. М. предложено с 20 марта 2017 года приступить к работе по прежнему графику работы, дни вынужденного прогула 16 марта 2017 года и 17 марта 2017 года оплачены, что подтверждается копией реестра денежных средств от 24 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что М. была своевременно и должным образом осведомлена об отмене приказа о расторжении трудового договора с восстановлением ее на прежней должности по старому графику работы, однако, на работу не вышла, оправдательных документов о причинах невыхода на работу в ГБПОУ "Иные данные" не представила, в связи с чем невыход М. на работу с 20 марта 2017 года не является вынужденным прогулом, поскольку она отсутствовала на работе по своей инициативе, а не по вине работодателя.

Указанный вывод судебной коллегией признан правильным.

В то же время суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Иные данные" о взыскании компенсации морального вреда, указала в апелляционном определении от 15 августа 2017 года следующее.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных требований закона на момент увольнения М. не были предложены вакантные должности: уборщик служебных помещений, дежурный по зданию, рабочий по стирке и ремонту.

Издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении истца свидетельствует о самостоятельном признании работодателем факта незаконности ранее вынесенного приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

(Апелляционное определение по делу N 33-3464)

К субсидиарной ответственности по обязательствам государственных учреждений здравоохранения Тверской области подлежит привлечению Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2017 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года в части возложения на Министерство здравоохранения Тверской области субсидиарной ответственности по выплате суммы судебных расходов в случае недостаточности имущества (денежных средств) Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Иные данные" о признании недействительными и подлежащими отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, акта формы 4 о расследовании несчастного случая.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд взыскал с ответчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" в пользу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей, возложив субсидиарную ответственность по выплате суммы судебных расходов при недостаточности имущества Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" на Министерство здравоохранения Тверской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу учредителем Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" является Тверская область.

Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 73-пп.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" может быть привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В связи с этим при недостаточности имущества Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Иные данные" субсидиарную ответственность по выплате суммы судебных расходов необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству здравоохранения Тверской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Тверской области.

(Апелляционное определение по делу N 33-3708)

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом следует учитывать, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком это различные виды отпусков.

Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09 ноября 1992 года по 10 июля 1994 года, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Решением Московского районного суда города Твери от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 15 августа 2017 года указала следующее.

Исходя из положений статей 165, 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей в спорный период, статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком - это различные виды отпусков.

Отпуск по беременности и родам предоставляется женщине, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности. Указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по нормам как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время пенсионного законодательства.

Отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению женщины, имеющей ребенка (в редакции статьи 167 КЗоТ РСФСР - по желанию женщин). Он может быть использован полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником и опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком.

Хотя указанные отпуска, как правило, и следуют один за другим, но не носят непрерывного характера.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком возможно только на основании волеизъявления женщины или иного лица, фактически осуществляющего уход за ребенком.

Приказы и отметки в лицевых счетах о предоставлении Ф. отпуска по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Ребенок, в связи с рождением которого Ф. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, родился 22 августа 1992 года.

В соответствии со статьей 165 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей в период со 02 апреля 1992 года по 06 октября 1992 года) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае ненормальных родов или рождения двух и более детей - семьдесят) календарных дней после родов.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществлялось на основании листка нетрудоспособности.

В лицевом счете Ф. за июнь 1992 года имеется запись об оплате по больничному листу 118 дней, что свидетельствует о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком мог быть предоставлен Ф. не ранее, чем через 56 календарных дней после рождения ребенка (22 августа 1992 года + 56 календарных дней = 18 октября 1992 года).

Поскольку на момент, когда истец Ф. могла воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, уже действовало новое правовое регулирование, не предусматривающее включение данного отпуска в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости (пенсии за выслугу лет), применение при оценке пенсионных прав истца Ф. положений законодательства, действовавшего до 06 октября 1992 года, нельзя признать обоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, оснований для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09 ноября 1992 года по 10 июля 1994 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не имеется.

С учетом изложенного, на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, поэтому Ф. обоснованно отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На указанных основаниях решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.

(Апелляционное определение по делу N 33-3597)

Владельцы источников повышенной опасности при причинении третьему лицу вреда в результате взаимодействия этих источников несут солидарную ответственность перед третьим лицом независимо от их вины.

П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Свои требования мотивировала тем, что 02 февраля 2016 г. в Московской области произошло столкновение автомобиля марки "Иные данные", государственный регистрационный знак, под управлением водителя С., и автомобиля "Иные данные", государственный регистрационный знак, под управлением водителя П. Виновником аварии является ответчик. В результате аварии она как пассажир автомашины "Иные данные" получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы. В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении, 25 октября 2016 г. проведена повторная операция, однако, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности правой руки, до настоящего времени испытывает боль в области правой ключицы, ей приходится скрывать последствия травмы в виде послеоперационного шва. Из-за лечения была вынуждена на длительное время перенести свадебные мероприятия. Причиненный моральный вред оценивает в руб. На приобретение металлоконструкций для остеосинтеза потрачено 34700 руб.

На указанных основаниях просила взыскать с ответчика моральный вред в размере руб. и расходы на лечение в размере 34700 руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., АО "Иные данные", СПАО "Иные данные", ПАО СК "Иные данные".

В ходе рассмотрения дела истец П. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере руб., и расходы, понесенные на приобретение лекарств, не входящих в страховое обеспечение, в размере 2526 руб. 50 коп., с АО "Иные данные" - расходы за приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 34700 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 года иск П. удовлетворен частично, с АО "Иные данные" в пользу П. взысканы расходы на приобретение комплекта реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза в размере 34700 рублей. С С. в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда, полученного от дорожно-транспортного происшествия, рублей. В иске к СПАО "Иные данные", ПАО СК "Иные данные", П. о компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в апелляционном определении от 25 июля 2017 года указала следующее.

Взыскивая в пользу П. компенсацию морального вреда с С., суд исходил из того, что именно из-за виновных действий ответчика С. истцу был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что владельцы источников повышенной опасности при причинении третьему лицу вреда в результате взаимодействия этих источников несут солидарную ответственность перед третьим лицом независимо от их вины.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше норм гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью П. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

С учетом изложенного довод П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., что было достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из заявленных требований, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении П. вреда здоровью судом при рассмотрении дела не устанавливалась.

Неся солидарную ответственность с С. перед П. в силу закона, ответчик П. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к С.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с С. в пользу П. в счет компенсации морального вреда руб. и в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с С. и П. в солидарном порядке в пользу П. компенсации морального вреда в размере руб.

(Апелляционное определение по делу N 33-2599)

Удержания в доход государства при исполнении исправительных работ производятся из заработной платы осужденного, а не из суммы, оставшейся после уплаты налога

Ж. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что с 19 мая 2016 г. на основании приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 г. отбывает наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 03 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства по месту работы у ИП. В период отбывания наказания в течение мая и июня 2016 г. на основании приговора суда из его заработной платы производились удержания в установленном судом размере из суммы, оставшейся после удержания налога (НДФЛ). На основании информационного письма начальника филиала по Нелидовского району Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области) от 29 июля 2016 г. был изменен порядок удержаний из его заработной платы. С июля 2016 г. удержания из заработной платы ответчик стал производить до удержания суммы налога, в связи с чем размер удержаний по приговору суда увеличился на 97 руб. 50 коп. В сентябре 2016 г. ИП произведен перерасчет удержаний из его заработной платы в доход государства в сумме 423 руб. 70 коп. за период с момента отбывания наказания по июль 2016 г. Считая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ИП 634 руб. 05 коп. невыплаченной заработной платы.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2017 года, исковые требования Ж. к индивидуальному предпринимателю удовлетворены.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 18 июля 2017 года указала следующее.

В силу действующего законодательства исправительные работы являются уголовным наказанием.

В соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам определяется положениями статьи 44 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, согласно которым удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам; при производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного; удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно; удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; пособия по временной нетрудоспособности осужденного исчисляются из его заработной платы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой сумму, начисленную за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым договором.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Из буквального толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что правоотношения, возникающие при исполнении наказания в виде исправительных работ, регламентируются положениями уголовно-исполнительного законодательства, а не Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет первоочередность удержаний при исправительных работах по отношению к отчислениям по исполнительным документам и отсутствие какой-либо взаимосвязи при их производстве, и не содержит специальной оговорки о том, что исчислять удержания нужно из суммы заработной платы, оставшейся после удержания НДФЛ. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение и исполнение наказания в виде исправительных работ, не противоречат положениям статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Ш., у которого Ж. отбывал наказание в виде исправительных работ, обоснованно в целях исполнении приговора исчислял размер удержания из заработной платы осужденного исходя из суммы заработной платы (начисленной), без исключения из заработной платы осужденного налогов и других платежей, и какой-либо задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имелось.

(Апелляционное определение по делу N 33-2756)

Обзор подготовлен судьей Тверского областного суда

Кубаревой Т.В.