Справка по итогам обобщения судебной практики районных (городских) судов Тверской области по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий, рассмотренным в 2016 году и первом полугодии 2017 года

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2017 года Тверским областным судом изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренных судами в 2016 году - первом полугодии 2017 года.

При рассмотрении данных уголовных дел необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором разъяснен порядок привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.

Всего за указанный период судами Тверской области рассмотрено 22 уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в отношении 28 лиц. Из них 3 уголовных дела в отношении 3 лиц прекращено в связи применением акта амнистии; 1 уголовное дело в отношении 1 лица прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления; 1 уголовное дело в отношении 1 лица возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 7 уголовных дел в отношении 12 лиц, в общем 10 уголовных дел в отношении 11 лиц.

Обобщение показало, что рассмотрение дел данной категории в настоящее время у судов каких-либо особых, существенных трудностей не вызывает.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

1. Судами области по ст. 285 УК РФ квалифицировались следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности:

- начальник Тверского лесничества из корыстных побуждений, за счет сотрудников Тверского лесничества путем издания приказов о премировании указанных сотрудников и дачи им указаний о передаче части денежных средств осуществлял незаконное обогащение;

- ряд должностных лиц дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области, совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не составлении за денежное вознаграждение протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- глава администрации сельского поселения ввела в эксплуатацию участок дороги, не принятый надлежащим образом и не введенный в эксплуатацию комиссией администрации;

- директор ГБПОУ "Тверской медицинский колледж" передал в незаконное безвозмездное пользование аффилированной ему коммерческой организации для осуществления предпринимательской деятельности государственное имущество;

- младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России продал осужденным, отбывающим наказание, запрещенные предметы, средства связи, которые осажденным запрещается приобретать и иметь при себе;

- глава администрации подписал акт о выполнении работ, заведомо зная, что указанный объем работ не выполнен, дал указание о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований, несмотря на то, что застройщиком не были выполнены условия по достижению 30% строительной готовности строящихся квартир в многоквартирном доме в рамках контракта;

- глава городского поселения, используя свое служебное положение, незаконно обеспечил жильем брата жены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга жителей поселка, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жильем.

Судами области во всех случаях указывались конкретные нормативные акты, как законы, так и ведомственные, закрепляющие за виновными лицами должностные полномочия, которые являлись предметом злоупотребления.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

2. Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочий, судами области квалифицировались как явно выходящие за пределы полномочий следующие действия должностных лиц:

- инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в АИПС "АДМПРАКТИКА" об уплате штрафов гражданами, оплата которых, не производилась;

- главный инженер исправительной колонии вступил с осужденным во внеслужебные отношения, достигнув договоренности о получении взятки за пронос и передачу осужденному запрещенных предметов - мобильных телефонов в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

- глава администрации городского поселения осуществлял незаконную деятельность по организации сбора денежных средств с жителей поселка за их переселение из аварийного жилья с целью реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

- инспектор дорожно-патрульной службы МО МВД России освободил правонарушителя от установленной законом ответственности за совершенные им административные правонарушения, привлек его за правонарушение, не совершенное им.

3. При оценке корыстной заинтересованности суды руководствовались разъяснениями этого понятия, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором указано, что корыстная заинтересованность - это стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

4. Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

5. В ходе изучения рассмотренных судами области уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностных полномочий, совершенных в интересах и по требованию вышестоящего должностного лица, выявлено не было, поэтому конкретных примеров не имеется.

6. Суды области не испытывают затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения.

7. Случаев бездействия должностных лиц или невыполнения ими своих должностных полномочий при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, приведших к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при изучении дел не установлено. Конкретных примеров по разрешению судами этой ситуации не имеется.

8. Под применением насилия суды области понимают нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы (например связывание), истязание. Так, Удомельским городским судом по ч. 3 п. "а" ст. 286 УК РФ осужден полицейский отделения патрульно-постовой службы МО МВД России "Удомельский", который, имея умысел, направленный на превышение должностных полномочий, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О полиции", нанес один удар ногой в область левого плеча потерпевшему. В результате преступных действий потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

9. Вопросы, связанные с квалификацией действий должностных лиц, когда наряду со злоупотреблением они превышают должностные полномочия, у судов за рассматриваемый период не возникали.

10. При определении существенного нарушения права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства суды области руководствовались разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под ними следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

11. За обобщаемый период судами области уголовных дел по ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не рассматривалось.

12. Трудностей, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, суды не испытывают.

13. У судов области не возникает вопросов, связанных с разграничением ответственности по ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

14. Изучение представленных для обобщения судебной практики уголовных дел показало, что качество их предварительного расследования по-прежнему вызывает нарекания у судов области. Некоторые из допущенных органом предварительного расследования ошибок явились основаниями для оправдания и прекращения уголовного преследования. Так, например, П., являясь участковым уполномоченным Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, незаконно передал автомобиль, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов, лицу, не являющемуся законным владельцем данного автомобиля, по материалу проверки, не находящемуся в его производстве. Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Московским районным судом П. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства имелись случаи изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Так, например, М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, считая, что указанное обвинение не нашло подтверждения, на основании положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного М. обвинения и полагал, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В связи с изменением обвинения суд прекратил уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данных о вынесении частных постановлений за обобщаемый период не поступило.

В практике рассмотрения уголовных дел о превышении должностных полномочий во всех случаях суды ссылались в приговоре на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет в отличие от злоупотребления должностными полномочиями, когда имеет место корыстная или иная личная заинтересованность.

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

Изучением уголовных дел установлено, что суды области во всех случаях выясняли и указывали в приговорах , какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В результате проведенного обобщения установлено, что судами области правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями.

Судья

Андреев В.В.