Обобщение апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2018 года (общеисковой состав)

Обобщение апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2018 года проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2018 года.

Для анализа практики рассмотрения гражданских дел апелляционной инстанцией Тверского областного суда использовались статистические данные за отчётный период, а также материалы из нарядов с апелляционными определениями апелляционных составов Тверского областного суда по гражданским делам.

Согласно статистическим данным в первом квартале 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда (общеисковой состав) на рассмотрение в качестве суда второй инстанции поступило 1098 гражданских дел, из них по апелляционным жалобам и представлениям 796 дел, по частным жалобам и представлениям - 302 дела.

Назначено к рассмотрению по апелляционным жалобам - 825 дел. Из 703 рассмотренных за квартал дел по апелляционным жалобам отменено 99, изменено - 1, без изменения оставлены 603 решения. По 13 делам производство прекращено, 24 дела снято с рассмотрения, по 19 делам производство приостановлено и по 4 делам апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

Процент стабильности по решениям районных (городских) судов области, проверенным в апелляционном порядке, составил 86%.

Все решения судов первой инстанции отменялись в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Назначено к рассмотрению по частным жалобам было 292 дела. По 2 делам производство прекращено, 3 - оставлено без рассмотрения, 3 - снято с рассмотрения. Из рассмотренных 280 дел по частным жалобам в апелляционном порядке отменено 55 определений, без изменения оставлено 225 определений. Процент стабильности по определениям составил 81%.

Все определения судов первой инстанции отменялись в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено 15 дел, из них 12 -в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, 1 -рассмотрения дела в незаконном составе, 2 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрено дел по правилам первой инстанции - 8.

Приведённые статистические данные свидетельствуют о том, что большинство постановлений (решений, определений) судов первой инстанции в 1 квартале 2018 года апелляционной инстанцией Тверского областного суда оставлены без изменения, как принятые в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Учитывая большое разнообразие рассматриваемых апелляционной инстанцией гражданских дел, в рамках настоящего обобщения приводятся наиболее показательные примеры из практики применения норм как процессуального, так и материального права по гражданским делам, рассмотренным в 1 квартале 2018 года.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права судами первой инстанции.

I. Применение норм материального права

1. Споры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе

дело N 33-30/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2018 года.

З. обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года постановлением Заволжского районного суда города Твери З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тверской области.

Обращаясь с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, З. сослался на то, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период нахождения его под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как следует из текста искового заявления, нравственные и физические страдания, моральный вред причинены истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, вследствие чего надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Сославшись на ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, исходя из того, что Зобнин А.В. просил о возмещении вреда, причиненного ему государством при содержании истца под стражей в ходе предварительного следствия, то есть о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. Соответственно, ответчиком по делу является Российская Федерация.

Поскольку от имени казны Российской Федерации в суде выступают финансовые органы, З. обозначил в качестве представителя казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, указав на то, что от имени Министерства по его специальному полномочию вправе выступать Управление Федерального казначейства по Тверской области.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а, соответственно, для отказа истцу в иске со ссылкой на предъявление его к ненадлежащему ответчику не имелось.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи финансовым органом Российской Федерации, выступает от имени казны Российской Федерации по делам по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований); главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Между тем, указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что указание в качестве представителя Российской Федерации ее финансового органа, а не главного распорядителя средств федерального бюджета, является предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В силу статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отказа З. в иске со ссылкой на предъявление его к ненадлежащему ответчику и отказ произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушения явились основанием к отмене решения суда первой инстанции, при разрешении требований З. по существу судебная коллегия в иске З. о компенсации морального вреда отказала в связи с недоказанностью нарушений условий его содержания в следственном изоляторе, недоказанностью совершения органами, осуществляющими содержание под стражей, в отношении З. противоправных виновных действий, нарушающих права истца, причинения истцу нравственных и физических страданий.

Наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения спора в порядке особого производств

Дело N 33-385 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2018 года.

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявления указала, что 29 октября 2016 года умерла ее сестра, Н. После ее смерти открылось наследство. Наследников первой очереди на имущество Н. нет. Заявитель является полнородной сестрой Н. и наследником по закону второй очереди. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону М. необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие факт родственных отношений с Н. Документы о рождении и подтверждающие факт перемены фамилии Н. утрачены. В настоящее время заявитель не может оформить свои наследственные права после смерти своей сестры, так как не подтверждено родство между ними.

Удовлетворяя требования М. и устанавливая, что М. является родной сестрой Н., суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, а иная возможность получения надлежащих документов отсутствует.

Как следует из материалов дела, Н., дата года рождения, об установлении факта родственных отношений с которой просила М., умерла дата года.

Разрешая заявление М. в порядке особого производства, суд не принял во внимание, что установление факта родственных отношений с Н. необходимо М. для подтверждения того, что она является наследником Н. второй очереди, а, соответственно, установление данного факта дает право М. претендовать на наследственное имущество после смерти Н. в качестве наследника второй очереди, что затрагивает наследственные права иных лиц, как предшествующих, так и последующих очередей наследников по закону на наследственное имущество.

На момент смерти Н. принадлежала квартира, общей площадью 53,2 кв.м., по адресу: адрес.

22 марта 2017 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Н., указав на то, что, будучи сестрой Н., является ее наследником по закону.

Ранее подачи М. указанного заявления, 08 декабря 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства Н. обратился Н., указав, что он является пасынком Н. и ее наследником по закону и заявляет о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждают факт существования у М. и у Н. притязаний на один и тот же объект недвижимого имущества -квартиру по адресу: адрес, оставшуюся после смерти Н.

Установление факта родственных отношений с Н. дает право М. претендовать на оставшееся после смерти Н. наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в качестве наследника второй очереди, что исключает возможность получения наследства Н. в качестве наследника седьмой очереди.

Кроме того, вопрос о круге иных лиц, имеющих право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти Н., судом надлежащим образом не проверен.

В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что у Н. от предыдущего брака имеется сын Р., родившийся дата, проживающий в г. Киев.

Поскольку установление факта родственных отношений необходимо М. для вступления в права наследования после смерти Н., принимая во внимание права других наследников на наследственное имущество, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае спора о праве на наследство, открывшееся после смерти Н., в состав которого входит объект недвижимости, расположенный в городе Москве.

Изложенное исключало возможность рассмотрения требований М. об установлении факта родственных отношений в порядке особого производства.

Ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество вопрос об установлении факта родственных отношений М. с наследодателем не мог быть разрешен в порядке особого производства, а подлежит разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле наследников, в том числе, претендующих на данное имущество.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права, решение суд было отменено, а заявление М. об установлении факта родственных отношений - оставлено без рассмотрения.

2. Дела, возникающие из семейных правоотношений

Дело N 33-31/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2018 года.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска М. к М. и М. о разделе имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, определении равными (по 1/2 доле за каждым) долей М. и М. в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, заключенного между М. и М. 31 мая 2016 года, в части 1/2 доли в праве общей собственности на спорную недвижимость и применении последствий недействительности части указанной сделки, признании за М. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома в части приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признании М. и М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе его пропорционально присужденным долям отказано.

Тем же решением встречные исковые требования М. к М. о разделе имущества супругов удовлетворены, а именно: с М. в пользу М. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства "иные данные" взысканы денежные средства в сумме 89500 рублей.

Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований М. к М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, признании М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, отказано.

В апелляционной жалобе М. ставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения исковых требований М. и просил постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было разъяснено, что по делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли осведомлена М. об отсутствии у М. полномочий распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком, а с учетом того, что М. оспаривал совершенную бывшей супругой М. сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика М. на предмет её осведомленности об отсутствии у М. полномочий распоряжаться жилым домом и земельным участком. М. было разъяснено, что, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, то есть на М.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, приняла представленные истцом письменные новые доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных свидетелей по обстоятельствам, не имеющим правового значения при рассмотрении заявленного спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М. не была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных земельного участка и жилого дома за счет личных средств или средств, полученных на возвратной основе от М., переданных на цели приобретения названных объектов недвижимости, поэтому спорные земельный участок и жилой дом являлись совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве в котором подлежат определению равными. Доказательств наличия оснований для отступа от равенства долей в материалы дела не имелось.

31 мая 2016 года - после расторжения брака М. и М. - между М. и М. заключен договор купли-продажи спорного имущества, цена договора составила 180000 рублей. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Оспаривая заключенную сделку, М. ссылался на ее совершение в отсутствие его согласия, на распоряжение М. принадлежащей ему долей в праве собственности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, выяснив, что М. не имела намерения приобрести долю в спорном имуществе, что без включения в сделку оспариваемой части сделка не была бы совершена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований, поскольку исковые требования о признании недействительно всей сделки М. заявлены не были.

Приведенное основание к отказу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает основанным не неправильном применении норм материального права.

Однако, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие М. на совершение оспариваемой сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с прекращением брака М. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся супругом М.

Доказательств наличия брачного договора, заключения соглашения о разделе общего имущества супругов при расторжении брака в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы М. о совершении сделки без его согласия не могли быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, суду следовало руководствоваться указанными нормами материального права.

Как видно из материалов дела, М. не представил доказательств, подтверждающих, что М. знала или заведомо должна была знать о распоряжении М. общей совместной с М. собственностью и отсутствии у нее необходимых полномочий на распоряжение общим имуществом.

Выраженная в апелляционной жалобе и при рассмотрении судом апелляционной инстанции М. позиция о том, что покупатель М. должна была знать о том, что имущество является совместным имуществом супругов, не свидетельствует об осведомленности М. об отсутствии согласия М. на продажу жилого дома и земельного участка. Отчуждение М. спорной недвижимости своей матери, наличие у истца подлинников свидетельств о государственной регистрации права, хранение истцом в хозяйственных постройках спорного жилого дома, в котором М. проживал совместно с М. в период брака, своих вещей, осведомленность М. и иных лиц о наличии у бывших супругов конфликтных отношений не являются достаточной совокупностью для признания сделки недействительной.

Поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом было в полном объеме зарегистрировано за М., раздел данного имущества при расторжении брака супругами произведен не был, оснований для вывода о наличии у М. предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, были учтены судебной коллегией.

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М. и М. и было отчуждено ответчиком, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М. в иске о разделе имущества, и раздел указанного имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора дом и земельный участок, в отношении которых был заявлен спор, отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о разделе такого имущества.

Таким образом, с М. в пользу М. подлежит взысканию денежная компенсация за проданное совместно нажитое имущество супругов: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: адрес, в размере 368698,35 руб. или (390159,56 руб. + 347237,14 руб.) : 2.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома и в части отказа в удовлетворении требований об определении равными долей М. и М. на момент расторжения брака в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом было отменено с принятием нового решения, которым в отмененной части были признаны земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, общим имуществом супругов М. и М., с определением их долей равными, произведен раздел названного общего имущества супругов, взысканием с М. в пользу М. денежной компенсации за проданное совместно нажитое имущество супругов в виде спорной недвижимости в размере 368698,35 руб.

В остальной части решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

Споры, связанные с выплатой страхового возмещения

Дело N 33-240/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 года

СПАО "иные данные" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 630822,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 октября 2016 года в 12 часов 55 минут на федеральной дороге "иные данные" 423 км + 530 м произошло ДТП, а именно: А., управляя автомобилем иные данные, совершил наезд на придорожный бордюр, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, владельцем которого является А.

На момент ДТП автомобиль иные данные был застрахован в СПАО "иные данные" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО АА N (срок действия с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года).

СПАО "иные данные" на основании заявления страхователя А. от 15 декабря 2016 года выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме 910722,62 руб. Остатки поврежденного транспортного средства были переданы А. страховщику и реализованы последним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. не был допущен к управлению автомобилем на основании договора добровольного страхования (КАСКО) АА N , между ним и страхователем отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения, и, несмотря на наличие у него имущественного интереса к сохранению транспортного средства, у истца СПАО "иные данные" имеется законное право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Поскольку предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из пояснений ответчика, А. был допущен своим отцом к управлению транспортным средством с устного согласия последнего (по устной доверенности), то есть выступивший страхователем собственник имущества А. передал его своему сыну во временное владение и пользование.

Оснований не доверять пояснениям ответчика не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств угона автомобиля или противоправности владения им ответчиком.

Кроме того, гражданская ответственность А. при управлении указанным автомобилем в период с 06 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в САО "иные данные" страхователем А.

Поскольку А. является сыном А., указанные лица совместно зарегистрированы и проживают по одному адресу как члены одной семьи, ответчик был допущен собственником к управлению автомобилем на законных основаниях и имел интерес в сохранении данного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому коллегия отменила решение суда на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права и отказала истцу в иске в полном объеме.

Дело N 33-15/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года.

Т. обратилась в суд с иском к СПАО "иные данные" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68467,50 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 935, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, частью 1 статьи 14.1, частью 3 статьи 11, пунктом 18 "б" и абзацем 3 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об ОСАГО"), приняв во внимание экспертное заключение экспертов-техников ООО "ЭЮА "иные данные" от 11 мая 2017 года N, удовлетворил частично заявленные истцом требования, взыскав с СПАО "иные данные" страховое возмещение в размере 68467,50 рублей, штраф в размере 34233,75 рублей, неустойку в размере 72575,55 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскав 205676 рублей 80 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Абзацем третьим части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении истца принято СПАО "иные данные" 05 апреля 2017 года, страховая выплата в размере 31432,50 рублей произведена 25 апреля 2017 года, то есть на 20-й календарный день, что не противоречит указанным выше нормам закона, которые суд первой инстанции применил неправильно, взыскав с ответчика финансовую санкцию за нарушение страховщиком срока направления истцу ответа на его претензию.

Таким образом, решение суда в части взыскания с СПАО "иные данные" в пользу Т. финансовой санкции в размере 1200 рублей было отмене с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании финансовой санкции.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в иной части.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции доводы ответчика относительно сомнений в представленных истцом доказательствах (заключение экспертов-техников ООО "ЭЮА "иные данные" от 11 мая 2017 года N ), определяющих юридически значимые обстоятельства, не проверил, надлежащей оценки им не дал.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, согласно заключению от 29 декабря 2017 года N эксперта Л. в представленных сторонами заключениях, имеющихся в материалах дела (от 06 апреля 2017 года N , от 11 мая 2017 года N допущены ошибки в определении комплектации транспортного средства, цены из справочников РСА применены неправильно.

Обосновав свои доводы, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "иные данные", государственный номер N, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53500 рублей.

Имеющиеся в деле заключения экспертов от 06 апреля 2017 года N и от 11 мая 2017 года N судебная коллегия признала недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются заключением указанной судебной автотехнической экспертизой, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и с ними стороны спора согласились.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2017 года, составил 53500 рублей, поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения было изменено, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца уменьшен в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекла принятие неправомерного решения суда

Дело 33-549/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года

Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительными заключенных 15 марта 2016 года договоров дарения квартиры по адресу: адрес; гаража и земельного участка по адресу: адрес; применении последствий недействительности сделок - возвращении указанного имущества в собственность истца и прекращении права собственности на него ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки были заключены истцом под влиянием заблуждения, поскольку она в силу своего возраста (87 лет) и состояния здоровья (инвалид 2 группы) заблуждалась относительно природы сделок, полагала, что взамен подаренного будет иметь от внучки Т. уход и определенное материальное содержание.

Первоначально внучка приезжала к истцу, оказывала помощь, но с начала лета 2017 года отказалась помогать, перестала приезжать, на звонки не отвечала, в связи с чем истец вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям. Только при обращении за юридической помощью истцу объяснили, что согласно заключенным договорам дарения оказание со стороны ответчика содержания и помощи не предусмотрено, более того, не предусмотрено также сохранение за ней права пользования спорной квартирой. Истец наивно полагала, что между ней и ответчиком заключены договоры ренты.

Кроме того, истец считала, что сделка дарения квартиры совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она, являясь инвалидом и престарелым человеком, который в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и опеке, лишена права пользоваться своей квартирой (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что при заключении оспариваемых сделок ни она, ни ответчик не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия. После их заключения ничего не изменилось: истец осталась проживать в квартире, пользуется всем спорным имуществом, несет расходы по его содержанию. Внучка имуществом не пользовалась, в свою собственность его не приняла, расходов, как собственник, по содержанию спорного имущества не несла. Заключая спорные сделки, истец подразумевала, что все имущество достанется внучке только после её смерти. В связи с этим полагала, что спорные сделки являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как стороны заключили их только для вида.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, поведения сторон до и после совершения сделок, суд пришел к выводу о том, что договоры дарения заключены истцом, достигшим возраста 87 лет и являющимся инвалидом 2 группы, под влиянием существенного заблуждения относительно их природы; волеизъявление Г. в договорах дарения квартиры, гаража и земельного участка от 15 марта 2016 года не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, Т.

Также судом со ссылкой на п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен) сделан вывод о том, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность Т. при жизни Г., стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о мнимости сделок.

Признав договоры дарения квартиры, гаража и земельного участка от 15 марта 2016 года недействительными в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд применил последствия недействительности сделок, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность Г. и прекратив право собственности Т. в отношении данного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по основанию совершения сделки вследствие заблуждения Г. указывала, что не намеревалась передавать принадлежавшее ей имущество в дар, то есть безвозмездно, поскольку рассчитывала на встречное предоставление со стороны ответчика в виде ухода и материальной помощи, что соответствует признакам договора ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Однако, данные обстоятельства истцом не подтверждены.

В преамбуле договоров дарения от 15 марта 2016 года указано, что стороны их заключили, находясь в здравом уме, ясной памяти, и действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь в отношении сделок. Договоры подписаны сторонами собственноручно.

Из объяснений истца И., данных в ходе судебного заседания 04 октября 2017 года, следовало, что она "сама предложила внучке сделать дарение".

В ходе судебного заседания 24 октября 2017 года истец Г. дала следующие пояснения: "я сначала сделала завещание и успокоилась, а когда мне стали делать операции, решила подарить квартиру внучке, думала, что у всех все есть, пускай и у нее что-то будет после меня. Я человек доброго склада".

Из объяснений истца Г., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что при оформлении дарственной они с ответчиком не договаривались, все документы она оформляла одна со своей инициативе, с этой целью самостоятельно обращалась к юристу, который составил договоры с её слов. О содержании договоров она знала, когда их подписывала, с текстом ей никто ознакомиться не мешал. Считала, что совершила ошибку, совершив дарение, так как понадеялась, что внучка будет за ней ухаживать, однако, никакой помощи от неё не поступило. Когда Т. стала к ней приезжала в 2016 году, после заключения договоров, она оговаривала, какая помощь ей нужна, ранее они не договаривались.

Материалами дела подтверждено, что ответчик находилась в квартире истца и оказывала помощь истцу как до, так и после совершения оспариваемых сделок, что является обычным проявлением семейной заботы между родственниками.

Кроме того, как установлено судом, до совершения сделки 02 ноября 2015 года Г. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ей вышеуказанное имущество - квартиру, земельный участок и гараж - завещала Т.

Таким образом, Г., изначально выразив свое волеизъявление на передачу спорного имущества после своей смерти внучке Т. путем составления завещания, в дальнейшем приняла иное решение -передать данное имущество в дар, что и осуществила. Причем каких-либо иных соглашений, в том числе о встречном предоставлении со стороны Т. помощи и ухода, их объеме, на момент совершения оспариваемых сделок между сторонами договоров дарения достигнуто не было.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что истец в действительности намеревалась заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо того, что у нее вовсе отсутствовало намерение на отчуждение квартиры, не представлено.

Оспаривая сделки по основанию мнимости, Г. в исковом заявлении указала, что спорная квартира Т. фактически не передавалась, она в нее не вселялась, в ней не регистрировалась и никогда ею не пользовалась; истец до настоящего времени проживает в данном жилом помещении и несет связанные с его содержанием расходы.

Между тем, действующее гражданское законодательство не требует для подтверждения факта действительности такого рода сделок совершения вышеуказанных действий, связанных с фактическим использованием жилого помещения.

Судебная коллегия приняла во внимание, что оспариваемые сделки состоялись, фактически исполнены, поскольку в установленном законом порядке переход права собственности от дарителя к одаряемому на квартиру, гараж и земельный участок произошел 22 марта 2016 года, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП, и в силу ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ с указанного момента у Т. возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что Т. не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире, данное жилое помещение осталось в пользовании истца, с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отметила противоречивость выводов суда в отношении рассматриваемых договоров, поскольку суд установил, что при совершении сделки стороны были намерены создать правовые последствия, однако, имело место заблуждение в отношении природы сделки со стороны дарителя (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), при этом одновременно указал на мнимость (ничтожность) сделки, так как стороны не имели намерения создавать какие-либо правовые последствия в момент её заключения, при жизни дарителя (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено Г. в суд 19 сентября 2017 года, то есть по истечении года с момента совершения договоров дарения, что является основанием для применения сроков исковой давности по исковым требованиям, основанным на положениях ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры дарения недвижимости от 15 марта 2016 года были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию у суда также не имелось.

В связи с изложенным, решение суда было отменено на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с постановкой по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Г. к Т. о признании недействительными договоров дарения квартиры, гаража и земельного участка, применении последствий недействительности сделок отказано.

Судебные расходы, вопросы доказанности несения расходов

Дело N 33-1006/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 марта 2018 года

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.04.2016 года исковые требования ОАО КБ "иные данные" удовлетворены частично, в пользу банка с ответчика К. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 302926,36 рублей со снижением пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ОАО КБ "иные данные" на основании статьи 100 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Отказывая в требовании о взыскании издержек, суд пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде.

Данный вывод в судебном акте мотивирован анализом содержания Соглашения об оказании правовой помощи от 15.02.2016 года, дополнительного соглашения, технического задания, свидетельствующих об оказании адвокатами в период, не относящийся к рассмотрению спора, услуг истцу.

При этом суд не дал оценку всем представленным истцом документам, приобщенным к заявлению, которые согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы.

Так, 02.06.2014 ОАО КБ "иные данные" и ООО "иные данные" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого с учетом приложения N 1 (техническое задание) является в числе прочего и составление искового заявления.

Пунктом 2.2 Договора от 02.06.2014 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

Согласно Отчету о проделанной работе по договору от 02.06.2014 за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 Исполнителем Заказчику оказана услуга по подготовке и направлению в Заволжский районный суд г. Твери искового заявления о взыскании задолженности с К. по кредитному договору от 15.11.2013 N (позиция 102 Отчета, дата оказания услуги -12.02.2016).

Платежным поручением от 03.06.16 ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО КБ "иные данные") перечислило ООО "иные данные" денежные средства в счет оплаты юридических услуг, в том числе и по договору от 02.06.2014 и Акту за услуги в период с 01.02.2016 по 12.02.2016.

Согласно материалам дела исковое заявление ОАО КБ "иные данные" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя по доверенности А. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 N с прилагаемыми документами поступило в отделение почтовой связи 18.02.2016 и поступило в суд 24.02.2016.

Оценив данные доказательства, проигнорированные судом первой инстанции, судебная коллегия полагала установленным факт отплаты истцом юридических услуг по составлению искового заявления при обращении в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что оплаченная сумма по договору не конкретизирована относительно объема услуг, указанных по требованию к К., не лишает права истца на их возмещение в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, существа оказанных услуг, установленного только в объеме составления искового заявления и его подачи в суд, поскольку представитель истца в процессе не участвовал, судебная коллегия считала необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика три тысячи рублей, тем самым частично удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек.

Дело N 33-557/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 года

Вступившим в законную силу заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "иные данные" (далее - ОАО КБ "иные данные", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "иные данные" (далее - ГК "АСВ") к С. о взыскании задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г. в размере 271308 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.

Представитель ОАО КБ "иные данные" - ГК "АСВ" обратился с заявлением о взыскании со С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных услуг и критерия разумности, пришёл к выводу о взыскании со С. судебных расходов в размере 5000 рублей.

При рассмотрении частной жалобы ОАО КБ "иные данные", мотивированной тем, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов была подтверждена документально, судебная коллегия установила, что представитель ОАО КБ "иные данные" участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал, при этом не были представлены и в деле отсутствовали документы, подтверждающие подготовку ООО "ЦПБ" или адвокатами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "иные данные" искового заявления, подписанного К., уведомления о смене адресата, подписанного Л., заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, подписанного П., возражений на заявление об отмене заочного решения, подписанного М., отправка которых осуществлена ГК "АСВ".

Из доверенностей, выданных К., Л., П., М. ГК "АСВ", также не усматривается, что эти представители действовали в рамках исполнения обязательств с ООО "ЦПБ" по договору от 2 июня 2014 года или в соответствии с соглашением от 15 февраля 2016 года N об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "иные данные".

Оценив представленные представителем ОАО КБ "иные данные" - ГК "АСВ" доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают несение заявителем судебных расходов в размере 50000 руб. при рассмотрении дела N по иску представителя ОАО КБ "иные данные" - ГК "АСВ" к С. о взыскании задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. N .

В отсутствие относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании со Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 50000 руб. не имелось.

Поэтому определение Торжокского городского суда Тверской области от 20 октября 2017 года было отменено с принятием по заявлению представителя ОАО КБ "иные данные" - ГК "АСВ" о возмещении судебных расходов нового определения об оставлении его без удовлетворения.

Неосновательное обогащение, распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение)

дело N 33-522/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 года

Г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, удовлетворив иск Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. ставился вопрос об отмене решения суда как противоречащего требованиям материального права и принятии нового решения об отказе в иске.

Податель жалобы полагала необоснованным вывод суда о том, что факт перечисления на имя ответчика денежных средств повлек возникновение обязательств по возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Г. дважды перечислил ей денежные средства, об ошибочности перевода денег не заявлял, договорных обязательств перед Г. не имел, о чем достоверно знал.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае ответчик Г. не была извещена о рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции она извещалась с неверным указанием отчества, поэтому апелляционным определением от 15 февраля 2018 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следовало, что 10 июня 2014 года Г. на банковскую карту, оформленную ПАО "иные данные" на имя Г, через отделение N перевел наличные денежные средства в размере 1000000 рублей.

07 августа 2015 года Г. на банковскую карту, оформленную ПАО "Сбербанк России" на имя Г, через отделение N перевел наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

Поддерживая исковые требования, Г. в судебном заседании 11 мая 2017 года пояснил, что в правовых и иных отношениях с Г. он не состоял, целей дарения денежных средств ответчику не преследовал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией сторонам разъяснялась, в частности, разъяснялось то обстоятельство, что истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а ответчик при наличии возражений относительно иска как приобретатель таких денежных средств обязан доказать обстоятельства, освобождающие от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, то, что денежные средства предоставлены в целях благотворительности, а также момент, когда ответчик узнал о неправомерности своего владения имуществом.

Приведенное толкование закона опровергает довод апелляционной жалобы Г. о том, что Г., требуя возврата неосновательного обогащения при отсутствии указания на возникновение обязательств, знал об этом, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, поскольку в силу приведенных положений закона обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на ответчика.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств как наличия договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, так и доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика. Обязанность доказать при таких обстоятельствах тот факт, что денежные средства перечислялись с целью благотворительности, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств истцом производилось заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства и о передаче им денежных средств в дар, возложена на ответчика, но таких доказательств ответчиком не было представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем иск Г. был удовлетворен.

II. Процессуальные вопросы

Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда возможно только при доказанности наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения.

дело N 33-86/2018

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года с Д. в пользу ОАО Банк "иные данные" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 года в размере 748276, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10682,77 рублей.

Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда со ссылкой на то, что его имущественное положение не позволяет в срочном порядке исполнить решение суда. Указал, что официально не трудоустроен, имеет на иждивении неработающую супругу Д., двух несовершеннолетних детей Д., 2004 года рождения, и Д., 2008 года рождения, имеет кредитные обязательства по приобретению жилья.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 6000 рублей до 1 июня 2027 года и 8959,73 рублей до 01 июля 2027 года.

Судом была предоставлена рассрочка сроком на 117 месяцев с ежемесячной уплатой по 6000 рублей, на что подана частная жалоба ОАО Банк "иные данные" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявление Д. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, установив, что заявитель официально не трудоустроен; имеет на иждивении неработающую супругу Д., двух несовершеннолетних детей Д., 2004 года рождения, и Д., 2008 года рождения; имеет кредитные обязательства по приобретению жилого помещения на основании кредитного договора от 21 сентября 2012 года с ежемесячным платежом - 21914 рублей до 31 марта 2023 года, пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 117 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 6000 рублей в течение 116 платежей и 1 платежа в размере 8959,73 рублей, указав на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение требований справедливости и соразмерности, а также прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отметила, что, обратившись в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Д. в обоснование невозможности исполнения данного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на рассрочку исполнения решения. Достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем не представлено.

Доводы о том, что заявитель официально не трудоустроен, имеет на иждивении неработающую супругу Д. и двух несовершеннолетних детей, имеет иное кредитное обязательство, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для предоставления рассрочки уплаты долговых обязательств.

Нетрудоустроенность Д. сама по себе не влечет возможность предоставления рассрочки по уплате долговых обязательств, поскольку доказательств его нетрудоспособности или иной невозможности его трудоустройства не представлено.

Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение и затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено.

Более того, тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, но и его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, в то время как взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на имущество.

Как видно из представленной копии материалов исполнительного производства, Д. на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные.

Судебная коллегия также не приняла во внимание доводы заявителя о наличии у него долговых обязательств по иному кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора N от 24 января 2013 года заявитель знал о своих обязательствах по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года, и, соответственно, должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, позволяющего взыскателю в разумный срок получить возмещение взысканных на основании решения суда сумм.

Судом не было учтено, что при предоставлении заявителю испрашиваемой им рассрочки решение суда в лучшем случае будет исполнено должником более чем через десять лет после его вынесения, что в силу длительности указанного периода не может не затронуть права и интересы взыскателя, поскольку фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не были правомерными, в связи с чем определение суда было отменено, заявление Д. - оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета; в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Дело N 33-483/2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года).

ООО "иные данные" обратилось в суд с иском к ООО "иные данные", В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Из представленного материала следовало, что 15 февраля 2017 года между ООО "иные данные" и ООО "иные данные" заключен договор N на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

15 февраля 2017 года между ООО "иные данные" и В. также заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "иные данные" по договору поставки N от 15 февраля 2017 года.

В пункте 6.3 договора поручительства определено, что, если какой-либо спор не разрешен в соответствии со ст. 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения сторонами в договоре поручительства условия о подсудности дел по иску продавца ООО "иные данные" к покупателю ООО "иные данные" и его поручителю В. в связи с неоплатой поставленного товара Московскому районному суду города Твери, поскольку сведений о том, что местом заключения или исполнения договора на поставку товара и договора поручительства является территория, относящаяся к юрисдикции Московского районного суда города Твери, представленные материалы не содержат. Судьей было предложено обратиться с исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика ООО "Объединение "иные данные" либо по месту жительства ответчика В.

При этом судья указал, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не могут быть произвольными, а должны обусловливаться обстоятельствами, которым законом придается значение: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

В п. 6.3 договора поручительства определено разрешение споров в связи с исполнением условий договора в Московском районном суде города Твери.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения истца ООО "иные данные" - адрес, что соответствует юрисдикции Московского районного суда города Твери.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по месту нахождения истца, что не свидетельствует о произвольности выбора сторонами территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "иные данные" о взыскании задолженности в Московский районный суд города Твери, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая отсутствие оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Дело N 33-1129 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2018 года

Конкурсный управляющей АКБ "иные данные" (ОАО) -ГК "иные данные" обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения истца определяется адресом: адрес; место регистрации ответчика определяется адресом: адрес. Сведений о том, что договор исполняется на территории Центрального района г. Твери, не имеется, равно как и отсутствуют эти данные в содержании текста кредитного договора. В связи с чем указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 03.02.2014 к кредитному договору N от 03.02.2014 на рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они сделаны без проверки всех значимых обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых процессуальных правил следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора N , заключенного между ОАО АКБ "иные данные" и П. 03.02.2014, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

При этом дополнительным соглашением от 03.02.2014 к вышеназванному кредитному договору стороны согласовали, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Твери или мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В приложении N 1 к кредитному договору перечислены офисы Банка для погашения кредитного обязательства, в том числе расположенные: в городе Твери по адреса. Также указаны офисы городов Тверской области: Ржев, Бологое, Вышний Волочек и Конаково.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судом не было учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору на основании которого стороны определили территориальную подсудность, на территории города Твери в частности Центрального района имелись офисы Банка, из деятельности которых мог вытекать настоящий иск.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не является законным и обоснованным, поскольку содержит преждевременные выводы по обстоятельствам, не получившим должной всесторонней проверки и оценки, в связи с чем оно было отменено, а гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

дело N 33-820/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2018 года

К. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с К. задолженности по договору займа, процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, в общей сумме 1158826,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

К., обращаясь с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в Пролетарский районный суд города Твери, доводов об избрании подсудности для рассмотрения настоящего иска данному суду в иске не привел.

Получив ответ на запрос суда от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, из которого следовало, что К. с 23.05.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, принимая во внимание предмет заявленных требований, к которым применяются правила территориальной подсудности, суд первой инстанции в отсутствие ответчика по делу принял решение о передаче дела по подсудности в Галичский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следовало, что 20.04.2016 года между К. и К. заключен договор займа, по условиям которого К. получил в заем от К. денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 20.04.2017г. под 24% годовых.

Из содержания договора займа усматривается, что место его заключения г. Тверь, в реквизитах сторон указаны сведения об их регистрации по месту жительства в г. Твери.

В соответствии с п. 5.3 договора при возникновении споров по данному договору они разрешаются по месту нахождения Займодавца, то есть в Пролетарском районном суде г. Твери.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления К. к производству Пролетарского районного суда г. Твери обстоятельства, препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах К. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Галичский районный суд Костромской области не имелось.

Неверное определение подведомственности споров арбитражному суду

Дело N 33-453/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года.

ИФНС N обратилась в суд с иском к руководителю ЗАО "иные данные" Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесённых в связи с погашением расходов по делу о банкротстве ЗАО "иные данные".

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на статью 22 ГПК РФ, статью 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") исходил из того, что дела о возмещении лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, убытков по делу о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отнесены к подведомственности арбитражного суда, прекратившего производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 ФЗ "О банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Как следовало из искового заявления и приложенных к нему документов, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "иные данные" завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ нормы главы III.2 ФЗ "О банкротстве", вступившие в силу с 30 июля 2017 года, в данном случае применению не подлежали.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к поданным после 1 июля 2017 г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О банкротстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трёх лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На дату обращения ИФНС N в районный суд с настоящим иском (3 октября 2017 г.) статья 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда отменено с направлением в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

отказ в принятии искового заявления в связи с тем, что требования следует рассматривать в рамках административного спора

Дело N 33-211/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года

Истец обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с иском о признании незаконным распоряжения Администрации города Твери от 11 июля 2017 года N 617 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N", исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером площадью 1281 кв.м, признании за истцом права на приобретение в аренду земельного участка общей площадью 1751.5 кв.м с кадастровым номером .

В части требований о признании за истцом права на приобретение в аренду земельного участка общей площадью 1751,5 кв.м, с кадастровым номером и в части требований о признании незаконным распоряжения Администрации города Твери от 11 июля 2017 года N 617 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N" судьей было отказано в принятии искового заявления.

В части требований об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением от 31 октября 2017 года исковое заявление в части требований об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН принято к производству суда.

Этим же определением производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2017 года.

На определение в части отказа в принятии исковых требований представителем истца принесена частная жалоба, срок для подачи которой восстановлен определением от 16 ноября 2017 года.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

При вынесении определения в части отказа в принятии требований о признании незаконным распоряжения, судья, сославшись на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что для оспаривания и отмены распоряжения Администрации города Твери от 11 июля 2017 года N 617 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N" истцу необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На стадии принятия заявления оснований для вывода о том, что заявленные требования об оспаривании распоряжения следует рассматривать именно в рамках административного спора, не имелось.

В случае, если утверждение схемы производилось не по заявлению П., требования, заявленные истцом, не вытекают из публичных правоотношений последней и Администрацией города Твери, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку сводятся к наличию спора о праве. Уполномоченный орган местного самоуправления, распоряжение которого оспаривается, в этом случае не реализует административные и иные полномочия по исполнению и применению законов в отношении именно П., в связи с чем определение судьи в этой части нельзя признать обоснованным.

В части требований о признании за истцом права на приобретение в аренду земельного участка общей площадью 1751,5 кв.м, судья в определении сослался на наличие решения от 07 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, по тождественному спору по иску П. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права на заключение договора аренды земельного участка.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Из содержания искового заявления следовало, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований в части признания права на приобретение земельного участка (конкретной площади) в аренду, а именно утверждение схемы расположения земельного участка, в результате чего фактически произошел раздел земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, имели место после вынесения решения судом в 2016 году. Поскольку основания иска в этом случае не совпадают, вывод о тождестве споров, что влечет отказ в принятии части исковых требований, на стадии принятия заявления является необоснованным.

Таким образом, частная жалоба была удовлетворена, определение в части отказа в принятии исковых требований отменено с направлением заявления для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Дело N 33-106/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2018 года.

С. и С. обратились в суд с иском к ООО УО "иные данные", ООО УК "иные данные" о признании незаконными действий по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признании недействительным агентского договора, заключенного между ООО "УО "иные данные" и ООО "УК "иные данные".

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 октября 2017 года заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 ноября 2017 года.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27 октября 2017 года.

Из представленного материала следовало, что, оставляя исковое заявление С. без движения, суд в определении от 27 октября 2017 года признал исковое заявление не соответствующим требованиям закона, указав, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами не представлено сведений об уведомлении каким-либо способом жильцов многоквартирного дома по адресу: иные данные, о намерении обратиться в суд с иском.

В частной жалобе заявители указывали на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцы не оспаривают какое-либо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем действие главы 9.1 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяется.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживали внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу данной нормы закона, требование о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд установлено законом применительно к спорам об оспаривании решений собраний.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признании недействительным агентского договора.

Требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома С. заявлено не было.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным в определении от 27 октября 2017 года мотивам оставлять исковое заявление без движения и в дальнейшем по причине неустранения указанных недостатков возвращать его заявителям.

Нарушение норм процессуального права при оставлении искового заявления без движения, поданного в электронном виде

Дело N 33-356/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2018 года.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2017 года оставлено без движения исковое заявление ООО "иные данные" к М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления и разъяснено, что если в указанный срок недостатки искового заявления не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "иные данные" по доверенности А. просила в частной жалобе его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям. Суд указал, что к иску не приложены его копии, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судья привел положения части 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи районного суда, поскольку требование о применении усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной частью 4 статьи 131 ГПК РФ, относится только к исковому заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска, заявлению об обеспечении иска (ч. 1 статьи 139 ГПК РФ).

В представленном материале заявление банка не содержит ходатайство о применении меры обеспечения, которое подано в виде отдельного документа. Исковое заявление подписано представителем по доверенности А. простой электронной подписью. Данные о подписавшем лице подтверждаются представленными сведениями единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К исковому заявлению ООО "иные данные" представлено платежное поручение в виде электронного образа, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины именно по исковому заявлению к М. о взыскании задолженности с указанием даты исполнения и отметкой "списано".

Согласно пунктам 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего вопросы использования документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Учитывая, что документы, указанные к иску в приложении были представлены суду в электронном виде, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В связи с допущенным нарушением процессуального закона, определение судьи было отменено, материал по иску возвращен в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Отсутствие оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу

Дело N 33-359/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2018 года

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "иные данные" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

15 мая 2017 года ООО "иные данные" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 12 января 2015 года между ООО "иные данные" и ЗАО Банк "иные данные" заключен договор уступки прав требования N , согласно которому заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк "иные данные" и Н.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "иные данные" ссылалось на договор уступки прав требования от 12 января 2015 года N , заключенный с ЗАО Банк "иные данные".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, Договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года N , заключенный между АО Банк "иные данные" и ООО "иные данные, признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить у акционерного общества Банк "иные данные" права, уступленные по Договору уступки прав (требований) N от 12.01.2015, заключенному между акционерным обществом Банк "иные данные" и обществом с ограниченной ответственностью "иные данные".

Таким образом, на момент вынесения определения суда о замене взыскателя ООО "иные данные" не обладало правами требования по кредитному договору от 01 июня 2012 года N , заключенному между ЗАО Банк "иные данные" и Н., о чем представитель заявителя - ООО "иные данные" не мог не знать, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 февраля 2017 года и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 23 мая 2017 года проходило с участием представителя цессионария.

В указанной связи оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ЗАО Банк иные данные"к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось. В результате злоупотребления представителем ООО "иные данные" гражданскими правами судом первой инстанции вынесено определение, не соответствующее требованиям закона, в связи с чем такой судебный акт был отменен с отказом в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ)

Дело N 33-368/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировал тем, что исполнительное производство от 18 октября 2017 года N возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 03 октября 2017 года судебному решению, предмет исполнения: в срок до 01 июня 2017 года освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: адрес, в отношении должника Т., взыскатель прокуратура Краснохолмского района. В рамках исполнительного производства установлено, что Т. приобрела указанный земельный участок, кадастровый номер , на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года; нежилое здание, кадастровый номер , зарегистрировано на Т. 15 августа 2017 года. В связи с чем просил разъяснить дальнейшие действия по указанному исполнительному документу (исполнительный лист ФС ) по гражданскому делу N от 24 октября 2016 года в отношении Т.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о разъяснении решения суда в нарушение ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменив содержание решения, в котором вопрос об освобождении Т. земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес, от всего имущества, находящегося на нем, не разрешался.

Решение суда мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, не содержит каких-либо неточностей, и оснований для его разъяснения не имелось.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судебного постановления, оно было отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Дело N 555/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 года

Х. обратился в Торжокский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N , возбужденного 08 ноября 2011 года на основании исполнительного листа N от 02 ноября 2011 года, выданного Торжокским городским судом Тверской области в отношении Х. о взыскании задолженности в размере 110000 рублей в пользу М., ссылаясь на то что взыскатель умерла.

Удовлетворяя заявление Х. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель М. умерла, и правопреемников у нее не имеется, поскольку согласно ответу нотариуса от 26 мая 2017 года N в нотариальной конторе по месту жительства и смерти взыскателя наследственное дело не заводилось, доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти взыскателя М. ее имущество унаследовало какое-либо лицо установленным законом способом, суду не представлено.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что смерть взыскателя может повлечь прекращение исполнительного производства в том случае, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

Между тем, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения требования М. к Х. могут перейти к правопреемнику в порядке наследования. Установленные судебным актом требования М. к должнику Х. носят имущественный характер и могут перейти к наследникам М. по закону или по завещанию.

Для разрешения требований об оспаривании законности условий действующего договора страхования не требуется соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком

Дело N 33-1090/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 года

Р. обратился в суд с иском к ООО "иные данные" о признании недействительными (ничтожными) пункта 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "иные данные", утвержденных приказом Генерального директора от 15 октября 2014 года N, и условий страхования 017332 Договора страхования N от 14 марта 2015 года в части возмещения ущерба без учета утраты товарной стоимости, а также взыскании страхового возмещения в размере 19750 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возвращая исковое заявление Р. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в договор страхования, поскольку удовлетворение требований повлечет за собой изменения условий Договора страхования в данной части, между тем истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия указала, что из искового заявления Р. следует, что им заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "иные данные" и условия страхования 017332 Договора страхования от 14 марта 2015 года в части возмещения ущерба без учета утраты товарной стоимости, а также взыскании страхового возмещения. О расторжении договора страхования либо изменении его условий истец требований не заявлял.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Для разрешения заявленных требований об оспаривании законности условий действующего договора страхования не требуется соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судом первой инстанции предоставлен неразумный срок для исправления недостатков искового заявления

Дело N 33-812/2018 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2018 года

Р. обратилась в суд с иском к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района об обязании возвратить денежные средства, оплаченные в счет совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года исковое заявление Р. оставлено без движения. Истцу предложено до 09 января 2018 года устранить недостатки, а именно: представить к копиям искового заявления для ответчиков копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 10 января 2018 года исковое заявление было возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный определением от 21 декабря 2017 года срок не устранила недостатки искового заявления, а именно не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе истцом указывается на неразумный срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления.

Данные доводы судебная коллегия нашла обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, приложенным истцом к частной жалобе отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления, из которого следовало, что определение об оставлении искового заявления без движения находилось в отделении почтовой связи по месту жительства истца и было возвращено в суд за истечением срока хранения только 14 января 2018 года.

Как следует из материала, уже 15 января 2018 года истец направила в суд копии документов, указанные в определении об оставления иска без движения.

Установление неразумного срока для исправления недостатков лишало истца возможности исполнить определение и представить истребуемые судьей документы. Кроме того, на момент вынесения определения 10 января 2018 года о возвращении искового заявления судья не располагал данными о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом либо произошел возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01 по 08 января являются нерабочими праздничными днями.

При таких обстоятельствах, учитывая период, который был определен для устранения недостатков искового заявления, отдаленное от суда место проживания истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции Р. предоставлен неразумный срок для исправления недостатков искового заявления до 09 января 2018 года.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи незаконно и необоснованно, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Тверского областного суда

А.В. Кулаков