Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 16 мая 2018 г. N 33а-1945/2018 Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Определение Тверского областного суда от 12 апреля 2018 г. N 3а-79/2018 оставлено без изменения (извлечение)

Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 16 мая 2018 г. N 33а-1945/2018
(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Роднянской М.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по частной жалобе Молодова А.А. на определение Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

"производство по административному делу по административному иску Молодова А.А. об оспаривании решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 прекратить.

Возвратить Молодову А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления согласно чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года N".

Судебная коллегия установила:

Молодов А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим с 1 января 2015 года решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Торжок", опубликованного в газете " "данные изъяты" от 1 июля 2015 года N, в газете "данные изъяты" от 3 июля 2015 года N, в части пункта 2 Перечня, устанавливающего повышенные значения КСЭО (от 2,4 до 5) для земельных участков, предназначенных для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что он является арендатором земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 50955 кв.м, кадастровый N, предназначенного для строительства придорожного комплекса, на основании договора аренды от 17 сентября 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Торжка. Установление повышенного значения коэффициента социально-экономических особенностей противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципу экономической обоснованности определения арендной платы и нарушает его права, поскольку приводит к увеличению его обязательств по арендной плате. Исчисленная с применением указанного коэффициента задолженность по арендной плате за 2015 год взыскивается с него в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель Гагарин А.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - Торжокская городская Дума, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Торжка Паршина Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Молодовым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом не рассмотрен вопрос экономической обоснованности установления арендной платы.

Административный истец Молодов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Полещук Р.С. в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу Молодова А.А, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и признает определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом первой инстанции выяснено, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном споре отсутствует обязательное условие реализации права административного истца на судебную защиту - факт нарушения либо наличие реальной угрозы нарушения принадлежащих ему прав и свобод, о защите которых просит истец.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Торжка и Молодовым А.А. заключен договор аренды земельного участка, площадью 50955 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для строительства придорожного комплекса.

10 ноября 2010 года стороны данного договора заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 8 ноября 2017 года, предусмотрев, что расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года N 396-па, то есть по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %);

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально-экономических особенностей);

m - количество месяцев аренды в текущем году.

Пунктом 2.4 этого же Положения определено, что значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, за исключением значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждаются представительными органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с типовым перечнем видов целевого использования земельных участков, установленным приложением 1, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области.

15 апреля 2016 года Комитет по управлению имуществом города Торжка и Молодов А.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 1 января 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 1 января 2016 года Молодов А.А. не является лицом, обязанным уплачивать арендную плату, в формулу расчета которой входит коэффициент социально-экономических особенностей, установленный оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Обращение административного истца в суд связано с наличием спора между ним и Комитетом по управлению имуществом города Торжка относительно размера задолженности по договору аренды за 2015 год, исчисленной следующим образом: 2086,16 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости)*50955 кв.м (арендуемая площадь)*0,02 (ставка арендной платы)*2,4 (оспариваемый коэффициент социально-экономических особенностей) = 5102414 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с административным иском Молодов А.А. субъектом правоотношений, регулируемых решением Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318, не являлся, оспариваемое им решение его прав и обязанностей не затрагивает, а вопросы определения размера арендной платы за прошедшее время могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о неприменении противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают возможность проверки оспариваемого решения органа местного самоуправления на соответствие имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт в настоящее время не затрагивает прав административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не рассмотрен вопрос экономической обоснованности установления арендной платы, как и иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в судебном постановлении.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молодова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи